Beziehung zwischen Gott u. Jesus Christus - Betrachtung anhand der Bibel

@-Therion-

Ich habe auch nie behauptet dass die Jünger Jesus folgten ohne ihn für den Messias zu halten. Oder dass er selbst das nie von sich behauptete.

Aber wenn es so war dann hatten sie keinen Grund die Schriften des AT mit ihm in Verbindung zu bringen. Und sie konnten also nicht davon ausgehen dass Jesus gekreuzigt werden und auferstehen würde.

Womit sie keinen Grund hatten sich sowas auszudenken, wie ich gerade an Cricetus schrieb.

Dennis75 schrieb:Also wenn an Jesus kaum was besonderes war in Punkto Lehre, weder dass er sich für den Messias gehalten haben soll oder sonst jemand bedeutenden dann ist die Enttäuschung noch schwerer zu verstehen.

Wieso das?

Dennis75 schrieb:Sie würde sich nicht auf irgendwelche zerstörten messianischen Erwartungen bezogen haben sondern nur auf den tragischen Tod eines guten Freundes.

Naja ich bin ja durchaus der Meinung, dass sie in Jesus den jüdischen Messias sahen. Ich glaube wir reden hier gerade aneinander vorbei.^^

@Cricetus

Kann sein. Ich untersuche gerade den Fall dass weder die Jünger noch Jesus dachten, er wäre der Messias.

Dennis75 schrieb:Kann sein. Ich untersuche gerade den Fall dass weder die Jünger noch Jesus dachten, er wäre der Messias.

davon gehe ich ja auch aus

Cricetus schrieb:Naja ich bin ja durchaus der Meinung, dass sie in Jesus den jüdischen Messias sahen

was macht dich da so sicher ?

@-Therion-

Dennis75 schrieb:Aber wenn es so war dann hatten sie keinen Grund die Schriften des AT mit ihm in Verbindung zu bringen. Und sie konnten also nicht davon ausgehen dass Jesus gekreuzigt werden und auferstehen würde.

Womit sie keinen Grund hatten sich sowas auszudenken, wie ich gerade an Cricetus schrieb.

-Therion- schrieb:was macht dich da so sicher ?

Alles andere ergibt wenig Sinn. Wieso sollten die Jünger folgen? Wieso sollten sie eine Gemeinde gründen?

Cricetus schrieb:Alles andere ergibt wenig Sinn. Wieso sollten die Jünger folgen? Wieso sollten sie eine Gemeinde gründen?

weil einfach der grundglaube an gott da war und sie diesen glauben etablieren wollten.

@-Therion-
Ja und wieso war dafür das Nachfolgen Jesu notwendig?

@-Therion-

Dazu hätten sie sich mit der Verbreitung des AT begnügen können. Besonders wenn Jesus gar nichts anderes wollte.

Dennis75 schrieb:Womit sie keinen Grund hatten sich sowas auszudenken

das glaube ich ja auch nicht daher ist ja meine vermutung dahingehen, dass die jünger nichts mit der geschichte der auferstehung jesus zu tun hatten jedenfalls bis zu den zeitpunkt wo jesus ihnen erschienen ist.

Cricetus schrieb:Ja und wieso war dafür das Nachfolgen Jesu notwendig?

weil er eine charismatische persönlichkeit war, gut reden konnte und die menschen ihn einfach glaubten/vertrauten.

@-Therion-

Dann hatten sie also keinen Grund die Leiche zu stehlen, wenn Jesus gar nicht behauptete er sei der Messias. Es könte allenfalls sein dass sie selbst hereingelegt wurden.

Dennis75 schrieb:Es könte allenfalls sein dass sie selbst hereingelegt wurden.

ja, davon gehe ich aus.

wie ich es optimist bereits gepostet habe stelle ich mir es so vor:

das für mich am wahrscheindlichsten ist, dass sie jesus als lehrmeister ansahen aber nicht wirklich als sohn gottes - sie "verkauften" ihm nur so ans volk um jesus von den anderen prädigern die ebenfalls von gott missionierten abzuheben.

wie wir wissen gab es unzählige missionare die durchs land zogen, also um da wirklich aus der reihe zu stechen bzw. aufmerksamkeit zu erhalten musste der jenige schon mehr bieten können als die übliche 0815 nummer.

als jesus gekreuzigt wurden waren sie eigentlich sicher, dass er am kreuz sterben würde und das vorhaben, jesus als gottes sohn zu verkaufen sahen sie als gescheitert an daher war auch niemand der jünger bei der kreuzigung dabei. - sie waren enttäuscht

als jesus, warum auch immer überlebte und sich seinen jüngern zeigte kam die reaktion der überraschung weil natürlich niemand damit rechnete das jesus die kreuzigung überleben würde.

an dieser stelle gibt es dann zwei möglichkeiten:

- entwerder hat jesus ihnen erzählt dass er wirklich auferstanden ist obwohl es vermutlich nicht stimmte, also er log die jünger an.

- oder jesus gab zu nicht gottes sohn zu sein und er schmiedete gemeinsam mit den aposteln die flucht bzw. den plan den menschen eine auferstehung vorzutäuschen um weiterhin von gott prädigen zu können. da sie jesus verehrten und seine lehren verbreiten wollten stiegen sie darauf ein. - sie hatten ja nichts zu verlieren im gegenteil die geschichte einer auferstehung konnte nur noch mehr anhänger bringen.

sie fassten also wieder mut denn mit dieser geschichte hatten sie wieder einen trumpf in der hand um die leute von gott und jesus überzeugen zu können - egal ob er sie anlog oder nicht.

das problem war nur, würde jemand jesus wirklich also leibhaftig zu gesicht bekommen dann wäre er abermals in gefahr getötet zu werden also mussten sie flüchten was sie auch taten denn sie zogen als missionare durch die länder und verkündeten die auferstehung die vermutlich gar keine war.

@-Therion-

-Therion- schrieb:um weiterhin von gott prädigen zu können. da sie jesus verehrten und seine lehren verbreiten wollten stiegen sie darauf ein. - sie hatten ja nichts zu verlieren im gegenteil die geschichte einer auferstehung konnte nur noch mehr anhänger bringen.

Sie hätten Gottes Lehre sehr wohl ohne Jesus predigen können, wie es die 1000 Jahre davor auch geschah und sogar unter den Juden heute noch geschieht ohne einen Auferstandenen zu präsentieren.

Und was hatte denn die Lehre von Jesus den anderen Predigern so weit voraus in den Augen der Jünger dass sie ihn von den anderen Predigern abheben wollten? Andere Inhalte? Dann hätte das ihn von den 0815-Predigern abgehoben.

Zu verlieren hatten sie außer ihrem Leben jedenfalls ihre Glaubwürdigkeit, denn sonst müsste man denken dass jeder Jude der Jesus mochte an die Auferstehung auch glaubte. Das geschah aber nicht. Doch man hätte es leicht dazu bringen können wenn der "auferstandene" Jesus sich nicht nur wenigen Leuten zeigt sondern dem ganzen Volk, wie der noch-lebende Jesus früher schon getan hatte. Wer hätte es gewagt gegen ihn vorzugehen, mit hunderttausenden von Anhängern?

DAS hätte den Glauben in Schwung gebracht: Einen Messias vorzuzeigen wie die orthodoxen Juden ihn sich vorstellten, jemanden der nach seiner Auferstehung öffentlich auftritt vor tausenden Menschen, das Volk versammelt und ein davidianisches Königtum predigt.

jemanden der nach seiner Auferstehung öffentlich das Volk versammelt und ein davidianisches Königtum predigt.

ich denke, dass wäre einigen machthabern sicherlich ein dorn im auge gewesen wo doch jesus auch gegen steuern, kirchen ectr. war und nichts von gewalt hielt. je mehr menschen sich ihm angeschlossen hätten, gerade auch im bezug auf sein politisches denken um so mehr hätten die machthaber aufstände befürchten müssen bis hin zur machtübernahme durch jesus.

also wenn er sich wirklich hätte blicken lassen nach der auferstehung dann wäre er nicht lange am leben geblieben - rein aus politischen motiven heraus.

@-Therion-

Na und? Das ist ja gerade was ich sage. Er hätte die Macht übernommen und in wenigen Tagen zehntausende von Anhängern gehabt, und nach einer Woche das ganze komplette Volk, wenn er sich gezeigt hätte vor wirklich vielen Leuten. Sogar die Pharisäer hätten ihn zum König gemacht. (Sie sagten ja: Steig doch vom Kreuz, dann wissen wir dass Du Gottes Sohn bist.)

Dann hätte er predigen können was auch immer er wollte, und niemand hätte es angezweifelt. Die Zeloten hätten ihn geliebt. Wer folgt schon nicht einem Mann der "wirklich" und absolut unwiderlegbar der Messias ist? Mit den Römern hätte man einen Deal machen können, wie auch Herodes, wenn man sich mit ihnen denn gut stellen wollte. Denen war jeder recht der mit ihnen paktiert und den inneren Frieden wahrt - und ohne Opposition im eigenen Volk wäre der innere Frieden so dauerhaft wie die Schwerkraft gewesen.

zwischenfrage:

@-Therion-
wo war jesus denn gegen steuern??

er sagte doch dem kaiser das zu geben . was des kaisers ist.

@pere_ubu

Ist ja egal - selbst wenn er gegen Steuern gewesen wäre oder von mir aus auch gegen Atomtests, er hätte ALLES sagen können was er richtig fand, und das Volk hätte ihn geliebt. Das GANZE Volk, meine ich.