Wie kann ich an etwas glauben?

Vomü62 schrieb:Deine rosarote Brille?

In dem Fall ist meine Brille dunkelblau.
Natürlich entsteht meine Meinung und Sicht auf der Basis einer Weltanschauung @Vomü62

paxito schrieb:Natürlich entsteht meine Meinung und Sicht auf der Basis einer Weltanschauung

Ja, klar. Aber woher weißt Du, das Du die Erfahrungen nicht durch die bereitliegende Brille betrachtest, sondern sie irgendwie objektiv oder verallgemeinerbar wären? Also ich hätte ja schon gern, das meine WA der "Wahrheit" möglichst nahe kommt und kein beliebiges Geschwurbel ist/bleibt.

Vomü62 schrieb:Aber woher weißt Du, das Du die Erfahrungen nicht durch die bereitliegende Brille betrachtest, sondern sie irgendwie objektiv oder verallgemeinerbar wären?

Objektivierbar und verallgemeinbar? Hab ich das irgendwo angedeutet? Das sind diese Erfahrungen fraglos nicht.

Vomü62 schrieb:Also ich hätte ja schon gern, das meine WA der "Wahrheit" möglichst nahe kommt und kein beliebiges Geschwurbel ist/bleibt.

Wenn du mit einer streng wissenschaftlichen Sicht glücklich bist. Feststellen ob man der "Wahrheit" nahe kommt oder nicht kannst du grundsätzlich nicht, selbst wenn wir die Annahme einer objektiven Wirklichkeit zu Grunde legen, daher ist das ein eher nutzloses Kriterium.

paxito schrieb:Objektivierbar und verallgemeinbar? Hab ich das irgendwo angedeutet? Das sind diese Erfahrungen fraglos nicht.

Na dann ist ja gut. Wäre nicht schlecht, wenn das alle religiösen Leute so sehen würden.

paxito schrieb:Wenn du mit einer streng wissenschaftlichen Sicht glücklich bist.

Ist m.M. nach der einzige Weg, der Wahrheit nahe zu kommen, da ich davon ausgehe, das es eine objektive Wirklichkeit gibt.
Mit Beliebigkeit und Schwurbel-Physik, die mal so und mal so ist, je nach Befinden, kann ich nix anfangen.

Vomü62 schrieb:Wäre nicht schlecht, wenn das alle religiösen Leute so sehen würden.

In der Tat.

Vomü62 schrieb:Mit Beliebigkeit und Schwurbel-Physik, die mal so und mal so ist, je nach Befinden, kann ich nix anfangen.

Nicht alles was jenseits der Wissenschaft liegt, verliert sich in Beliebigkeit und Schwurbel. "Wissenschaft" ist eine Art die Welt zu betrachten, es gibt andere. Ich wüsste nicht warum ich mich da auf exakt eine Form der Betrachtung festlegen müsste, vor allem da sie sich ja nicht mal gegenseitig ausschließen.

paxito schrieb:Nicht alles was jenseits der Wissenschaft liegt, verliert sich in Beliebigkeit und Schwurbel. "Wissenschaft" ist eine Art die Welt zu betrachten, es gibt andere. Ich wüsste nicht warum ich mich da auf exakt eine Form der Betrachtung festlegen müsste, vor allem da sie sich ja nicht mal gegenseitig ausschließen.

Wissenschaft basiert auf realen Fakten nicht auf Geschichten glauben und Märchen

Physik und Quantenphysik beschreiben die reale Welt wie sie wirklich existiert abseits unserer mangelhafte zb. Augen

Geschwurbel ist wenn sich jemand etwas zusammenspinnt so wie ein Glaube zb.

Geschwurbel ist ähnlich wie Geschwafel ein abwertend gebrauchter Ausdruck der Umgangssprache für vermeintlich oder tatsächlich unverständliche, realitätsferne oder inhaltsleere Aussagen. Anwendung findet das Wort vorwiegend in Umgebungen, wo sprachliche Ausdrucksformen für eine abgrenzende Darstellung von besonderer Bedeutung sind, so in Politik, Religion, Werbung oder auch den Geisteswissenschaften. In der Literaturkritik wird die Bezeichnung verwendet, um schlechten Stil zu tadeln.

Wikipedia: Geschwurbel

imaginäre phantasie gestalten sind immer ein Ego Konstrukt verstehst du ergo - negativ egal welche Form du dem gibst

@sarevok

sarevok schrieb:Wissenschaft basiert auf realen Fakten nicht auf Geschichten glauben und Märchen

Physik und Quantenphysik beschreiben die reale Welt wie sie wirklich existiert abseits unserer mangelhafte zb. Augen

geschwurbel ist wenn sich jemand etwas zusammenspinnt so wie ein glaube zb.

Und dennoch gibt es Graubereiche. Wissenschaft ist ein Werkzeug, welches nicht jede sinnhafte Frage beantworten kann. U.a. persönliche Erfahrungen sind nicht direkt greifbar (oder kannst du messen, wie sich Angst "anfühlt"?). Nicht jeder Glaube ist unwissenschaftlich. Und nicht jeder Glaube ist "Geschwurbel". Es lassen sich aber gewisse Korrelationen feststellen :)

Am Ende landet man immer bei philosophischen Diskussionen, was ja auch toll ist. Die werden nie langweilig. Aber man merkt eben auch, dass solche Fragestellungen relativ wenig Einfluss haben auf unser tägliches Leben. Ich würde einen Philosophen z.B. kein Flugzeug bauen lassen. So wie ich das sehe: Entweder man hat Belege (wissenschaftlich oder logisch), dann ist es objektiv nachvollziehbar. Oder man lebt damit, dass es rein subjektiv bleiben wird. Dann kann es zwar trotzdem "wahr" sein, überzeugen wird man jedoch niemand (tolles Beispiel: Zero Knowledge Proof).

Jorkis schrieb:Und dennoch gibt es Graubereiche. Wissenschaft ist ein Werkzeug, welches nicht jede sinnhafte Frage beantworten kann. U.a. persönliche Erfahrungen sind nicht direkt greifbar (oder kannst du messen, wie sich Angst "anfühlt"?). Nicht jeder Glaube ist unwissenschaftlich. Und nicht jeder Glaube ist "Geschwurbel". Es lassen sich aber gewisse Korrelationen feststellen :)

Wofür ein Glaube überhaupt? Zu welchem Zweck damit andere die weiter oben in deren Hierarchie sind sich bereichern können?

Jeder Glaube der einem Buch entspringt und nicht dem Herzen ist ein falscher Glaube und ein Ego Konstrukt

ob sich die gläubigen dessen nun bewusst sind oder nicht beten sie dadurch dann nicht zu Gott, sondern dem Gegenteil

einem imaginären Ego Konstrukt, das mit der Zeit an Macht gewonnen hat und Wikipedia: Baphomet genannt wird

aus dem Ego entspringt all das schlechte auf der Welt - Angst Gier Hass etc. durch Glauben wurden, Kriege ausgefochten

und unzählige Menschen mussten leiden und sterben und das nur, weil alte Spinner die Wahrheit verdrehen wollen

aber ich spüre die Zeit wird bald kommen da wird sich das Ändern :) so wie die Strahlen der Sonne jeder Tag

uns ins Angesicht scheinen so sicher ist es das die Wahrheit ans Licht kommt :) und die Lüge nicht mehr Bestand haben wird :)

@sarevok
Vermutlich müsste man hier das Fass aufmachen und klären, was "Glaube" überhaupt bedeutet. Wäre es z.B. noch Glaube, wenn man einen Gott empirisch oder logisch beweisen könnte?

Zu glauben, weil man so erzogen wurde, scheint nie eine gut Idee zu sein (wie du schon sagst, da profitieren meist andere). Wenn man sich aber eigene Gedanken gemacht hat und zu so einem Ergebnis kommt, wieso nicht. Es scheint ohnehin in der Natur des Menschen zu liegen - sieht man ja an Umfragen. Auch wenn die Kirche Mitglieder verliert, die Menschen glauben immer noch an "irgendwas", z.B. eine "höhere Macht". Und selbst Atheisten sind ja in der Regel nicht nur Atheisten, sondern gleichzeitig Naturalisten, Materlialisten, Physikalisten oder was auch immer. Alles Dinge, die mit empirischer Wissenschaft nichts zu tun haben, sondern eher im Bereich Metaphysik und Philosophie einzuordnen sind. :)

Also kurz: Solang keiner ohne Beweise die Wahrheit gepachtet haben will, soll er halt :)

Jorkis schrieb:Zu glauben, weil man so erzogen wurde, scheint nie eine gut Idee zu sein (wie du schon sagst, da profitieren meist andere). Wenn man sich aber eigene Gedanken gemacht hat und zu so einem Ergebnis kommt, wieso nicht. Es scheint ohnehin in der Natur des Menschen zu liegen - sieht man ja an Umfragen. Auch wenn die Kirche Mitglieder verliert, die Menschen glauben immer noch an "irgendwas", z.B. eine "höhere Macht". Und selbst Atheisten sind ja in der Regel nicht nur Atheisten, sondern gleichzeitig Naturalisten, Materlialisten, Physikalisten oder was auch immer. Alles Dinge, die mit empirischer Wissenschaft nichts zu tun haben, sondern eher im Bereich Metaphysik und Philosophie einzuordnen sind. :)

Glaube der sich von den Lehren anderer ableitet also nach dem nicht selbst geforscht wurde könnte man sagen

ist in meinen Augen immer ein Ego glaube also wozu glaube? Das göttliche kann man Fühlen wenn man die nötigen

Vorbereitungen getroffen hat daher ist in meinen Augen jemand der blind glaubt ohne zb. eine Erfahrung gemacht zu haben

jemand der einfach zu faul ist und lieber den Märchen anderer glaubt die evtl. einen funken Wahrheit enthalten aber eben nur einen

Funken und diese Faulheit wird massiv ausgenutzt von den Religionen

manchen reicht dieser Funken und zur Wahrheit zu finden aber vielen nicht das ist das Problem dass ich sehe

sarevok schrieb:Wissenschaft basiert auf realen Fakten nicht auf Geschichten glauben und Märchen

Putzig ist die Wendung der realen Fakten. Gibt es irreale Fakten? Surreale? Und natürlich beziehen sich auch Geschichten, Glauben und Märchen auf Fakten.

sarevok schrieb:Physik und Quantenphysik beschreiben die reale Welt wie sie wirklich existiert abseits unserer mangelhafte zb. Augen

Sie beschreiben die reale Welt und das sehr gut. Physik erlaubt präzise Vorhersagen, das ist der große Vorteil der Physik und allgemeiner der Wissenschaft.

sarevok schrieb:imaginäre phantasie gestalten sind immer ein Ego Konstrukt verstehst du ergo - negativ egal welche Form du dem gibst

Im Gegensatz zu den Buddhisten habe ich kein Problem mit dem Selbst und sehe es auch nicht als etwas Negatives an. Darüber hinaus sehe ich meine Götter auch nicht als Konstrukte meines Verstandes an.
Du kannst das gerne anders sehen und anderes glauben, das folgt dann aber eher aus den Schriften und der Tradition des Buddhismus und nicht aus der Quantenphysik, Physik oder Wissenschaft im Allgemeinen.

sarevok schrieb:Wofür ein Glaube überhaupt?

Ein Pflicht gegenüber den Göttern.

sarevok schrieb:ob sich die gläubigen dessen nun bewusst sind oder nicht beten sie dadurch dann nicht zu Gott, sondern dem Gegenteil einem imaginären Ego Konstrukt, das mit der Zeit an Macht gewonnen hat und Wikipedia: Baphomet genannt wird

Meine Götter sind weder mit Shaitan noch mit Baphomet gleichzusetzen. Unterlass doch mal deine übergriffige Besserwisserei in die Glaubensinhalte anderer Menschen.

paxito schrieb:Putzig ist die Wendung der realen Fakten. Gibt es irreale Fakten? Surreale? Und natürlich beziehen sich auch Geschichten, Glauben und Märchen auf Fakten.

ne nur welche die als solche verkauft werden die nenne sich dann Religion oder VT danke für die Vorleitung als hättest du es

beabsichtigt :)

paxito schrieb:Im Gegensatz zu den Buddhisten habe ich kein Problem mit dem Selbst und sehe es auch nicht als etwas Negatives an. Darüber hinaus sehe ich meine Götter auch nicht als Konstrukte meines Verstandes an.
Du kannst das gerne anders sehen und anderes glauben, das folgt dann aber eher aus den Schriften und der Tradition des Buddhismus und nicht aus der Quantenphysik, Physik oder Wissenschaft im Allgemeinen.

das selbst ist kein Problem das selbst ist der Ursprung

das Ego ist das Problem :) wie oft denn noch ?

paxito schrieb:Meine Götter sind weder mit Shaitan noch mit Baphomet gleichzusetzen. Unterlass doch mal deine übergriffige Besserwisserei in die Glaubensinhalte anderer Menschen.

wenn sie einem glauben und nicht aus einer persönlichen Erfahrung heraus stammen dann doch :)

das nennt man dann glauben weißt du ? EGO glaube

sarevok schrieb:das selbst ist kein Problem das selbst ist der Ursprung
das Ego ist das Problem :) wie oft denn noch ?

Es fällt mir schwer da einen Unterschied zu sehen. Ego (lat. für Ich) bezeichnet das Selbst in der Psychologie.

sarevok schrieb:wenn sie einem glauben und nicht aus einer persönlichen Erfahrung heraus stammen dann doch

das behaupten aber zumindest die meisten Gläubigen die ich kenne, mich eingeschlossen. Das ihr Glaube sich aus persönlicher Erfahrung speist. Bei Christen gerne mit Wendungen wie "Jesus ist immer bei mir." oder "Gott hilft mir jeden Tag." Weder kann ich Jesus bei ihnen entdecken, noch sehe ich wundersame göttliche Hilfe. Aber nunja, ich spreche mit den Göttern und vollziehe Rituale in ihrem Namen, daher enthalte ich mich da besser eines Urteils.
Grundsätzlich gebe ich dir aber Recht, ein Glaube der sich nur aus Erlerntem speist ist ein leerer Glaube, eine Kopfgeburt - vielleicht trifft sich das mit deinem Begriff des EGO Glaubens.

paxito schrieb:Es fällt mir schwer da einen Unterschied zu sehen. Ego (lat. für Ich) bezeichnet das Selbst in der Psychologie.

zum glück haben wir darüber schon ausführlich geschrieben :)

paxito schrieb:Aber nunja, ich spreche mit den Göttern und vollziehe Rituale in ihrem Namen, daher enthalte ich mich da besser eines Urteils.

da ist die frage welche Götter du meinst ?

paxito schrieb:Grundsätzlich gebe ich dir aber Recht, ein Glaube der sich nur aus Erlerntem speist ist ein leerer Glaube, eine Kopfgeburt - vielleicht trifft sich das mit deinem Begriff des EGO Glaubens.

nun hast du es verstanden :) danke

sarevok schrieb:nun hast du es verstanden :) danke

ein weiters problem aber ist wenn jemand das göttliche verzehrt

shiva und shakti

die männliche und die weibliche urkraft sind nicht getrennt

Information und Energie

das absolute ist beides bzw. alles

wenn das absolute eine Farbe hätte wäre es farblos

@paxito

paxito schrieb:Egal wieviele Paradoxien du im Gottesbegriff findest, ändert das doch nichts. Nochmal: Gott unterliegt nicht der menschlichen Logik. Er kann also allwissend und allmächtig sein, auch wenn sich das logisch ausschließt.

Ach und das weisst du woher?
Allmacht lässt sich nicht mit Allwissenheit kombinieren. Das ist ganz logisch.
Wenn du denkst das Gott nicht der Logik unterliegt, dann Begründe dies bitte auch.

paxito schrieb:Weil ich ein so netter Mensch bin?

Wenn ich dir als ebenso netter Mensch sage das Batteriesäure Gesund und Trinkbar ist, glaubst du mir dann?
Warum solltest du mir glauben?

paxito schrieb:Kannst du doch, völlig dir überlassen. Mein Vorschlag wäre, wenn dich diese Frage so brennend interessiert und der Glaube am Ende immer wieder persönliche Erfahrungen benötigt, geh los und sammel Erfahrungen. Begib dich auf deine Suche nach den Göttern.

Oder ich frage jemanden in einem Forum, der von sich behauptet was erlebt zu haben.
Was denkst du denn?
Das ich mir keine Gedanken gemacht habe, nicht recherchiert habe?
Ich habe ein paar Tiefgreifende Erfahrungen gemacht, auch schmerzliche Erfahrungen. Diese machen mich zu dem Menschen der ich bin.
Jahrzehntelang habe ich nach Göttern gesucht und immer und immer wieder nur mich selber gefunden. Es gibt keine Hinweis auf Gott oder Götter.

paxito schrieb:Technische Lösungen zu produzieren ist kein Hinweis darauf, das man einer objektiven Wahrheit auf der Spur wäre. Gerade die wissenschaftliche Methode zeigt uns, das jede Annahme bezweifelt werden kann und sollte.

Gut dann schlage bitte eine Methode vor, mit der wir herausfinden können, wer Recht hat.
Du schreibst ausschliesslich von Subjektiv Interpretierten Erlebnissen, aber ich soll Objektive Bewiese erbringen.
Seltsamer Doppelstandart.

paxito schrieb:Und es eher mit Geist bezeichnen als mit Seele.
Dafür haben ich haufenweise "Hinweise" gefunden, wieder in persönlicher Erfahrung. Und nicht in wissenschaftlicher Untersuchung oder rationalem Erwägen.

Ob du es Seele oder Geist nennst. Es kommt darauf an was du damit meinst. Denn «Geist» sagt mir rein gar nichts.
Aber okay, dann sind wir hier wohl durch. Du hast kein Interesse daran, ob das was du erlebt hast, auch wahr ist.
Du willst keine Rationale Erklärung.
Nur ich soll halt Objektive Beweise erbringen, du erzählst Geschichten und Märchen.

@Libertin

Wie gesagt, die Auswirkungen auf die Erde wären fatal gewesen. Wenn die Sonne sich so bewegt hätte, würde sich entweder die Erde anders drehen oder die Sonne müsste sich schneller als möglich bewegen.
Ich verstehen schon das diese Menschen etwas erlebt haben und das ist faszinierend. Was passiert ist werden wir vielleicht nie wissen, aber wenn sich dies wirklich so ereignet hätte, gäbe es kein Leben mehr auf der Erde.

Snowman_one schrieb:Was passiert ist werden wir vielleicht nie wissen, aber wenn sich dies wirklich so ereignet hätte, gäbe es kein Leben mehr auf der Erde.

Das ist ja eh klar. Mir ging es jetzt auch nur darum, daß sich nicht alle Zeugenberichte mit Massenhalluzination erklären lassen, weshalb das "Sonnenwunder" schon ein etwas "speziellerer" Fall ist.

Snowman_one schrieb:Ach und das weisst du woher?
Allmacht lässt sich nicht mit Allwissenheit kombinieren. Das ist ganz logisch.
Wenn du denkst das Gott nicht der Logik unterliegt, dann Begründe dies bitte auch.

Das ist ja nur eine andere Formulierung des Allmachtsparadoxons (Wikipedia: Allmachtsparadoxon). Darauf gibt es verschiedene Antworten, die kann man gut finden oder nicht. Da gibt es auch nicht viel mehr zu begründen, da das Paradoxon ja zeigen soll, dass ein solcher Gott unmöglich ist. Die Erwiderungen zeigen aber, dass dies nicht der Fall ist. Die Frage, ob so ein Gott real existiert, wird dadurch nicht tangiert.

1) Entweder Allmacht und Allwissen ist nicht allumfassend - dann gibt es kein Problem. Sprich, wenn Gott keine Dinge tun kann, die logisch unmöglich sind (einen eckigen Kreis zeichnen usw.), dann gibt es auch keinen Widerspruch. Diese Definition der Allmacht wird übrigens von vielen Theologen vertreten.
2) Oder die Allmacht steht über der Logik. Dann könnte Gott allwissend und allmächtig gleichzeitig sein. Für uns scheint das unplausibel, aber wir sind ja auch an die Logik gebunden und können uns das nicht vorstellen.

Oder kurz das Zitat aus Wiki:

1) "Aus dieser Sichtweise ist die Frage, ob Gott einen Stein erschaffen kann, den er selbst nicht heben kann, keine sinnvolle Frage, deren Beantwortung somit überflüssig ist. Demnach lässt sich die Existenz der Allmacht nicht mit dem Allmachtparadoxon widerlegen."

2) "Wird die Allmacht des Wesens so verstanden, dass seine Macht auch nicht durch die Logik begrenzt wird, so ist seine Allmacht absolut. In diesem Fall scheitert der Versuch, die Existenz der Allmacht mit dem Allmachtparadoxon zu widerlegen, daran, dass das Allmachtparadoxon darauf ausgelegt ist, die Unlogik als Beweis für die Nichtexistenz anzuführen."

Blinder glaube ist immer falsch, eine Anleitung braucht es dazu auch nicht. Passiert ja schließlich sogar denen hier die Gott im Herzen und die Wissenschaft im Rücken haben wollen.