Das Göttliche in allen Dingen - nach was soll man Auschau halten?

Friederich schrieb:Mir ist es egal, was du darunter verstehst, dass ich darunter verstehen soll.

Sagte ich das? Du scheinst da aber ziemlich viele Vorurteile und Projektionen in der Tasche zu haben. :)

Zu deinem anderen Geschriebenen: Der Unterschied ist, dass im Menschen das Vermögen zur Selbst-Reflexion latent vorhanden ist und nur erweckt werden muss. Jemand, der verwahrlost aufwächst, wird zwar sich aller Wahrscheinlichkeit nach den Umständen entsprechend anpassen bzw. benehmen, allerdings sagt dies noch nichts über sein Inneres aus. Tarzan lässt grüßen. :)

@libertarian

Verwahrloste Menschen haben nur eine sehr eingeschränkte Kapazität zur Selbstreflexion.
Die Schlüsselrolle zu dieser sind die Spiegelneuronen.

Und P.S. Vorsichtt: Sarkasmus hat nichts mit Projektion und Vorurteilen zu tun. Du bist doch wohl hoffentlich nicht sozial verwahrlost aufgewachsen. :D

@Thawra

Thawra schrieb:Und ganz ehrlich, ich hatte wirklich mehr von dir erwartet. Sonst bist du ja auch kein Drumrumschwätzer und Dünnbrettbohrer. Aber offenbar wird man immer wieder überrascht....

Du kannst gerne mehr von mir erwarten, ich würde es ja auch gerne erfüllen, aber Du wirst es nicht anerkennen und nicht schätzen - weil Dich das ja nicht interessiert. Warum also Perlen vor die Ungläubigen werfen?

Sonst bin ich kein

Thawra schrieb:Drumrumschwätzer und Dünnbrettbohrer

, aber jetzt oder wie darf ich das verstehen? Ich spreche mit Dir ja auch weiter und wir können sehr gerne in naturwissenschaftlichen Themen diskutieren weil Du da auch Ahnung hast - hier halt nicht so, was soll man da diskutieren.

Wenn ich Dir - mal als Beispiel - sage, dass alles was im Universum existiert nicht nur der blöde Zufall ist, der von der Physik proklamiert wird sondern dass - auch nach wissenschaftlichen Kriterien - eine Schöpfung wahrscheinlicher ist, mit weniger Unbekannten auskommt, einfacher zu erklären ist, somit also eindeutig mit Occham sogar noch die zu bevorzugende Theorie des Universums ist - dann wirst Du mir natürlich gleich widersprechen und weil und da und sowieso - das können wir uns doch gleich sparen und Du glaubst weiterhin an 5 Mrd Zufälle, ich glaube an 1 ( einen ) Plan.

Wärst Du bereit, die enorme Anzahl an Zufällen gegenüber der einfachen, logischen Theorie einer einzigen Bedingung zu überdenken, wäre es ein leichtes, Dir das Göttliche in jedem Ding zu zeigen - aber Du wirst es nicht sehen WOLLEN ;)

Ja, Überreschungen sind immer etwas schönes - es vertreibt den Alltagstrott und macht das Leben bunt.

Liebe Grüße

@WangZeDong

WangZeDong schrieb: das können wir uns doch gleich sparen und Du glaubst weiterhin an 5 Mrd Zufälle, ich glaube an 1 ( einen ) Plan.

Das Problem wäre sofort gelöst wenn du den Planer beweisen könntest,ansonsten sehe ich den Plan auch eher als den Zufall

@Godsmalus

Ich glaube anhand Deiner Antwort nicht, dass Du überhaupt begriffen hast, was ich geschrieben habe :)

Liebe Grüße

@WangZeDong
oh vielen Dank für deine freundliche Einschätzung.

@Godsmalus

Wenn Du nicht bereit bist auf mein Geschriebenes ein zu gehen, bleibt mir gar keine andere Einschätzung.

Ich habe schon erwähnt, dass die Standardtheorien auch keine Beweise haben, nur haben sie viel mehr Unbekannte und Zufälle in der Rechnung - was spricht daran Deiner Meinung nach dagegen?

Liebe Grüße

@WangZeDong

Wenn du die Sache natürlich als 'zielgerichteten' Zufall siehst... ansonsten schmeiss einfach eine Handvoll Reis auf den Boden und überleg dir, wie viele Zufälle es brauchte, dass die Reiskörner genau so gefallen sind...

@WangZeDong
Natürlich ist jeder Zufall in einer Theorie eine Schwachpunkt,aber der Beste Plan hat keine Berechtigung wenn kein Beweis für ein Planer vorliegt.
Die Wissenschsft versucht es ohne Planer

@Thawra

Thawra schrieb:ansonsten schmeiss einfach eine Handvoll Reis auf den Boden und überleg dir, wie viele Zufälle es brauchte, dass die Reiskörner genau so gefallen sind...

Guter Vergleich - danke dafür. Dann sag mir doch mal wie viele Universen mit wie vielen unterschiedlichen Parametern es braucht bis aus einem ungeregelten Urknall genau unseres, lebensförderndes per Zufall entsteht :) :) :)

@Godsmalus

Siehe meine Antwort an @Thawra - natürlich KANN alles Zufall sein, aber alleine eine Wahrscheinlickeitsrechnung und spätestens das berüchtigte Rasiermesser strafen diese Ansicht Lügen. Einerseits wird immer von Seiten der Wissenschaft gefordert, dass die einfache Theorie immer vor zu ziehen ist, dann aber plötzlich gilt doch die unlogische, künstlich konstruierte, mit Mrd Zufällen belegte doch mehr, nur weil man Gott ebenso wenig beweisen kann wie den Urknall und die vielen Zufälle danach.

Seid doch mal wirklich wissenschaftlich und gebt wenigstens zu, dass die Gottestheorie die wissenschaftlichere ist ;)

Liebe Grüße

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Seid doch mal wirklich wissenschaftlich und gebt wenigstens zu, dass die Gottestheorie die wissenschaftlichere ist ;)

Ich habe damit kein Problem wenn man den Gott beweisen könnte.
Ich halte mich an die Realität und die beweist beides nicht

@Godsmalus

Dann glaubst Du auch nicht an den Urknall und die vielen Zufälle die die Naturkonstanten genau so eingestellt haben, dass wir existieren können ?

Immerhin eine neutrale Einstellung, das ehrt Dich widerum, aber an was glaubst Du dann? Irgend eine "Theorie" der Entstehung des Universums solltest Du ja dann auch haben oder?

Liebe Grüße

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Dann sag mir doch mal wie viele Universen mit wie vielen unterschiedlichen Parametern es braucht bis aus einem ungeregelten Urknall genau unseres, lebensförderndes per Zufall entsteht

Sag mal, du merkst selbst nicht, wie unglaublich schwach dieses 'Argument' ist??

Natürlich hätte auch ein anderes Ergebnis herausschauen können... und? :D

@WangZeDong
Ich kann mich als Realist nicht festlegen da mein Lebensausschnitt viel zu klein ist um über derartige Dinge eine Aussage zu machen.
Ich bin weder Gläubiger noch Atheist noch Agnostiker.

@Thawra

Thawra schrieb:Sag mal, du merkst selbst nicht, wie unglaublich schwach dieses 'Argument' ist??

Nein, ich merke nur, dass die Arguemnte der Wissenschaftler stets schwächer sind. Die Leute haben das sogar schon berechnet. Ich habe keine Zahl parat, aber dass nach einem Urknall alles genau so kommt wie es vor zu finden ist, hat eine Wahrscheinlichkeit gegen 0.

So gesehen ist Dein Argument auch mehr als schwach weil es das Standardargument gegen "Gläubige" ist. Die Wissenschaft WEISS und IHR GlAUBT - DAS ist schwach :)

@Godsmalus

Godsmalus schrieb:Ich kann mich als Realist nicht festlegen da mein Lebensausschnitt viel zu klein ist um über derartige Dinge eine Aussage zu machen.
Ich bin weder Gläubiger noch Atheist noch Agnostiker.

Ok, das kann man ja akzeptieren. Ich kann auch Wissenschaft akzeptieren, nur kann ich nicht akzeptieren dass man sich über den jeweils Anderen lustig macht und ihn als dumm belächelt.

Am Ende weiss es keiner und jeder darf an das glauben was er mag ;)

Liebe Grüße

@WangZeDong
Ich kann mir vorstellen ,daß unter einer sehr großen Zahl von Urknallen es einmal so geworden ist wie wir es jetzt vorfinden.Ich halte das als Theorie möglich, da man es nicht ganz ausschliessen kann.
Für Gott gibt es keine Theorie,daß ist das Problem

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Ich habe keine Zahl parat, aber dass nach einem Urknall alles genau so kommt wie es vor zu finden ist, hat eine Wahrscheinlichkeit gegen 0.

Tja, aber immerhin eine Wahrscheinlichkeit.. und die scheint ja eingetroffen zu sein. Immerhin existiert die Erde so wie sie ist.

Das Standardargument ist nicht richtig gebracht:

Die Wissenschaft versucht zu beweisen... der Glaube kann dies nicht. In der Form ist es richtiger.

@Godsmalus

Godsmalus schrieb:Für Gott gibt es keine Theorie,daß ist das Problem

Na DAS sag mal einem Gläubigen :) :) :)

Aber ein anderes Thema - wir sollten diese Diskussion nicht völlig zumülen. Wenn jemand Interesse hat, sollten wir eine neue Diskussion über dieses Thema aufmachen, das Thema hier ist ja doch ein wenig anders ;)

Ich mache einfach mal eine Diskussion über das Thema auf, dann könnt Ihr gerne kommen.

Liebe Grüße
P.S.
@Gwyddion

Die Anwesenheit einer Gottheit ist auch nichts weiter als eine Theorie - da gibt es de facto keinen Unterschied ;)

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Die Anwesenheit einer Gottheit ist auch nichts weiter als eine Theorie - da gibt es de facto keinen Unterschied

Doch. Die Beweisbarkeit. Die Beweise werden seit einigen Tausend Jahren nicht geliefert. Das ist das Problem.

@WangZeDong

Ohje. Ich weiss schon, wieso ich mich normalerweise aus dem Bereich hier fernhalte - wenn sogar dein Argumentationsniveau derart absinkt.... :(


Aber um ganz kurz zu erklären, was der Punkt ist, bevor ich mich wieder in wissenschaftlichere Gebiete verziehe:

Der Punkt ist nicht, wie unglaublich unwahrscheinlich eine bestimmte Reiskonstellation ist, wenn du eine Reisschale ausschüttest! Es gibt unendlich viele Reiskorn-Kombinationen, die Wahrscheinlichkeit einer jeden strebt gegen 0.

Aber der Clou ist, dass EINE auf jeden Fall resultieren MUSS! Egal wie unwahrscheinlich. Du machst hier gleich zwei Fehler - du bringst a priori und a posteriori durcheinander und du verwechselst unwahrscheinlich mit unmöglich.