Quantengedächtnis und Reinkarnationslehre

@Kayla

Kayla schrieb:Und ja, ich weiß immer noch, das wir niemals von dem was wir wahrnehmen das Original sehen.

Ich finde, es ist Zeit für einen neuen Begriff in der Welt.

Wahrnehmen bedeutet ja, etwas muss vorhanden sein, damit ich etwas als wahr annehmen kann, oder nicht. Hier ist eindeutig eine Richtung zu erkennen, und zwar „zu mir hin“, wenn du verstehst, was ich meine.

Aber es gibt keinen Begriff, der das Geben/Erschaffen beschreibt. Oder?

@Lichtstrahl

Lichtstrahl schrieb:Wenn das *Ich die Person also du* diese Welt verlässt .. dann ist man im reinen Bewusstsein zustand

Es gibt keinen Bewusstseinszustand, der ohne eine Welt auskommt.

Ein Bewusstseinszustand ist ja gerade die Bezeichnung für eine ganz bestimmte Welt.

Wenn keine Welt vorhanden ist, gibt es auch keinen Zustand mehr, weil es Zustände nur in einer Welt geben kann.

Kennst du eine Welt, ohne dich?

@oneisenough

oneisenough schrieb:Aber es gibt keinen Begriff, der das Geben/Erschaffen beschreibt. Oder?

Ich weiß nicht, Schöpfung vielleicht ?

@oneisenough

oneisenough schrieb:Kennst du eine Welt, ohne dich?

Nein kenne ich nicht , aber ich denke manches ist in uns in unseren Zellen gespeichert wie eben ein gedächtnis:)

@Lichtstrahl

Lichtstrahl schrieb:Nein kenne ich nicht , aber ich denke manches ist in uns in unseren Zellen gespeichert wie eben ein gedächtnis:)

Eine Körperzelle befindet sich nicht in einem Körper, denn dort könntest du sie nicht bemerken. Sie befindet sich in deinem Bewusstsein, weil sie nur dort bemerkt werden kann.

Wenn also Zellen etwas speichern können, dann ist auch das Gespeicherte in deinem Bewusstsein. Und damit ist es wieder Teil deiner Welt.

@Kayla

Kayla schrieb:Ich weiß nicht, Schöpfung vielleicht ?

Ja, vielleicht.

Was ich sagen will ist, dass wir immer nur von Wahrnehmen sprechen. Wir nehmen hier etwas wahr, und dort, und alles scheint immer nur wahrgenommen werden zu wollen, und es wird versucht, vor allem wissenschaftlich, dieses Wahrnehmen in allen Einzelheiten erklären zu wollen.

Das suggeriert: Die Welt ist bereits da, und wir geraten durch Umstände und Ereignisse hinzu, über die wir niemals eine Kontrolle hatten und nehmen die Welt dann halt wahr. Wir erklären uns gegenseitig unsere Erfahrungen und treffen Vereinbarungen, dass etwas so und nicht anders ist. Die Welt scheint uns zuzustoßen. Wir sind die Konsumenten des Universums.

Ist es wirklich so?

@Kayla

Kayla schrieb:Und ja, ich weiß immer noch, das wir niemals von dem was wir wahrnehmen das Original sehen.

Ich denke mal, dass es ein solches Original nicht gibt. Also die eigene Wahrnehmung ist bereits die eigene Realität, das, wie uns das Bewusstsein unsere Realität präsentiert. Da ist keine Außenwelt in dem Sinne.

@oneisenough

Die Welt scheint uns zuzustoßen. Wir sind die Konsumenten einer Welt.

Ich meine das es sich verhält wie beim Kuchen backen. Jeder backt sich seinen "Kuchen", bevor er ihn essen kann. Also Jeder erschafft sich seine Welt, bevor er sie leben kann. Ist sich Jemand dessen bewusst geht er anders damit um, als Jemand, der sich dessen kein bißchen bewusst ist oder es verdrängt. Und auch hier gilt, viele Köche verderben den "Brei (Kuchen"). Manche fragen sich was sie hier sollen oder wollen. Dabei kommt in mir der Verdacht hoch, das wir manchmal sogar die Anderen erschaffen. Was wenn wir genau die Menschen und Situationen anziehen, die als Zutaten zu unserem "Kuchen" passen ? Was grundsätzlich fehlt ist die Information, welchen" Kuchen" wir eigentlich backen wollten, als wir hier landeten. Am Ende des Lebens fällt uns dann oftmals ein, das wir die falschen Zutaten verwendet haben. Das macht zwingend notwendig den ganzen Vorgang zu wiederholen um diesmal alles richtig zu machen. doch das Ganze hat einen Schönheitsfehler, der alte "Kuchen" ist zwar nicht fertig geworden, aber der neue braucht nicht die selben Zutaten. Jetzt stehen wir vor dem Riesenproblem, den alten zu vollenden und den neuen richtig zuzubereiten. Aus diesem Teufelskreis kann man nur aussteigen, wenn man auf alle bisherigen angefangenen "Kuchen" pfeift und stattdessen entweder eine "Torte" backt oder sich dazu entschließt, an diesem" Backwettbewerb "nicht mehr teilzunehmen.

Doch dazu müsste man sich jeglicher schöpferischen Motivation und jeglichem Impuls dahingehend entledigen. Falls aber der "Backwettbewerb" ein Naturgesetz ist, dann werden wir auch möglicherweise trotzdem wieder ein gesogen, obwohl uns das Ganze nicht mehr besonders interessiert. Wenn dem so ist, dann haben wir von jeglichem zu backenden "Kuchen" überhaupt keine Vorstellung mehr und Alles läuft wie´s kommt.

@Yoshi

Yoshi schrieb:Da ist keine Außenwelt in dem Sinne.

Ja, das wird wahrscheinlich auch so sein. Jedenfalls stellt es sich bei genauerem Hinsehen so dar.

@Kayla
Genau, Betrachter und Außenwelt verschmelzen zu einem. Und man erkannt, dass letztendlich alles was existiert ein einziger Betrachter ist, der wahrnimmt/erfährt, wie sich das Leben in ihm selbst entfaltet. Wir sind dieser Beobachter, dieses Leben.

@Yoshi

Yoshi schrieb:Und man erkannt, dass letztendlich alles was existiert ein einziger Betrachter ist, der wahrnimmt/erfährt, wie sich das Leben in ihm selbst entfaltet. Wir sind dieser Beobachter, dieses Leben.

Damit wird klar, das Ego/Ich ist eine Illusion.

@Kayla
Absolut! :)

@Yoshi

oneisenough schrieb:Absolut!

Das aber ist ein Geschenk, wenn man zu dieser Erkenntnis gelangt ist.

Gute Nacht und viele schöne Träume

@all :)

Ihr begebt euch rein sprachlich auf Glatteis. Ich demonstriere es euch:

Yoshi schrieb:Genau, Betrachter und Außenwelt verschmelzen zu einem. Und man erkannt, dass letztendlich alles was existiert ein einziger Betrachter ist, der wahrnimmt/erfährt, wie sich das Leben in ihm selbst entfaltet. Wir sind dieser Beobachter, dieses Leben.

Mit dem Satz, dass es einen einzigen Beobachter gäbe, der alle von uns sei bzw. der wir seien, wird impliziert, dass er selbst ein Ich ist. Wollt ihr das so stehen lassen oder mich korrigieren?
Nun denn, weiter: Wenn er selbst ein Ich ist, das alles um sich schließt, und sodann diese Aussage getätigt wird:

Kayla schrieb:Damit wird klar, das Ego/Ich ist eine Illusion.

ergibt sich damit ein Widerspruch. Denn schließlich müsste auch dieser sogenannte Einzige, der wir alle seien, eine Illusion sein.

Weiter:
Wäre jeder der eine Beobachter, so gäbe es keine Differenz zwischen den Menschen. Gäbe es keine Differenz zwischen den Menschen, würde diese Unterhaltung hier nicht stattfinden, da sie gar nicht zustande käme. Da sie aber zustande gekommen ist, kann nicht jeder der ein und selbe sein. Denn wären alle der ein und selbe, so gäbe es keine unterschiedlichen Meinungen.
Auch möchte ich noch ein Argument der indischen Samkhya-Schule gegen Brahman anbringen:
Wären wir alle dieselben und jede Seele im Grunde eins, so müssten, wenn auch nur eine Seele erlöst wird, notwendigerweise alle Seelen erlöst werden. Das heißt, es muss auch immer noch etwas Trennendes vorhanden sein, das den wirklichen Zugang zu diesen Personen verhindert. Denn bewiesen ist, dass wir nicht alle erlöst sind und von Samsara befreit.

Zuguterletzt habe ich noch eine kleine Frage an euch: Habt ihr jemals etwas bemerkt, ohne dass ihr anwesend wart? Habt ihr jemals sagen können ICH bin EINS mit allem ohne dass dieses Ich vorhanden gewesen wäre? Kurz: Habt ihr je solche Aussagen treffen können, ohne dass es euch gegeben hätte, als eben euch?

Korrektur:

libertarian schrieb:Auch möchte ich noch ein Argument der indischen Samkhya-Schule gegen Brahman anbringen:

Ich meine natürlich gegen den Atman(Seele), nicht Brahman(Urgrund allen Seins). Bzw. genauer eigentlich die Kritik an der Wesenseinheit dieser beiden in Bezug auf ein Individuum und ganz allgemein ontologisch gesehen.

@libertarian
sehr gut bemerkt .

es gibt keinen "einzigen" beobachter
( die vorstellung eines beobachters entsteht ausschließlich aus der situation einer "noch-nicht-offenbarten" WAHRNEHMUNG ).

dieser OFFENE , UNBEGRENZTE RAUM , der wahrnimmt ( als semantischer Erklärungsversuch der Tibeter für das , was ich das EIGENTLICHE nenne ) ist völlig unpersönlich ..... ich wiederhole UN-persönlich ... nicht nur nicht persönlich , sondern UN-persönlich .

es entspringt lediglich der mangelnden vorstellungsmöglichkeit der person ( ! ) , dass etwas derartig unpersönliches LEBT , ja LEBEN sein könnte , dass da Konzepten von einem letzlich persönlichen "einzigen" Beobachter erscheinen ( und nicht beobachTUNG ! ) .

Person kann nur in Kategorien einer Person denken und fühlen , erzeugt also IMMER die Idee eines Objektes .

Und da , wo sich das EIGENTLICHE noch nicht zeigte , ist diese Einschränkung unvermeidbar .

@oneisenough

oneisenough schrieb: Du kannst dich ja nicht mal mehr daran erinnern, was du an jedem 21. Tag der letzten 12 Monate exakt und lückenlos getan hast und wen du dabei alles gesprochen hast.

Und doch lässt es sich durch andere im Wachwelt die dich wahrgenommen haben, locker konstruieren und hilft sich daran zu erinnern :}

oneisenough schrieb:Mit dem Erinnerungsvermögen solltest du daher nicht versuchen, dir selbst oder jemand anderem die Wach- und Traumgeschehen zu erklären.

Und doch muss ich dich daran erinnern das Wachwelt Erlebnisse sich auch durch anderen bestätigen Gegensatz zu Traumwelt die nur im Kopf stattfindet :}

Morgen @Kayla :D

@libertarian

libertarian schrieb:Mit dem Satz, dass es einen einzigen Beobachter gäbe, der alle von uns sei bzw. der wir seien, wird impliziert, dass er selbst ein Ich ist. Wollt ihr das so stehen lassen oder mich korrigieren?
Nun denn, weiter: Wenn er selbst ein Ich ist, das alles um sich schließt, und sodann diese Aussage getätigt wird:

Du hast recht, widersprüchlich erscheint dieser einzige Beobachter, der dadurch ebenfalls als Illusion herausstellen würde. Deshalb muss das anders formuliert werden. Es gibt nur ein Bewusstsein für Alles. Das Ich/Ego ist insofern eine Illusion, wenn es sich für Alles hält. Sprich alle Teile ergeben das Eine.

„Jedes Ganze aber ist doch notwendig ein aus Vielen bestehendes Eins, und nur von einem solchen können die Teile Teile sein, denn jeder Teil ist ja doch notwendig nicht ein Teil einer ungeeinten Vielheit, sondern eines solchen Ganzen. [...] Nicht von Vielen also oder Allen ist der Teil Teil, sondern von einer gewissen einheitlichen Wesenheit (wörtl. ἰδέας, dt. Idee) oder einem gewissen Eins, welches wir ein Ganzes nennen, sobald es eben alle jene seine Teile vollständig zur Einheit in sich zusammenschließt.“

– Platon, Parmenides

Wikipedia: Ganzheit (Philosophie)#Das Ganze und die Teile

libertarian schrieb:Wäre jeder der eine Beobachter, so gäbe es keine Differenz zwischen den Menschen. Gäbe es keine Differenz zwischen den Menschen, würde diese Unterhaltung hier nicht stattfinden, da sie gar nicht zustande käme. Da sie aber zustande gekommen ist, kann nicht jeder der ein und selbe sein. Denn wären alle der ein und selbe, so gäbe es keine unterschiedlichen Meinungen.

Differenzen ergeben sich automatisch durch das materielle Ich, welches sich vom Ganzen getrennt empfindet. Es sind immer Einzelschicksale und alle unterscheiden sich von dem des jeweils anderen. Das aber beweist nicht, dass das Gesamte (Menschheit) eine Bewusstheit ist, sonder besagt, das jedes Einzelne Teil des Ganzen ist. Das Ganze ist ein Bewusstseinspool.

libertarian schrieb:Zuguterletzt habe ich noch eine kleine Frage an euch: Habt ihr jemals etwas bemerkt, ohne dass ihr anwesend wart? Habt ihr jemals sagen können ICH bin EINS mit allem ohne dass dieses Ich vorhanden gewesen wäre? Kurz: Habt ihr je solche Aussagen treffen können, ohne dass es euch gegeben hätte, als eben euch?

Was für eine Frage ? Sicher wissen wir, das wir nichts bemerken würden, wenn wir nicht anwesend wären. Der Grund ist, das wir etwas bemerken, weil wir eben anwesend sind. Und weshalb schließt das jetzt aus, das alle Einzelbeobachter einen einzigen ergeben ? Man hat grundsätzlich zwei Optionen, entweder empfindet man sich als Teil getrennt vom Ganzen oder man man weiß, das man sowohl der Teil eines Ganzen ist, aber als solcher auch das Ganze repräsentiert, in diesem Fall die Menschheit. Dann kann die nächste Frage die Lücke schließen. Ist der einzelne Mensch ein bewusster Teil der Gesamtheit, oder ist er ein Teil der im Ganzen nicht enthalten ist ?

Fazit: Das Ego, welches sich nicht in die Gesamtheit integriert und eingebettet fühlt, weil es annimmt schon darüber hinaus mehr oder ein Anderes darzustellen, ist eine Illusion.

@Keysibuna

libertarian schrieb:Morgen

Hi, ebenfalls guten Morgen. :)