Was würdet ihr als Gottesbeweis akzeptieren?

genes1s schrieb:Na gut, wenn man das mit sich selber ausmachen muss, dann gibt es "ethisch tragbar" nicht

Nach der Logik gibt es auch keine korrekte Interpretation der Bibel, letzten Endes muss da auch jeder selbst entscheiden wie er die auslegen will.

genes1s schrieb:Trotzdem berufen sie sich nicht ausschließlich auf die Bibel

Ja, und?
Sie sehen ihre Traditionen/Übersetzungen nicht als im Widerspruch zur Bibel stehend.

Und wenn du dich auf Luthers Interpretation berufst ist das strenggenommen doch ebenfalls eine ausserbiblische Quelle.

AtheistIII schrieb:Nach der Logik gibt es auch keine korrekte Interpretation der Bibel, letzten Endes muss da auch jeder selbst entscheiden wie er die auslegen will.

Wenn du mir einen Brief schreibst, und ich interpretiere ihn falsch, dann bedeutet das also, dass es keine richtige Interpretation deines Briefes gibt?

AtheistIII schrieb:Und wenn du dich auf Luthers Interpretation berufst ist das strenggenommen doch ebenfalls eine ausserbiblische Quelle.

Es geht nicht um Luthers Interpretation, sondern um: "Alle Schrift ist von Gott eingegeben" (2. Tim 3,16).
Ich habe nicht Luther gelesen, um diesen Vers zu verstehen, ich weiß bis heute nicht was er dazu kommentiert.
Aber das ist die Grundlage für Sola Scriptura, und das ist eine Ansicht, die viele Christen teilen - das macht den Protestantismus aus.

genes1s schrieb:Wenn du mir einen Brief schreibst, und ich interpretiere ihn falsch, dann bedeutet das also, dass es keine richtige Interpretation deines Briefes gibt?

Hab ich behauptet das es keine korrekte Interpretation der Bibel gibt?
Ich hab lediglich deine Logik zum Thema Ethik auf Bibelinterpretationen angewendet.

genes1s schrieb:Es geht nicht um Luthers Interpretation, sondern um: "Alle Schrift ist von Gott eingegeben" (2. Tim 3,16).

Klingt für mich wie das genaue Gegenteil von Sola Scriptura

genes1s schrieb:Aber das ist die Grundlage für Sola Scriptura, und das ist eine Ansicht, die viele Christen teilen - das macht den Protestantismus aus.

Und der europäische Protestantische Kirche ist eine der Konfessionen die Homosexuellen wohl am aufgeschlossensten gegenüber steht und eine angenehm liberale Auslegung der Bibel bevorzugt.

genes1s schrieb:Johannes 6,40

Kannst Du nicht verstehen oder willst Du nicht? Es ist vollkommen wumpe, was die Bibelschreiber schrieben. Jeder kann alles sagen und schreiben, was ihm so einfällt. Das beweist nicht, ob das, was sie schreiben, wahr ist.

Oder sollen wir Dir im Gegenzug jetzt Harr Potter oder andere Buch- bzw Filmzitate liefern?

Wie wäre es mit:

genes1s schrieb:Johannes 6,40

"42".
Damit habe ich diese Runde gewonnen. Denn die 42 lässt sich ja bekanntlich nicht mehr toppen. Weiß doch jeder.
Du bist dran.

Whiteleaf schrieb:Es ist so, wie es geschrieben steht:

Es genügt nicht, nur zuzugreifen, wer zugreifen will, muss fest zugreifen (frei nach Mao Zedong).
Und schon wieder gewonnen.
Lustiges Spiel. :D

AtheistIII schrieb:Hab ich behauptet das es keine korrekte Interpretation der Bibel gibt?
Ich hab lediglich deine Logik zum Thema Ethik auf Bibelinterpretationen angewendet.

Wenn du der Auffassung bist, dass es eine absolute ethische Moral gibt, dann hast du meine Logik auf Bibelinterpretationen angewendet. Ich gehe aber davon aus, dass du eben nicht glaubst, dass es das gibt.

Wenn du einen Brief schreibst, dann gibt es eine richtige Interpretation. Und zwar ist es die des Autors.
Und wenn es eine absolute Moral gibt, dann ist auch diese objektiv - ebenfalls die des Autors.

AtheistIII schrieb:Klingt für mich wie das genaue Gegenteil von Sola Scriptura

Verstehe ich nicht. "Schrift" in der Bibel ist das Wort, dass für die Heiligen Schriften verwendet wird, sei es altes oder neues Testament. Es ist ein jüdisch-theologisches Wort.

AtheistIII schrieb:Und der europäische Protestantische Kirche ist eine der Konfessionen die Homosexuellen wohl am aufgeschlossensten gegenüber steht und eine angenehm liberale Auslegung der Bibel bevorzugt.

Eben, denn wenn man die Bibel "liberal" auslegt, dann kommt man auf diese Ergebnisse.

Eine Kirche ist laut Definition nur eine Kirche, wenn sie bibeltreu ist. Sie ist auferbaut und gegründet auf das "Fundament der Apostel und Propheten" (Eph 2,20).

genes1s schrieb:Ich spreche vom Ursprung, wo kommt das alles her?

Endlich kann ich es mir nun mal einfach machen und verweisen :Der Glaube an Nichts (Seite 9) (Beitrag von FlamingO)

Und bitte, ringe den Reflex nieder, zu fragen, was vor dem Urknall war oder was ihn verursacht hat.

FlamingO schrieb:Und bitte, ringe den Reflex nieder, zu fragen, was vor dem Urknall war oder was ihn verursacht hat.

Willst du damit sagen, du weißt nicht, was davor war?

In deiner Kette schreibst du an einer Stelle

FlamingO schrieb am 31.08.2020:einzellige Mikroorganismen

Kannst du uns erklären, wie denn das Leben aus dem Nicht-Lebenden entstanden ist? Denn laut deiner Kette gab es davor kein Leben.

genes1s schrieb:Willst du damit sagen, du weißt nicht, was davor war?

Ja, das hast du ganz richtig erkannt.

genes1s schrieb:Kannst du uns erklären, wie denn das Leben aus dem Nicht-Lebenden entstanden ist? Denn laut deiner Kette gab es davor kein Leben.

Wiederum verweise ich da aus Bequemlichkeit auf etwas bereits zum Thema Geäußertes: Von Nichts kommt Nichts, oder doch? (Seite 36) (Beitrag von FlamingO)

genes1s schrieb:uns

Es gibt mehrere von dir? ^^

FlamingO schrieb:Es gibt mehrere von dir?

also ich würd das auch gerne wissen :)

FlamingO schrieb:Ja, das hast du ganz richtig erkannt.

Na gut, dann bist du auch ein Religiöser. Deine ganze Weltanschauung und auch deine schöne Kette gründet sich auf diesen Glauben.

FlamingO schrieb:Wiederum verweise ich da aus Bequemlichkeit auf etwas bereits zum Thema Geäußertes: Von Nichts kommt Nichts, oder doch? (Beitrag von FlamingO)

Kann man das nachprüfen? Gilt die Definition von Wissenschaft überhaupt noch, dass man es an Experimenten, wahrnehmbar für jedermann, wiederholbar aufzeigen kann?

Ich meine, wenn Stoff A, welches keine Eigenschaften von Leben aufweist, mit Stoff B, welches ebenfalls keine Eigenschaften des Lebens aufweist, dann reagieren und zu Stoff C werden, was dann auf einmal Eigenschaften des Lebens aufweist, dann ist das doch wissenschaftlich absurd, oder nicht? Kann man das nachprüfen? Also ich meine wissenschaftlich.

genes1s schrieb:Na gut, dann bist du auch ein Religiöser.

Nein. Nur jemand, der ehrlich zugibt, etwas nicht zu wissen. Das ist nicht religiös, sondern sogar das Gegenteil davon. Religiöse beantworten diese Frage meist im Brustton der Überzeugung mit "Gott war´s" und geben somit vor, etwas zu wissen, das aber niemand wirklich wissen kann.

Auch wenn es Religiöse geben mag, die ebenfalls zugeben, es nicht zu wissen, so macht das Nichtwissen alleine aus niemanden einen religiösen Menschen.

off-peak schrieb:Nur jemand, der ehrlich zugibt, etwas nicht zu wissen.

Und damit ist dein Glaube die Grundlage für alles weitere.
Du stehst auf Glauben, nicht auf Wissen.

genes1s schrieb:Na gut, dann bist du auch ein Religiöser. Deine ganze Weltanschauung und auch deine schöne Kette gründet sich auf diesen Glauben.

Du schlussfolgerst falsch.
Wer aber mehr Fakten darbringen will als Onkel Hottes Märchen in der Biblstunda, der sollte überzeugen.

Wenn aber hier letzthin bloß Märchen vorgebracht werden, wird mir da doch der Kafeffee dünn, das taugt nix.
Ich sehe nicht, wo und wie mich die Bibel überzeugen sollte von .... ? Ja, von was eigentlich?

FlamingO schrieb:Du schlussfolgerst falsch.

Das musst du schon erklären, nicht einfach ein Statement abgeben und das Thema wechseln.

FlamingO schrieb:Ich sehe nicht, wo und wie mich die Bibel überzeugen sollte von .... ? Ja, von was eigentlich?

Die Bibel gibt dir die Antwort auf den wichtigsten Teil deiner Kette, und damit lösen sich die anderen Glieder in Luft auf.

genes1s schrieb:Die Bibel gibt dir die Antwort auf den wichtigsten Teil deiner Kette, und damit lösen sich die anderen Glieder in Luft auf.

Was soll man sagen auf etwas, das offenbart, dass da einer völlig verfangen ist.
Schade.

genes1s schrieb:Und damit ist dein Glaube die Grundlage für alles weitere.

Eine Beobachtung und eine Beschreibung ist kein Glaube.

FlamingO schrieb:Und bitte, ringe den Reflex nieder, zu fragen, was vor dem Urknall war oder was ihn verursacht hat.

Und wieso wenn ich fragen darf?

off-peak schrieb:Religiöse beantworten diese Frage meist im Brustton der Überzeugung mit "Gott war´s" und geben somit vor, etwas zu wissen, das aber niemand wirklich wissen kann.

Wo hast du das her? Kein religiöser behauptet den Ursprung komplett zurückverfolgen zu können. Gott jedoch ist für alles verantwortlich meint man eher - ist ein Unterschied

off-peak schrieb:Eine Beobachtung und eine Beschreibung ist kein Glaube.

Eine Beobachtung und eine Beschreibung klingt nach Wissenschaft. Aber das ist offensichtlich nicht das, was du damit sagen möchtest?

Was beobachtest du denn? Und wie beschreibst du es?

lllusion schrieb:ein religiöser behauptet den Ursprung komplett zurückverfolgen zu können.

Doch. In dem Moment, in dem sie behaupten, Alles käme von Gott.

lllusion schrieb:Gott jedoch ist für alles verantwortlich meint man eher - ist ein Unterschied

DAs mag Deine Auffassung sein, ist aber nicht die aller Gläubigen oder aller Jahrhunderte.

genes1s schrieb:Eine Beobachtung und eine Beschreibung klingt nach Wissenschaft. Aber das ist offensichtlich nicht das, was du damit sagen möchtest?

Richtig. Ich widerspreche nur Deiner Behauptung, dass eine Beobachtung Glaube wäre.

Und man kann auch ohne Wissenschaft beobachten und Dinge oder Geschehen beschreiben und benennen.

genes1s schrieb:Was beobachtest du denn?

Ich beobachte, dass Gläubige behaupten es gebe einen Gott und ein Leben mit ihm nach dem tode.
Ich beobachte auch, dass es dafür keine Belege gibt , es somit auch niemand wissen kann.

lllusion schrieb:Und wieso wenn ich fragen darf?

Weil es nur ins Beliebige abzielt.
Oder hast du da andere Antworten in petto? Gar überzeugende? Loss jonn!