Gedankenlesen und Telepathie

Optimist schrieb:Aber dann frage ich: wie lässt es sich denn sonst erklären, außer durch Gedankenübertragung (wie auch immer diese funktionieren könnte -> das ist eben noch im Dunkeln)?

Nun drehst Du die "Erklärungslast" doch wieder in die andere Richtung. Aber ich bin trotzdem mal so frei:

Wer hinter dem Verhalten des Hundes sowas wie "telepathische Fähigkeiten" vermutet könnte hier auch einfach nur einem klassischen Bestätigungsfehler auferliegen. Die Erwartung des Hundes an der Haustür würde in dem Fall nur dann registriert, wenn der Besitzer oder die Besitzerin kurz davor steht wieder Heimzukehren. Die Momente in denen der Hund vorher schon hin und wieder an der Haustür wartete wurden dagegegen gar nicht als Erwartung des Hundes wahrgenommen bzw. festgehalten weshalb man nur den Moment festhielt als der Hund vor der Haustür wartete kurz bevor sein Besitzer wieder nach Hause gekommen ist.

OK, sehe schon, daß geeky eine solche experimentelle Überprüfung bereits eingebracht hat.

Aber wie gesagt, wer Telepathie als Ursache einbringt, an dem ist es auch erstmal eine ordentliche Erklärung zu liefern und nicht andersrum. Ein "das hat halt irgendwie was mit Telepathie zu tun" ist allerdings nur Kaka mit Pipi.

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb:Oh Sheldrake ist doch sehr inspierend.

Das sind die Brüder Grimm auch. Was sagst du denn nun zu dem von Sheldrake verbreiteten Unsinn? Der von mir verlinkten Artikel
demontiert ihn in allen seinen Kernaussagen. Aber da er auch deine Glaubenssätze in Gefahr bringen könnte, wirst du ihn sicher ebenso ignorieren wie alle anderen bisher vorgebrachten Argumente.

"Faulheit und Feigheit sind die Ursachen, warum ein so großer Teil der Menschen, nachdem sie die Natur längst von fremder Leitung frei gesprochen (naturaliter maiorennes), dennoch gerne zeitlebens unmündig bleiben; und warum es Anderen so leicht wird, sich zu deren Vormündern aufzuwerfen. Es ist so bequem, unmündig zu sein. Habe ich ein Buch, das für mich Verstand hat, einen Seelsorger, der für mich Gewissen hat, einen Arzt, der für mich die Diät beurteilt, u.s.w., so brauche ich mich ja nicht selbst zu bemühen. Ich habe nicht nötig zu denken, wenn ich nur bezahlen kann; andere werden das verdrießliche Geschäft schon für mich übernehmen. Daß der bei weitem größte Teil der Menschen (darunter das ganze schöne Geschlecht) den Schritt zur Mündigkeit, außer dem daß er beschwerlich ist, auch für sehr gefährlich halte: dafür sorgen schon jene Vormünder, die die Oberaufsicht über sie gütigst auf sich genommen haben. Nachdem sie ihr Hausvieh zuerst dumm gemacht haben und sorgfältig verhüteten, daß diese ruhigen Geschöpfe ja keinen Schritt außer dem Gängelwagen, darin sie sie einsperrten, wagen durften, so zeigen sie ihnen nachher die Gefahr, die ihnen droht, wenn sie es versuchen allein zu gehen. Nun ist diese Gefahr zwar eben so groß nicht, denn sie würden durch einigemal Fallen wohl endlich gehen lernen; allein ein Beispiel von der Art macht doch schüchtern und schreckt gemeinhin von allen ferneren Versuchen ab."
Kant, Was ist Aufklärung

Jimmybondy schrieb:der renomierte PhysikerHans-Peter Dürr, welcher auch ein Vorwort zu einem von Sheldrakes Büchern schrieb.

Er hatte mal Renommee, das hat er sich mit seinen senilkonfusen Aussagen dann aber weitestgehend verspielt.
https://www.psiram.com/de/index.php/Hans_Peter_D%C3%BCrr
Außer bei anderen Dampfplauderern spielen seine Traumreisen in den Eso-Sumpf nach wie vor keine Rolle.

@Libertin
okay, danke auch dir noch mal für deine Erklärung.
Ja, ist schon plausibel.

Schade, bin nun doch bissel enttäuscht, dass Wauzi keine Gedanken lesen kann ;) :D

@Optimist

Optimist schrieb:kannst du mal bitte erklären, was an den Tier-Beobachtungen Schwachsinn ist?

Nicht an den Beobachtungen, aber an den hanebüchernen "Erklärungen"

Optimist schrieb:Wie lässt sich das erklären, wenn man Telep. ausschließen will?

Sehr einfach. Diese Behauptungen sind einfach nicht wahr. Sie werden, wie so oft, aus einem Bauchgefühl heraus getätigt, aber nur selten objektiv überprüft.
Und wenn sie mal überprüft werden, wie im Falle des Hundes Jaytee, dann kommt auch heraus, das die Tierbesitzer sich eben irr(t)en. Was diese dann richtig eingeschnappt sein lässt.

Wiseman hat die Behauptungen der Hundebesitzerin aber durch tatsächliches Beobachten widerlegt. Nachzulesen u.a. in diesem Buch:

https://www.weltbild.at/artikel/buch/paranormalitaet_17147993-1

Optimist schrieb:bin nun doch bissel enttäuscht, dass Wauzi keine Gedanken lesen kann

Musst Du aber nicht. Wenn Du vor ihm stehst, dann kann er Deine Gedanken durchaus an Deiner Mimik ablesen. ;)
Nur Telepathie kann er, wie ihre Behaupter auch, halt nicht. Und das aus nach vollziehbaren guten Gründen.



@geeky

geeky schrieb:darunter das ganze schöne Geschlecht

Womit auch Kant sich als zu faul und feige outete, seine eigenen dämlichen Vorurteile mal zu überprüfen.

@off-peak

off-peak schrieb:Und wenn sie mal überprüft werden, wie im Falle des Hundes Jaytee, dann kommt auch heraus, das die Tierbesitzer sich eben irr(t)en. Was diese dann richtig eingeschnappt sein lässt.

Nicht nur sie, auch der Quack Sheldrake himself. Ist er in den vergangenen 40 Jahren eigentlich zu konkreten Ergebnissen gekommen, die seine lustigen Behauptungen erhärten könnten? Außer billiger Belletristik, als teures Sachbuch getarnt, ist mir bisher nichts von ihm unter die Augen gekommen.

off-peak schrieb:Womit auch Kant sich als zu faul und feige outete, seine eigenen dämlichen Vorurteile mal zu überprüfen.

Das ist von 1781. Jeder Frau, die nicht stante pede auf dem Scheiterhaufen landen wollte, wäre es damals nachzusehen, daß sie "den Schritt zur Mündigkeit, außer dem daß er beschwerlich ist, auch für sehr gefährlich halte". So wie viele, wenn auch nicht alle Männer. Ich sehe nichts verwerfliches an seinen Worten.

@geeky

geeky schrieb (Beitrag gelöscht):Nicht nur sie, auch der Quack Sheldrake himself

Solche Leute sind echte Krätzn. Weil der wäre ja wissenschaftlich geschult. Wüsste also, wie korrektes Arbeiten aussieht. Aber er macht es nicht. Er nutzt seinen Status, um eben genau jene wichtigen wissesnschaftlichen Kontrollen zu vermeiden bzw negative Ergebnisse zu leugnen oder zu manipuieren. Der forscht nicht, der schwurbelt.

Natürlich könnte er ein rein persönliche Problem damit haben, eine These aufgestellt zu haben, die nun mal faktisch nicht richtig. Dennoch, so ein Vorgehen, selbst keine korrekten Studien zu betreiben, aber anderer Leute richtige Experimente zu diffamieren, ist höchst unseriös. Grenzt mMn schon an Betrug, falls es nicht überhaupt einer wäre.

off-peak schrieb:Der forscht nicht, der schwurbelt.

Danach sieht es eher nicht aus. Falls es einer von euch besser kann, warum macht er es dann nicht ? Zwischen schwurbeln und nachdenkenswerter Belletristik besteht ganz sicher ein Unterschied.

Beispiel:[Auf Englisch sind zudem etliche Fachaufsätze erschienen.
Sein Buch Sieben Experimente, die die Welt verändern könnten wurde vom British Institute for Social Invention als "Bestes Buch des Jahres" ausgezeichnet und wurde im Jahre 1998 in die Liste der 150 Bücher des Utne Reader Loose Canon der „Großen Werke, die die Vorstellungskraft beflügeln" aufgenommen. /color]


Es geht denke ich mal hier im Thread nicht um Wissenschaft. Das es wissenschaftlich bewiesen ist, was er schreibt, hat er auch nirgends behauptet.

@KL21

KL21 schrieb:Danach sieht es eher nicht aus.

Doch, danach sieht es. Wie sonst erklärst Du Dir, dass er in all den Jahren sein morphischen Felder nicht nachweisen konnte? Dass er solide Experimente (Jaytee) schlecht redet? Aber nicht einfach mal nachbaut?

KL21 schrieb:Sein Buch Sieben Experimente, die die Welt verändern könnten

Konjunktiv?

KL21 schrieb:wurde im Jahre 1998 in die Liste der 150 Bücher des Utne Reader Loose Canon der „Großen Werke, die die Vorstellungskraft beflügeln" aufgenommen.

Und das belegt also, dass seine Ideen allesamt wahr wären?
Oder gibt es da zwischen "Vorstellungskraft beflügeln" und Fakten finden und Thesen bestätigen doch noch ein paar Unterschiede?

off-peak schrieb:Dass er solide Experimente (Jaytee) schlecht redet?

Haste nen Link dazu ?

off-peak schrieb:Und das belegt also, dass seine Ideen allesamt wahr wären?

Nein, das besagt, das er in der Lage ist Denkanstöße zu formulieren.

@KL21

KL21 schrieb:Haste nen Link dazu ?

Hat doch @geeky eingestellt.

KL21 schrieb:Nein, das besagt, das er in der Lage ist Denkanstöße zu formulieren.

Das können andere auch. Das kann sogar Bullshit. Ist nun wirklich kein Beweis dafür, dass seine Thesen richtig wären. Und nur darum geht es. Seine morphsichen Felder erklären eben Telepathie nicht. Und das aus 2 Gründen.
1. Es gibt keine morphischen Felder.
2. Es gibt keine Telepathie.

Wenn ich mal daran erinnern darf: Es geht nicht darum, ob wer anderen Denkanstöße verpassen kann, sondern um Telepathie, für die übrigens noch immer die Belege fehlen.

off-peak schrieb:Hat doch @geeky eingestellt.

Ich habe aber von dir einen Beleg angefordert und ich hoffe du hast einen, der weniger diffamierend ist ?

off-peak schrieb:1. Es gibt keine morphischen Felder.
2. Es gibt keine Telepathie.

Ja schon klar, es gibt so Vieles nicht obwohl es dennoch da ist. Es gab angeblich z.B. keine Gravitationswellen und sie sind trotzdem da. Man kann also wissenschaftlich korrekt behaupten, Dies und Jenes ist nicht nachgewiesen, zu behaupten, Dies und Jenes gibt es nicht ist schlicht und ergreifend unwissenchaftlich formuliert.

Dasselbe gilt hierfür !

Über die dunkle Materie und die Gründe, weswegen wir wissen, dass sie existiert obwohl wir sie nicht sehen können, habe ich vor einiger Zeit schonmal geschrieben.

Aber die dunkle Materie ist nicht das einzige dunkle im Universum. Seit 1998 wissen wir auch von der dunklen Energie. Und die ist mindestens so interessant und geheimnisvoll wie die dunkle Materie.

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/11/05/was-ist-dunkle-energie

Es kann also etwas existieren, das entweder noch nicht oder hypothetisch (wahrscheinlich) existiert.

off-peak schrieb:Es geht nicht darum, ob wer anderen Denkanstöße verpassen kann, sondern um Telepathie,

Es ging zunächst um eure Bemerkungen über Sheldrake, die mit Telepathie auch nichts zu tun hatten.

@KL21

KL21 schrieb:Ich habe aber von dir einen Beleg angefordert und ich hoffe du hast einen, der weniger diffamierend ist ?

Nicht auf die Schnelle.

KL21 schrieb:Ja schon klar, es gibt so Vieles nicht obwohl es dennoch da ist.

Der Satz ist unlogisch. Entweder es ist da oder nicht.

Wenn es Telepathie gibt, dann wirst Du sie ja wohl belegen können. Aber bitte mit Telepathie und nicht mit Dunkler Masse oder anderen Bausteinen aus dem Galieo-Gambit.

KL21 schrieb:Es kann also etwas existieren, das entweder noch nicht oder hypothetisch (wahrscheinlich) existiert.

Zu behaupten etwas existiert - nur aufgrund der Tatsache, dass man eine Nichtexistenz nicht beweisen kann - ist noch viel unwissenschaftlicher. Es gibt keinen Beleg, dass Telepathie und ähnlicher Käse existieren, obwohl höchst fabulöse „Wissenschaftler“ sich seit so langer Zeit darum bemühen.

off-peak schrieb:Der Satz ist unlogisch. Entweder es ist da oder nicht.

Die dunkle Energie ist also da und jeder kann sie sehen ? Ok Beleg ?

off-peak schrieb:Aber bitte mit Telepathie und nicht mit Dunkler Masse oder anderen Bausteinen aus dem Galieo-Gambit.

Wenn ich soweit sein sollte, dann werde ich das, bis jetzt weiß ich nur das Manche zutreffende Eingebungen haben, deren Ursache noch geklärt werden muß.

CptTrips schrieb:Zu behaupten etwas existiert - nur aufgrund der Tatsache, dass man eine Nichtexistenz nicht beweisen kann

Ich habe gar nichts behauptet und wenn du das hier schon übersiehst, dann sieh lieber nach, wo ich es behauptet habe.

@KL21

KL21 schrieb:Die dunkle Energie ist also da und jeder kann sie sehen ? Ok Beleg ?

Ich beziehe mich noch immer auf die Telepathie.

KL21 schrieb:Wenn ich soweit sein sollte, dann werde ich das

Also hast du jetzt noch keine Belege (für Telepathie)?

KL21 schrieb:Ich habe gar nichts behauptet und wenn du das hier schon übersiehst, dann sieh lieber nach, wo ich es behauptet habe.

Kann mich nicht erinnern behauptet zu haben, Du hättest das gesagt,sieh lieber mal nach, wo ich das tat.
Aber man darf sehr wohl behaupten, dass es etwas nicht gibt, wenn sich keine Belege für dessen Exiszenz finden lassen. Das ist - entgegen Deiner Aussage - nicht unwissenschaftlich.

@KL21

KL21 schrieb:bis jetzt weiß ich nur das Manche zutreffende Eingebungen haben, deren Ursache noch geklärt werden muß.

Auch Lottospieler haben das Problem, erst hinterher sagen zu können, ob sie richtig lagen. Und die können immerhin konkret benennen wann sich das entscheidet - nämlich nach der Ziehung. Von telepathischen Episoden Betroffene können nicht einmal das, sie können nur versuchen sich all ihre "Eingebungen" zu merken, damit sie dann irgendwann, wenn endlich mal etwas Erwartetes tatsächlich geschah, triumphierend ausrufen können: das habe ich vorhergesehen! Was aber sind solche "Eingebungen" wert, wenn völlig unbestimmt ist, ob und wenn ja wann sie "zutreffen"?

off-peak schrieb:Ich beziehe mich noch immer auf die Telepathie.

Es geht darum ob man etwas nicht beweisen kann und es ist dennoch da, das gilt dann auch für Telepathie, zu behaupten es gibt sie nicht ist unwissenschaftlich. Es reicht nicht zu wollen, das es sie nicht gibt, nur um recht zu haben.

off-peak schrieb:Also hast du jetzt noch keine Belege (für Telepathie)?

Da ich nirgends behauptet habe, das es Telepathie gibt, brauche ich auch keine Belege.