Wie soll ich die denn entwickeln, wenn ich noch nicht einmal weiß, um welchen Gott es sich handelt und was er so drauf hat?paxito schrieb:Sprich, du hast da sowenig eine konkrete Vorstellung wie so etwas aussehen sollte wie ich?
Ich glaube nicht, dass das wirklich relevant ist. Aber bleiben wir doch beim kulturell nächsten, den alttestamentarischen und um @Lightbringer40 eine Freude zu machen in katholischer Ausprägung.
Ja, ein persönliches Gespräch wäre wichtig.
Wenn Götter wollen, dass ich ihre Existenz nicht mit Trollen und Feen vergleiche, dann sollten sie was tun.
Das war so sicherlich auch schon Grundlage für die "Erkenntis", dass Götter im Himmel aus Zorn Blitze zur Erde schleudern.Lightbringer40 schrieb:wissenschaftliche Erkenntnisse vorhanden, die gerade in Ihrer Gesamtheit als Hinweis auf einen "Fingerabruck" Gottes in der Schöpfung interpretiert werden können.
Grenze bitte den "Beweis" vom "wissenschaftlichen Beweis" ab. Du verwechselst "Beweis" mit dem, was dir aus deiner "naiven" (nicht negativ gemeint, mangels Wissen vereinfachte ...) Weltsicht plausibel erscheinen. Eben WEIL uns Dinge allzu leicht plausibel erscheinen, die nicht real sind, gibt es Wissenschaft.
Ich bin selbst (katholisch aufgewachsener) Wissenschaftler. Und ich sage dir: KEIN ehrlich glaubender Mensch kann ein (guter) Wissenschaftler sein! Gute Preister: ja, gute Lichtbringer: nein. Ich habe da täglich einige der verstörendsten Beispiele vor mir.
Komische Interpretation. Es geht nicht darum, nicht an etwas glauben zu wollen. Es geht um die Erkenntnis der Willkührlichkeit von glaubensbasierten Konzepten.
Verwechselst du "Vernunft" mit wunschbasierter Naivität? Ich mein das nicht böse sondern nur als plastisches Beispiel: das wirkt als würde ein 6 Jähriger in Bezug auf die Existenz des Weihnachtsmanns mit Vernunft argumentieren wollen.
Deine Beweise sind Paralogien und damit zu allererst logische Fehlschlüsse, die sich plausibel anfühlen aber in der Regel nicht statthaft sind. Du hast ein Paradigma und biegst dir die Welt in deine Richtung, GUTE Wissenschaftler haben keine Erwartungnen außer rationale Erkenntnisse.
"Götter" sind allegorische Konzepte hochintellektueler Denker. Das meiste, das wir hier und an anderer Stelle im Allgemeinen als Deutung finden, sind kindlich naive Interpretationen.Bishamon schrieb:Götter haben den Mond geteilt (Koran), Städte zerstört (Bibel) und haben als Mensch gezaubert (Jesus).
Das alles könnte man prima wissenschaftlich untersuchen. Götter sind nicht Russels Teekanne
Sehr guter Ansatz. Manchmal ist es eben besser, keine "Ahnung" zu haben 👌🏼UnreaI schrieb:Also was Gläubige und Atheisten gemein haben ist das sie eine Vorstellung haben. Einen Rahmen ihrer Realität oder was für sie Realität ist.
Ist jetzt nur so meine Meinung halt. Habe selbst keine Ahnung.
Der wahre "Atheist" ist sich der Begrenztheit seiner Wissensfähigkeit in dieser Hinsicht bewusst. Er weiß, dass aller Glauben willkührlich ist und entscheidet sich lieber dafür, nichts zu wissen, als ein beliebiges Konstrukt nur deshalb anzunehmen, weil es allgemeiner, aber rational unbegründeter, Konsens ist.
Das tun sie doch. Der eine erzeugt "beliebige" Hypothesen, der andere be- oder wiederlegt sie bzw. ergründet, dass es darüber keine Erkenntnis geben kann.
Sehr schön gesprochen. Aber Dogmen waren eben noch nie eine langfristige Grundlage für Frieden und Freiheit (weder körperlich noch geistig). Rationale Erkenntnis bleibt vielen verwehrt (aus Mangel an Wissen, geistiger Flexibilität, Interesse, Ego usw.), deswegen ist allgemeine Aufklärung zwar ein netter Gedanke, aber unmöglich zu erreichen. Darum ist Religion notwendig, als Methode der Implementiereung von Verhaltensweisen als Grundlage für ein friedliches Zusammenleben 👍🏼 Die ganze Sache ist weitaus komplexer, als man es allgemein annehmen möchte.
Und gerade da liegt der Hase im Pfeffer: was ist wahr? Und bin ich mirb ewusst darüber, welche Dinge ich statthaft als wahr annehmen darf? Wahr, wahrscheinlich, plausibel, unter einer gewissen Vorannahme logisch...da gibt es viele Abstufungen. Als Menschen brauchen wir eine Mischung aus allem, um friedlich in großen Sozialsystemen zusammen zu leben.
Wahr, der erste Satz ganz wunderbar erkannt! ABER darum geht es am Ende nicht mal so sehr. Es geht einzig und allein darum, dass wir friedlich miteinander leben können. Ob das auf Wahrheit oder Illusionen basiert, ist irrelevant. ABER wenn das jemand vergisst und damit zum konsensunfähigen Dogmatiker wird, und das auf weite Teile der Gesellschaft zutrifft, dann haben wir ein Problem.
Ganz wunderbar beschrieben. Ich mag deine Art zu denken und es blitzen einige sehr gute Gedanken auf. Weiter so 👍🏼
Ein Glaube ersetzt bei vielen nur die Angst vor dieser Leere des nicht Wissens.
Mann kann Leute nicht zwingen Angst zu haben anstatt es durch eine zum großen Teil
Damit habe ich ja nun wirklich kein Problem.
Ich leg ein gutes Wort für dich ein, dann kannste mir in Helheim erklären, warum es keine Götter, Elfen und Gedöns gibt. ;)
Tststs. Und das von jemanden der sich der Naturwissenschaften verschrieben hat. Beweise sind dort Mangelware.off-peak schrieb:Nun, rational gedacht könnte ein Beweis durchaus überzeugen.
Ich denke es gibt eine ganze Reihe rationaler Gründe um an etwas Spirituelles zu glauben. Wobei erstmal klar sein muss, was Du konkret darunter verstehst. Wenn du eine Definition von "Übersinnlich/Spirituell" (schon eine merkwürdige Kombo) so wählst, das man ein Idiot sein müsste um sie anzunehmen, erledigt sich die Sache bereits im Ansatz.
Schreibt sich nur einprägsamer. So, wie Theorie statt Idee.
Dann könntest Du ja sicherlich den einen oder anderen anführen.
Es braucht schon die grundlegende Offenheit sich mit den eigenen Prämissen und Denkgewohnheiten auseinanderzusetzen. Eine eingefleischte Materialistin kann man so wenig vom Gegenteil überzeugen, wie einen eingefleischten Okkultisten.
Alternativ darfst Du ruhig auch mal eingestehen, dass es keine gibt oder Du zumindest keine kennst.
Im Grunde genommen hat paxito schon recht. Postuliere die Hypothese "es gibt übernatürliche Dinge", AB DA kann alles weitere rational sein.
Klar, das ist mir für gewöhnlich auch lieber.
Nein, kein Interesse. Grund siehe oben.
Seine Antwort hat ja nichts mit meiner Frage zu tun, sondern lenkt davon ab.
Es reicht manchen Menschen nicht einen schönen Garten zu haben, es müssen unbedingt auch noch Feen darin leben.
