@Heide_witzka Optimist schrieb:
Wenn es für die Sprünge von Art zu Art Fossile gibt, dann müsste es theoretisch auch für die Übergänge Fossile geben.
--->
Äähm, mal nur unter uns.
Du hast dir den Link über Fossilisation durchgelesen?
Könnte es sein, dass Du missverstehst, wie ich meine Frage meinte?
Meine Antwort an
@Snowman_one macht es im Folgenden deutlicher.
Eine Ringspezies, auch Rassenkreis genannt, besteht aus mehreren meist morphologisch deutlich unterscheidbaren Populationen (welche unter Umständen formal als eigenständige Arten klassifiziert werden), bei denen Individuen benachbarter Populationen sich kreuzen und Gene austauschen können
Das macht aber sicherlich nicht aus einem Vogel einen Säuger, z.B. ....
An
@Snowman_one definiere ich dann auch, was ich mit Arten meine (ob das der richtige Fachausdruck ist, sei jetzt dahingestellt). Aber genau um diese unterschiedlichen Tiere geht es mir, bzw. diesbezüglich ist mir nicht bekannt, dass es da Missinglinks gäbe. Aber jetzt bitte nicht auf diese Beispiele festnageln, die hab ich nur ganz wahllos rausgegriffen.
----------------------------------------
@Snowman_one Oder anders formuliert: Weshalb gibt es ausgerechnet für die Übergänge - welche die Evolution bzw. die Entwicklung VON einer Art ZUR anderen BEWEISEN könnten - KEINE Fossile, dagegen für die Sprünge bzw. für unterschiedliche Arten gibt es welche?
--->
Ich verstehe nicht was du mit Art meinst, bitte definiere den Begriff anhand eines Beispiels aus der Tierwelt.
Der Löwe ist eine Art und der Wolf eine andere (dennoch weisen sie sogar Ähnlichkeiten auf).
Oder z.B. ein Vogel ist eine Art und ein Säuger ist eine andere Art.
Oder eine Maus und eine Giraffe sind unterschiedliche Arten ...
Ich weiß nicht, wie du das lückenlos so richtig meinst?
ich fordere jedenfalls k e i n e n VOLLständigen Fossilbefund.
-->
Du willst aber alle Missing Links haben.
Ich möchte weder VIELE Missinglinks, noch möchte ich gar ALLE.
Was ich möchte: überhaupt mal ein EINZIGES.
Es herrscht jedoch unter Forschern fast Einigkeit (so wie ich das bis jetzt mitbekommen hatte), dass noch kein einziges Link dieser Art - also was den Übergang von EINER Art zu einer ANDEREN belegt - gefunden wurde.
Falls ich mich jetzt irre, dann korrigiert mich bitte.
Snowman_one schrieb:Du hast offenbar nicht verstanden wie Fossilien entstehen, denn es ist nicht so das einfach alles zu einer Fossilie wird.
das weiß ich alles. Deshalb wurde z.B. kein vollständiger Vogel gefunden und auch kein vollständer Mensch usw..
Aber genauso wie Fragmente einer jeweiligen Tierart schon gefunden wurden, könnten doch auch mal ÜBERGÄNGE von der einen zur anderen Art gefunden werden.
Es wäre doch ein großer Zufall, wenn immer nur ausgerechnet DIE Fossilen gefunden würden, welche zu EINER Art gehören.
Wenn sich die jeweilige Art auch im Laufe der Jahre verändert hat und somit auch die entsprechenden Fosilien leicht unterschiedlich sind, aber sie belegen doch nur die EINE Art.
Weißt jetzt wie ich das meine?
Snowman_one schrieb:Du kannst dir mal die Evolution der Meeressäuger ansehen, da fand man Missing Links.
Ach so, hatte ich vorhin noch gar nicht gelesen. Bitte einen Beleg dazu. Vor allem muss es wirklich ein Übergangs-Link von einer zu einer ANDEREN Art sein, ehe ich das aktzeptieren könnte.
:)Snowman_one schrieb:Aber jedes Mal wenn ein weiterer Gefunden wird, kommen die Kreationisten daher und wollen dann auch noch die beiden dazwischen haben.
Nein, MIR reicht der EINE aus.
:)Snowman_one schrieb:Aber die Ähnlichkeiten im Knochenaufbau, vergleiche der DNS und auch die beobachtete Entwicklung der Embryonen von Säugetieren, weisen eben auch auf eine Evolution hin.
Diese Tatsachen lasssen sich auch ganz anders interpretieren. Sh. dazu, was ich gleich emanon bezüglich Interpretation schreiben werde.
---------------------------------------------------
@Heide_witzka Nur mal so als Beleg, auf welchem Level hier diskutiert wird
Nur andererseits frage ich mich gerade: Wenn das so zweckmäßig ist (diese Art Klimaanlage), weshalb hat sie Gott dann nicht bei allen Säugern eingesetzt?
Dass das eine NICHT ernstgemeinte, sondern eine rein rhetorische oder sogar provokante Frage und zu dem AN Tommy war, das hast du NICHT mitbekommen?
Also bitte weniger zusammenhanglos zitieren, damit keine falschen Schlüsse gezogen werden können - danke
:) Weshalb sollte ich dann alles glauben, was jemand rausgefunden hat, wenn ich es gar nicht SELBST überprüfen kann? Für mich muss etwas schlüssig sein, ehe ich es glauben kann, aber das war eben bis jetzt noch nicht der Fall.
OK.
Wie viele Geschichten aus der Bibel kannst du selbst überprüfen?
Natürlich keine. Jedoch meine Betonung in meinem obigen Argument lag auf "Schlüssigkeit".
Mein Glaubens-Weltbild ist mir eben - so ganz insgesamt (natürlich n i c h t JEDES Detail) - um einiges schlüssiger, als das evolutionistische Weltbild. Das ist natürlich nur MEIN subjektiver Eindruck, aber ich hoffe, ich darf diesen haben
;) (so wie jeder Mensch eigentlich nur subjektiv urteilen kann, weil JEDER Mensch von irgendetwas beeinflusst wird)?
DAS sollte eigentlich dieser Satz zmindest zum Ausdruck bringen (diesen Unterschied den ich meine): "Für mich muss etwas schlüssig sein, ehe ich es glauben kann"
Ich wollte jedenfalls NICHT zum Ausdruck bringen, dass ich die Geschichten der Bibel überprüfen könnte, wie ich zuvor ja AUCH geschrieben hatte, was Du jedoch nicht mit zitiert hattest.
;)
Heide_witzka schrieb:Wie viele sind nur annähernd so gut belegt wie die Aussagen der Wissenschafft?
Das "gut belegt" ist ja gerade was ich anzweifle. Oder anders gesagt:
Es mag ja vieles belegt sein, nur WIE dieses dann interpretiert wird, gerade Knochenfunden von vermeintlichen Urmenschen, steht ja wieder auf einem anderen Blatt und DAS zweifle ich an.
Das ist auch so ein Beispiel, wie unterschiedlich man etwas interpretieren kann - je nach seinem Weltbild
;) :
Hier die "Brooklyndenke"
Das Schnabeltier ist und bleibt der Alptraum aller Evolutionisten, da es in seinem Körperaufbau viele Grundarten von Lebensformen vereinigt ohne dass eine Abstammungslinie nachgewiesen werden könnte!
Hier was Wissenschaftler darin sehen
Auf den ersten Blick wirkt es wie ein Unfall der Evolution. Nun haben Forscher sein Erbgut entschlüsselt und bahnbrechende Erkenntnisse über die Evolution und die Entstehung des Menschen gewonnen.
Ich sage immer wieder oder frage jetzt: gibt es einen Menschen (und somit auch einen Wissenschaftler), welcher völlig OBJEKTIV urteilen kann? (-> rhetorische Frage, denn das möchte ich stark bezweifeln).
Als nächstes kommen dann Fragen auf dem Niveau
.... Wo ist der lückenlose Fossilbericht?
Ich denke, das habe ich doch schon erklärt, wie ich das meinte? Außerdem habe ich das in einem anderen Faden jetzt zur Diskussion gestellt.
Du hast mir dazu auch noch keine einleuchtenden Argumente gebracht (deine Links konnten mir da wirklich nicht weiterhelfen).
--------------------------------------------------
@Tommy57 
Tommy57 schrieb:Ja, das ist wirklich auffallend, wie schnell gewisse Leute PERSÖNLICH werden, wenn ihnen sachliche Argumente fehlen!
Das zeigt deutlich, auf welch "schwachen" Füssen ihr wissenschaftlich orientiertes Glaubensgebäude steht!
Das "WUNSCHDENKEN" was sonst immer gerne den Gläubigen angelastet wird, scheint sie ebenfalls einzuholen!
Genau das waren gestern auch meine Gedanken.
Vor allem, dass eben auch Atheisten ihr Weltbild haben, von dem sie ungerne abrücken (also genauso subjektiv sind wie wir), nach dem Motto: Was nicht sein darf....
Nur gibt es einen Unterschied in der Betrachtungsweise - und jetzt spreche ich mal lieber nicht von ALLEN Gläubigen (sondern nur von mir) und nicht von ALLEN Atheisten (sondern nur von DEN Wissenschafts-Gläubigen welche sagen, es ist ALLES Fakt und wahr, was Forscher herausfanden:
Ein Gläubiger (also in diesem Falle ich) GLAUBT das wovon er überzeugt ist, weil für IHN viele Indizien dafür sprechen ... und aus seiner Sicht ganz SUBJEKTIV betrachtet (weil mMn niemand völlig objektiv urteilen kann).
So mancher Atheist dagegen WEIß ganz genau, wovon er überzeugt ist, weil scheinbar unumstößliche Fakten dafür sprechen, dies zu w i s s e s KÖNNEN, sich da total sicher sein zu können
:) ... und aus seiner Sicht (scheinbar) ganz OBJEKTIV betrachtet ... was ich ja bezweilfle dass dies jemand kann).
pere_ubu schrieb:was wollt ihr dann jenen doktoren und professoren erzählen ,die die evolutionshypothese anzweifeln? die liste dürfte jeden tag länger werden , über 700 namhafte einträge hat sie bereits:
