Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@interrobang
in den "heiligen" schriften steht nichts interessantes wissenschaftliches drinnen. die embryologie im koran wurde zn von den griechen abgeschrieben. und ist obendrein total falsch.

Was ist falsch daran das das sperma durch den gebärmutterhals schwimmt um sich in das ei einzunisten? Oder das zuerst sich die knorbel bilden und dan sich das fleisch/muskelgewebe darüberbildet?

Die bibel ist verfälscht weil sie ca einen 14 seitigen brief von heiligen Johannes in die bibel klatschten über brüderlichkeit???

Der kuran ist wie er es von 1400 jahren auch war das meinte ich damit. Deswegen musste das erste testament auch verschwinden.

hier ein kleiner link lies dir das bitte durch ich muss wieder an die arbeit -.-

http://www.bibelpraxis.de/index.php?article.1597

@iiideee
im koran steht das knochen von fleisch überzogen werden. und das ist eben falsch.

glaube kaum das im original brüderlichkeit steht :D
das der koran nicht verändert wurde ist unhaltbar. aber wie gesagt haben wir dafür eigene treads.

hier gehört sowas nicht her.

@iiideee
Es ist natürlich ausserordentlich praktisch, dass der Koran in einer so wenig entwickelten Sprache verfasst wurde, die durch die Mehrdeutigkeit der Ausdrücke einen gewissen Manipulationsspielraum bietet.
Allerdings hat das keinen Einfluss darauf, das
1.) kein Spermatropfen sich einnistet und
2.) alles schon Jahrhunderte vor Mohammed, in dieser falschen Form, bekannt war.
Wer da noch versucht ein Wunder herbeizureden macht sich eigentlich nur lächerlich.

@iiideee
Ich gebe @interrobang recht, es ist leider OT.

iiideee schrieb:auch nur der lusttropfen des mannes kann eine frau ohne probleme schwängern!

Falsch... -_-

Könntest du bitte endlich diese Sätze von @interrobang und @Heide_witzka nicht mehr ignorieren:

interrobang schrieb:die embryologie im koran wurde zn von den griechen abgeschrieben. und ist obendrein total falsch.

Heide_witzka schrieb:alles schon Jahrhunderte vor Mohammed, in dieser falschen Form, bekannt war.
Wer da noch versucht ein Wunder herbeizureden macht sich eigentlich nur lächerlich.

iiideee schrieb:geschweige den das der männliche samen seinen weg durch die klitoris in die gebärmutter wettschwimmen

Vermutlich in erster Linie weil das vollkommener Unsinn ist.
Durch die Klitoris schwimmt eigentlich nichts.

@iiideee
Wenn du einmal dabei bist kannst du vielleicht auch gleich das Carnegiestadium angeben, in dem die nackten Knorpel und/oder Knochen mit Fleisch überzogen werden.
Als Hilfestellung http://www.embryology.ch/allemand/iperiodembry/carnegie02.html#st106 (Archiv-Version vom 28.01.2014) und folgende.
Hier kannst du auch schön nachvollziehen was sich einnistet.

iiideee schrieb:
geschweige den das der männliche samen seinen weg durch die klitoris in die gebärmutter wettschwimmen

@AtheistIII schrieb:
Vermutlich in erster Linie weil das vollkommener Unsinn ist.
Durch die Klitoris schwimmt eigentlich nichts.

Ach du Scheiße, das lese ich erst jetzt! :shot:


@iiideee bitte nimm dir ein Buch zur Hand, dass die Zeugung, Entwicklung und die Geburt eines Babys beschreibt, aber bitte nicht den Koran!

@Lepus
@Heide_witzka
@Kayla ... weil ich Euch gerade hier aufgeführt sehe und Euch aus anderen Threads kenne ... und @all

Was im Folgenden kommt, darüber wurde sicher schon in diesem Thread diskutiert, aber ich kann unmöglich den ganzen Thread durchlesen :) - also nehmt es mir bitte nicht übel, falls ich jetzt ein Thema wiederhole. :)

Ich würde Euch bitten, mit mir über folgendes zu diskutieren (hatte ich in einem anderen Thread als OT schon geschrieben, aber hier passt es besser):

@Snowman_one schrieb:
Ebenso wie deine Forderung nach Lückenlosen Fossilbefunden.

--->O:
Ich weiß nicht, wie du das lückenlos so richtig meinst?
ich fordere jedenfalls k e i n e n VOLLständigen Fossilbefund.
Was ich "fordere": Wenn es für die Sprünge von Art zu Art Fossilen gibt, dann müsste es theoretisch auch für die Übergänge Fossile geben.

Oder anders formuliert: Weshalb gibt es ausgerechnet für die Übergänge - welche die Evolution bzw. die Entwicklung VON einer Art ZUR anderen BEWEISEN könnten - KEINE Fossilen, dagegen für die Sprünge bzw. für unterschiedliche Arten gibt es welche?

Es kam diesbezüglich eine Antwort, aber ich vermute, da hatten wir evtl. aneinander vorbei geredet:

Micha007 schrieb:
Zum Beispiel sind Deine Eltern das Zwischenglied zwischen Deinen Großeltern und Dir. Findest Du im Körperbau da einen gravierenden Unterschied zwischen Dir und Deinen Großeltern?
Nein.

--->O
Richtig. Aber wir sind ja auch die GLEICHE Art.

Micha007 schrieb:
In der Tier-/Pflanzenzucht kann man es aber sehr wohl beobachten. Denn Zucht ist ja nichts Anderes als Evolution, nur gibt der Züchter vor, welche Merkmale sich in den folgenden Generationen herausbilden sollen.

--->O:
Auch richtig. Aber auch da ist es doch nur innerhalb einer Art.
Oder ist es schon mal gelungen z.B. aus einer Birne eine Möhre zu machen oder eine Mischung daraus?
Weißt jetzt was ich meine? Und was ich auch mit den Missinglinks meine? Ich meine eben NICHT die Übergänge innerhalb einer Art, sondern die fehlenden Übergänge von Art zu Art.

Micha007 schrieb:
Oder findest Du im Körperbau zwischen Dir und einem Menschen von vor 10'000 Jahren einen gravierenden Unterschied?
Nein.

--->O:
Auch richtig. Aber auch das ist doch die gleiche Art.

Ich meine, dass es innerhalb EINER Art Veränderungen gibt, das ist ja nachvollziehbar und finde ich normal.
Und für DIESE Veränderungen und Übergänge werden ja auch entsprechende Fosilen gefunden.

Was ich jedoch meinte und was mich wundert: Weshalb wurde noch nie ein Fossil für den ÜBERGANG von einer Art zu einer ANDEREN gefunden?

Und da dies offensichtlich noch nicht gefunden wurde, bezweifle ich eben, dass sich eine Art zu einer Anderen entwickeln konnte.

Deshalb bezweifle ich auch, dass sich der Affe (EINE Art) zu einem Menschen (ANDERE Art) entwickeln konnte.
Affe und Mensch haben zwar einige Ähnlichkeiten, aber in bestimmten entscheidenden Merkmalen sind sie eben doch sehr unterschiedlich. (zum Beispiel die physiologische Anlage bzw. Möglichkeit Worte von sich zu geben).

Micha007 schrieb:
Und warum nicht? Weil der Prozess der Evolution sehr viel langsamer ist, als das man ihn beobachten könnte (beim Menschen wohlgemerkt).

--->O:
Ist mir auch klar. :)
Könnte es sein wir missverstehen uns und du weißt nicht worauf ich im Grunde hinaus will?

@Optimist


Hallo lieber Optimist!

Optimist schrieb:Deshalb bezweifle ich auch, dass sich der Affe (EINE Art) zu einem Menschen (ANDERE Art) entwickeln konnte.
Affe und Mensch haben zwar einige Ähnlichkeiten, aber in bestimmten entscheidenden Merkmalen sind sie eben doch sehr unterschiedlich. (zum Beispiel die physiologische Anlage bzw. Möglichkeit Worte von sich zu geben).

Wissenschaftler die die ET befürworten, gehn nicht davon aus, dass sich der Mensch aus dem Affen entwickelt hat!

Vielmehr glauben sie, dass Affe und Mensch einen gemeinsamen Vorfahren hatten und sich daraus dann aus einer Linie der Mensch und aus einer parallelen Linie die Menschenaffen entwickelt hätten!


Gruß, Tommy

@Tommy57
jain. Der mensch ist immer noch ein affe. um genau zu sein ein trockennasenaffe.

@interrobang @Tommy57
Vor allem gibt es auch keine seperate Linie der Menschenaffen. Schimpansen sind näher mit uns verwandt, als mit Gorillas.

@Pan_narrans
@interrobang
@Tommy57

gut, wie das wirklich mit Mensch und Affe ist, kann ich nicht beurteilen und darum geht es mir im Moment auch erst mal noch nicht (vielleicht komme ich später noch mal darauf zurück).

Mir geht es um meine anderen Fragen weiter oben. Hauptsächlich um die Missinglinks.

Damit klarer wird, wie ich das meine zitiere ich mich noch mal aus dem anderen Faden (weil ich da offensichtlich missverstanden worden war):

Oder anders formuliert: Weshalb gibt es ausgerechnet für die Übergänge - welche die Evolution bzw. die Entwicklung VON einer Art ZUR anderen BEWEISEN könnten - KEINE Fossile, dagegen für die Sprünge bzw. für unterschiedliche Arten gibt es welche?

--->s:
Ich verstehe nicht was du mit Art meinst, bitte definiere den Begriff anhand eines Beispiels aus der Tierwelt.

-->O:
Der Löwe ist eine Art und der Wolf eine andere (dennoch weisen sie sogar Ähnlichkeiten auf).
Oder z.B. ein Vogel ist eine Art und ein Säuger ist eine andere Art.
Oder eine Maus und eine Giraffe sind unterschiedliche Arten ...
----------------------------------------------------------

Optimist:
Ich weiß nicht, wie du das lückenlos so richtig meinst?
ich fordere jedenfalls k e i n e n VOLLständigen Fossilbefund.

-->s:
Du willst aber alle Missing Links haben.

--->O:
Ich möchte weder VIELE Missinglinks, noch möchte ich gar ALLE.
Was ich möchte: überhaupt mal ein EINZIGES.

Es herrscht jedoch unter Forschern fast Einigkeit (so wie ich das bis jetzt mitbekommen hatte), dass noch kein einziges Link dieser Art - also was den Übergang von EINER Art zu einer ANDEREN belegt - gefunden wurde.
Falls ich mich jetzt irre, dann korrigiert mich bitte.
------------------------------

Snowman_one schrieb:
Du hast offenbar nicht verstanden wie Fossilien entstehen, denn es ist nicht so das einfach alles zu einer Fossilie wird.

--->O:
das weiß ich alles. Deshalb wurde z.B. kein vollständiger Vogel gefunden und auch kein vollständer Mensch usw..

Aber genauso wie Fragmente einer jeweiligen Tierart schon gefunden wurden, könnten doch auch mal ÜBERGÄNGE von der einen zur anderen Art gefunden werden.

Es wäre doch ein großer Zufall, wenn immer nur ausgerechnet DIE Fossilen gefunden würden, welche zu EINER Art gehören.
Wenn sich die jeweilige Art auch im Laufe der Jahre verändert hat und somit auch die entsprechenden Fosilien leicht unterschiedlich sind, aber sie belegen doch nur die EINE Art.
Weißt jetzt wie ich das meine?
----------------------------------

Snowman_one schrieb:
Du kannst dir mal die Evolution der Meeressäuger ansehen, da fand man Missing Links.

--->O:
Ach so, hatte ich vorhin noch gar nicht gelesen. Bitte einen Beleg dazu. Vor allem muss es wirklich ein Übergangs-Link von einer zu einer ANDEREN Art sein, ehe ich das aktzeptieren könnte. :)

Snowman_one schrieb:
Aber jedes Mal wenn ein weiterer Gefunden wird, kommen die Kreationisten daher und wollen dann auch noch die beiden dazwischen haben.

--->O:
Nein, MIR reicht der EINE aus. :)
-------------------------------------------------


Snowman_one schrieb:
Aber die Ähnlichkeiten im Knochenaufbau, vergleiche der DNS und auch die beobachtete Entwicklung der Embryonen von Säugetieren, weisen eben auch auf eine Evolution hin.

--->O:
Diese Tatsachen lasssen sich auch ganz anders interpretieren. Sh. dazu, was ich gleich emanon bezüglich Interpretation schreiben werde.
------------------------------------------

Wie viele sind nur annähernd so gut belegt wie die Aussagen der Wissenschafft?
->O:
Das "gut belegt" ist ja gerade was ich anzweifle. Oder anders gesagt:
Es mag ja vieles belegt sein, nur WIE dieses dann interpretiert wird, gerade Knochenfunden von vermeintlichen Urmenschen, steht ja wieder auf einem anderen Blatt und DAS zweifle ich an.

Das ist auch so ein Beispiel, wie unterschiedlich man etwas interpretieren kann - je nach seinem Weltbild ;) :

Hier die "Brooklyndenke"

Das Schnabeltier ist und bleibt der Alptraum aller Evolutionisten, da es in seinem Körperaufbau viele Grundarten von Lebensformen vereinigt ohne dass eine Abstammungslinie nachgewiesen werden könnte!

Hier was Wissenschaftler darin sehen

Auf den ersten Blick wirkt es wie ein Unfall der Evolution. Nun haben Forscher sein Erbgut entschlüsselt und bahnbrechende Erkenntnisse über die Evolution und die Entstehung des Menschen gewonnen.
------------------------------------------

Ich sage immer wieder oder frage jetzt: gibt es einen Menschen (und somit auch einen Wissenschaftler), welcher völlig OBJEKTIV urteilen kann? (-> rhetorische Frage, denn das möchte ich stark bezweifeln).

@Optimist
Was hältst Du denn von Tiktaalik oder Archaeopteryx?

@Optimist
Bleiben wir mal bei den Walen und den Übergangsformen.

Wale sind Warmblüter, was selten ist für im Wasser lebende Tiere und atmen mit Lungen.
Sieht man sich die Skelette von Walen an, sieht man dass die Armknochen wie beim anderen Säugern aufgebaut sind. Sie haben Arm, Handgelenk und Fingerknochen. Diesen Knochenaufbau haben auch Menschen, Nilpferde und Fledermäuse.

Hier siehst du nun wie das Atemloch der Wale entstand:

Es gibt noch weit mehr zwischenformen als diese drei.
Selbst bei Delphinen die nur ein Atemloch haben, weisst der Knochen zwei Löcher auf, wie bei Säugern die eine Nase haben.

Ich hatte noch ein anderes Bild, aber die Qualität war leider zu schlecht, daher fehlt die Bezeichnung der Spezies.

Die Untersuchung der DNS der Wale hat bestätigt dass sie am nächsten mit Nilpferden verwandt sind.
Beim Vergleich der beiden Spezies stellte man fest das es ein paar Gemeinsamkeiten gibt. Wale und Nilpferde haben, und soweit ich das verstanden habe ist das Selten, innere Testikel. Beide haben sehr ähnliche Mägen. Die Knöchel weisen ebenfalls grosse Ähnlichkeit auf und diese Art Knochen wurden nur bei Nilpferden und nahen verwanden gefunden.

Der gemeinsame Vorfahre lebte vor etwa 54 Mio. Jahren. Ich weiss aber nicht ob dieser gefunden wurde.

Fossilienbefunde, Knochenuntersuchungen und die Analyse der DNS erzählen hier also die gleiche Geschichte.

Was hälst du nun davon?
Weisst das nun auf eine Evolution hin?

@Optimist

Ich versuche mal eine Erklärung - wie gesagt, ich bin nicht gut im Erklären und in die Thematik muss ich mich auch nebenbei einlesen.

Optimist schrieb:Oder anders formuliert: Weshalb gibt es ausgerechnet für die Übergänge - welche die Evolution bzw. die Entwicklung VON einer Art ZUR anderen BEWEISEN könnten

Ich weiß nicht, ob ich deinen Gedankengang richtig verstehe, aber eine Entwicklung von einer Art zur anderen gibt es nicht.
Ein Hamster wird nicht zu einem Huhn, auch wenn man noch so lange wartet.

Optimist schrieb:Der Löwe ist eine Art und der Wolf eine andere (dennoch weisen sie sogar Ähnlichkeiten auf).
Oder z.B. ein Vogel ist eine Art und ein Säuger ist eine andere Art.
Oder eine Maus und eine Giraffe sind unterschiedliche Arten ...

Ich sehe nicht viele Ähnlichkeiten zwischen Wolf und Löwe außer, dass sie vier Beine haben. Welche Ähnlichkeiten meinst du?

Kleine Niedlichkeit am Rande:
Stell dir mal eine Maus-Giraffe vor. :D
Eine gefleckte Maus mit langem Hals. ^^

Optimist schrieb:Ich möchte weder VIELE Missinglinks, noch möchte ich gar ALLE.
Was ich möchte: überhaupt mal ein EINZIGES.

Ich kann dir drei nennen:

- Neopilina galatheae
- Archaeopteryx
- Acanthostega

Dazu noch diesen Link:

Wikipedia: Missing Link

Optimist schrieb:Es herrscht jedoch unter Forschern fast Einigkeit (so wie ich das bis jetzt mitbekommen hatte), dass noch kein einziges Link dieser Art - also was den Übergang von EINER Art zu einer ANDEREN belegt - gefunden wurde.
Falls ich mich jetzt irre, dann korrigiert mich bitte.

Gerne (auch aus obigem Link):

Anfänglich wurden Missing Links oft als Gegenargument zu Darwins Theorie verstanden. Selbst heute noch werden sie manchmal fälschlicherweise so dargestellt. Wissenschaftlich gesehen haben sie sich jedoch zu einer Erfolgsgeschichte entwickelt. Durch weit über 1000 ehemalige „Missing Links“, die bis heute gefunden wurden, hat sich die Evolutionstheorie auf überzeugende Weise bewährt.

Zusammengefasst:
1000 ehemalige!
Die "Missing Links" als Gegenargument zu benutzen ist nachweislich falsch!
Evolutionstheorie auf überzeugende Weise bewährt!

Optimist schrieb:Aber genauso wie Fragmente einer jeweiligen Tierart schon gefunden wurden, könnten doch auch mal ÜBERGÄNGE von der einen zur anderen Art gefunden werden.

Wie gesagt:
Es ist ein verdammtes Glück, dass wir überhaupt Fossilien haben.
Denn die richtigen Bedingungen für eine Fossilisierung mussten gegeben sein.

Und Übergänge wurden gefunden, siehe oben.

Optimist schrieb:Ach so, hatte ich vorhin noch gar nicht gelesen. Bitte einen Beleg dazu. Vor allem muss es wirklich ein Übergangs-Link von einer zu einer ANDEREN Art sein, ehe ich das aktzeptieren könnte. :)

Siehe oben.
Schnecke und so.

Optimist schrieb:Nein, MIR reicht der EINE aus. :)

Ich gab dir derer drei. :Y: *stolzaufmichbin* ^^

Optimist schrieb:Es mag ja vieles belegt sein, nur WIE dieses dann interpretiert wird, gerade Knochenfunden von vermeintlichen Urmenschen, steht ja wieder auf einem anderen Blatt und DAS zweifle ich an.

Was genau ist dir da denn nicht recht?

Optimist schrieb:Das Schnabeltier ist und bleibt der Alptraum aller Evolutionisten, da es in seinem Körperaufbau viele Grundarten von Lebensformen vereinigt ohne dass eine Abstammungslinie nachgewiesen werden könnte!

Von welcher Kreationisten-Seite stammt das?
Ich meine, ich hätte das schon mal irgendwo gelesen.



Und eine andere Frage hätte ich auch noch an @alle:

Woher nehmen die meisten Kritiker der ET und die Kreationisten an sich immer ihre Fragen?
Denn die Fragen, die immer wieder gestellt werden, sind in ihrer Formulierung und in ihren Beispielen immer gleich.
Zum Beispiel kommt immer wieder die Story mit dem Flugzeug und dem Wirbelsturm oder die Frage nach den Übergängen.

Es muss also einen gemeinsamen Ursprung geben, eine Website vielleicht, die von solchen Menschen bevorzugt wird und von der die Argumente und Ansichten dann übernommen werden?

Lepus schrieb:Und eine andere Frage hätte ich auch noch an @alle:

Woher nehmen die meisten Kritiker der ET und die Kreationisten an sich immer ihre Fragen?

U. a. ein gewisser, bei Esoterikern sehr beliebter Armin Risi verbreitet diesen Müll sehr ausdauernd (Link erspar ich mir lieber).
@Lepus

@Lepus
erst mal vielen Dank für Deine Erklärungen.
Ja, sowas in der Art hatte ich mit den Missinglinks gemeint.

@Optimist
Bleiben wir mal bei den Walen und den Übergangsformen.

Wale sind Warmblüter, was selten ist für im Wasser lebende Tiere und atmen mit Lungen.
Sieht man sich die Skelette von Walen an, sieht man dass die Armknochen wie beim anderen Säugern aufgebaut sind. Sie haben Arm, Handgelenk und Fingerknochen. Diesen Knochenaufbau haben auch Menschen, Nilpferde und Fledermäuse. ...
...
Es gibt noch weit mehr zwischenformen als diese drei.
Selbst bei Delphinen die nur ein Atemloch haben, weisst der Knochen zwei Löcher auf, wie bei Säugern die eine Nase haben.
...
Die Untersuchung der DNS der Wale hat bestätigt dass sie am nächsten mit Nilpferden verwandt sind.
Beim Vergleich der beiden Spezies stellte man fest das es ein paar Gemeinsamkeiten gibt. Wale und Nilpferde haben, und soweit ich das verstanden habe ist das Selten, innere Testikel. Beide haben sehr ähnliche Mägen. Die Knöchel weisen ebenfalls grosse Ähnlichkeit auf und diese Art Knochen wurden nur bei Nilpferden und nahe verwanden gefunden.
...

Fossilienbefunde, Knochenuntersuchungen und die Analyse der DNS erzählen hier also die gleiche Geschichte.

...
@Tommy57 und @pere_ubu, das spricht doch tatsächlich alles für einen Übergang von einer Art zu einer anderen, was meint Ihr dazu? (beachtet bitte auch das 2. Posting von Lepus, und den Link zu wiki, vor allem auch das hier:

Lepus schrieb: Zusammengefasst:
1000 ehemalige!
Die "Missing Links" als Gegenargument zu benutzen ist nachweislich falsch!
Evolutionstheorie auf überzeugende Weise bewährt!

@Heide_witzka, nun weißt DU auch, wie ich das mit den Missinglinks gemeint hatte :)
--------------------------------

@Lepus

Oder anders formuliert: Weshalb gibt es ausgerechnet für die Übergänge - welche die Evolution bzw. die Entwicklung VON einer Art ZUR anderen BEWEISEN könnten keine Fossilien....

-->
Ich weiß nicht, ob ich deinen Gedankengang richtig verstehe, aber eine Entwicklung von einer Art zur anderen gibt es nicht.
Ein Hamster wird nicht zu einem Huhn, auch wenn man noch so lange wartet.

Wie gesagt, bis jetzt dachte ich ja, solche Missinglinks gibt es nicht.

Nun schreibst Du, ein Hamster könnte nicht zu einem Huhn werden oder umgedreht ein Huhn zu einem Hamster, oder sagen wir mal zu einer Katze (wegen der Größe etwas schöner ;) )

Aber Die Geschichte mit dem Wahl stützt doch nun wiederum gerade solch eine Möglichkeit.

Andererseits, WENN es eben KEINE Missinglinks (also Fossilien welche die Übergänge von einer Art zu einer ANDEREN aufzeigen) gäbe, dann wäre es natürlich logisch, dass aus einem Huhn, oder anderem Vogel kein Säugetier geworden sein könnte (DAS wäre mir dann eben sehr unlogisch).
Aber wie gesagt, nun sagst Du ja selbst, das könnte es NICHT geben, OBWOHL Du mir doch gezeigt hast, dass es sehr wohl Missinglinks gibt?

Weißt Du wie ich das alles meine, worauf ich hinaus will?
-------------------------------------------------------

Optimist schrieb:
Der Löwe ist eine Art und der Wolf eine andere (dennoch weisen sie sogar Ähnlichkeiten auf).
Oder z.B. ein Vogel ist eine Art und ein Säuger ist eine andere Art.
Oder eine Maus und eine Giraffe sind unterschiedliche Arten ...

--->
Ich sehe nicht viele Ähnlichkeiten zwischen Wolf und Löwe außer, dass sie vier Beine haben. Welche Ähnlichkeiten meinst du?

Außer den Beinen gibts noch:
Schwanz, Wirbelsäule, Säuger, Fell, Fleischfresser ... usw.... :)

Lepus schrieb:Kleine Niedlichkeit am Rande:
Stell dir mal eine Maus-Giraffe vor. :D
Eine gefleckte Maus mit langem Hals. ^^

Stelle ich mir jetzt auch gerade bildlich vor und muss herzlich lachen. Gefleckte Mäuse gibt es ja übrigens wirklich. Bei mir ist es eine gelb-gefleckte Maus, die gibt es nicht :D

Optimist schrieb:
Es mag ja vieles belegt sein, nur WIE dieses dann interpretiert wird, gerade Knochenfunden von vermeintlichen Urmenschen, steht ja wieder auf einem anderen Blatt und DAS zweifle ich an.

-->
Was genau ist dir da denn nicht recht?

Das Thema würde ich gerne erst mal noch zurückstellen.
Ich bin jetzt im Moment erst mal auf das Feedback von Tommy und pere gespannt.

Das Schnabeltier ist und bleibt der Alptraum aller Evolutionisten, da es in seinem Körperaufbau viele Grundarten von Lebensformen vereinigt ohne dass eine Abstammungslinie nachgewiesen werden könnte!

--->
Von welcher Kreationisten-Seite stammt das?
Ich meine, ich hätte das schon mal irgendwo gelesen.

Das hatte Tommy im anderen Thread zitiert, ich weiß nicht woher das ist.

@Optimist
am besten ist wen du dir ein paar grundlegende bücher zur evolution durchliest. da wird das meiste sehr gut erklährt.

@interrobang

interrobang schrieb:ein paar grundlegende bücher zur evolution durchliest

Dazu hab ich keine Zeit. Will ja auch kein Wissenschaftler oder Forscher werden ;)

Mir reicht das Diskutieren hier völlig aus und dank Lepus bin ich ja jetzt einen Schritt weiter :) (Danke dir noch mal @Lepus)

@Snowman_one
DIR danke ich natürlich auch für Deine Erklärung (das mit den Walen).

Hatte da vorhin was verwechselt und dachte, das war auch von Lepus (hab jetzt noch mal hochgescrollt und meinen Irrtum bemerkt) :)