Islam: Die wahre Religion?

holigan
Denke mal in einer ruhigen Minute nochmals über meine Aussage nach

against_nwo schrieb:Echter Laizism,us sieht eine strenge Trennung von Staat und Religion vor und demgemäß kann die Türkei, die eine Religionsbehörde unterhält nicht wirklich laizistisch sein.

@against_nwo

Die Türkei ist laizistischer, als du denkst. In der Türkei ist es verboten, dass Studentinnen Kopftücher in der Universität tragen, obwohl die Mehrheit gegen einen Verbot ist. Es wurden schon so oft "muslimische" Parteien geschlossen aus Verdacht die Säkularisation zu bedrohen. In der Türkei drohte es sogar, dass die Regierungspartei geschlossen wird. Das Verfassungsgericht handelt gegen die mehrheitliche Meinung der Bevölkerung. Was die Bevölkerung in der Politik denkt, ist denen egal, und das dir ist bestimmt sehr recht. In Deutschland hat man kein Problem, wenn es sogar zwei christliche Parteien gibt. In der Türkei darf es soetwas natürlich nicht geben. Die Türkei ist in Sachen Religion und Politik in vielen Bereichen sehr streng und folgt dem Prinzip des Kemalismus, nicht der mehrheitlichen Meinung.

against_nwo schrieb:Wenn in einem Land 99% die gleiche Religion haben, dann würde ich mir eher Gedanken über die Religionsfreiheit machen

Zum Thema Religionsfreiheit. Die Türkei hat mehr Religionsfreiheit als es dir in den Medien oder in PI weiß gemacht wird.

holigan1903 schrieb:und wenn die eltern gläubig sind werden sie ihre kinder auch so erziehen das sie denn glauben kennen und drann festhalten

Naja, nicht alle halten am Glauben fest. Manchmal findet man einen anderen Glauben besser oder gar keinen. Wie du hier schon angedeutet hast:

holigan1903 schrieb:hat nix mit freiheit zu tun in der türkei gibt es auch welche die vom glauben abfallen oder konvertieren oder satanisten werden...

al-mekka
Der türkische Laizismus ist eine Sonderform des Laizismus. Im türkischen Laizismus gibt es keine Trennung von Staat und Religion wie sie der eigentliche Laizismus vorsieht, sondern vielmehr eine geordnete Regelung der Religion durch den Staat. Die Dyianet unterliegt übrigens dem Minsterpräsidenten und wird daher auch stark von und für die Politik beeinflusst und ge- und benutzt.
Die Dyianet, also die staatliche Religionsbehörde, bestimmt die Auslegung des Korans in den Moscheen, sie verfasst die Freitagspredigten, entsendet Prediger, Imame und Muezzine an die Moscheen und unterhält die Gotteshäuser.

Das willst du doch nicht wirklich Laizismus nennen, oder?

against_nwo schrieb:Der türkische Laizismus ist eine Sonderform des Laizismus. Im türkischen Laizismus gibt es keine Trennung von Staat und Religion wie sie der eigentliche Laizismus vorsieht, sondern vielmehr eine geordnete Regelung der Religion durch den Staat. Die Dyianet unterliegt übrigens dem Minsterpräsidenten und wird daher auch stark von und für die Politik beeinflusst und ge- und benutzt.
Die Dyianet, also die staatliche Religionsbehörde, bestimmt die Auslegung des Korans in den Moscheen, sie verfasst die Freitagspredigten, entsendet Prediger, Imame und Muezzine an die Moscheen und unterhält die Gotteshäuser.

Das willst du doch nicht wirklich Laizismus nennen, oder?

@against_nwo


Das mit der Diyanet stimmt. Aber du musst bedenken, dass die Diyanet KEINEN Einfluss auf die Politik hat bzw. der Islam/die Scharia hat keinen Einfluss auf die Politik oder den Staat.
Wenn, dann haben die Politiker bzw. die Politik Einfluss auf den Islam. Sie bestimmen, was gepredigt werden DARF und was nicht. In der Türkei darf in Moscheen nicht alles mögliche frei gepredigt werden.
Aber zum Thema. So lange die Religion/ der Islam keinen Einfluss auf die Politik hat, und es vielleicht nur umgekehrt ist, kann man von Laizismus und Säkularisation reden. Die Diyanet ist nur für religiöse Aufgaben zuständig, weil der Staat bzw. die Politiker das alles nur schlecht übernehmen würden. Sie haben kaum Erfahrung darin. Deswegen sollten sich Islamexperten um die Predigten, die Koranübersetzungen usw. kümmern, keine Politiker! Sie ist einfach der verlägerte Arm und Gehilfe des Staates in religiösen Fragen, aber ohne Einfluss und Macht auszuüben.

@al-mekka

hälts Du eine streng sekulären Statt für vorteilhaft oder nicht?

Burnistoun schrieb:hälts Du eine streng sekulären Statt für vorteilhaft oder nicht?

Nun, das ist unterschiedlich. Ich möchte nicht einfach absolut Ja oder Nein sagen. Ich denke, dass es Vor- und Nachteile wie imemr mit sich bringt.

...Staat; man sollte anfangen das zu lesen, was man schreibt.

pascha123 schrieb:Also da sich Allah weder im Koran noch in der Bibel als wie von euch beschrieben darstellt, bleiben eure Beiträge wie von mir schon gesagt sinnlos.
Zumindest im Qur´an beschreibt er sich als einzigartig, ohne eine Ähnlichkeit zu etwas anderem. Also ergeben eure Posts keinen Sinn. Hier geht es nicht um eine Frage der Allmacht, sonder um reine Logik.

Das ist Quran mit Sosse, denn das würde bedeuten, dass der allmächtige Gott sich nicht mit etwas anderem ähneln kann. Das wäre eine Einschränkung. Als wäre er in einem Käfig gefangen. Gott kann doch eigentlich alles.

Hier sieht man, dass der Koran und die Bibel völlig falsch sind und sich widersprechen. Das sind die dümmsten Bücher, die ich jemals gelesen habe. Sie sind an Unlogik nicht zu übertreffen.

@pascha123

@al-mekka

was sind die Vorteile eines Gottesstaates?

al-mekka schrieb: Aber du musst bedenken, dass die Diyanet KEINEN Einfluss auf die Politik hat bzw. der Islam/die Scharia hat keinen Einfluss auf die Politik oder den Staat.

Aber eben umgekehrt! Der Staat hat mit seiner Regierung direkten Einfluss auf die Religion und somit bilden beide eine Einheit die naturgemäß leicht zum Missbrauch anregt...
Aber das hast du ja selbst im zweiten Satz gesagt

al-mekka schrieb:es vielleicht nur umgekehrt ist, kann man von Laizismus und Säkularisation reden.

Wahrer Laizismus erfordert die STRIKTE Trennung von Staat und Religion

Und seit die AKP an der Macht ist, hat die Dyianet merkwürdigerweise auch ihren Kurs etwas fundamentaler gestaltet. Seitdem hat die Dyianet einen Leitfaden z.B. herausgegeben, der besagt dass schon das Flirten eine so schwere Sünde wie der Ehebruch sei und Frauen genrell den Kontakt mit fremden Männern zu vermeiden haben. Außerdem sagen sie dass es eine große Gefahr für die Gesellschaft wäre wenn Männer und Frauen an den gleichen Arbeitsstellen arbeiten...

Du siehst also, hier nimmt die derzeitige fundamental orientierte Politik sehr stark Einfluss durch die Religion

@betonmischer

Nun, ich glaube Du verallgemeinerst den Koran, bzw. Bibel.

Viele Gleichnisse in der Bibel allein betrachtet sind von großem gesellschaftlichen Wert und solches wird es wahrscheinlich auch im Koran geben, oder?

Und noch etwas, :)

ich denke, dass es VIEL wichtiger ist, dass die Menschen und Bürger ihren Glauben/ ihre Religion verstanden haben und friedlich danach leben, als das Staat und Religion vereint sind. Erst wenn die Menschen sich danach richten und es gelernt haben, wird ein Staat sich auch richtig danach richten.
Beispiel: Wenn ein Staat versucht Demokratie in ein Land zu bringen, und das teilweise durch Zwang, aber die Bürger total undemokratisch denken, keine Bildung haben und undemokratisch handeln, dann ist dieses Land automatisch undemokratisch, egal, was der Staat auch macht Welches Beispiel ist besser, als die von Robespierre nach der französischen Revolution. Robespierre war von der Demokratie, Säkularisation und Aufklärung begeistert, und er wollte die Menschen dazu ZWINGEN. Er hat jeden wegen des kleinsten Verbrechens mit der Todesstrafe bestrafen lassen, um eine demokratische Gesellschaft auf die Beine zu bringen. Er hat es aber nicht geschafft, denn die Menschen waren dazu noch nicht bereit.. Es hängt vom Menschen ab. Für mich ist das auch mit Staat und Religion so. Die Menschen müssen es selbst freiwillig lernen und sich danach richten, damit kein Fundamentalismus entsteht.

Es gibt viele Staatsformen die gut gedacht sind, aber in der Praxis scheitern. Siehe den Kommunismus, eine Staatsform die schon alleine aufgrund der Begehrlichkeiten des Einzelnen nicht funktionieren kann. Auch die Demokratie hat ihre Schwächen und ich glaube nicht das sie das Ende der politischen Evolution darstellt.

Burnistoun schrieb:Nun, ich glaube Du verallgemeinerst den Koran, bzw. Bibel.

Viele Gleichnisse in der Bibel allein betrachtet sind von großem gesellschaftlichen Wert und solches wird es wahrscheinlich auch im Koran geben, oder?

Ich sehe darin absolut keinen vorteilhaften gesellschaftlichen Wert, denn dieser wird durch das Miteinander und nicht durch die Gottesfrage bestimmt. Eher outet sich dieser vielfaltige Kult als Hinderniss.

@Burnistoun

@betonmischer

Hat, zum Beispiel, das Gleichnis vom verlorenen Sohn keinen Wert für ein menschliches Miteinander?

Burnistoun schrieb:Es gibt viele Staatsformen die gut gedacht sind, aber in der Praxis scheitern. Siehe den Kommunismus, eine Staatsform die schon alleine aufgrund der Begehrlichkeiten des Einzelnen nicht funktionieren kann. Auch die Demokratie hat ihre Schwächen und ich glaube nicht das sie das Ende der politischen Evolution darstellt.

Das stimmt, aber ich denke, dass für eine Demokratie oder einen gerechten Gottesstaat nicht jeder zu hundert Prozent demokratisch oder gerecht denken muss. Viele sollten sich aber danach freiwillig richten. Der Kommunismus an sich aber ist nicht so. Er kann schon versagen, wenn wichtige und mächtige Personen in der Gesellschaft nicht kommunistisch denken. Es unterscheidet sich von Staatsform zu Staatsform.

@betonmischer
Er kann auch alles und ist damit allmächtig.
Trotzdem ist er nicht das oder sieht so aus wie das, dass du gesagt hast.
Nur weil er nicht so aussieht, wie du es vielleicht gern hättest ist das kein Quatsch mit Sosse.

Die Oligarchie wäre vielleicht eine praktikable Staatsform. Oder auch nicht, weil diese Wenigen wirklich unabhängig und gerecht sein müssten.

Burnistoun schrieb:Hat, zum Beispiel, das Gleichnis vom verlorenen Sohn keinen Wert für ein menschliches Miteinander?

All diese Gleichnisse wurden nicht in den heiligen Schriften erfunden, sondern ergaben sich aus Erfahrung des Zusammenlebens einer sozialen Spezies. Rotkäppchen stellt einen vergleichbaren Wert dar, nur dass diese Märchen zum Beispiel keine Homosexuellen diskriminieren.

@Burnistoun

pascha123 schrieb:Er kann auch alles und ist damit allmächtig.
Trotzdem ist er nicht das oder sieht so aus wie das, dass du gesagt hast.
Nur weil er nicht so aussieht, wie du es vielleicht gern hättest ist das kein Quatsch mit Sosse.

Es ging nicht darum wie ich ihn gerne hätte, sondern wie du ihn gerne hättest. Laut deiner Vorstellung konnte er keine menschliche Gestalt annehmen und bluten. Wer sollte das einem allmächtigen Gott verbieten können? Mohammed?

@pascha123