An Atheisten

@astral-buddy:

Deine geistlosen Zitate aus dem Netz kannst Du Dir sparen. Was bitte hast Du denn schon groß argumentativ widerlegt? Du beschränkst meine Argumente auf EINE meiner Aussage, nämlich dass beides Wahrheiten sind, und leitest dann davon Deine dumpfe Polemik ab, ich wäre argumentationslos, könnte Dir lediglich ein "Stimmt ja gar nicht" entgegenhalten, mit mir wäre eine vernünftige Diskussion nicht möglich, meine Vernunft würde auf ein rein emotionales Weltbild basieren und ich hätte eine schrecklich langweilige Schreibweise mit uninteressantem Herumgeschnulze. Mit solchen "Argumenten" kann man sich natürlich auch aus der Affäre ziehen, wenn man nicht mehr weiter weiß ;)

Hahaha, wie gut, dass Du Dich also als "vernünftiger" Diskussionspartner abzuheben meinst, der die 'richtige' Argumentationsweise praktiziert *lol.

Zudem fiel Dir In Deiner Verbohrtheit noch nicht einmal auf, dass meine Argumentation auf rationaler Logik, die an die Philosophie angelehnt ist basiert, anstatt auf Religiösität. Sowas nenn ich ein Paradebeispiel von selektiver und recht beschränkter Wahrnehmung. Aber wohl eher verstehst Du nicht so recht, was ich schreibe, was sich aus Deiner Verständniswiedergabe ergibt.

Du unterscheidest Dich nicht groß von den fundamentalistischen Religionsanhängern, glaubst aber, weitaus aufgeklärter und erhabener zu sein, weil Du an die Stelle von Religion Wissenschaft setzt *kopfschüttel

Das einzige kosmische Gesetz, das es gibt, ist, dass es kein Gesetz gibt, und das einzig absolute, das es gibt, ist, dass es nichts absolutes gibt!

-"und ich hätte eine schrecklich langweilige Schreibweise mit uninteressantem Herumgeschnulze."

Mein subjektives Empfinden sagt mir...das is nich so ;) *g

-"Du unterscheidest Dich nicht groß von den fundamentalistischen Religionsanhängern, glaubst aber, weitaus aufgeklärter und erhabener zu sein, weil Du an die Stelle von Religion Wissenschaft setzt"

Tja, Hauptsache mal alles kathegorisch auschliessen was nicht sein darf. Dabei immer Argumentieren das spirituelle Streben entspringe ja nur aus der Wunschvorstellung nach einem Leben nach dem Tod als Entwicklungsfehler der Evolution, sich aber zumauern mit den meist noch Missverstandenen Darwin, Nitzsche, Marx, Einstein, jetzt sogar noch !Goethe und Schiller! o_O und immer schön alles wiederkeuen - das finde ich höchst uninteressantes und langweiliges Rumgeschnulze ;)


"Es ist das Schicksal des Genies unverstanden zu bleibern, aber nicht jeder Unverstandene ist ein Genie"

Irren ist menschlich, aber um richtig Scheisse zu bauen brauchst Du einen PC

@seraphim82:

Daumen nach oben :)


@astral-buddy:

Im Namen der Wissenschaft kann allein deswegen nichts verbrochen werden, weil sie keine moralischen Ansprüche stellt. - sie ist sogar Gesetzen gegenüber neutral, deswegen verwechselst du da was. Man kann die Methoden einer Wissenschaft nicht aus dem Standpunkt der Wissenschaft moralisieren.

Ich habe mich hier alleine auf Dein Argument der Instrumentalisierung der Religionen bezogen, um aufzuzeigen, dass Missbrauch unabhängig von dem Bestehen sowohl mit Religion wie auch Wissenschaft geschieht, und nicht, um ein moralisches Urteil über die Wissenschaft zu treffen. Eigentlich könntest Du bereits anhand dieser Deiner Ausführungen über die Sinnlosigkeit Deines Vergleichansinnens von Wissenschaft vs. Religion, um daraus für einen den höheren oder alleinigen Wahrheitsanspruch ableiten zu können, bewusst werden.

Ist es für dich denn so schwer begreiflich, dass du versuchst eine Annahme zu vertreten, die sich nur aus einer Wunschvorstellung ergibt?
Mir wäre es ja auch lieber, wenn ich ewig leben könnte, aber leider ist dem nicht so. Wenn die Wissenschaft sich diesem Denkmuster verschrieben hätte, wären wir heutzutage nur unweit vom Mittelalter entfernt, weil in der Bibel keine Gebrauchsanleitung für die Dinge steht, die wir uns erarbeitet haben.

Und ist es für dich so schwer begreiflich, dass es jenseits dessen, was die Wissenschaft zu wissen meint, noch weitaus mehr gibt und ihre Erkenntnisse immer relativ bzw. eine ebenso geartete Wahrnehmung der Dinge sind (was sich alleine an diesem eben diskutierten Beispiel "Organmechanismus" bestens ableiten lässt)? Es kommt nicht alleine auf offiziell erwiesen oder nicht erwiesen an, sondern auf weitaus mehr - nämlich auf Erfahrung. Du meinst, Du bist nichts weiter als ein Organhaufen, solange Dir die Wissenschaft nichts anderes gebietet. Das mag für Dich vielleicht wahr sein, aber Du verkennst damit die (bzw. eine andere) Wahrnehmung des Subjektes von sich selber, die Du vermutlich solange als Illusion erachtest, bis Dir jemand im weißen Kittel grünes Licht gibt, dass Du nun anderes annehmen darfst. Und ausgerechnet Du sprichst vom Dogma der Religionen?
Und wie ich es bereits wieder und wieder erklärte, spielt diese sinnlose und primitive Frage "Was ist mehr wert/wahrer, die Wissenschaft oder die Religion?", mit der Du der Thematik begegnest, keine Rolle - das vermagst Du schlichtweg nicht zu verstehen und noch weniger, aus meinen Beiträgen entnehmen zu können.

Und jetzt nochmals gaaaaanz langsam, damit Du es vielleicht beim dritten Anlauf verstehen kannst:
Ich bin kein Vertreter von Religion. Es geht mir NICHT um die Feststellung, das religiöse Weltbild wäre das wirklich wahre und die Wissenschaft liegt falsch. Es geht mir um die Feststellung, dass weder das eine noch das andere einen Absolutheitsanspruch oder den Anspruch auf mehr Wahrheitsgehalt hat, weil BEIDE gleichermaßen wahr sind. Du meinst, dies wäre eine bloße argumentativlose Behauptung? Ok, dann hier noch ein paar weitere Argumente dazu: Zeit ist illusorisch. Sieh Dich um in der Welt; Wahrheit ist JETZT! Nicht am Tag eines jüngsten Gerichts, nicht dann, wenn Du tot bist, sondern JETZT. Ein wie auch immer geartetes Weltbild wird JETZT erfahren. Religion, Glaube, Wissenschaft wird JETZT erfahren, und darauf kommt es an. Das was als Wahrheit erfahren wird, ist die Wahrnehmung des Individuums, und nichts, was sich außerhalb davon befindet. Wahrheit ist also untrennbar mit dem Individuum verbunden und immer subjektiv - es gibt nichts objektives. Das Erleben und die Erfahrung der Welt aus atheistischer Wahrheit ist ein völlig anderes, als z. B. aus einer streng islamistischen Wahrheit. Es ist die bloße Wertung des einen aus der Wahrheit des anderen heraus, die zu solch geistreichen Schlüssen führt, wie Du sie hier aufzeigst.

Jaja, ich weiß, Du sprichst von erwiesen, bewiesen, technische Errungenschaften etc. pp., um aufzuzeigen, dass aber doch Deine Wahrheit die wahrere und richtigere ist. Aber darauf kommt es eben gerade nicht an, weil es diese von Dir projizierte Konkurrenz nicht gibt. Du meinst, dass aufgrund Deiner Gründe Deine Wahrheit die richtigere wäre. Das ist sie auch... aber nur aus und innerhalb Deiner Wahrnehmung. Du kannst nichts wahrnehmen, das außerhalb Deiner Wahrnehmung liegt - so auch nicht die Wahrnehmung anderer, von der Du Dir nur aus Deinem Verständnis heraus immer nur ein Bild machen kannst, das Du im Rahmen Deiner Farben und Deines Verständisses malst. Umgekehrt läuft ganz genau das gleiche ab.

Das einzige kosmische Gesetz, das es gibt, ist, dass es kein Gesetz gibt, und das einzig absolute, das es gibt, ist, dass es nichts absolutes gibt!

@einchrist nichts gegen dich persönlich, aber so einen riesen haufen gequirlter scheiße hab ich lange nich mehr gelesen *looool*

*mit´mkoppaufdietischkanteschlagnochmalundnochmalundnochmal*

besonders die argumente zum thema evolution haben mich überzeugt. als nächstes willst uns wohl noch erzählen, daß wir alle aus ´nem klumpen lehm entstanden sind.

ich scheiße auf auf die kirche
ihren papst und seinen segen
ich brauch ihn nicht als krücke
ich kann alleine leben
falls du das nicht kannst
ja, falls du ihn brauchst
werde mit ihm glücklich
doch zwing mir nicht deinen glauben auf
ich pisse auf den pabst
und seine römische zentrale
auf den vatikan und seine sklaven
ich glaube nicht an eure worte
ich bin doch nicht bekloppt
denn wer keine angst vorm teufel hat
braucht auch keinen gott

bo - kirche



Ich bin mir nicht zu fein auch mal Arrogant zu sein.

>Ich habe mich hier alleine auf Dein Argument der Instrumentalisierung der Religionen bezogen, um aufzuzeigen, dass Missbrauch unabhängig von dem Bestehen sowohl mit Religion wie auch Wissenschaft geschieht, und nicht, um ein moralisches Urteil über die Wissenschaft zu treffen.

Ich habe dir deutlich gemacht, WARUM das falsch ist. Du machst willst mir sagen, DASS es richtig ist. Spul mal wieder zurück und lerne zu Argumentieren oder lasse es einfach bleiben. Warum? Weil ich dir das schon begründet habe.

Du hältst das Evangelium, wie es steht, für die göttliche Wahrheit. Mich würde eine vernehmliche Stimme vom Himmel nicht überzeugen, daß das Wasser brennt und das Feuer löscht, daß ein Weib ohne Mann gebiert und daß ein Toter aufersteht. Vielmehr halte ich dieses für Lästerungen gegen den großen Gott und seine Offenbarung in der Natur.
(Goethe)

>Ich bin kein Vertreter von Religion. Es geht mir NICHT um die Feststellung, das religiöse Weltbild wäre das wirklich wahre und die Wissenschaft liegt falsch

O. k. nochmal: DIE WISSENSCHAFT IST KEIN WELTBILD - AUCH KEIN ATHEISTISCHES! Mehr gibt es dazu wohl nicht zu sagen.
Du vergleichst Äpfel mit Birnen und hüpfst dabei frohlockend im Kreis.
Dass du keiner Religion angehörst kaufe ich dir langsam sogar ab. Vielleicht bist du aus anderen Gründen nicht in der Lage mir zu folgen...

Du hältst das Evangelium, wie es steht, für die göttliche Wahrheit. Mich würde eine vernehmliche Stimme vom Himmel nicht überzeugen, daß das Wasser brennt und das Feuer löscht, daß ein Weib ohne Mann gebiert und daß ein Toter aufersteht. Vielmehr halte ich dieses für Lästerungen gegen den großen Gott und seine Offenbarung in der Natur.
(Goethe)

@seraphim
>Tja, Hauptsache mal alles kathegorisch auschliessen was nicht sein darf.

Richtig wäre: Was nicht sein kann. - Argumente findest du ja zuhauf.
Die Wissenschaft schließt von sich aus gar nichts aus. Es sind die Gegenbeweise, die es tun. Du verwechselst das mit deinem Dogma, weil du nicht wissenschaftlich denkst.

Du hältst das Evangelium, wie es steht, für die göttliche Wahrheit. Mich würde eine vernehmliche Stimme vom Himmel nicht überzeugen, daß das Wasser brennt und das Feuer löscht, daß ein Weib ohne Mann gebiert und daß ein Toter aufersteht. Vielmehr halte ich dieses für Lästerungen gegen den großen Gott und seine Offenbarung in der Natur.
(Goethe)

@geraldo
>Zudem fiel Dir In Deiner Verbohrtheit noch nicht einmal auf, dass meine Argumentation auf rationaler Logik, die an die Philosophie angelehnt ist basiert, anstatt auf Religiösität

Lol... welche Strömung meinst du denn?
Den Determinismus würde ich jedenfalls ausschließen.... :))

Du hältst das Evangelium, wie es steht, für die göttliche Wahrheit. Mich würde eine vernehmliche Stimme vom Himmel nicht überzeugen, daß das Wasser brennt und das Feuer löscht, daß ein Weib ohne Mann gebiert und daß ein Toter aufersteht. Vielmehr halte ich dieses für Lästerungen gegen den großen Gott und seine Offenbarung in der Natur.
(Goethe)

@astral-buddy

und was ist mit der parapsychologie? es gibt beweise, dass dinge sind, die nicht sein können/dürfen. natürlich empirisch! und da kommen wir wieder auf die aposteriori = keine gewährleistete stringenz, thematik. :)


beste butter wo gibt!

@astral-buddy:

Ich habe dir deutlich gemacht, WARUM das falsch ist. Du machst willst mir sagen, DASS es richtig ist. Spul mal wieder zurück und lerne zu Argumentieren oder lasse es einfach bleiben. Warum? Weil ich dir das schon begründet habe.

Jaja, alles wird gut, Astral-Buddi. Aber dennoch... ich nicht gemacht Dir sagen, DASS es richtig ist *lol. Hahaha, whow, echt starke Argumente, die Du da hast. Macht man das also so, wenn man (wie ich annehme wie Du) gelernt hat, zu Argumentieren *rofl? Wie ich sagte... mit so billiger Polemik versuchst Du lediglich, Dich aus der Affäre zu ziehen und Deinen Standpunkt als glaubhaft darzustellen.

O. k. nochmal: DIE WISSENSCHAFT IST KEIN WELTBILD - AUCH KEIN ATHEISTISCHES! Mehr gibt es dazu wohl nicht zu sagen.

Meine Güte... ich hätte selbst Dir keinen solch schlichten und einfach gestrickten Intellekt zugetraut, als wie Du Dein Verstehen meiner Aussagen hier wiedergibst. Es scheint bei Dir noch nichtmal eine Frage von extrem reduktionistisch-selektiver Wahrnehmung zu sein. Nun, da dem so zu sein scheint, sehe ich in einer weiteren Diskussion mit Dir auch keinen Sinn ;)

Du hast Dich selber hier genug disqualifiziert, und schlussendlich kommt es auf Deine Meinung nicht an ;)

Das einzige kosmische Gesetz, das es gibt, ist, dass es kein Gesetz gibt, und das einzig absolute, das es gibt, ist, dass es nichts absolutes gibt!

Wenn man ohne Religionsinformation erzogen würde, dann würde man auch an keinen Gott glauben= ist meine sachliche Bewusstseinserweiterungserläuterung.
Die Indianer oder Eingeborenen vor unserer Zeit glaubten und lebten mit der Natur- und sie nannten sie MANITOU-das ist aber nicht ein anderes Wort für Gott!
Erst nach der Christianisierung lernten sie den Dreck sprich Alkohol, Vergewaltigung , Mord usw. kennen!!! Ihre heilige Kultur ging zugrunde und sie wurden fast ausgerottet!!! Genauso ging die Kultur der Atzteken zu Grunde......... An die Missionare, egal ob Koran oder Katolik oder
anderes geht nach Afrika oder Südamerika und belästigt mit euren Wahnvorstellungen die Menschen dort, denn die brauchen vielleicht noch einen Glauben( ein Essen wär ihnen allemal lieber)-bekehrt ein paar Leute aber das traut ihr euch ja nicht zu und lernts einmal gepflegt diskutieren, vielleicht hört euch dann euer Gott zu.
Ich wende mich nur an diejenigen, die einem jeden ihre Glaubensrichtung und ihr Weltbild aufzwingen wollen und ich bin auch kein Atheist!

Ich habe mir persönlich meinen eigenen Glauben aus allen Richtungen zusammengesucht- denn überall sind ein paar Wahrheiten zu finden !

Wenn du nach vorne willst
mach keinen Schritt zurück!

Wenn man ohne Religionsinformation erzogen würde, dann würde man auch an keinen Gott glauben= ist meine sachliche Bewusstseinserweiterungserläuterung.

Was aber nur dann der Fall wäre, wenn es auch im gesamten Umfeld bis hin in der ganzen Welt keine Religion geben würde. Die Frage ist, was an die Stelle getreten wäre. Aber das sind Hypothesen, und hypothetisch kann man viel annehmen - die Geschichte der Menschheit ist eine andere.

Die Indianer oder Eingeborenen vor unserer Zeit glaubten und lebten mit der Natur- und sie nannten sie MANITOU-das ist aber nicht ein anderes Wort für Gott! Erst nach der Christianisierung lernten sie den Dreck sprich Alkohol, Vergewaltigung , Mord usw. kennen!!! Ihre heilige Kultur ging zugrunde und sie wurden fast ausgerottet!!! Genauso ging die Kultur der Atzteken zu Grunde.........

Ohoh, das ist aber eine höchst unreflektierte Sichtweise, die auf bloßen banalen Behauptungen aufbaut. Alkohol, Vergewaltigung , Mord usw. hat nun wirklich nicht ihren Ursprung in den Religionen sondern bei den Menschen. Diese Erscheinungsformen (mal vom Alkohol abgesehen) sind vermutlich so alt, wie die Menschheit selber.

Was Dein persönlicher Glaube nun ist oder nicht, ist eine andere Frage, aber etwas mehr Bildung hätte Dir nicht geschadet, dann hättest Du Dir nämlich solch ein Posting sparen können.


Das einzige kosmische Gesetz, das es gibt, ist, dass es kein Gesetz gibt, und das einzig absolute, das es gibt, ist, dass es nichts absolutes gibt!

Monotheisten versuchen sich jeden noch so kleinen Schnipsel als "versteckten Hinweis" herauszusuchen, um die Bibel zu rechtfertigen.




Ich geb dir recht, dass mit der Bibel und genauso mit dem Koran manchmal übertrieben wird, was die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse betrifft, die darin enthalten sind!
Aber es gibt wirklich viele Dinge im Koran, die auf fundierten wissenschaftlichen Erkenntnissen basieren (z. B. die Entstehung des Menschen im Mutterleib, Entstehung einer Gewitterwolke, Astronomie u.a.)! Das sind keine Schnipsel...

und wenn ihr von Wissenschaftsfeindlichkeit sprecht:
Der Islam ist nicht wissenschaftsfeindlich, im Gegenteil kann den Glaube an Gott noch vertiefen, da seine unendliche Weisheit weiter zu Tage tritt (Beispiel: Komplexität der Zelle)! Sowohl im Koran als auch in der Sunna wird die Wissenschaft hoch geachtet! Aber das ist ein eigenes Umfassendes Thhema, ich hier nur meal ansprechen wollte...

Und im Mittelalter blühten die Wissenschaften unter islamischer Herrschaft, als es um Europa hochkulturmäßig noch nicht so toll bestellt war! Europa profitierte später in höchstem Maße von den Erkenntnissen, Forschungen und Übersetzungen der muslimischen Wissenschaftler! Ob Medizin, Philosophie, Astronomie, Psychologie (Wissenschaftliche Traumdeutung hat nicht C.G. Jung erfunden, sondern Ibn Sirin, Sozialwissenschaften (Ibn Chaldun gilt als Begründer der S.), Geographie, Geschichte und natürlich Religion, über jedes Fachgebiet gibt es x Lehrbücher, Dissertationen usw. (Es gibt ein leicht lesbares, gehaltolles Buch von Siegrid Huhnke, Allahs Sonne scheint über dem Abendland , zum Thema der Wissenschaften im islamischen Mittelalter!

ups sind ein paar Tippfehler drin

@ geraldo

Sei doch nicht so arg hart mit Deinen Mitstreitern, wenngleich sich Deine Argumentation durchaus nachvollziehen lässt. Dennoch versucht doch ein jeder das ihm Mögliche zum Besten zu geben.

Was auch immer wir wissen können oder dürfen - es wurde bereits zuvor gewusst.

@al-chidr

Jaaa - die gute alte Sigrid Hunke. Habe ich seinerzeit auch mit Begeisterung gelesen. Die Frau ist der Doyen der deutschen Islamistik (gewesen). Ein bißchen sehr "rechts" orientiert waqr die Dame auch. Aber was solls in diesem Falle. Sie hat auch mir jede Menge Argument "an die Hand" gegeben, wenn es darum ging die kulturellen Leistungen des frühen Islam gegenüber allzu eurozentrisch orientierten Landsleuten zu preisen.

Andersdenkende sind oft ganz anders, als wir denken.
© Ernst Ferstl (*1955), österreichischer Lehrer, Dichter und Aphoristiker

@ jafrael

Ein bißchen sehr "rechts" orientiert waqr die Dame auch. Aber was solls in diesem Falle.

"Was solls in diesem Falle", meinst Du damit, man solle es nicht so ernst nehmen, weil es sich ohnehin um eine Glaubensrichtung dreht, die mit Deiner Einsicht nicht konform geht? Rechts nicht gleich rechts? Oder "rechts", wie jafrael es versteht und ihm behagt?

Was auch immer wir wissen können oder dürfen - es wurde bereits zuvor gewusst.

Ach - Autodidakt!

RECHTS ist NICHT atomatisch gleich faschistisch oder gar Nationalsozialistisch! DA differenziere ich schon noch! Wie schrieb ich:

"Ein bißchen sehr rechts" - DAS ja. Aber eben noch im Rahmen des erträglichen. Rassistin war sie jedenfalls nicht!

Andersdenkende sind oft ganz anders, als wir denken.
© Ernst Ferstl (*1955), österreichischer Lehrer, Dichter und Aphoristiker

@autodidakt

Guckst Du auch bitte hier:

Wikipedia: Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft

Andersdenkende sind oft ganz anders, als wir denken.
© Ernst Ferstl (*1955), österreichischer Lehrer, Dichter und Aphoristiker

Astral-Buddy&Geraldo


Ein äusserst schwieriges Thema . Aber nur im ersten Augenblick .
Wenn man sich euer beider letzten postings einige Male durchgelesen hat, kommt man unweigerlich zu dem Schluss, das Astral, im Gegensatz zu Geraldo, Argumente in Hülle und Fülle anbietet, welche,...auch das noch,...der tatsächlichen Wirklichkeit entsprechen .
Aus Geraldos postings lese ich leider lediglich nur eines heraus, nämlich dass das, worauf er ganz besonders viel Wert legt, nämlich ERFAHRUNG UND WAHRNEHMUNG, nur in ganz bestimmten Fällen Geltung zu haben scheint . Nämlich genau dann, wenn es ihm gerade in den Kram passt . Eine beliebige Erfahrung,....nehmen wir mal ganz lapidar die der Schwerkraft,... ist eine Gesetzmässigkeit . Wenn es einen Menschen geben sollte,....was ich mal arg bezweifele, bei dem die Gegenstände nach OBEN fallen, statt, wie für jeden einzelnen von uns gewohnt, nach unten....
nunja,...dann hat auch dieser Mensch sicher eine ERFAHRUNG gemacht, die einer gewissen Wahrnehmung entspricht .

Nur ist diese leider falsch und entspricht ebend nun mal NICHT der Wirklichkeit .

Die Wirklichkeit setzt sich also nicht, wie Geraldo meint, aus den " Erfahrungen und Wahrnehmungen " eines jeden Einzelnen zusammen, sondern aus Gestzmässigkeiten, welche für alles und jeden, ein und das selbe zu Grunde legen und welche für alles und jedes, egal wann und wo, in diesem Universum zu gelten haben . So ist es eben NICHT so, das bloss weil ich davon träume geflogen zu sein oder ich mir das schlicht vorgestellt habe, ich auch wirklich und tatsächlich geflogen bin . WIRKLICH geflogen bin ich erst in dem Moment, wo ich alle Gesetzmässigkeiten, welche uns die Natur des Universums dafür vorschreibt, vollkommen ungeachtet dessen was ich an " Erfahrungen " gesammelt, mir eingebildet oder vorgestellt haben möge,... komplett und vollständig erfüllt habe .
Dann,....erst DANN,...und vor allen Dingen,.... NUR DANN,...kann ich vom Boden abheben und fliegen bzw., bin ich tatsächlich, wirklich und wahrhaftig geflogen !

Die Wirklichkeit bildet sich daraus folgend also nicht aus unserer Erfahrung und Wahrnehmung, sondern einzig und allein aus Gesetzen und Wirklichkeiten, die das Universum uns unmittelbar und unabdingbar vorgibt !

Da kann auch ein Geraldo, wie auch immer, " erfahren " haben, das zwei Atomkerne fusionieren, wenn er, beispielsweise,.... nur fest genug daran glaubt . Die Wissenschaft wird ihn eines besseren belehren . Nämlich das allein die Wahrnehmung, die Erfahrung doder er blanke Glaube, an eine Kernfusion bei Weitem nicht ausreichend ist, damit eine solche auch " wirklich " statt findet .

Was ich in den postings von Geraldo auch sehr, sehr vermisse, ist, das er wenigstens mal eine einzige, dieser von ihm so viel erwähnten " Erfahrungen " genauer spezifiziert . Vielleicht redet ihr dann etwas weniger aneinander vorbei .


Die Reaktion des Geraldo in seinem letzten posting wie zum Beispiel.... :

Zitat Astral : O. k. nochmal: DIE WISSENSCHAFT IST KEIN WELTBILD - AUCH KEIN ATHEISTISCHES! Mehr gibt es dazu wohl nicht zu sagen.

Zitat Geraldo : Meine Güte... ich hätte selbst Dir keinen solch schlichten und einfach gestrickten Intellekt zugetraut, als wie Du Dein Verstehen meiner Aussagen hier wiedergibst. Es scheint bei Dir noch nichtmal eine Frage von extrem reduktionistisch-selektiver Wahrnehmung zu sein.

...zeigt mir folgendes :

Die Reaktion auf Astrals Aussage zeigt mir nur zu überdeutlich, das nicht Astral sondern Geraldo die " Argumente " ausgehen . Argumente,....im vorherigen Satz in Anführungszeichen aus dem Grunde,... weil Geraldo in keinem einzigen seiner postings, auch nur ein einziges Argument verfasst hat . Er hat lediglich mit Polemik, Rhetorik und ungerechtfertigten Unterstellungen gegenüber Astral geglänzt . Leider nützt bei intelligenten Menschen der Rückgriff auf die Rhetorik nicht viel, weil sie gerade von eben diesen entwickelt wurde und für jene daher äusserst schnell, wie auch einfach, zu durchschauen ist .

Vielleicht sollte Geraldo sein Augenmerk künftig besser auf wichtigere Dinge richten . Darüberhinaus eine etwas nüchterne, dafür aber sehr warscheinlichere Art und Weise des Verstehens der Dinge erlernen und künftig deutlich weniger auf rhetorische Satzkonstrukte Wert legen .

Diese entsprechen nämlich nicht bedingungslos , und wenn sie auch noch so geschwollen verfasst sind , der Wirklichkeit .