Guter Gott - Böser Gott

Libertin schrieb:Na wie gut, daß die gesamte Bibel nur aus diesem Abschnitt besteht. Quod erat demonstrandum, Gott bestraft nicht.

Du hattest mir doch Recht gegeben damit, dass ich nach Den Worten Des Herrn, Jesus Christus, gehen kann:

Niselprim schrieb:Warum sollte ich nicht einfach nach Dem gehen können, was Jesus Christus selbst sagt?

Libertin schrieb:Wäre ja mal schön, wenn Du es tätest.

Nun lege ich dir Die Worte Des Herrn, Jesus Christus, aus dem Johannesevangelium vor, und dir passt es wieder nicht @Libertin

Libertin schrieb:Genauso wie Du damit auch schon "belegen" konntest, daß Adam ausschließlich "Mann" hieße

Darüber hat Jesus nicht gesprochen. Und ich hatte nicht gesagt, dass "Adam" ausschließlich "Mann" hieße, sondern dass Adam in der Schöpfung Mensch den Part des Mannes einnimmt, was ja auch stimmt, weil ja die Eva die Frau ist - also Adam ist der Mann und Eva ist die Frau: als Mann und Frau schuf er sie.

Libertin schrieb:Jesus nicht als Richter auftrete

Laut Seinen eigenen Worten im Johannesevangelium richtet Er niemand, damals nicht, jetzt nicht und auch in Zukunft nicht. Denn, wenn man jetzt Diese Worte Des Herrn, Jesus Christus, liest oder hört und Ihm folgt, wird man nicht gerichtet und wenn man Seinen Worten nicht folgt, dann wird man von Ihm auch nicht gerichtet. Wer also soll deiner Meinung nach dann noch gerichtet werden (ist egal wann)?

Libertin schrieb:und der Schöpfungsbericht eine naturwissenschaftlich korrekte Abhandlung darstelle.

Tut er sicherlich auch, nur halt dass unsere Wissenschaft es bis heute noch nicht geschafft hat, das zu erklären.

Libertin schrieb:Gegenteilige Bibelstellen werden wiederum einfach nicht als "Gottes Wort" anerkannt.

Abslolut richtig - genau da setze ich an, denn was Den Aussagen Des Herrn, Jesus Christus, widerspricht, widerspricht Dem Wort Gottes :ok:

Libertin schrieb:Ne Du, spiel das Spiel mal ohne mich. Bin dann mal wieder raus.

Schade drum :(

Niselprim schrieb:ondern dass Adam in der Schöpfung Mensch den Part des Mannes einnimmt, was ja auch stimmt, weil ja die Eva die Frau ist

evtl. sollte man dies nicht ganz so wörtlich nehmen

wäre die menschheit aus nur eben diese beiden exemplaren enstanden hätten wir alle extreme inzuchsschäden

daher denke ich man sollte das eher symbolisch sehen als sinnbild der dualität

was im buch steht ist ja schön und gut man sollte aber in erster instanz immer den verstand nutzen

▬▬▬▬▬▬▬▬ஜ۩۞۩ஜ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ஜ۩۞۩ஜ▬▬▬▬▬

Die Ratio ist ein gutes werkzeug aber ein schlechter Meister. Das Herz ist ein schlechtes werkzeug aber ein guter Meister. Das herz will manchmal die richtigen dingen aber aus dem falschen grund das kann einen in schwierigkeiten bringen. Der schlüssel zu einem glücklichen leben ist lass dein Herz die richtung weisen aber lass deinen Verstand den weg bereiten.

▬▬▬▬▬▬▬▬ஜ۩۞۩ஜ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ஜ۩۞۩ஜ▬▬▬▬▬

sarevok schrieb:was im buch steht ist ja schön und gut man sollte aber in erster instanz immer den verstand nutzen

Mit solchen Sprüchen rede ich nicht mit dir @sarevok

Niselprim schrieb:Den Gesprächsfaden habe ich nicht verloren, sondern wollte ich dir deutlich machen, dass weitaus mehr als die Hälfte Den Gott nicht als so einen Tyrannen beschreibt, wie du es vorgibst. Nun stehst du also an einer Stelle, wo du dich entscheiden musst, wie du denn Gott ohne Widerspruch sehen willst.

die passagen im alten testament gibt es zuhauf, in denen gott gewalttätig mordend ist. ich muss mich also nicht entscheiden, und ich will gott auch nicht ohne widerspruch sehen, denn die faktenlage entlarvt gott als ambivalenten akteur.

Niselprim schrieb:Ich persönlich gehe da mehr nach der Frohen Botschaft.
Weißt du, was Die Frohe Botschaft Ist? @menschenlehre Weißt du, wie Das Heilige Evangelium Gottes Den Gott beschreibt? Kannst du überhaupt Die wahren Worte Gottes erkennen?

mich zu fragen, was die frohe botschaft ist, obwohl ich gottes himmelreich entdeckt habe und darüber lehre, ist schon etwas "müßig" gefragt. du kannst ja gerne nach der frohen botschaft gehen, trotzdem spielt das hier keine rolle, denn thematisch befasst sich der thread mit der tatsache, dass gott auch böse ist. du entfernst dich aber in deinem missionarischen eifer fortwährend von diesem thema, um hier deine vorlieben kundzutun.

Niselprim schrieb:Wie trennst du die Verblendung Satans vom warhaftigen Licht?

als verblendung bezeichne ich das willentliche herbeiführen von leid. solches handeln lässt sich an denen ausmachen, die keine gutmenschen sind. aber gott schafft auch leid, und er lässt es zu, als teil der schöpfung- das müssen wir menschen akzeptieren, um zu einem vollständigen verständnis zu gelangen- alles andere ist idealisierung auf kosten der wahrheitstreue, wie du es präsentierst.

Niselprim schrieb:Wie unterscheidest du Gutes vom Bösen?

das gute ist das lebensfördernde/leidverhindernde, und das böse ist lebenverhindernd/leidschaffend.

Niselprim schrieb:Ich frage dich diese Dinge, weil es für mich den Anschein hat, als dass du dir darüber noch nicht wirklich Gedanken gemacht hast oder du hast nicht wirklich zuende gedacht.

mir zu unterstellen, ich hätte mir keine gedanken gemacht, obwohl ich herausgefunden habe, was das himmelreich gottes ist, ist wieder eine völlig realitätsverkennende aussage deinerseits.

Niselprim schrieb:Nun ja - Der `Liebesbrief von Gott an dich´ ist eine Interpretation von Aussagen in der Bibel, also eben von der weitaus größeren Hälfte der Bibel, wovon du nicht sprichst.

wie bereits gesagt, ich bin auf interpretationen der bibel nicht angewiesen, weil diese interpretationen bisher nicht den kern der religion erfasst haben, dass nämlich die schlafwelt das himmelreich gottes ist. und ich glorifiziere hier gott tatsächlich nicht, weil im threadnamen gefordert wurde, dass man sich darüber unterhält, ob gott auch böse sei.

Niselprim schrieb:menschenlehre schrieb:
dann mal her damit, wo in der bibel wird die trinität erwähnt?

Eigentlich hatte ich dir bereits angedeutet, dass du selber suchen sollst.
Okay einen Tipp gebe ich dir von Den Worten Des Herrn, Jesus Christus: Ich und der Vater sind eins.

"ich und der vater" das sind nur 2. ich fragte nach der trinität in der bibel, als 3. spar dir also die tipps und halte lieber dein wort, bibelstellen zu finden, die die trinität erwähnen.

Niselprim schrieb:menschenlehre schrieb:
der stand ist jetzt so, dass mein vergleich von jesus mit den siddhi eine gleichwertigkeit ergeben hat, was ja bedeutet, dass jesus nicht gott ist, sondern einer von denen war, die das optimum aus den spirituellen anlagen erreicht haben.

Ach so, du meinst ein Yogi kann ebenso so viel wie Jesus Christus, und das ist dann ein Beleg für dich dafür, dass die Siddhi-Künstler ebenso wenig Gott sind wie Jesus Christus - Hähhh :ask:

ganz genau. superkräfte sind möglich, aber noch weit entfernt von den fähigkeiten von gott.

Niselprim schrieb:menschenlehre schrieb:
zeigst du damit, dass du dich nicht in den gefielden tief nachdenkender aufhältst, denn dann würdest du das gespräch fortentwickeln und nicht stagnieren lassen.

Nun ja @menschenlehre wenn von dir Ansprechbares kommen würde.

also, wenn dir die gleichsetzung von schlaftraumwelt und himmelreich gottes nicht als epochale entdeckung vorkommt, dann will ich wirklich nicht wissen, was du für ansprechbar hältst, zumal ich sonst auch eine juristisch belastbare eruierung der handlungsweisen von gott gemäß der forderung des threadthemas dargeboten habe. wie gesagt, du willst nur missionieren, mit inhalten, die nur in einem buch zu finden sind und die für das momentane leben keine relevanz haben, denn was nützt irgendjemandem daran zu glauben, dass da irgendwann mal einer wiederauferstanden sein soll, wenn man zusehen muss, dass alle anderen krepieren werden? wenn das für dich ein glaubensfundament ist, ok. aber denke doch einen schritt weiter; befasse dich mal mit der überlegung zur traumwelt- sie rückt gottes wunder in greifbare nähe, und nicht für auserwählte (wie die bibel es gerne hätte), sondern sogar für tiere, die auch träumen.

Niselprim schrieb:Aber mit derartigen Aussagen kann ich leider nicht wirklich etwas anfangen:

menschenlehre schrieb:
auch ufos brauchen landeplätze.

.. ich hatte dich ja gefragt, weil du sagtest:

menschenlehre schrieb:
eventuell waren es keine aliens, sondern vielleicht entweder eine andere, höher entwickelte menschenrasse/menschenähnliche spezies oder eine elitäre gruppierung unter menschen.

... worauf ich dich fragte, wozu dann ein Tempel für UFOs nötig wäre.
Obwohl du erklärst, okay das könnten doch auch Menschen sein, kommst du nun mit:

menschenlehre schrieb:
auch ufos brauchen landeplätze.

Nö, weil der Tempel kein Landeplatz für ein Zubringerschiff ist, sondern eine Wohnung für Den Geist Gottes darstellt.

die definition von ufo ist folgende: ein unidentifiziertes flugobjekt. darin ist "alien" nicht enthalten. egal, wer diese ufos hergestellt hat, es gab sie, die bibel und die apokryphen haben ausdrückliche beschreibungen. es ist sogar die rede davon in der bibel, dass die insassen nicht das aussehen von menschen hatten. deshalb tendiere ich zur annahme, es hat sich um aliens gehandelt. diese brauchten basen. das wort tempel hast du hier reingebracht, und behauptet, däniken würde den tempel mit landeplätzen verwechseln. das tat er nicht. er zitierte mit "sieht aus wie ein tempel" und interpretierte diese anlage als landestation.

Niselprim schrieb:menschenlehre schrieb:
dass es ufos gab, darüber geben biblische stellen auskunft, wie auch texte aus den apokryphen.

Aber sie geben sich immer noch nicht zu erkennen.

sie haben spuren hinterlassen in der vergangenheit.

menschenlehre schrieb:die passagen im alten testament gibt es zuhauf, in denen gott gewalttätig mordend ist. ich muss mich also nicht entscheiden, und ich will gott auch nicht ohne widerspruch sehen, denn die faktenlage entlarvt gott als ambivalenten akteur.

Also hast du dich doch schon festgelegt @menschenlehre Nun gut, das muss man dann halt so hinnehmen. Du siehst Gott als wankendes Schiff, während Gott aber von uns Gläubigen verlangt, nicht wie ein wankendes Schiff zu sein. Und Gott fordert uns auf, Götter zu sein und heilig zu sein. Ich denke nicht, dass Gott das von uns abverlangt, wenn Er selbst es nicht erfüllt, sondern bin ich eher davon überzeugt, dass das was Er uns gibt, auch Ihm entspricht, oder anders gesagt, dass Das Leben Leben gibt @menschenlehre Ein Tyrann aber würde genau dem Gegenteil entsprechen, nämlich Unterdrückung, Zerstörung, Tod und Finsternis. Leben und Tod oder Licht und Finsternis sind nicht miteinander vereinbar, also müsste man hier meiner Auffassung nach von zwei Parteien ausgehen. Demnach sind die Darstellungen in der Bibel nicht immer so wörtlich zu nehmen, wie geschrieben, sondern sollte man besser versuchen, die Dinge in gewissen Beziehungen in widerspruchslosen Einklang zu bringen, denn die Harmonie der Frequenzen ergeben ein gutes Bild, wenn ich das mal so sagen darf.

menschenlehre schrieb:mich zu fragen, was die frohe botschaft ist, obwohl ich gottes himmelreich entdeckt habe und darüber lehre, ist schon etwas "müßig" gefragt. du kannst ja gerne nach der frohen botschaft gehen, trotzdem spielt das hier keine rolle, denn thematisch befasst sich der thread mit der tatsache, dass gott auch böse ist. du entfernst dich aber in deinem missionarischen eifer fortwährend von diesem thema, um hier deine vorlieben kundzutun.

Gott Ist nur eine Hälfte in diesem thread.
Der Bösewicht ist ein Anderer - den findet man auch in der Bibel oder anderen Schriften oder Überlieferungen.
So ziemlich jedes christliche Kind lernt dies:

Der HERR ist mein Hirte, mir wird nichts mangeln. Er weidet mich auf einer grünen Aue und führet mich zum frischen Wasser. Er erquicket meine Seele. Er führet mich auf rechter Straße um seines Namens willen. Und ob ich schon wanderte im finstern Tal, fürchte ich kein Unglück; denn du bist bei mir, dein Stecken und Stab trösten mich. Du bereitest vor mir einen Tisch im Angesicht meiner Feinde. Du salbest mein Haupt mit Öl und schenkest mir voll ein. Gutes und Barmherzigkeit werden mir folgen mein Leben lang, und ich werde bleiben im Hause des HERRN immerdar.

Also welche Seite nimmt Gott deiner Meinung nach laut dem Eingangspost ein, Enlil oder Enki?
- Das ist hier eine Frage, welche zu erörten ist.

menschenlehre schrieb:als verblendung bezeichne ich das willentliche herbeiführen von leid. solches handeln lässt sich an denen ausmachen, die keine gutmenschen sind.

Das ist ja schonmal ein sehr guter Ansatz, da gehe ich voll mit dir mit, denn an den Früchten sieht man ...

menschenlehre schrieb:aber gott schafft auch leid, und er lässt es zu, als teil der schöpfung- das müssen wir menschen akzeptieren, um zu einem vollständigen verständnis zu gelangen- alles andere ist idealisierung auf kosten der wahrheitstreue, wie du es präsentierst.

Nicht auf Kosten der Wahrheitstreue, sondern Die Güte Ist Die Wahrheit. Alles muss sich weiterentwickeln und sich anpassen - Evolution geht vonstatten, das Lebewesen optimiert sich, um besser (über)leben zu können. Das Leben kommt von einem lebendigen Gott und das Gute kommt von einem guten Gott. Das Böse aber hingegen kommt von einem bösen Gott und schafft Finsternis, Zerstörung und Tod. Wenn Satan sagt: "Keineswegs werdet ihr sterben!", ist das dann gelogen oder entspricht das der Wahrheit. Oder zeigt die gespaltene Zunge der Schlange zwei auseinanderführende Wege auf?
Gott will das Böse nicht und Gott will auch nicht, dass wir böse sind oder Böses tun.

menschenlehre schrieb:das gute ist das lebensfördernde/leidverhindernde, und das böse ist lebenverhindernd/leidschaffend.

Das sehe ich auch so.
Wenn doch das Gute deiner Meinung nach lebensfördernd ist und wenn doch deiner Meinungn nach das Böse lebenverhindernd ist, warum ist dann Der Schöpfer in deinen Augen nicht einfach nur gut sondern auch böse? Erkennst du den Widerspruch nicht selbst?

menschenlehre schrieb:und ich glorifiziere hier gott tatsächlich nicht, weil im threadnamen gefordert wurde, dass man sich darüber unterhält, ob gott auch böse sei.

Wie also kann deiner Meinung nach Der Schöpfer, Der Lebensspender allen Lebens, ein Bösewicht sein, wenn doch deiner Meinung nach das Böse lebenverhindernd ist? Wie du siehst unterhalten wir uns automatisch über gut und oder böse, auch wenn ich ausschließlich auf der Seite des Guten stehe. Also sprich bitte frei heraus.

menschenlehre schrieb:wie bereits gesagt, ich bin auf interpretationen der bibel nicht angewiesen, weil diese interpretationen bisher nicht den kern der religion erfasst haben, dass nämlich die schlafwelt das himmelreich gottes ist.

Hmm... :ask: Nach den Aussagen in der Bibel und auch anderen Schriften würde ich eher davon ausgehen, dass Satan durch eine Art Schlafzustand die Sinne des Menschen benebelt bzw. den Blick des Menschen verschleiert und dass der Mensch eigentlich aufwachen sollte. Da es bei dir aber um die Traumwelt geht und nicht um den Wachzustand, gehe ich davon aus, das du etwas anderes meinen könntest, dass dein Bezug von anderswo herrührt. Es kann schon sein, dass sich Gott per Traum hier und da auch mal mitteilt, aber gehe ich nicht davon aus, dass das Seine einzige Art ist, mit uns zu kommunizieren.

menschenlehre schrieb:"ich und der vater" das sind nur 2. ich fragte nach der trinität in der bibel, als 3. spar dir also die tipps und halte lieber dein wort, bibelstellen zu finden, die die trinität erwähnen.

Der "Herr" Ist Der Heilige "Geist" - also wenn Der Herr, Jesus Christus, spricht, dann spricht Der Geist Gottes und somit auch GottVater. So - nun habe ich dir die Dreieinigkeit Gottes ohne Bibelzitate erklärt. Entsprechende Bibelstellen kennst du bestimmt selbst ;) und ich habe dir kein Wort gegeben, dafür dass ich dir Bibelstellen liefern würde. Nicht weil es du bist, sondern ich habe hier schon gaaaanz viele Bibelstellen geliefert.

menschenlehre schrieb:ganz genau. superkräfte sind möglich, aber noch weit entfernt von den fähigkeiten von gott.

Nun - Jesus Christus aber Ist Gott.
Wer Den Sohn sieht, sieht Den Vater und wer an Den Sohn glaubt, glaubt an Den Vater.

menschenlehre schrieb:was nützt irgendjemandem daran zu glauben, dass da irgendwann mal einer wiederauferstanden sein soll, wenn man zusehen muss, dass alle anderen krepieren werden?

Es kommt darauf an, was man jetzt, was man im jetzigen Leben tut, damit das Leben besser wird. Klar nützt uns die Auferstehung damals eines Einzelnen vor 2000 Jahren direkt jetzt grad vielleicht nicht viel, aber bringt uns der Glaube daran ein besseres Leben. Und was meinst du, wieviel Gutmenschen verhindern, dass Leute hops gehen oder einfach nur weniger Leid ertragen müssen etc?

menschenlehre schrieb:aber denke doch einen schritt weiter; befasse dich mal mit der überlegung zur traumwelt- sie rückt gottes wunder in greifbare nähe, und nicht für auserwählte (wie die bibel es gerne hätte), sondern sogar für tiere, die auch träumen.

Wie gesagt, gehe ich nicht davon aus, dass die Traumzeit der einzige von Gott verwendete Kanal ist. Bspw. nehme ich an, dass Das Leben sehr viel über die Intuition "abhandelt". Diese "Auserwählte" sind also Leute, welche sich entsprechend Mühe gegeben haben, um das zu werden, was sie sind.
Warum kann man deiner Meinung nach nicht auch im Wachzustand Kontakt zu Gott haben?

menschenlehre schrieb:die definition von ufo ist folgende: ein unidentifiziertes flugobjekt. darin ist "alien" nicht enthalten. egal, wer diese ufos hergestellt hat, es gab sie, die bibel und die apokryphen haben ausdrückliche beschreibungen. es ist sogar die rede davon in der bibel, dass die insassen nicht das aussehen von menschen hatten. deshalb tendiere ich zur annahme, es hat sich um aliens gehandelt.

Bei "UFO" geht man nornmalerweise immer von Außerirdischen aus.

menschenlehre schrieb:diese brauchten basen. das wort tempel hast du hier reingebracht, und behauptet, däniken würde den tempel mit landeplätzen verwechseln. das tat er nicht. er zitierte mit "sieht aus wie ein tempel" und interpretierte diese anlage als landestation.

Ähmm - Ich war selbst bei einem Vortrag der "Götterdämmerung" des Herrn Däniken anwesend. Da hat er erklärt, dass sie alle 51 Jahre verbeikamen und im Tempel Gottes mit der im Buch Hesekiel beschriebenen Herrlichkeit Gottes als Zubringerschiff landeten.

menschenlehre schrieb:sie haben spuren hinterlassen in der vergangenheit.

Wenn sie doch alle 51 Jahre vorbeischaun, warum hinterlassen sie dann nicht etwas in der Gegenwart?
Achso, ja - das geht ja nicht mehr, weil es den Landeplatz nicht mehr gibt.

@Niselprim @sarevok @Libertin @DonFungi @Vomü62


Oft versuchen Theisten Gott dadurch moralisch zu retten, indem sie seine Allmacht bedingt beschränken wollen. Ein Argument, das mit „Gott ist allmächtig, aber…“ anfängt, muss aber schon deshalb scheitern, weil das Präfix „all“ einen universalen Anspruch impliziert. Wenn Gott allmächtig ist, kann es kein „aber“ geben.

Wenn man Gott mit dem Leid auf der Welt in Einklang bringen will, muss entweder seine Allmacht oder seine Allgüte aufgegeben werden. Oder aber man kommt zur Einsicht Nietzsches:

„Gott ist tot.“

forestrunner schrieb:Wenn man Gott mit dem Leid auf der Welt in Einklang bringen will, muss entweder seine Allmacht oder seine Allgüte aufgegeben werden.

ich denke eher da liegt ein denkfehler vor,

der faktor freier wille wird immer wider vergessen

ein messer kann eine waffe oder ein werkzeug sein es liegt an einem selbst

was man daraus macht genauso verhält es sich in diesem fall

nicht "gott" lässt all das schlechte zu sondern wir

forestrunner schrieb:Oft versuchen Theisten Gott dadurch moralisch zu retten, indem sie seine Allmacht bedingt beschränken wollen. Ein Argument, das mit „Gott ist allmächtig, aber…“ anfängt, muss aber schon deshalb scheitern, weil das Präfix „all“ einen universalen Anspruch impliziert. Wenn Gott allmächtig ist, kann es kein „aber“ geben.

da kommt mir mal wieder das Wikipedia: Die blinden Männer und der Elefant in den sinn

stell dir eine gruppe blinder vor die eine elefanten untersuchen jeder ertastet ein stück des ganzen

keiner aber kann das ganze tier einsehen


Original anzeigen (0,2 MB)

Die Geschichte soll aufzeigen, dass die Realität sehr unterschiedlich verstanden werden kann, je nachdem, welche Perspektive man hat oder wählt. Dies legt nahe, dass eine scheinbar absolute Wahrheit durch tatsächliche Erkenntnis von nur unvollständigen Wahrheiten auch nur "relativ absolut" oder "relativ wahr", d. h. individuell und subjektiv, verstanden werden kann.

sarevok schrieb:ich denke eher da liegt ein denkfehler vor,

der faktor freier wille wird immer wider vergessen

Ich glaube nicht an den freien Willen. Alles was wir tun ist ein Produkt der Vergangenheit, gegenwärtiger Umstände, unserer Verfassung und Umgebung.

forestrunner schrieb:Ich glaube nicht an den freien Willen. Alles was wir tun ist ein Produkt der Vergangenheit, gegenwärtiger Umstände, unserer Verfassung und Umgebung.

ja gut das ist deine freie entscheidung ;)

sarevok schrieb:ja gut das ist deine freie entscheidung ;)

Nein, ich und meine Gedanken sind das Produkte von ganz vielen Einflüssen und Erfahrungen.

forestrunner schrieb:Nein, ich und meine Gedanken sind das Produkte von ganz vielen Einflüssen und Erfahrungen.

wäre der mensch nur ein produkt von einflüssen und erfahrungen wie erklärst du dir dann

das es zb. kinder gibt die natur talente in bestimmten richtungen sind ?

wie erklärst du dir dann das es menschen gibt die ihr leben aufgrund einer entscheidung

komplett verändern ?

der mensch ist im stande über sich selbst hinaus zu wachsen

alles eine frage der perspektive finde ich

den freien willen zu streichen schränkt einen doch sehr ein oder nicht ?

OK, nur noch dazu:

Niselprim schrieb:Und ich hatte nicht gesagt, dass "Adam" ausschließlich "Mann" hieße, sondern dass Adam in der Schöpfung Mensch den Part des Mannes einnimmt, was ja auch stimmt, weil ja die Eva die Frau ist - also Adam ist der Mann und Eva ist die Frau: als Mann und Frau schuf er sie.

Ich erinnere Dich mal an Dein:

Niselprim schrieb am 29.04.2020:Nö @Libertin "Adam" ist "Mann" und "Enosch" ist "Mensch"-> ist aber womöglich auch nur eine reine Verständnissache, was nicht alle wirklich verstehen. Denn wie soll denn nur Adam der Mensch sein, wenn der Mensch als Mann und Frau geschaffen wurde - denk doch mal nach ;)

Beitrag von Niselprim (Seite 990)

Also erzähl mir nicht, Du hättest Adam nicht ausschließlich als "Mann" definiert.

Niselprim schrieb:Laut Seinen eigenen Worten im Johannesevangelium richtet Er niemand, damals nicht, jetzt nicht und auch in Zukunft nicht.

Das liest Du da höchstens rein aber nicht raus. Ein Problem, daß sich in Deiner "ich bestimme, was Gottes Wort ist und nicht die Bibel" Einstellung im Übrigen durchzieht wie ein roter Faden. Aber da bin ich ja auch nicht der Erste dem das auffällt.

Niselprim schrieb:Tut er sicherlich auch, nur halt dass unsere Wissenschaft es bis heute noch nicht geschafft hat, das zu erklären.

Klar, weil es ja auch Aufgabe der Wissenschaft ist die Bibel zu bestätigen. :palm:

Niselprim schrieb:Abslolut richtig - genau da setze ich an, denn was Den Aussagen Des Herrn, Jesus Christus, widerspricht, widerspricht Dem Wort Gottes :ok:

Blöd nur, wenn man sich nur die Jesus-Worte rauspickt, die einem persönlich gefallen und auf alle anderen einfach sch***t. Damit bin ich nun aber auch endgültig raus, denn auf weitere Karussellfahrten mit Dir habe ich wirklich keine Lust mehr.

forestrunner schrieb:Oft versuchen Theisten Gott dadurch moralisch zu retten, indem sie seine Allmacht bedingt beschränken wollen. Ein Argument, das mit „Gott ist allmächtig, aber…“ anfängt, muss aber schon deshalb scheitern, weil das Präfix „all“ einen universalen Anspruch impliziert. Wenn Gott allmächtig ist, kann es kein „aber“ geben.

Wenn man Gott mit dem Leid auf der Welt in Einklang bringen will, muss entweder seine Allmacht oder seine Allgüte aufgegeben werden. Oder aber man kommt zur Einsicht Nietzsches:

„Gott ist tot.“

Gott kann man nicht beschränken, denn Gott Ist, so wie Er Ist. Und Gott muss nicht gerettet werden, sondern Er rettet uns. Auch daran erkennt man Seine Allmacht: Er ist mächtiger als bspw. das Böse, darum kann Er uns retten. Nichts ist mächtiger, höher oder größer als Gott.
Warum sollte man Gott mit dem Leid der Welt in Einklang bringen wollen? Wohl nur, weil man Ihn für das Leid der Welt verantwortlich machen möchte. Wenn man das aber nicht hinbekommt, geht man einfach davon aus, Gott sei tot - anstatt zu begreifen, dass der Mensch vom Bösen befallen ist und aber auch Gott ihn retten will.

sarevok schrieb:ich denke eher da liegt ein denkfehler vor,

der faktor freier wille wird immer wider vergessen

ein messer kann eine waffe oder ein werkzeug sein es liegt an einem selbst

was man daraus macht genauso verhält es sich in diesem fall

nicht "gott" lässt all das schlechte zu sondern wir

Auf den freien Willen würde ich das auch nicht unbedingt schieben, jedenfalls nicht immer, sondern sollte man eher davon ausgehen, dass die Boshaftigkeit wie eine Krankheit im Organismus steckt und an den Gliedern zerrt. Aber klar, es gibt Krankheiten, da kann nur geholfen werden, wenn die kranke Person für das Problem Einsicht zeigt und entsprechend etwas ändert.

forestrunner schrieb:Ich glaube nicht an den freien Willen. Alles was wir tun ist ein Produkt der Vergangenheit, gegenwärtiger Umstände, unserer Verfassung und Umgebung.

Keinen freien Willen haben mMn bspw. Pflanzen. Bei vielen Tieren und den Menschen aber würde ich schon meinen, dass da ein gewisses Maß ein freiem Willen vorhanden sein kann.

Libertin schrieb:Also erzähl mir nicht, Du hättest Adam nicht ausschließlich als "Mann" definiert.

Ich hatte dir auch erklärt, dass die Schöpfung Mensch mit Adam begann und mit Eva endete, weil der Mensch als Mann und Frau geschaffen ist. Dass Adam automatisch den Platz des Mannes einnimmt, wenn doch Eva die Frau ist, das sollte eigentlich klar sein. Zudem er selbst sich als Mann erkennt:
2,23 Da sagte der Mensch: Diese endlich ist Gebein von meinem Gebein und Fleisch von meinem Fleisch; diese soll Männin heißen, denn vom Mann ist sie genommen.

Libertin schrieb:Das liest Du da höchstens rein aber nicht raus. Ein Problem, daß sich in Deiner "ich bestimme, was Gottes Wort ist und nicht die Bibel" Einstellung im Übrigen durchzieht wie ein roter Faden. Aber da bin ich ja auch nicht der Erste dem das auffällt.

Nun, in erster Linie folge ich Jesus Christus, also schau ich, was Er gesagt haben soll.

Libertin schrieb:Blöd nur, wenn man sich nur die Jesus-Worte rauspickt, die einem persönlich gefallen und auf alle anderen einfach sch***t. Damit bin ich nun aber auch endgültig raus, denn auf weitere Karussellfahrten mit Dir habe ich wirklich keine Lust mehr.

Schade drum :( ich hätte gerne mit dir Die Worte Des Herrn, Jesus Christus, durchforstet. Aber offensichtlich bist du ja schon bedient.

sarevok schrieb:ich denke eher da liegt ein denkfehler vor,

der faktor freier wille wird immer wider vergessen

ein messer kann eine waffe oder ein werkzeug sein es liegt an einem selbst

was man daraus macht genauso verhält es sich in diesem fall

nicht "gott" lässt all das schlechte zu sondern wir

Also da stimme ich überhaupt nicht zu, das "Freier Wille" als Ausrede taugt.

erster Punkt: Ein allmächtiger und allwissender Gott würde wissen, wenn ich ein Messer raushole mit der Absicht jemanden abzustechen, und würde (wohlmeinenden Gott vorrausgesetzt) auch dafür sorgen, dass mein Abstechversuch scheitern muss. "Freier Wille" bedeutet nur, dass der Mensch die Fähigkeit hat, sich zu entscheiden wie er will, nicht zwangsläufig auch die Fähigkeit, eine getroffene Entscheidung auch umzusetzen.

zweiter Punkt: was ist mit nicht vom Menschen verursachten Leiden? oder stumpf gefragt: warum empfand Gott es als Notwendig, das Ebolavirus zu kreieren?

Taln.Reich schrieb:erster Punkt: Ein allmächtiger und allwissender Gott würde wissen, wenn ich ein Messer raushole mit der Absicht jemanden abzustechen, und würde (wohlmeinenden Gott vorrausgesetzt) auch dafür sorgen, dass mein Abstechversuch scheitern muss. "Freier Wille" bedeutet nur, dass der Mensch die Fähigkeit hat, sich zu entscheiden wie er will, nicht zwangsläufig auch die Fähigkeit, eine getroffene Entscheidung auch umzusetzen.

zweiter Punkt: was ist mit nicht vom Menschen verursachten Leiden? oder stumpf gefragt: warum empfand Gott es als Notwendig, das Ebolavirus zu kreieren?

wenn man kinder hat und diese immer nur vor allen gefahren versucht zu schützen was wird dann aus diesen ?

nichts gescheites menschen müssen ihre eigenen erfahrungen machen ihre eigenen fehler

würde da immer ein "gott" stehen und sagen : ja ne so geht das nicht

hätten wir uns dann weiterentwickelt ? das eine führt in dem fall zum andern

die waffen chemischen und atmomaren kampfstoffen die haben wir zu waffen entwickelt nicht "gott"

in meinen augen gibt jeder der gott für das leid der welt die schuld gibt verantwortung ab

verantwortung die dieser eigentlich selbst übernehmen müsste

Taln.Reich schrieb:Ein allmächtiger und allwissender Gott würde wissen, wenn ich ein Messer raushole mit der Absicht jemanden abzustechen, und würde (wohlmeinenden Gott vorrausgesetzt) auch dafür sorgen, dass mein Abstechversuch scheitern muss.

Wie soll Er das tun, indem er das Messer in deiner Hand schmelzen lässt? @Taln.Reich Wie stellst du dir Gott vor - schnippst Er mit dem Finger und dann geschieht was? Also ich würde meinen, Er würde dir ins Gewissen reden. Aber was soll Er tun, wenn du Ihn nicht hörst?

Taln.Reich schrieb:was ist mit nicht vom Menschen verursachten Leiden? oder stumpf gefragt: warum empfand Gott es als Notwendig, das Ebolavirus zu kreieren?

Ich glaube nicht, dass Gott dieses Virus kreierte. Selbst wenn, ist es doch am Menschen, einen Impfstoff dagegen zu finden. Oder erwartest du, dass Gott dir diesen liefert? Es sollte doch eigentlich genug sein, dass Gott dem Menschen die Fähigkeit gegeben hat, den Impfstoff selbst herzustellen.

sarevok schrieb:wenn man kinder hat und diese immer nur vor allen gefahren versucht zu schützen was wird dann aus diesen ?

Also ich bin mir ziemlich sicher, das jeder halbwegs geistig gesunde Erwachsene einschreiten würde, wenn ein Kind versuchen würde, das andere Abzustechen.

sarevok schrieb:die waffen chemischen und atmomaren kampfstoffen die haben wir zu waffen entwickelt nicht "gott"

ich habe explizit eine natürlich vorkommende Infektionskrankheit genommen.

Taln.Reich schrieb:Also ich bin mir ziemlich sicher, das jeder halbwegs geistig gesunde Erwachsene einschreiten würde, wenn ein Kind versuchen würde, das andere Abzustechen.

scheinbar kam das beispiel nicht ganz an

es geht dabei im grunde um selbstverantwortung

Taln.Reich schrieb:ich habe explizit eine natürlich vorkommende Infektionskrankheit genommen.

willst du "gott" auch die schuld für schnupfen geben ? :D

findest du nicht das alleine die diskusion darüber energie verschwendung ist ?

Niselprim schrieb:Wie soll Er das tun, indem er das Messer in deiner Hand schmelzen lässt? @Taln.Reich Wie stellst du dir Gott vor - schnippst Er mit dem Finger und dann geschieht was? Also ich würde meinen, Er würde dir ins Gewissen reden. Aber was soll Er tun, wenn du Ihn nicht hörst?

Klar, wieso soll Gott nicht mit einem Schnipssen das Messer verschwinden lassen? An meiner Schuld wenn ich beschließe jemanden abzustechen ändert sich nicht das geringste.

Niselprim schrieb:Ich glaube nicht, dass Gott dieses Virus kreierte.

wer dann?

Niselprim schrieb:Selbst wenn, ist es doch am Menschen, einen Impfstoff dagegen zu finden. Oder erwartest du, dass Gott dir diesen liefert? Es sollte doch eigentlich genug sein, dass Gott dem Menschen die Fähigkeit gegeben hat, den Impfstoff selbst herzustellen.

du hast die Frage nicht beantwortet. Wieso befand Gott es für notwendig, das Ebola-Virus zu kreieren? Wenn es nicht existieren würde, bestünde überhaupt keine Notwendigkeit für einen Impfstoff.

@Taln.Reich

Diese Viruskrankheit ist selten, aber lebensbedrohlich. Benannt ist sie nach dem Fluss Ebola in der Demokratischen Republik Kongo, in dessen Umgebung die Krankheit 1976 ihren ersten großen Ausbruch hatte. Man nimmt an, dass das Virus ursprünglich von Menschenaffen, Flughunden oder Fledermäusen stammt und auf den Menschen übergesprungen ist.

https://www.forschung-ist-die-beste-medizin.de/themen/themen-indikationen/ebola

Woher kommt Ebola?

Das Virus wird durch direkten körperlichen Kontakt mit Ebolafieber-Erkrankten, Verstorbenen und infizierten Tieren übertragen. Der Kontakt mit Körperflüssigkeiten wie Blut, Speichel, oder Erbrochenem ist dabei der Hauptübertragungsweg. Wer sich mit dem Ebola-Virus infiziert hat, ist jedoch erst dann ansteckend, wenn er Krankheitssymptome zeigt.

Ein gewisses Übertragungsrisiko bergen auch Gegenstände, die mit infektiösen Flüssigkeiten in Kontakt gekommen sind – etwa Spritzen, Operationsbesteck oder Bettwäsche. Allerdings ist das Virus auf trockenen Oberflächen nur für kurze Zeit infektiös.

wer weiß was diese menschen gemacht haben ? da kommt mir direkt wieder die selbstverantwortung

nach dem was hier steht würde ich spontan denken das es wohl menschen waren

die ein krankes totes tier gegessen haben