Guter Gott - Böser Gott

Libertin schrieb:Die gute alte Diskrepanz, die so häufig zwischen Fakten und Meinungen steht, wer kenn sie nicht.

Nun ja @Libertin für die wahren Gläubigen Ist Das Wort Gottes eine Tatsache ;)

Libertin schrieb:Jo, denn daß Du damit falsch liegen könntest ist natürlich gar keine Option, gell.

Was daran ist falsch, die beiden Schöpfungsberichte miteinander zu betrachten @Libertin da sie doch im selben Buch geschrieben stehen?
Wenngleich ich davon ausgehe, dass der zweite Schöpfungsbericht dort noch nicht endet, während der erste bereits beschreibt, wie es sein wird/soll. Ist doch klar, dass wenn der Mensch jetzt erstmal "erkauft" werden muss, dass er noch nicht dem entspricht, wie von Gott am sechsten Schöpfungstag vorgesehen. Sieh es doch einfach mal so, dass der erste Schöpfungsbericht das Vorhaben Schöpfung vorstellt, während ab Genesis 2,4 erzählt wird, was vonstatten ging. Der beschriebene Hergang des Weiblichen als Teil des Männlichen ist also sogesehen im sechsten Schöpfungstag inbegriffen, da ja Gott den Menschen als Mann und Frau erschaffen hat.
Dass allerdings die Chronologie der Schöpfungstage eingehalten werden sollte, wird für mich dadurch deutlich, dass Gott an jedem Schöpfungstag spricht - also in etwa eine Ansage für jede Etappe. Die Darstellung im zweiten Schöpfungsbericht aber ist eine sagenwirmal Geschehniserzählung ... und ... und ... und ... . Darum stelle ich den Schöpfungsplan vorne an. Also jeder Gedanke, welcher Dem Schöpfungsplan widerspricht, ist eine fehlerhafte Interpretation.

Libertin schrieb:Kann auch alles nur eine einzige Illusion sein. Ist doch ein tolles "Argument". Viel Spaß beim Versuch, das zu widerlegen.

Nun ja - nimm einen Hammer und schlag ihn mit all deiner Kraft auf deinen Daumen, und sag mir dann nochmal, dass das nur eine Illusion sein kann. Viel Spass beim Vesuch, das zu widerlegen ;)

Libertin schrieb:Und wieso betreibst Du dieses "was wäre wenn" Fahrradkettenspiel mit Deinem "woher willst Du wissen, daß der wissenschaftliche Forschungsstand stimmt" dann selbst?

Du meinstest doch, dass alles und nichts sein kann. Ich aber gehe nicht davon aus, dass alles und nichts sein kann, denn entweder da ist was oder nicht. Dieses "was wäre wenn" ist hier also nicht, weil ja Das Wort Gottes Ist. Das nehme ich also um mich herum tatsächlich wahr sowie die Schöpfung.

Libertin schrieb:Nur was nützt das, wenn man dafür zur Not selbst die Realität umbastelt, nur um mit seiner Position im "Recht" zu bleiben. Dogmatismus ist nunmal eher selten ein guter Ratgeber.

Du kannst gerne deine Interpretation darstellen - also ich bin jetzt nicht unbedingt darauf erpicht, mit meinen Annahmen absolut richtig zu liegen. Wie also stellt sich dir die Entstehungsgeschichte dar?

Niselprim schrieb:Nun ja @Libertin für die wahren Gläubigen Ist Das Wort Gottes eine Tatsache ;)

So beliebig, wie Du Dir das zurechtlegst, bezweifel ich das.

Niselprim schrieb:Was daran ist falsch, die beiden Schöpfungsberichte miteinander zu betrachten @Libertin da sie doch im selben Buch geschrieben stehen?

Nichts, bis auf die Tatsache, daß Du, um Deine "Lesart" zu erhalten, einfach alle biblischen Stellen ignorierst, die dieser widersprechen. Ist ja nicht so, daß wir das jetzt schon ein paar mal hier durchgekaut hätten. Aber auch das kann man natürlich einfach weiter ignorieren und so tun, als wäre nichts gewesen.

Niselprim schrieb:Dass allerdings die Chronologie der Schöpfungstage eingehalten werden sollte, wird für mich dadurch deutlich, dass Gott an jedem Schöpfungstag spricht - also in etwa eine Ansage für jede Etappe. Die Darstellung im zweiten Schöpfungsbericht aber ist eine sagenwirmal Geschehniserzählung ... und ... und ... und ... . Darum stelle ich den Schöpfungsplan vorne an. Also jeder Gedanke, welcher Dem Schöpfungsplan widerspricht, ist eine fehlerhafte Interpretation.

Kannst Du auch gerne weiter so annehmen. Meine Einwände, die ich hierzu ja schon erbrachte, kannst Du natürlich auch weiter ignorieren.

Niselprim schrieb:Nun ja - nimm einen Hammer und schlag ihn mit all deiner Kraft auf deinen Daumen, und sag mir dann nochmal, dass das nur eine Illusion sein kann.

Der Schmerz ist auch nur eine Illusion. Alles nur nur eine Illusion. Woher willst Du wissen, daß das nicht stimmt? Wollen wir das noch ewig so weiterspielen oder siehst Du ein, wie sinnvolllos es ist, diese Nummer überhaupt in eine Diskussion einzuwerfen?

Niselprim schrieb:Du meinstest doch, dass alles und nichts sein kann. Ich aber gehe nicht davon aus, dass alles und nichts sein kann, denn entweder da ist was oder nicht. Dieses "was wäre wenn" ist hier also nicht, weil ja Das Wort Gottes Ist. Das nehme ich also um mich herum tatsächlich wahr sowie die Schöpfung.

Ähm, mein "es kann doch alles sein" war eine hypothetische Anspielung auf Dein:

Niselprim schrieb am 30.04.2020:Woher willst du wissen, dass das alles so stimmt, was man dir weis macht?

Hätte dem alternativ natürlich auch einfach nur mit einem lapidaren "wenn Katzen Pferde wären, könnte man auf ihnen die Bäume hochreiten" oder

Peer Steinbrück mit "Hätte, hätte, Fahrradkette"

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

entgegnen können.

Niselprim schrieb:Du kannst gerne deine Interpretation darstellen - also ich bin jetzt nicht unbedingt darauf erpicht, mit meinen Annahmen absolut richtig zu liegen.

Na das klang aber bisher noch ganz anders.

Niselprim schrieb:Wie also stellt sich dir die Entstehungsgeschichte dar?

Das sagte ich doch schon, der Schöpfungsbericht ist ein Glaubenszeugnis in daß das biblische Welterklärungsmodell eingebettet ist, und eben kein historischer Tatsachenbericht, dessen Angaben auf Biegen und Brechen unserem heutigen Wissensstand standhalten müssen, um ihm so mehr Gewicht zu geben oder was auch immer sich die wortwörtlich Ausleger davon versprechen. Wer sowas unbedingt braucht, zeugt jedenfalls nicht gerade von einem starken Glauben, denn eigentlich ist es doch die fast schon fanatisch anmutende Suche nach (historischen, naturwissenschaftlichen) Fakten, die das eigene Glaubensbild letztlich unbedingt stützen sollen.

Jesus zum ungläubigen Thomas:

Weil du mich gesehen hast, darum glaubst du? Selig sind, die nicht sehen und doch glauben!

(Joh. 20,29)

Niselprim schrieb:Was daran ist falsch, die beiden Schöpfungsberichte miteinander zu betrachten () da sie doch im selben Buch geschrieben stehen?

Libertin schrieb:Nichts, bis auf die Tatsache, daß Du, um Deine "Lesart" zu erhalten, einfach alle biblischen Stellen ignorierst, die dieser widersprechen. Ist ja nicht so, daß wir das jetzt schon ein paar mal hier durchgekaut hätten. Aber auch das kann man natürlich einfach weiter ignorieren und so tun, als wäre nichts gewesen.

Wo steht denn in der Bibel (wenn auch nur andeutungsweise) geschrieben, dass die beiden Schöpfungsberichte nicht miteinander gelesen werden sollen? @Libertin Kannst du mir da eine Stelle nennen oder gehst du da nur nach Vorgaben von anderswo?

Niselprim schrieb:Dieses Wissen ist mMn nicht korrekt, wenn es Dem Schöpfungsplan widerspricht

Libertin schrieb:Die gute alte Diskrepanz, die so häufig zwischen Fakten und Meinungen steht, wer kenn sie nicht.

Niselprim schrieb:Nun ja () für die wahren Gläubigen Ist Das Wort Gottes eine Tatsache ;)

Libertin schrieb:So beliebig, wie Du Dir das zurechtlegst, bezweifel ich das.

Sicherlich kann meine Interpretation den einen oder anderen Fehler enthalten, aber versuche ich möglichst gut Dem Wort Gottes zu entsprechen. Andere bis Viele tun das nicht, sondern nehmen einfach sonstiges an, was Dem Wort Gottes widerspricht. So beliebig, wie du es darstellen willst, ist meine Auslegung nicht, weil ich mich an die Aussagen Gottes halte - also was in der Bibel als Das Wort Gottes zu entnehmen Ist. Wo also widerspricht Gott meinen Darstellungen, deiner Meinung nach? @Libertin

Libertin schrieb:Meine Einwände, die ich hierzu ja schon erbrachte, kannst Du natürlich auch weiter ignorieren.

Erklär mir doch bitte nochmal deinen Standpunkt anhand konkreter Aussagen deinerseits, meinerseits und seitens Bibel - vielleicht können wir nochmal ansetzen und in die Diskussion eingeflossene Diskrepanzen beseitigen. Was genau ignoriere ich von deinen Aussagen? @Libertin

Libertin schrieb:Der Schmerz ist auch nur eine Illusion. Alles nur nur eine Illusion. Woher willst Du wissen, daß das nicht stimmt? Wollen wir das noch ewig so weiterspielen oder siehst Du ein, wie sinnvolllos es ist, diese Nummer überhaupt in eine Diskussion einzuwerfen?

Das mit der Illusion bzw. `alles und nichts´ hast du gebracht ;)
Klar doch aber ist dieser Schmerz nicht nur eine Illusion, denn es ist ja dann der Schmerz nicht nur auf eine einzige Art und Weise vorhanden, sondern man kann ihn fühlen und sehen, ja und man kann auch Ursache und Folgen des Schmerzes nachvollziehen. Wie du also siehst, gehe ich nicht davon aus, dass das Leben nur aus Illusionen besteht, sondern nehme ich das/mein Leben bewußt wahr.

Libertin schrieb:Ähm, mein "es kann doch alles sein" war eine hypothetische Anspielung auf Dein:

Niselprim schrieb am 30.04.2020:
Woher willst du wissen, dass das alles so stimmt, was man dir weis macht?

Diese Frage hast du mir tatsächlich noch nicht beantwortet.
Letzendlich kannst du fast alles auch einfach nur glauben, weil du es dir selbst nicht wirklich beweisen kannst ;)

Libertin schrieb:Hätte dem alternativ natürlich auch einfach nur mit einem lapidaren "wenn Katzen Pferde wären, könnte man auf ihnen die Bäume hochreiten" oder
()
entgegnen können.

Wäre aber auch keine Antwort gewesen ;)


Niselprim schrieb:
Du kannst gerne deine Interpretation darstellen - also ich bin jetzt nicht unbedingt darauf erpicht, mit meinen Annahmen absolut richtig zu liegen.

Libertin schrieb:Na das klang aber bisher noch ganz anders.

Sorry - aber es ist nicht mein Vergehen, wenn du meine Aussagen als obsolut annimmst - also ich bin offen für Anregungen, um meinen Horizont zu erweitern.

Niselprim schrieb:Wie also stellt sich dir die Entstehungsgeschichte dar?

Libertin schrieb:Das sagte ich doch schon, der Schöpfungsbericht ist ein Glaubenszeugnis in daß das biblische Welterklärungsmodell eingebettet ist, und eben kein historischer Tatsachenbericht, dessen Angaben auf Biegen und Brechen unserem heutigen Wissensstand standhalten müssen, um ihm so mehr Gewicht zu geben oder was auch immer sich die wortwörtlich Ausleger davon versprechen. Wer sowas unbedingt braucht, zeugt jedenfalls nicht gerade von einem starken Glauben, denn eigentlich ist es doch die fast schon fanatisch anmutende Suche nach (historischen, naturwissenschaftlichen) Fakten, die das eigene Glaubensbild letztlich unbedingt stützen sollen.

Ja klar bin ich gerne überzeugt als einfach nur zu glauben - und jeder hinzukommende und passende Baustein stützt die Gewissheit. Mein Glaube an Gott und Sein Wort ist zweifellos und nichts kann Ihm mir etwas abnehmen. Aber suche ich gerne weiter, weil ich weiß, dass ich nicht wirklich viel weiß.
Was kommt denn bei raus, wenn man einfach annimmt, die Aussagen in der Bibel sind gelogen , erfunden oder märchenhaft? Es ist also doch besser, nach Wahrhaftigkeit zu suchen :ok:

Niselprim schrieb:Wie also stellt sich dir die Entstehungsgeschichte dar?

Kannst du die Schöpfung darstellen ohne den Aussagen in der Bibel zu widersprechen? @Libertin

Niselprim schrieb:Wo steht denn in der Bibel (wenn auch nur andeutungsweise) geschrieben, dass die beiden Schöpfungsberichte nicht miteinander gelesen werden sollen? @Libertin Kannst du mir da eine Stelle nennen oder gehst du da nur nach Vorgaben von anderswo?

Wo auch immer ich behauptet habe, daß man beide Versionen nicht zusammen lesen soll.

Niselprim schrieb:Das mit der Illusion bzw. `alles und nichts´ hast du gebracht ;)
Klar doch aber ist dieser Schmerz nicht nur eine Illusion, denn es ist ja dann der Schmerz nicht nur auf eine einzige Art und Weise vorhanden, sondern man kann ihn fühlen und sehen, ja und man kann auch Ursache und Folgen des Schmerzes nachvollziehen. Wie du also siehst, gehe ich nicht davon aus, dass das Leben nur aus Illusionen besteht, sondern nehme ich das/mein Leben bewußt wahr.

*seufz* Wie sagte Henry Ford doch so schön:

Das Geheimnis des Erfolges ist, den Standpunkt des anderen zu verstehen.

In Deinem Fall ging das leider komplett in die Hose.

Niselprim schrieb:Diese Frage hast du mir tatsächlich noch nicht beantwortet.
Letzendlich kannst du fast alles auch einfach nur glauben, weil du es dir selbst nicht wirklich beweisen kannst ;)

Beweise gibt es nunmal nur in der Mathematik. Insofern ist damit Deine Existenz auch nicht bewiesen. Aber wem erzähle ich das denn.

Niselprim schrieb:Sorry - aber es ist nicht mein Vergehen, wenn du meine Aussagen als obsolut annimmst - also ich bin offen für Anregungen, um meinen Horizont zu erweitern.

Na wie offen Du bist, sieht man ja an Deinem kramphaften Festhalten des Schöpfungsberichtes als Physikbuch das Du darin zu erkennen glaubst.

Niselprim schrieb:Was kommt denn bei raus, wenn man einfach annimmt, die Aussagen in der Bibel sind gelogen , erfunden oder märchenhaft? Es ist also doch besser, nach Wahrhaftigkeit zu suchen :ok:

Wer Wahrheiten nur auf historische Ereignisse beschränkt, beschränkt sich letztlich nur selbst. Sieht man ja auch hier wieder wunderbar. Ich sehe, das führt auch zu nichts mehr, jedenfalls zu nichts Gutem. Du kannst daher noch gerne weiter Antworten, ich bin damit jetzt raus. Schönen Tag noch.

Libertin schrieb:In Deinem Fall ging das leider komplett in die Hose.

Hmm... Nö. Meiner Auffassung nach folgen viel zu viele Leute den Lügen, als dass sie sich mal über die Wahrheit Gedanken machten -> Das hatte ich eigentlich gemeint. Früher mussten sie den Erklärungen der antiken Wissenschaft glauben, und heute müssen sie offenbar der modernen Wissenschaft glauben, ohne die vermeintlichen Falschinformationen zu überdenken. Egal welcher Herrscher früher oder welche Institution heute hinter den Lügen stehen. Also was ich eigentlich sagen will @Libertin du weißt nicht, wann du angelogen wirst, weil du nicht alles selbst wissen kannst.

Libertin schrieb:Beweise gibt es nunmal nur in der Mathematik. Insofern ist damit Deine Existenz auch nicht bewiesen. Aber wem erzähle ich das denn.

Also brauchen wir hier nicht unbdingt von Beweisen reden, sondern genügt es, wenn unsere Ausführungen dem Beschriebenen entsprechen. Wenn also die Sonne am vierten Schöpfungstag ins Spiel kommt, ist dann die Erde davor schon in Sonnennähe? Nö oder? Ach so ja, das beweist immer noch nicht meine Existenz. Aber ich denke drüber nach.

Libertin schrieb:Schönen Tag noch.

Schade drum :( Wäre schön gewesen, mit dir zu schreiben.

Wenn Gott lieb wäre, hätte er keine tödlichen Viren geschaffen. Und kommt mir jetzt bloß nicht mit gerechter Strafe und so.

Hallo @DonFungi :)
Ich habe in anderen thread eine Aussage von dir gefunden, über welche ich mit dir gerne diskutieren möchte. Um im anderen thread nicht OT zu werden, habe ich dich hier her geholt. Also deine Aussage:

DonFungi schrieb am 26.04.2020:So wie es aussieht befand sich Gott ausserhalb seiner Schöpfung und hat die ersten Tage der Schöpfung in völliger Dunkelheit verbracht.

Wie genau stellst du dir das vor, dass Gott außerhalb der Schöpfung, Des Seins, war, wenn doch dem Bibelbericht zu entnehmen ist, dass der "Gedanke Gottes", also die Schöpfungsidee, über den Wassern brühtet(e), nachdem Gott im Anfang die Himmel und die Erde schuf?
Hier der Bezug zum Bibeltext:
1,1 Im Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde.

1,2 Und die Erde war wüst und leer, und Finsternis war über der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte über den Wassern.

1,3 Und Gott sprach: Es werde Licht! Und es wurde Licht.
...

Der Geist an sich kann ja doch erst entstehen, sagenwirmalso wenn ein Gehirn da ist - also der Körper muss bereits vorhanden sein, wenn der Geist irgendwas ausbrühtet, oder? Und wenn also der Geist bereits brühtet, dann ist doch da auch schon Leben. Oder nicht?

forestrunner schrieb:Wenn Gott lieb wäre, hätte er keine tödlichen Viren geschaffen. Und kommt mir jetzt bloß nicht mit gerechter Strafe und so.

Die tödlichen Viren hat nicht Gott sondern Satan erschaffen @forestrunner Gott hingegen gab uns die Weisheit, damit wir gegen die tödlichen Viren ankämpfen können.

Niselprim schrieb:Die tödlichen Viren hat nicht Gott sondern Satan erschaffen @forestrunner Gott hingegen gab uns die Weisheit, damit wir gegen die tödlichen Viren ankämpfen können.

Wie genau hat Satan die Viren erschaffen? In einem Labor?

Niselprim schrieb:Die tödlichen Viren hat nicht Gott sondern Satan erschaffen @forestrunner Gott hingegen gab uns die Weisheit, damit wir gegen die tödlichen Viren ankämpfen können.

Und wer hat Satan erschaffen?

forestrunner schrieb:Wie genau hat Satan die Viren erschaffen? In einem Labor?

Ach du @forestrunner habe keine Ahnung, wie er das gemacht hat.

satansschuh schrieb:Und wer hat Satan erschaffen?

Satan ist der Erstgeborene der Großen Mutter. Sie war derzeit eigensinnig und hat ihn ohne Absprache ihres Paargenossen und ohne Zutun Des Heiligen Geistes hervorgebracht.

Niselprim schrieb:Ach du @forestrunner habe keine Ahnung, wie er das gemacht hat.

Genau hier liegt das Problem. Du behauptest einfach etwas und kannst es nicht einmal erklären bzw. mit Fakten untermauern. Solche Diskussionen sind sinnlos und gehören in die Rubrik Märchenstunde.

Niselprim schrieb:Satan ist der Erstgeborene der Großen Mutter. Sie war derzeit eigensinnig und hat ihn ohne Absprache ihres Paargenossen und ohne Zutun Des Heiligen Geistes hervorgebracht.

meinst du mit große mutter die aschera ? Wikipedia: Aschera

@Niselprim

Niselprim schrieb: Hmm... Nö. Meiner Auffassung nach folgen viel zu viele Leute den Lügen, als dass sie sich mal über die Wahrheit Gedanken machten -> Das hatte ich eigentlich gemeint. Früher mussten sie den Erklärungen der antiken Wissenschaft glauben, und heute müssen sie offenbar der modernen Wissenschaft glauben, ohne die vermeintlichen Falschinformationen zu überdenken. Egal welcher Herrscher früher oder welche Institution heute hinter den Lügen stehen. Also was ich eigentlich sagen will @Libertin du weißt nicht, wann du angelogen wirst, weil du nicht alles selbst wissen kannst.

Dieser Beiträg ist ziemlich witzig, denn du selbst merkst gar nicht wie sehr du dich selbst damit beschreibst. Nicht Libertin ist es, der in der Lüge lebt.

Du suchst dir ja bekanntermaßen nur das heraus, was dich vermeintlich bestätigt. Alles was dich widerlegt ignorierst du ja vollständig. Dass Wahrheitsfindung so nicht funktioniert, dürfte jedem ausser dir einleuchten. Auf diese Art und Weise belügt man sich nur selbst.

Widersprich mir ruhig. Das ändert aber nichts daran.

Hmm... - ich würde eher sagen: nein. @sarevok Sie ist nicht etwa die Gattin Gottes oder so und sie ist auch keine Göttin, sondern sie ist jetzt einfach nur Mutter Erde.

SpaceDemon schrieb:Du suchst dir ja bekanntermaßen nur das heraus, was dich vermeintlich bestätigt. Alles was dich widerlegt ignorierst du ja vollständig. Dass Wahrheitsfindung so nicht funktioniert, dürfte jedem ausser dir einleuchten. Auf diese Art und Weise belügt man sich nur selbst.

Nee @SpaceDemon das kannst du so nicht einfach behaupten. Denn sicherlich wird man bei der Wahrheitsfindung abwägen müssen, was denn nun wahr oder falsch ist. Was mir also falsch erscheint, kann ich guten Gewissens beiseite stellen. Jedoch ignoriere ich es nicht einfach nur, sondern stelle es hinten an und behalte es im Hinterköpfchen - außer es ist völliger Blödsinn.

@Niselprim

Für dich ist doch automatisch das falsch, was deiner bisherigen Ansicht widerspricht. Das ist kein abwägen.

Würdest du abwägen würdest du deine Ansichten an den wissenschaftlichen Erkenntnissen anpassen und diese nicht als Lüge bezeichnen.

SpaceDemon schrieb:Würdest du abwägen würdest du deine Ansichten an den wissenschaftlichen Erkenntnissen anpassen und diese nicht als Lüge bezeichnen.

Möchtest du jetzt wirklich behaupten, dass die verbreiteten Erkenntnisse der antiken Wissenschaft richtig waren? @SpaceDemon Nein? Warum also sollte ich jetzt meine Erkenntnisse der Wissenschaft anpassen? Nö du, das sehe ich nicht ein.

SpaceDemon schrieb:Für dich ist doch automatisch das falsch, was deiner bisherigen Ansicht widerspricht. Das ist kein abwägen.

Würdest du abwägen würdest du deine Ansichten an den wissenschaftlichen Erkenntnissen anpassen und diese nicht als Lüge bezeichnen.

Niselprim betreibt eine systematische Entfaltung und Interpretation seiner Dogmen, sprich Dogmatik. Er erhebt einen Wahrheitsanspruch der für alle Zeit als unumstößlich gilt ohne Rücksicht auf wissenschaftliche Erkenntnisse und die Wirklichkeit als solche.

@Niselprim

Möchtest du jetzt wirklich behaupten, dass die verbreiteten Erkenntnisse der antiken Wissenschaft richtig waren?

Es würde wohl kaum etwas bringen, wenn ich die korrekten Einwände anderer User darauf wiederholen würde, oder?

Warum also sollte ich jetzt meine Erkenntnisse der Wissenschaft anpassen? Nö du, das sehe ich nicht ein.

Natürlich siehst du das nicht ein. Dich interessiert ja nicht, wenn du dich irrst. Das war auch schon vorher klar.