Die Zeugen Jehovas

@Cricetus


liess dich doch da einfach mal rein ,über was du hier reden willst. nämlich die grundlegende schrift ,die christen in ihrem leben berät : nämlich die bibel.

und dann verrat mir ,wo dort zu bewaffnetem widerstand gegen irgendetwas aufgerufen wird.

bisdahin : bye bye

@pere_ubu
Wie wir hier schon öfter festgestellt haben, liegt dem Zeugenleben die nicht die Bibel sondern die Zeugenbibel zugrunde ;)
Hinzu kommt, dass es extrem viele Auslegungen gibt.

Aber versuch mal nicht das Thema zu wechseln. Ein Großteil der Deutschen und damit auch ein Großteil der Christen hat sich nicht direkt schuldig gemacht sondern "nur" dadurch, dass sie nichts getan haben und passiv den Staat durch Nichtstun unterstützt haben.
Wie unterscheidet sich das Verhalten von eben diesen Christen?
Ist es wirklich christlich zuzugucken, wie der Nachbar deportiert wird, vielleicht dabei böse zu gucken? Oder macht man sich nicht dabei mitschuldig?

@Cricetus


dann suchs doch in anderen übersetzungen. wird nichts ändern . es gibt nirgends aufrufe zu gewalttätigen widerstand . du bleibst wie immer die nachweise schuldig.

@pere_ubu
Wieso ist christlich immer nur das, was in der Bibel steht?
Und eigentlich bleibst du den Nachweis schuldig, weil du einfach völlig willkürlich das Thema gewechselt hast und (mal wieder) unangenehmen Fragen ausweichen willst.

Cricetus schrieb:Hinzu kommt, dass es extrem viele Auslegungen gibt.

dann bring doch mal ne auslegung ,die gewalttätigen widerstand rechtfertigt. dann muss hier niemand gegen luftschlösser argumentieren.

@pere_ubu
Hör du auf hier mit Nebelkerzen um dich zu werfen und erklär mir den Unterschied zwischen nem Zeugen, der nichts tut und nem Christen, der nichts tut.

@Cricetus

warum muss man sich bei dir ständig wiederholen?

pere_ubu schrieb:liess dich doch da einfach mal rein ,über was du hier reden willst. nämlich die grundlegende schrift ,die christen in ihrem leben berät : nämlich die bibel.

und dann verrat mir ,wo dort zu bewaffnetem widerstand gegen irgendetwas aufgerufen wird.

bisdahin : bye bye

@pere_ubu
Du wiederholst ja doch wieder nur deine Nebelkerzen.
Was macht den nichtstuenden Zeugen besser als den nichtstuenden Christen?
Ist die Frage so schwierig zu beantworten?

@Cricetus


verstehst es immer noch nicht ,dass die angeblich "nichtstuenden christen " ,die du den zeugen gegenüberstellen willst keine nichtstuer waren ,sondern samt ihrer kirchenführungen treueste mitläufer und mittäter waren im 3. reich?

ich frag mich ernsthaft warum du ewig nur bahnhof verstehen willst.

pere_ubu schrieb:verstehst es immer noch nicht ,dass die angeblich "nichtstuenden christen " ,die du den zeugen gegenüberstellen willst keine nichtstuer waren ,sondern samt ihrer kirchenführungen treueste mitläufer und mittäter waren im 3. reich?

Nee das ist ja eben historisch falsch. Der Großteil der Deutschen hat, genau wie die Zeugen, einfach gar nichts getan. Sie haben zugeguckt, in bestimmten Kreisen innerlich zugestimmt, in anderen nicht.
Ja der Großteil war auch innerlich Nazi, aber das Ergebnis ist das selbe:
Der Christ guckt zu wie der Jude nebenan deportiert wird und der Zeuge auch.

Was unterscheidet die beiden also?

@Cricetus

Cricetus schrieb:Wieso ist christlich immer nur das, was in der Bibel steht?

Weil die Bibel im NT nun einmal das Leben, Wirken von JC beschreibt und seine Weltanschauung rsp. Werte dort nachzulesen sind.

Wenn man sich noch "christlicher" gebaren will... so bleibt einem nur der Humanismus bzw. der gesunde Menschenverstand als Füllmaterial.

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:Wenn man sich noch "christlicher" gebaren will... so bleibt einem nur der Humanismus bzw. der gesunde Menschenverstand als Füllmaterial.

dann schau mal hier ,inwieweit der humanismus versagt hat.

http://www.peter-matussek.de/Leh/S_36_Material/S_36_M_13/Sloterdijk_praesi.pdf (Archiv-Version vom 03.12.2012)

horkheimer ,adorno, heidegger oder foucoult können dir alle ein lied darüber singen.

@Gwyddion
Nur ist die Frage, ob die Bibel die einzige mögliche Auslegung des Wirkens Jesu darstellt und ob sie irgendeinen Vorrang gegenüber einer anderen Auslegung hat ;)

@pere_ubu

Es kann nichts falsches darin liegen, humanistisch ( also menschlich ) zu handeln.
Aber zugegebenermaßen, jedes System kann versagen... bei falscher Anwendung.

@Cricetus

Welche andere Auslegungen sollte es denn noch geben?

@Gwyddion
Die heutiger Leute, die darüber nachdenken; die derjenigen, die es nicht in die Bibel geschafft haben; die der Theologen der Kirche usw. usf.
Es gibt unzählige Menschen, die sich Gedanken über Jesus gemacht und das zu Papier gebracht haben. Mir konnte bisher noch niemand schlüssig erklären, wieso das, was Markus da niedergeschrieben hat, besser sein soll als das, was ich mir so aus den Fingern sauge.

@Cricetus
Die Bibel so wie du kennst ist von Gott autorisiert (auch wenn es Atheisten anzweifeln) zu dem Markus einer der Apostel war und persönlich von Jesus berufen wurde.

Andere Schriften wie z.B. Apokryphen sind nicht göttlicher Abstammung.

@Citral
Und wie macht sich das deutlich? Das ist die Behauptung der Gläubigen, nicht mehr.

@Cricetus

Weil z.B. Markus wohl mehr als Zeitzeuge einzuordnen ist wie Deinereiner :)
Was die apokryphen Schriften angeht.. da mag man natürlich noch die eine oder andere heranziehen. Jedoch sind auch die apokryphen Schriften näher an der damaligen Zeit wie die heutige...

Gwyddion schrieb:Weil z.B. Markus wohl mehr als Zeitzeuge einzuordnen ist wie Deinereiner :)

"Der größte Feind des Historikers ist der Zeitzeuge" :D

Gwyddion schrieb:Jedoch sind auch die apokryphen Schriften näher an der damaligen Zeit wie die heutige...

Was meinst du damit?

@Cricetus

Ja den Spruch kenne ich. Mir liegt aber daran.. eine Erklärung für das "christliche" zu finden.

Jupp.. gerade gesehen das der Satz keinen Sinn ergibt. :D

Also.. die apokryphen Schriften stammen auch aus der damaligen Zeit. Liegen also zeitlich näher an den beschriebenen Gegebenheiten .. wie die heutige Zeit.