Die Zeugen Jehovas

@geeky

pere_ubu schrieb: nochmal aufrollen

achnee ,bei dir müsste man besser: auftrollen schreiben .

@Optimist


Es war einer der größten Skandale der achtziger Jahre: Tausende Bluter wurden durch verseuchte Blutkonserven mit HIV infiziert. Jetzt ist kein Geld für ihre Entschädigung mehr da - weil die Kranken länger leben als erwartet und die Pharmaindustrie nicht mehr zahlen will.

Es ist eine der traurigsten Geschichten der achtziger Jahre und sie ist noch nicht zu Ende. Tausende Bluter erkrankten damals, weil ihnen Blutplasma verabreicht wurde, das mit Aids-Erreger-Viren verseucht war. Sie wurden mit HIV infiziert oder erkrankten sogar an der damals noch häufig tödlich verlaufenden Immunschwäche.
http://www.sueddeutsche.de/politik/hiv-verseuchte-blutkonserven-eiskalte-abwicklung-eines-skandals-1.68006

das kann jederzeit mit einer neuen noch schlimmeren Verseuchung stattfinden.
Es gibt keine Garantie

@pere_ubu

Das Gericht spricht von "ungeklärter Urheberschaft", du hingegen davon, das Gericht hätte es "als fälschung erkannt".

pere_ubu schrieb:ob du daraus eine "nicht fälschung" machen willst ist mir völlig wumpe.

Ich zitiere lediglich das, was du bereits zitiert hast, und das überführt dich nun mal der Lüge - da kannst du im Nachhinein zetern wie du willst. Im Königreichsaal magst du damit dein Ziel erreichen, hier aber lesen Leute mit, die ihr eigenständiges Denken noch nicht aufgegeben haben - die werden den Unterschied erkennen.

pere_ubu schrieb:hingegen gibt es aber einfache merkmale um etwas als echt einzustufen ( zum beispiel anhand einer üblichen handschriftlichen unterschrift ) . und dieses schreiben ist dem auf jedem fall nicht gerecht geworden

Dieses Schreiben ist rechtlich schließlich höchst bedenklich, das dürfte dem Verfasser durchaus bewußt sein - ebenso wie der Umstand, daß es auch ohne die "übliche handschriftliche unterschrift" die gewünschte Reaktion auslöst. Immerhin geht es um die Vernichtung von potentiellem Beweismaterial.

@so-ist-es

Es war einer der größten Skandale der achtziger Jahre: Tausende Bluter wurden durch verseuchte Blutkonserven mit HIV infiziert.

...das kann jederzeit mit einer neuen noch schlimmeren Verseuchung stattfinden.
Es gibt keine Garantie

Danke, das meinte ich :)

@Optimist
Die Erkennungsmechanismen haben sich seit den 80ern sehr verbessert^^.
Und bei einem Unfall mit großen Blutverlust gibt es schlicht keine Alternative.

wie oft muss ich dir eigentlich noch schreiben ,dass es egal ist ,ob das schreiben eine fälschung ,oder "nur" nicht als echt erkannt wurde ???

es ist simpel hinfällig und irrelevant. aber ok ,hetzer und erbitterte gegner werden das wohl nie verstehen ,widerspricht einfach der intention die dahintersteckt . da werden rationale beweisbare fakten dann gern mal ausgeblendet.

bloss für mich erübrigt sich dann damit die weitere argumentation.

zum nachlesen nochmal die beurteilung dieses schreibens:

http://hgp.blogger.de/stories/2049561/

Es gibt also keinen Grund anzunehmen, dass es sich um irgend etwas anderes als eine Fälschung handelt. Selbst das Land gibt zu, dass sie das Gegenteil nicht beweisen könne (oder auch nur berechtigte Zweifel an der Darstellung der Zeugen Jehovas aufzeigen könne)

hier auch der orginal wortlaut des gerichtsverfahrens zum nachlesen:
http://hgp.blogger.de/stories/2052674/

@Cricetus

Cricetus schrieb:Die Erkennungsmechanismen haben sich seit den 80ern sehr verbessert

Das ist ja tröstlich :) ... Dein Wort in Gottes Ohr ;)

@pere_ubu

Auch wenn die unbequemen Tatsachen, die dich einer weiteren bewußten Lüge überführen, erneut von dir abprallen werden: Es geht nicht um die Interpretation eines Bloggers, sondern um die Aussage des Gerichts. Und das hat es nun mal nicht, wie von dir behauptet, "als fälschung erkannt", sondern spricht von "ungeklärter Urheberschaft". Du hast es selbst zitiert, nun versuche es auch zu verstehen. Die Echtheit war für die Entscheidung des Gericht schlicht irrelevant, denn "Selbst wenn man von der Echtheit des Schreibens vom 4. Januar 2007 ausgehen würde, würde dies keine ablehnende Entscheidung rechtfertigen."

Du hingegen palaverst:

pere_ubu schrieb am 01.04.2013:das schreiben wurde also geprüft , WENN es echt gewesen WÄRE , dann wäre verleihung als körperschaft des öffentliches rechtes verweigert worden!

Sieh doch wenigstens dieses eine mal ein, daß du Unrecht hast, wenn du schon an allen anderen Lügen krampfhaft festhältst.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:Es gibt also keinen Grund anzunehmen, dass es sich um irgend etwas anderes als eine Fälschung handelt.

Wenn ich mir diese Satzstellung durchlese.. bedeutet es ansich das es eine Fälschung ist.

@Gwyddion



indiskutabel.

eigentlich stellt sich hier nur noch die frage ,wieviel ignoranz erlaubt bzw.noch ertragbar ist. :D

@Gwyddion
Ja nur ist das Zitat nicht das Zitat des Gerichtes sondern das eines Bloggers, der etwas über das Gericht bzw. dessen Urteil schreibt.
Ihr legt also die Auslegung des Urteils aus.
Darfst raten wieso....
.
.
.
Pere schmeckt die Formulierung des Gerichts nicht so richtig, deshalb mal wieder irgendwelche dubiosen anderen Quellen ;)

@Cricetus

Mir ist das egal. Mir ging es nur um die Lesart..

orginal ton vom gericht:

Das Justizministerium erläuterte hierzu, dass dieses Schreiben im Rahmen einer Strafanzeige vorgelegt worden sei, deren Erstatterin eine Internetdomäne betreibe, die sich mit dem Ausstieg von Mitgliedern aus der Religionsgemeinschaft der Klägerin beschäftige. Mangels strafrechtlich relevanten Inhalts habe die Staatsanwaltschaft Koblenz das Ermittlungsverfahren eingestellt.

http://hgp.blogger.de/stories/2052674/

es lag aufgrund schreibens SOGAR eine anzeige vor!! zusätzlich sollte es dazu dienlich sein den körperschaftsstatus zu verweigern.

dass dieses verfahren erst gar nicht eröffnet wurde macht dieses schreiben NOCH lächerlicher .

gewöhnt euch doch mal das selektive lesen ab , insofern ihr überhaupt was lest und zur kenntnis nehmt, ,und wiederholt nicht ständig euer unverständnis.

dieses schreiben hätte, wenn es anerkannt worden wäre ,eine anzeige zur folge gehabt wegen beweismittelunterschlagung , dazu wären die gerichte verpflichtet gewesen.

unglaublich was zu diesem schreiben hier geäussert wird ,vorneweg derjenige ,der hier schon ewig gegen ZJ hetzt ,und dieses schreiben hier bereits vor 2 jahren stolz postete , und nun nicht mal einsehen kann , dass seine diesbezüglichen anschuldigungen hier auf sand gebaut waren.

Beitrag von geeky (Seite 55)

das noch weiterhin zu verteidigen ist schon mehr als hilfloses gestrampel.

.
.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:das noch weiterhin zu verteidigen ist schon mehr als hilfloses gestrampel.

Dann hör doch einfach auf, deine aufgeflogenen Lügen weiter zu verteidigen!

dir ist doch nicht mehr zu helfen ,du merkst noch nicht mal wenn du mit deinem murks hier auf die nase fällst.

hast mich selten so amüsiert. @geeky

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:dir ist doch nicht mehr zu helfen

Danke der Nachfrage; aber ich habe keine Hilfe nötig, mir wurde das eigenständige Denken noch nicht ausgetrieben.

pere_ubu schrieb:gewöhnt euch doch mal das selektive lesen ab , insofern ihr überhaupt was lest und zur kenntnis nehmt

Das solltest du wirklich mal beherzigen. Lies dir doch nochmal(?) das Urteil des VG Mainz durch, dann das, was du dir daraus zusammengereimt hast, und dann nochmal dein "gewöhnt euch doch mal das selektive lesen ab , insofern ihr überhaupt was lest und zur kenntnis nehmt"!

Immer wenn man denkt, NOCH mehr kannst du dich eigentlich nicht blamieren, belehrst du uns eines besseren! :)

@geeky

geeky schrieb:Dann hör doch einfach auf, deine aufgeflogenen Lügen weiter zu verteidigen!

wenn ich hier lügen sollte ,dann ruf doch einfach mal die moderation.
soweit mir bekannt ,ist es laut forenregeln nicht gestattet, bewusst zu lügen.

wenn du sogar noch gegen gerichtsbescheide und geltendes recht anstinken willst , bitte....
oute dich ruhig weiter.

mir ist das eigentlich zu blöd das zu melden was du hier abziehst ,ich amüsiere mich lieber darüber wie dein kartenhaus zusammenfällt :)

auch ist mir dein theater mittlerweile zu unterirdisch, um mich davon nochmals provozieren zu lassen ;)

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:gewöhnt euch doch mal das selektive lesen ab , insofern ihr überhaupt was lest und zur kenntnis nehmt

Und, hast du deinen Ratschlag mal beherzigt und das betreffende Urteil zur Kenntnis genommen, statt es nur als vermeintlichen Beleg deiner verlogenen Interpretation zu mißbrauchen? Offenbar nicht, stattdessen hoffst du, dein argumentatives Totalversagen hinter hohlen Sprüchen verstecken zu können. Nochmal: du bist hier nicht im Königreichsaal, hier wird nicht einfach gedankenlos geschluckt, was die Führungskaste vorbetet!

Ich lese schon seit einiger Zeit auf allmy mit auch diesen Thread, was mich halt stört ist das Kinder in diesem Umfeld aufwachsen..keine wirklich frei Wahl haben und es gibt ja ein paar Religionsgemeinschaften, die mit Sicherheit für den einen oder anderen in einer Wahl" im geeigneten Alter interessant wären,oder nicht..ist das dann sagen wir mit 18 noch objektiv möglich als geborerener/erzogener Zeuge?

Was letztendlich Erwachsene tun,solange das im Gesetzesrahmen bleibt ist mir egal. Naja bis auf Hausbesuche..warum weil wenn jede Religionsgemeinschaft den Türdienst entdeckt bzw wiederentdeckt, das könnte ein nerviges durcheinander werden.
Ob die Zeugen mit ihrem Glauben und Anschauungen Recht haben kann ich nix zu sagen,weiß es ja bei den Christen nichtmal..und will dazu auch nix sagen,darum geht es ja auch garnet.

@so-ist-es

so-ist-es schrieb:Es war einer der größten Skandale der achtziger Jahre: Tausende Bluter wurden durch verseuchte Blutkonserven mit HIV infiziert. Jetzt ist kein Geld für ihre Entschädigung mehr da - weil die Kranken länger leben als erwartet und die Pharmaindustrie nicht mehr zahlen will.

ist ja auch eine frechheit, dass die s.g. verseuchten, einfach nicht sterben wollen.

wer sich also entscheidet, einfach weiter zu leben,soll doch gefälligs, die verantwortung für seine entscheidung tragen.

die pharmaindustrie, kann man doch nicht,dafür zum zahlen verurteilen.

*sarkasmus modus aus*