Die Zeugen Jehovas

übrigens handelt es sich in dem von mir angegeben link auch um wissentschaftliche forschungsergebnisse.

und weisst du welchen umfang das buch jesaja hat?

ist es nicht verwunderlich,das da letztlich nach zig abschriften über 1000 jahre, nur ein buchstabe abweicht.
ich find das schon höchst bemerkenswert.

@Cricetus

deutet doch ganz klar auf die gewissenhafte arbeit der abschriften . es geht da übrigends nicht um übersetzungen.

pere_ubu schrieb: dann ist sicherlich jeder ZJ gerne ketzer.

Dieses Wort werden die Z.J. in Zukunft sicher immer öffter hören. Da kommt MEIN Stolz jetzt wieder raus. ICH habe zwar eine seltene Lehre, ABER ICH bin NIEMALS ein Ketzter. Möchte ich auch nicht sein.

@pere_ubu

jetzt komm mir nicht mit dem norm. Satanismus. Von MEINER Lehre hast du eh keine Ahnung. Ich weiß, willst du auch nicht. Aber dann urteile auch nicht.

@pere_ubu
Der Link von dir ist eher populärwissenschaftlich aber okay.
Dann steht Jesaja gegen Amos und Psalter.

Aber wenn du nicht einmal in der Lage bist deinen Glauben kritisch zu reflektieren ist dir wirklich nicht mehr zu helfen.

Vor allem, weil du immer wieder unangenehmen Fragen ausweichst, wie zum Beispiel nach der Beeinflussung deines Glaubens durch die kath. Kirche ;).

nein ,iss falsch gedacht,die katholische kirche mag sich ja mal auf die bibel berufen haben .deshalb die bibel als ein katholischen buch zu deklarieren ist aber unsinn . dann wär luther ja katholik :D

@pere_ubu
Luther war ja auch einer^^. Im Gegensatz zu dir war er sich der Quelle seines Glaubens durchaus bewusst ;).

pere_ubu schrieb:.deshalb die bibel als ein katholischen buch zu deklarieren ist aber unsinn

Die katholische Bibel hat sie zusammengestellt. Teile der Bibel (z.B. die Offenbarung) sind erst entstanden, als es dir kath. Kirche schon lange gab. Also welche Gründe gibt es sie nicht als Herausgeber der Bibel zu bezeichnen?

aja ,komisch ,versteh ,dann war luther natürlich auch beinflusst, negativ beeinflusst .:D @Cricetus

@pere_ubu
Ich weiß zwar gerade nicht wie du auf Luther kommst, aber okay. Aber ja: Luther war durch und durch katholisch beeinflusst. Seine Theologie ist ohne den wohl wichtigsten Theologen der katholischen Kirche vor dem Mittelalter, vielleicht sogar überhaupt, nicht zu erklären: Augustin.

nein ,da irrst wieder,dazu hätte ihm die bibel gereicht,die katholische kirche mit ihrem lehrgebäude,war ihm zuwider. @Cricetus

@Cricetus

Cricetus schrieb: Luther war durch und durch katholisch beeinflusst.

es ist auch nicht bekannt, dass er das jemals abgestritten hätte.

@pere_ubu
Ähh...nein. Die Sündentheologie Luthers ist extrem stark von Augustin geprägt, auf den er sich immer wieder beruft.

nein iss klar, luther blieb heimlich katholik ,iss klar,ich lach mich grad wech @Namah

@pere_ubu

wo habe ich das behauptet?

@pere_ubu
Er blieb kein Katholik, aber er war stark katholisch beeinflusst.
Aber wieso wirfst du wieder Nebelbomben? Es ging doch eigentlich um die Frage, ob die Bibel katholisch ist oder nicht^^.

warum soll es nicht auch mal deckungsgleiche auslegungen geben ,das überkreuzt sich halt logischerweise, mit mitunter gemeinsamen schnittmengen :) das ist eigentlich mehr mengenlehre @Cricetus

@pere_ubu
Er beruft sich unentwegt auf ihn...

Egal: Bibel und katholisch Kirche ;): Bring Belege dafür, dass die Bibel kein katholisches Buch ist^^.

Erst seit Gregor VII. von 1073 bis 1085 nimmt die römische Kirche den Titel als exklusives Vorrecht des römischen Papstes in Anspruch. Nichtsdestoweniger werden auch die frühen Bischöfe Roms traditionell und in der modernen historischen Literatur als Päpste bezeichnet.

Wikipedia: Liste der Päpste

also kanoniesiert wurde früher

@pere_ubu
Häh??? Nur weil es vorher keine Päpste gab willst du ernsthaft behaupten es hätte keine Kirche gegeben? Starkes Argument.

gehört ja wohl dazu zur römisch-katholischen kirche.

@pere_ubu
Aber Bischöfe, Gemeinden etc. pp. gab es schon sehr viel früher^^.

ja, natürlich. bloss war das wahrscheinlich dann noch keine sogenannte: "römisch-katholisch kirche.

das wahnsinnige an dieser bezeichnung,die das ganze sogar gleich ad absurdum führt, ist ja der zusatz: "römisch" . als ob eine kirche christi national sein könnte .