Die Zeugen Jehovas

@Cricetus


vielleicht ist deine elberfelder bibel ja auch "bisschen " kirchendogmatisch :D :D

schon äusserst merkwürdig,wenn die elberfelder bibel den namen jehova gebraucht , aber der dann in der revidierten ( ich sag mal einfach,kirchenzensierten) wieder weggelaasen wird :D komisch,oder?

Na immerhin, von dir bekomme ich wenigstens eine Antwort :D

Ich will hier im übrigen auch niemanden wegen seines Glaubens niedermachen. Deswegen verziehe ich mich im übrigen auch, wenn diese ganzen Sticheleien hier los gehen wieder, denn an so etwas bin ich nicht sonderlich interessiert. Aber bei Glaubensfragen bin ich immer wieder gerne dabei...

Nunja ich glaube eben nun einmal an die Unsterblichkeit der Seele, deswegen kann ich eure Ansichten
nicht teilen...

Also Jesus lag einfach tot im Grab, bis er auferweckt wurde. Glaube ich zwar nicht, aber ok, ist eine Antwort.

@Enterich007

pere_ubu schrieb:vielleicht ist deine elberfelder bibel ja auch "bisschen " kirchendogmatisch :D :D

Wie bereits gesagt: Es gibt kirchendogmatische Übersetzungen, die so übersetzen wie die NWÜ. Und ja an der Elberfelder haben christliche Theologen gearbeitet. Deshalb waren die Übersetzer wahrscheinlich kirchendogmatisch.

pere_ubu schrieb:schon äusserst merkwürdig,wenn die elberfelder bibel den namen jehova gebraucht , aber der dann in der revidierten ( ich sag mal einfach,kirchenzensierten) wieder weggelaasen wird :D komisch,oder?

Nee nicht komisch. Das nennt sich Wissenschaft. Wenn man auf einen Fehler aufmerksam gemacht wird, wird dieser revidiert und richtiggestellt. So geschah das eben auch bei der fehlerhaften Widergabe von Jahwe.

@Fabiano

liegt mir auch fern ,jemanden "niederzumachen". mir gehts einfach darum ,gewisse vor-und fehlurteile zu revidieren .
denn,so wie vieles hier falsch dargestellt wird,z.B. das konstrukt "zeugenbibel" ,so ist es einfach nicht.genausowenig kann mir jemand weissmachen,dass geraten wird,kinder grundsätzlich zu schlagen.


@Cricetus


ach,und an der ursprünglichen elberfelder sassen nur laien ,die weder hebräisch noch griechisch kannten? merkst nich,wie das argument ins leere läuft?

Bekomme ich von dir auch mal eine Antwort auf die Frage, wo Jesus hin gegangen ist, nachdem er am Kreuz gestorben ist, oder ist das wieder so ein Warten auf den St.Nimmerleinstag bei dir?

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:ach,und an der ursprünglichen elberfelder sassen nur laien ,die weder hebräisch noch griechisch kannten? merkst nich,wie das argument ins leere läuft?

Höh wieso? Die haben halt einen Fehler gemacht. Ist ja irgendwie nur menschlich oder? Und im Gegenatz zur WTG haben sie diesen Fehler zugegeben und ihn korrigiert ;).

es wird ja noch nicht mal jahwe übersetzt :D in den ausgaben steht dann immer : der herr HERR . wenns nicht so traurig wär,dann würd ich den ganzen tag drüber lachen.

@Cricetus

@pere_ubu
Öhh was ist das Problem daran? Man orientiert sich damit an der jüdischen Tradition den Namen Gottes nicht auszusprechen. Ist irgendwie kein Beinbruch, sondern zeugt von Respekt anderen Religionen und Kulturen gegenüber.

@Cricetus

Cricetus schrieb:So geschah das eben auch bei der fehlerhaften Widergabe von Jahwe.

Ob Jahwe, Jehova oder Jachwe - dieser Name hat eine Bedeutung. Ihn einfach durch "Herr" oder
"Gott" (was nur ein Titel ist) zu ersetzen ist nicht korrekt. Da muß ich pere_ubu recht geben
wenn er sagt:

pere_ubu schrieb:schon äusserst merkwürdig,wenn die elberfelder bibel den namen jehova gebraucht , aber der dann in der revidierten ( ich sag mal einfach,kirchenzensierten) wieder weggelaasen wird

jehova ist zum ersten eine uralte deutsche aussprache des namens . und zweitens soll es auch nur eine wahrscheinliche annäherung an die aussprache des tetragrammatons sein.

ob jahwe oder jehova,darüber streitet sich die fachwelt immer noch.

auf jeden fall wird es nich HERR ausgesprochen. das ist lächerlich ³

herr ist kein name,sondern schlicht und einfach nur ein BEGRIFF. wenn aber an diversen stellen unterstrichen wird,dass der name geheiligt werden soll,dann ist erstmal wichtig,überhaupt einen namen zu benutzen ,der aber zugleich sinnvoll das tetragrammaton wiedergibt.

Ich seh schon ihr entzündet wieder eifrig Nebelkerzen, um von der mir gestellten Frage nach einem Beleg für die Übersetzung der NWÜ zu beantworten, hm?
Ich gehe dann mal ins Bett :D.

pere_ubu schrieb:ob jahwe oder jehova,darüber streitet sich die fachwelt immer noch.

Kommt drauf an, was du als Fachwelt definierst. In der Theologie sind sich mittlerweile alle einig, dass Jehova falsch ist.

pere_ubu schrieb:herr ist kein name,sondern schlicht und einfach nur ein BEGRIFF. wenn aber an diversen stellen unterstrichen wird,dass der name geheiligt werden soll,dann ist erstmal wichtig,überhaupt einen namen zu benutzen ,der aber zugleich sinnvoll das tetragrammaton wiedergibt.

Wie gesagt: Schöne Nebelkerze. Aber man kennt das ja: Geht eine Frage an die Substanz wird ausgwichen, rumlamentiert und gepöbelt, bis die unangenehme Frage mehrere Seiten nach hinten gerutscht ist. Dann heißt es hoffen und bangen, dass niemand auf die Idee kommt die Frage noch einmal zu stellen und man hat die Diskussion gewonnen. Fein macht ihr das, ihr kleinen Zeugenverteidiger, fein ;).

buahhh ,ermüdend diese vorwürfe, aber wenn du ins bett gehst,dann wars vielleicht der letzte :D gut nacht (*pöbel*. *pöbel* )

oh ,theologie, gibs dafür kirchenunabhängige studienstellen? :D

Es kommt aber nicht auf den Namen Gottes an, sondern darauf, dass er geheiligt werde. Die Betonung bei euch ZJ´lern liegt auf dem Namen, aber man könnte sie auch auf das geheiligt beziehen, was für mich im übrigen weit mehr Sinn macht !

Wenn Gott der Ewige, Allmächtige, Unendliche ist, wird er auch sicher einen solchen Ewigen und Unendlichen Namen haben, den niemand aussprechen kann... Ich glaube kaum dass Gott so einfache Namen hat wie wir Menschen :D

Ach ja, abgesehen davon - Wer soll Gott eigentlich seinen Namen gegeben haben? Er sich selbst? Hmm.... Gott kann sich jeden Namen geben ganz wie er will, er ist schließlich auch der Herr über alle Namen. Meinst du er würde sich selbst einen Namen geben?

Eigentlich sind wir Menschen es, die Gott einen Namen geben, oder?


@pere_ubu

der name ist im biblischen sinn natürlich das tetragrammwenn in der bibel und im meistgesprochen christlichem gebet, im vaterunser gesagt wird ,das sein name geheiligt werden soll, dann sollte man eigentlich davon ausgehen können ,dass der name nicht unbedeutend ist.
und für einen namen einen begriff wie herr zu benutzen,ist für mich weitaus unsinniger.

nein ,ZJ definieren sich nicht über den namen . wenn jahwe richtig wäre,hiessen sie halt einfach jahwes zeugen ...aber wie gesagt,jehova ist ein altbenutzer name gottes in der deutschen sprache, weitaus älter als die ZJ selbst. im übrigen wird der name auch in verschiedenen sprachen verschieden widergegeben .wichtig ist,dass er jeweils,in der jeweiligen sprache aufs tetragramm verweist.

@Fabiano

einen namen brauch man , zum verifizieren ,zum unterscheiden :D oder hast du für dich im telefonbuch einfach nur herr stehen? :D

die reihe der namen von verschieden göttern würd bestimmt auch nen telefonbuch füllen bald ,zumal da immer mehr dazukommen :D @Fabiano

bloss bei der vermittlung gibs dann bestimmt verbindungsprobleme, wenn du mit gott verbunden werden willst. oder mit einem herrn herrn :D dann sagt dir die vermittlungsstelle ,dass sie mehrere götter und herren eingetragen hat und den anruf ( du ahnst vielleicht schon ,dass ich dies symbolisch meine, und in wahrheit von einem gebet spreche) nicht weiterleiten kann :D @Fabiano

@pere_ubu
Da, hier hast du mal etwas fundierte und sachliche Kritik eines Fundamentalisten!
http://www.antichrist-wachtturm.de/antichrist-wachtturm.xhtml
Achja, warum malt ihr Teufel in eure Bilder rein??

http://www.antichrist-wachtturm.de/images/brot-und-wein-unter-daemonen-totenschaedel.jpg

Ihr seid wahrlich der Antichrist