Die Zeugen Jehovas

Akrobat schrieb:Meine tut es.

welche?

@Kopfnuss
Oft ist die Rede von einem sogenannten “Urtext”, aber diesen gibt es bis heute immer noch nicht. Was es gibt, sind Abschriften, die Abschriften von Abschriften sind. Von wievielen, weiß kein Mensch. Ein Original gibt es von keinem einzigen Bibelbuch, obwohl man lange Zeit behauptete, das Original des Markusevangelium zu besitzen. Dummerweise war es auf lateinisch geschrieben, einer Sprache, die kein Evangelist beherrschte. Trotzdem wird weiterhin gerne von “Urtexten” gesprochen, da normale Menschen mit diesem Begriff einen gewissen Wahrheitsgehalt verbinden.

styx schrieb: nach einer fehlerhaften "wahrheit" leben,

Es gibt keine fehlerhafte Wahrheit. Entweder ist etwas war ODER fehlerhaft.

wenn man eben "bedinungslos" daran glaubt.

Dann belügt man sich doch selbst. Selbstbetrug ist z. B: eine satanische Sünde.

@styx
natürlich kann man das. wenn man eben "bedinungslos" daran glaubt.

@Namah
@Kopfnuss

es ist ja auch gesund an gott zu glauben. es kommt eben auf die art und weise an. die ZJ meinen, sie hätten den richtigen weg gefunden. dem kann ich meiner meinung nach nicht zustimmen. ich denke, keine reilgion hat es richtig interpretiert. wenn wir mit dem glauben leben, dann leben wir noch wie vor 2000. dann ist es auch logisch, dass man all die ketzerische wissenschaft, die gott widerlegen könnte, ausblendet und nicht toleriert. denn so kann man ja sein gedankenkonstrukt, das für das jahr 0 gedacht war, nicht mehr aufrecht erhalten.


ich rate allen gläubigen sich mal mit der astronomie auseinander zu setzen. sich zu überlgen, was den menschen damals den himmel (sonne, mond, sterne) bedeuteten. was diese heute bedeuten und ob wir sie genau so beachten wie damals.


man wird erstaunliche erkenntnisse gewinnen und die seele wirde endlich mit logischer vernunft erfüllt. dazu braucht es nur was die bibel und jesus uns versucht zu lehren, verständnis aufbauen für andere menschen. sich in ihre situation hinein versetzen und ihre überlegungen / entscheidungen nachvollziehen.


und wenn man halt versucht, sich in personen von anno dazumals hinein zu versetzen, geht das bei der bibel und jesus geschichte recht schwierig. da diese religionen bis heute aktiv blieben, schauen wir sie mit dem heutigen weltbild an. die griechengötter werden nicht so betrachtet, sondern aus der perspektive der menschen dazumals, damit kann man diese götter erkären sprich widerlegen. das lassen die religionen von heute aber nicht zu.

@BluesBreaker

BluesBreaker schrieb:die ursprünglichen aufzeichungen? welche form hatten die? wer hat die geschrieben? hat gott die selbst geschrieben? fragen über fragen. widersprüch über widersprüche

Deine 4 Fragen sind keine Widersprüche.

Natürlich gab es einmal eine Erste Schrift
Welche Form sollte sie haben,schriftlich.
Geschrieben haben die sie , welche sie von Gott empfingen,vieles entstammt wohl auch erst aus mündlicher Überlieferung
Gott hat sie nicht selber geschrieben.

Die erwähnten zweihunderttausend Textvarianten beziehen sich allerdings nur auf das Neue Testament. Was sich am Alten Testament im Lauf der Zeit verändert hat, ist wohl ein Fall für wüste Spekulationen. Da das Alte Testament auch Zeiträume behandelt, in denen es noch gar keine Schrift gab, sondern alles per mündlicher Überlieferung weitergegeben wurde, fühlt man sich hier an das Kofferspiel von Hugo Egon Balder und Hella von Sinnen erinnert:
“Ich packe meinen Koffer und nehme mit: Eine Zahnbürste, einen Kondomautomaten, ein....”

Kenner dieser Sendung wissen, daß nach spätestens fünfzehn Gegenständen keiner mehr eine Ahnung hat, was alles im Koffer ist. Unter diesem Aspekt kann sich jeder, der der Meinung ist, solche mündlichen Überlieferungen weiterzugeben wäre kein Problem, einmal hinsetzen, das Buch Chronik auswendig lernen und seinem Kind aufsagen: 1 Chronik 1,1
(Solaris)

@Kopfnuss
und was meinst du zum rest meiner beiträge?

@BluesBreaker
@Namah

How amazing is God's Forgiveness? Not very.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

^^

Find ich genial

mfg

edit: irgendwo hab ich auch mal ne deutsche version gesehen...

blut:

http://wissen.dradio.de/nachrichten.59.de.html?drn:news_id=46210&drn:date=1310637600 (Archiv-Version vom 19.07.2011)

@pere_ubu
Das ist nun wirklich nix neues!
Seit Jahren wird Blut darum in seine Einzelbestandteile aufgeteilt und getrennt gelagert/gekühlt etc!
Diese können auf
1) versch Temp viel besser einzeln konserviert werden als alle zusammen!
(Teilweise sogar gefroren!)
2) perfekt auf den Nutzer zugeschnitten werden
(Blutplasma von Person X andere Teile von Person Y)

Und nun?
Your argument is invalid!
Also um Blutspenden abzulehnen brauchst du irgendwie besser Gründe ;)


Und weil ich den nonstampcollector beinahe sosehr mag wie Edward Current:

Quiz Show (Bible Contradictions)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die ultimative Christen-Quizshow!
Widerspricht sich die bibel - oder nicht?
Englischkenntnisse erforderlich!

blut ist nicht beherrschbar und wird auch noch gar nicht zur gänze verstanden.

bessere gründe hab ich bereits ,aber das zeigt auch gut was ein sogenanntes "risiko" dabei ist.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:blut ist nicht beherrschbar

Was für eine Aussage oO

Blut kann man zu Blutwurst verarbeiten ....
Blut kann man konservieren ...
Blut kann man trennen ...
und rettet anderen Menschen ihr Leben durch eine Transfusion!
Die Transfusionen sind auf den jenigen der sie erhält damit perfekt zuschneidbar!
Wir können Kunstblut herstellen!

Blut kann man reinigen - Dialyse!

Wir verstehen die Blutgruppen!

Wo liegt dein Problem? oO

Willst du Blut an der Leine Gassi führen?

pere_ubu schrieb:und wird auch noch gar nicht zur gänze verstanden.

Du kannst uns sicher Beispiele nennen ....

blut:

http://www.natural-esoterics.com/gesundheit/allgemein/291-todesgefahr-bluttransfusionen.html

pere_ubu schrieb:bessere gründe hab ich bereits ,

Ja wo denn?
Sach endlich an!

pere_ubu schrieb:aber das zeigt auch gut was ein sogenanntes "risiko" dabei ist.

Schwachsinn!

Thermometer schrieb:Seit Jahren wird Blut darum in seine Einzelbestandteile aufgeteilt und getrennt gelagert/gekühlt etc!
Diese können auf
1) versch Temp viel besser einzeln konserviert werden als alle zusammen!
(Teilweise sogar gefroren!)
2) perfekt auf den Nutzer zugeschnitten werden
(Blutplasma von Person X andere Teile von Person Y)

Wir leben nichtmehr im 18 Jhd!
Das Riskio ist wirklich seeehr niedrig!

Wozu also eine Blut - Transfusion?

Blutverlust während einer Operation ist indessen überhaupt kein Problem, denn es kann als Rückgewinnung (gereinigt) wieder dem Kreislauf zugeführt werden.

Es gibt aber tatsächlich einen Fall, bei dem man ohne Bluttransfusion nicht überleben kann, wiewohl das Überleben lediglich die Frage nach dem Zeitfaktor aufwirft. Bei Leukämie tritt die Krankheit nach sechs Jahren in das Stadium der Knochenmarkerschöpfung ein. Hierbei werden die Stammzellen ausgestoßen und der Arzt spricht vom Myoloplastenschub. Solche Patienten erhalten immer Bluttransfusionen mit täglichen Steigerungsraten ( 1. Tag 1 Transfusion, 2. Tag 2 Transfusionen und ggf. mehr). Was geschieht dabei? Nach etwa 4 Wochen zerfallen die Zellen, weil ja die Konserven "alt" sind (vom Entnahmetag bis zum Tag der Transfusion sind es fünf Wochen, doch tatsächlich funktionieren sie nur für drei Tage!). Die Folge: Urämie (Harnstoffvergiftung). Außerdem wird die Leber mit dem fremden Eiweiß nicht fertig und es kommt zur Leberparaschymschädigung mit schrecklich aufgeblähtem Bauch.

Fazit: der Patient stirbt 4 Wochen nachdem er die erste Bluttransfusion verabreicht bekam unter Qualen. Hätte man auf die Bluttransfusionen verzichtet, wäre der Patient vier Wochen früher friedvoll (!) gestorben!

An diesem Beispiel wird deutlich, wie die ärztliche Verpflichtung, Leben zu erhalten, missdeutet werden kann.


http://www.natural-esoterics.com/gesundheit/allgemein/291-todesgefahr-bluttransfusionen.html

http://www.watchtower.org/x/hb/article_02.htm (Archiv-Version vom 17.02.2012)

@pere_ubu
looool

die Seite ist der Witz!

Ich dachte Hexenmeister sollst du nicht am leben lassen :D


Wenn doch Bluttransfusionen so phöööse sind ...
und die Menschen immer davon sterben ....
Wie - die sterben irgendwie doch nicht?
Komisch oder?

Schonmal dran gedacht dass du da auf was reingefallen bist?

Der dänische Wissenschaftler Niels Jerne war einer der Nobelpreisträger für Medizin des Jahres 1984. Auf die Frage, warum er eine Bluttransfusion abgelehnt habe, sagte er: „Das Blut eines Menschen ist mit seinen Fingerabdrücken zu vergleichen — es gibt kein Blut, das einem anderen genau gleicht.“


die wachturmseite dazu ist natürlich noch informativer:

http://www.watchtower.org/x/hb/article_02.htm (Archiv-Version vom 17.02.2012)

der niels jerne hatte bestimmt auch keine ahnung .ich schlag dir vor, lieber gründlicher zu recherchieren , im übrigen ist das "gesundheitsrisiko" ja nur ein" oberflächlichliches" ,was aber bestens die weisheit der gebote gottes wiederspiegelt . @Thermometer

@pere_ubu
Und?
Super!
Niels Jerne ist also der MEINUNG das Blut mit einem Fingerabdruck zu vergleichen sei!

Ich verlinke mal auf meinen Blog und zitiere:

1) argumentum ad vercundiam (Beweis durch Ehrfurcht)
Es ist vollkommen unwichtig WER ein Zitat bringt!
Zählen tut allein das Argument (sollte eins im Zitat sein ;) )

Die Wahrheit eines Zitats kann NUR ALLEIN an der Übereinstimmung mit der Realität gemessen werden!
Nur weil ein Zitat von Einstein kommt muss der Inhalt nicht richtig sein!
Nur weil ein Zitat von Hitler ist muss der Inhalt nicht falsch sein!

Schauen wir mal:
Niels Jerne GLAUBT also dass das Blut mit dem Fingerabdruck vergleichbar sei!
Ist diese Aussage nun ein Argument?
Also ein echtes? ^^
NEIN
Es ist ein Schein-Argument!
Ein UNEHRLICHES ARGUMENT!

Es gibt einen grossen Unterschied zwischen einem Fingerabdruck und dem menschlichen blut!
Ein Fingerabdruck ist in gewissem Sinne ein Gesamtkunstwerk - es ist nicht aufzuteilen in kleinere Einheiten! Blut aber schon ...
UND ZWEITENS:
Der Fingerabdruck ist nicht lebenswichtig!
Wenn man also den Fingerbadruck zum leben benötigen würde und man ihn transpalntieren könnte .. und er sich regenrieren würde ....
DANN wäre er mit Blut vergleichbar!

Wenn das allerdings nicht auf den Fingerabdruck zutrifft - dann ist der vergleich wohl ziemlich schwach :D


Conclusio:
SCHWACHSINNSARGUMENT
Ein UNEHRLICHES UNFAIRES PSEUDOARGUMENT
Und das vom so biblischen Watchtower ^____^

Typische Selbstentlarvung der Zeugen Jehovas :D

@pere_ubu
was ist mit leuten die durch unfälle viel blut verlieren?

@interrobang

infusionslösung? bin kein arzt ,aber die kannst fragen es gibt auch krankenhauskomitees, aber versuch einfach besser vorsichtiger und verantwortungsvoller mit deinem "lebenssaft" umzugehn