Die Zeugen Jehovas

interrobang schrieb:was ist mit leuten die durch unfälle viel blut verlieren?

pere_ubu schrieb:aber versuch einfach besser vorsichtiger und verantwortungsvoller mit deinem "lebenssaft" umzugehn

looool
also solche Antworten sind irgendwo zwischen grenzdebil und zu krass um wahr zu sein oO

@pere_ubu
Du gibst den zeug zuviel bedeutung. wen du mal soviel Blut verloren hast das du onmächtig geworden bist wünsche ich dir viel spass mit der Infusionslösung.

tja ,thermo , wahrheit ist oftmals einfach einfach .

@pere_ubu
Aber schön schweigen über die fiese Maschen des Wachtturms^^
Das ham wa gerne :/
Da wird jetzt schnell die Sache überspielt und vergessen?
Beitrag von Thermometer (Seite 290)

ich führ keine diskusionen mit generellen gottesleugnern, mach doch was du willst :D @Thermometer

@pere_ubu
Also wen man Blutverlust mit ein paar infusionen entgegenwirken kann ist an Blut ja nichts tolles dran... Warum wird es dan von euch so überbewertet?

@pere_ubu
Das ist jetzt aber nun wirklich die schwächste Argumentation die es jemals gab :D
Moment - da war ja gar kein Argument bei dir? :D

Wenn du nicht diskutieren willst ?
WAS MACHST DU HIER?

@Thermometer
Er macht Religiöse Werbung für eine Gruppe der er nichtmal angehört.
Ich mag religiöse Realsatire...

Zunächst nochmals die Fakten aus Sicht des Wortes Gottes
1. In Gen 4,10 sagt Gott dem Brudermörder Kain, dass das Blut seines Bruders zu ihm schreie. Blut wird mit Leben quasi gleich gesetzt.
2. In Gen 9,3+4 wird Noah erlaubt Fleisch zu essen, aber Blut ist tabu, da heilig, steht nur Gott selbst und zu Opferzwecken zur Verfügung.
Die Juden verstanden das Blut-Verbot über Jahrtausende hinweg als universell, und natürlich besonders bzgl. Menschenblut. So verbietet der jüdische Talmut strengstens auch die Verwendung von Blut zu Heilzwecken (Jüdisches Lexikon, 1982, Bd.1, Sp.1083).
3. Dass die Apostel Mitte d 1. Jh. in Apg 18,28+29 dies bekräftigten, und für die christliche Ära als verbindlich erklärten, ist nur eine logische Konsequenz. Bezeichnend ist folgendes Detail: Es heißt dort in Apg: "Der Hl. Geist und wir selbst haben es für gut befunden, euch keine weitere Bürde aufzuerlegen, als folgende notwendigen Dinge .. euch des Blutes zu enthalten." Diese notwendigen Dinge werden später in Apg 16,4 sogar als "zu beachtende Verordnungen" bezeichnet (in griechisch Pl von Dogma).
4. Zus.: Wir haben es hier also mit einem Göttlichen Gebot seit Menschengedenken und mit einem frühchristlichen Dogma zu tun, und nicht etwa mit einer Erfindung der Zeugen Jehovas.

Das Gebot oder Dogma erstreckt sich selbstverständlich nicht nur auf Nahrungsmittel sondern auch auf den medizinischen Gebrauch, weil Blut auch schon damals für medizinische Zwecke verwendet worden ist, was jedoch für Diener Gottes mindestens seit Noah tabu war. Es gibt kaum eine Krankheit, die man noch nicht mit Blut heilen wollte.
Quellen u.a.: 7. Jh v.Chr. Assyrischer Arzt berichtet von Tier-Blut zu Trinken als Medizin (Letters from Assyrian Scholars ... in: Kurt Berghof et al., Alter Orient und Altes Testament, Kevelaer 1970 Bd 5/1).
1. Jh: Plinius "Ausserdem wurde möglichst frisches aus den Gefäßen gezogen und dem Kranken direkt in den Mund geträufelt.."
berichtet zur Römerzeit auch die Verwendung von Menschenblut, zB toter Galdiatoren.
2. Jh: Verwendung von Menschenblut (Hingerichteter) als medizinisches Getränk. (Schriften des Kappadociers Aretaeus)

Dazu kommt, dass auch die christlichen Kirchen über die Jahrhunderte hinweg Blut immer wieder mit Tabus belegt haben, über das Trullanische Konzil von Konstantinopel über Calvin und Newton bis in die Neuzeit. Erst mit den Weltkriegen, wo Blut dann massenhaft eingesetzt wurde, setzte es sich durch, und die Kirchen schwiegen, wie so oft.

Heutige medizinische Erkenntnisse zeigen immer mehr, dass die Verwenung von Blut große und lebensgefährliche Risiken beinhaltet. Insb die massenhafte Verbreitung von u.a. Aids durch Bluttransfusionen hat dramatisch viele Opfer gefordert, weshalb Ärzte umdenken. Zumal es heute gute Alternativen gibt. Einmal mehr zeigt sich, dass es besser ist, dem Wort Gottes zu vertrauen, und Gott zu gehorchen - auch was Blut betrifft.

@interrobang

interrobang schrieb:Er macht Religiöse Werbung für eine Gruppe der er nichtmal angehört.

Was ich manchmal irgendwie nicht glauben kann ^^
Also dass er kein Zeuge ist^^



@pere_ubu
Alles wertlos!
Beitrag von Thermometer (Seite 290)

@pere_ubu
Na entscheide dich mal. Entweder ist es was besonderes oder es ist nichts besonderes und man kann grossen Blutverlust mit ein paar infusionen entgegenwirken.

beides geht nicht.

Bluttransfer kann Leben gefährden! Heute in Österreich - 22.12.2009

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Zus. Argumente:
- Kaum ein Arzt läßt sich selbst B-Transfusionen geben, weil er sich des Risikos bewußt ist.
- Es gibt tausende von Ärzten, die den Standpunkt bzgl. Blut respektieren, und bereit sind 'blut-los' zu behandeln. Jede OP kann auch ohne Blut durch geführt werden. Warum also Risiken eingehen ?
- Es gibt tausende von unnötigen Todesfällen wegen B-Transfusion. B-Transf = Lebensgefahr.


Wer biblische Gebote konsequent hielt, blieb davor bewahrt.
- Auch Adam und Eva übertraten leichtfertig ein klares Gebot, mit sehr schädlichen Folgen. Die hatten sich das wohl irgendwie zurecht gelegt, dass das nicht so schlimm sei, etc. Gott möchte aber dass wir in allen Dingen gehorsam sind, und uns nicht die Wahrheit zurecht biegen, Luk 16,10.

Aus diesem Grund habe ich persönlich, und nicht zuletzt auch wegen bestätigender Aussagen von Ärzten, meine Konsequenz daraus gezogen, und lehne B-Transfusion ab. Ich möchte die bestmögliche Behandlung, und dazu gehört Blut mit all seinen Risiken ganz sicher nicht.

pere_ubu schrieb: Es gibt tausende von unnötigen Todesfällen wegen B-Transfusion. B-Transf = Lebensgefahr.

Zeig mir mal ne Statistik.

pere_ubu schrieb:Wer biblische Gebote konsequent hielt, blieb davor bewahrt.

Also gibt es doch mehr als 10 gebote? ^^ da hat Gott aber ganz schön geschlampt ^^

pere_ubu schrieb:Ich möchte die bestmögliche Behandlung, und dazu gehört Blut mit all seinen Risiken ganz sicher nicht.

Zeig mal ne offiziele Statistik. wen du schon eine gepostet hast zeig mir wo. danke

du würdest doch selbst dann nicht glauben ;) @interrobang wer statistiken benutzt,der will lügen ,ist doch bekannt die trickserei :D nie durchschaut?

@pere_ubu
Also keine guten Argumente ^^

Die zeit die du also nicht mit anderen schwachsinnigen Pseudoargumenten vergeudest ..
steck sie doch hierrein die zeit:
Beitrag von Thermometer (Seite 290)

@pere_ubu
Also das heist du hast keine statistik dafür sondern es ist nur blinder glauben? o_O

wenn du meinst ,dass die geposteten argumente und links keine argumente sind ,dann ist nicht weiter fraglich wer hier debil ist ......... @Thermometer

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:Jede OP kann auch ohne Blut durch geführt werden.

das kann ich dir nicht abnehmen.

pere_ubu schrieb:Kaum ein Arzt läßt sich selbst B-Transfusionen geben, weil er sich des Risikos bewußt ist.

wo steht das? ich habe so eine aussage noch nie gelesen.

pere_ubu schrieb:Es gibt tausende von unnötigen Todesfällen wegen B-Transfusion.

du stimmst mir doch bestimmt zu, dass es mind. ebensoviele fälle gibt, wo es angebracht war und leben gerettet hat.

pere_ubu schrieb:bestätigender Aussagen von Ärzten, meine Konsequenz daraus gezogen, und lehne B-Transfusion ab.

wo sind die bestätigungen?

@Thermometer @interrobang ihr kommt doch eh nur aus euren löchern ,um gegenreden zu "üben" hahaha, werd meine zeit nicht an euch verschwenden .aber übt schön weiter.....und immer schön fest zudrücken ,das "eine" auge.

@pere_ubu
Wir fragen nur nach belegen für deine aussagen.