Die Zeugen Jehovas

@Enterich007

danke für deine antwort, mir selbst ist das ja eig. ziemlich schnuppe wer wen oder sich selbst sterben lässt

nur genau diese heikle frage wird gerne überhört, man erkennt das ja am bsp. von @pere_ubu

hab sie/ihn auch höfflich in einer pn um eine antwort gebeten, zurück kam nur "um den heißen brei gerede"

wenn man sich die beiträge nochmal genau durchliest, versteht jeder sofort das er/sie sich um die antwort drückt

mir geht es einfach primär darum das die menschen verstehen das da was falsch läuft, wie kann man von liebe und vergeben predigen, aber trotzdem jeden geliebten menschen sterben lassen, nur aus angst gott zu missfallen

warum sollte man überhaupt angst vor gott haben?

es war immer die angst, mit der religionen gespielt haben

aber wie gesagt, es gibt immer ausnahmen und man sollte nicht alles verallgemeinern

achja, sry falls du dich wegen dem video auf die füße getreten fühlst, war nicht meine absicht

@collectivist

njoa warum nicht, kann ja mal reinschauen, hab verschiedene informationsquellen und kann mit meinem gesunden menschenverstand differenzieren

Lichtträger0 schrieb: von liebe und vergeben predigen, aber trotzdem jeden geliebten menschen sterben lassen, nur aus angst gott zu missfallen

Blutspenden verboten - Organtransplatation erlaubt. Das ist doch ein Hohn.

@Namah

am schlimmsten find ich trotzdem noch immer diese engstirnigkeit!

sobald die nicht mehr weiter wissen, schalten sie auf taub

jetzt schreib ichs wohl zum 1000ten mal aber...

bloß nicht verallgemeinern, es gibt ausnahmen usw.

Naja di ZJ haben angst vor einer bluttransformation weil man sich auch vor gefährlichen erregern anstecken könnte ,eigentlich ist es kein thema den wenn im medizinischen sinne nur 30% nicht angesteckt werden so wäre die methode durchaus sinnvoll.Den wenn es jedem ZJ untersagt wäre so wäre ja die sterblichkeitsrate gleich 100% wenn sie nicht an das nötige Blut kommen.Aber soweit ich es verstanden habe dürfen sie ein gewisses fremdes blutplasma zu sich nehmen ,aber inwieweit das die Blutkonserven ersetzen kann weis ich nicht.

Das Thema Bluttransfusion interessiert mich eigentlich nicht, aber was draus gemacht wird schon. Ich finde, dass jeder das Recht hat, selbst zu entscheiden, ob er einer solchen zustimmt oder nicht. Ich meine, eine Garantie dafür, dass so etwas tatsächlich Leben rettet gibt es nicht. Und es kann und darf auch niemand gezwungen werden, wenn er nunmal nicht will. Ein Grenzfall liegt eben nur dann vor, wenn es sich um Minderjährige handelt, wo dann die Eltern/Erziehungsberechtigten für ein Kind entscheiden müssen, wenn das Kind nicht selbst entscheiden darf, rein rechtlich.

Ich meine, man kann nicht einfach gezwungen werden, jede Art moderner, medizinischer Behandlungsmethoden, wie immer diese auch aussehen mögen, über sich ergehen lassen zu müssen, wenn man es nun einmal nicht will. Man kann und darf auch nicht zum Leben gezwungen werden, wenn einem der Tod ggf. lieber ist. Wo kämen wir denn da hin?

Wenn jemand Krebs hat und eine Chemo ablehnt, dann ist das sein gutes Recht. Wenn er dann stirbt, ist das alleine seine Sache. Aber es kann doch niemand gezwungen werden zu einer Chemo. Also lasst doch die ZJ´ler in dem Punkte auch selbstbestimmen, was sie nun wollen. Es ist ihre Sache. Und nur Sie haben sich letztlich vor dem Schöpfer zu verantworten.

Jemanden gegen seine eigene Überzeugung zu einer (medizinischen) Handlung zwingen zu wollen, würde mir zu weit gehen. Auch so etwas sollte man in einer modernen Gesellschaft respektieren können, dass jemand sagt: Nein, will ich nicht. Wen geht das etwas an, als den Betroffenen selbst?

Da stimme ich völlig zu - das Recht auf Selbsbestimmung darf man sich nicht nehmen lassen.

Liebe Grüße

@Fabiano

da geb ich dir recht :-)

@Fabiano
Ich denke du fasst das Thema allerdings etwas zu kurz ....

Grundsätzlich: Als erwachsener mündiger Mensch darf man über sein Blut selbst entscheiden JA


Was man trotzdem NICHT darf:
@Nati350
@WangZeDong

In Zeugen-Jehovas-Manier (wie in diesem Thread zigfach erlebt!) Blutspenden etc aufs übelste schlechtreden, dafür Zitate aus dem Zusammenhang reissen und anderen Menschen mit falschen/fragwürdigen Behauptungen Angst einjagen ...

@Thermometer

Das ist natürlich auch selbstredend so - ich sprach ja nur von SELBSTbestimmung ;)

Liebe Grüße

das braucht man nicht schlechtreden,das ist schlecht @Thermometer

Die häufigste Folge aus einer Bluttransfusion ist indessen die Krankheitsübertragung, denn leider gibt es viele Viren, gegen die (auch bei Einsatz von Antibiotika) "kein Kraut gewachsen ist". Aufgrund nicht beherrschbarer Virusinfektionen sterben nach Bluttransfusionen leider viele Menschen, wobei dann als Todesursache die jeweilige Krankheit angegeben wird. Die tatsächliche Ursache, nämlich die Transfusion, "fällt unter den Tisch". Hepatiden, die infektiöse Lebererkrankungen auslösen, gehören zu den häufigsten Krankheitsbildern. Die Hepatitis B ist im Grunde genommen die "humanste". Man kann daran sterben, es kann zu Siechtum kommen, oder aber man muß lebenslang mit einer Diät leben, um dennoch meist müde und schlapp zu sein. Eine weitere Form der Hepatitis: Non-A und Non-B, heute als Nomenklatur C, also Hepatitis C beschrieben. Für den Patienten bedeutet das: Todesurteil!

Seit es Aids gibt, werden in den Kliniken die Sicherheitsmaßnahmen bezüglich Hepatits weitgehend gelockert. Was man damit anrichtet, zeigen die Sterberaten: etwa 80% der Patienten sterben an Hepatitis, hingegen nur 8 - 10% an Aids (!). Hepatitis C oder Aids - beides führt zum Tod. Freilich ist Hepatitis C weitaus "salonfähiger", weil Aids bekanntermaßen eine andere Herkunft hat.

In den letzten Jahren tauchte immer wieder die Frage auf, ob man bei einer Bluttransfusion sicher sein kann, nicht mit Aids infiziert zu werden. Die Antwort ist ein klares N e i n !!! Trotz gegenteiliger Behauptungen der Menschenblut - Händler und Ärzteschaft besteht bei jeder Bluttransfusion die Gefahr, daß Aids übertragen wird! Die Fakten dazu sind skandalös. In allen medizinischen Blättern und in den Hinweisen vom Roten Kreuz wird verbindlich erklärt, daß vor jeder Blutspende ein A i d s - T e s t gemacht wird. Diese Erklärungen sind f a l s c h ! Richtig ist hingegen, daß man grundsätzlich bei jedem Blutspender lediglich einen Aids - A n t i k ö r p e r - Test durchführt. Der Unterschied ist gravierend! Nirgendwo wird davon gesprochen, daß die Inkubationszeit bei einer Ansteckung mit Aids bis zu 8 Wochen beträgt und erst d a n a c h Antikörper erfaßbar sind. Während dieser 8 Wochen wird Aids als Krankheit beim Blutspender nicht erkannt. Wer sich z. B. am 1. Januar mit Aids ansteckt und während der Monate Januar und Februar Blut spendet, gibt unweigerlich aidsverseuchtes Blut weiter! Diese Tatsache ist den Herstellern von Blutkonserven zwar bekannt, doch sie verkaufen trotzdem ihre Ware. Auch Ärzte müßten wissen, daß dieses Risiko besteht. Unbekannt ist indessen, wieviele Menschen auf diese Weise mit Aids angesteckt wurden. Die Zahlen werden "unter der Decke" gehalten. Kommt hinzu, daß es Fälle gibt, bei denen es Jahre dauert, bis die Antikörper positiv werden, weil der Organismus mancher Menschen nur schwer Antikörper bildet. Auch in solchen Fällen ist der sogenannte Aids - Test zwar negativ, der "Blutnehmer" bekommt aber trotzdem Aids! Aus diesen Gründen muß ausdrücklich festgehalten werden:

Es gibt keine einzige Blutkonserve, von der behauptet werden kann, sie sei zu 100% aidssicher!

also wozu eine bluttransfusion,wenns sogar ausgezeichnetete alternativen gibt?
http://www.watchtower.org/x/hb/article_03.htm

pere_ubu schrieb:Die häufigste Folge aus einer Bluttransfusion ist indessen die Krankheitsübertragung, denn leider gibt es viele Viren, gegen die (auch bei Einsatz von Antibiotika) "kein Kraut gewachsen ist". Aufgrund nicht beherrschbarer Virusinfektionen sterben nach Bluttransfusionen leider viele Menschen, wobei dann als Todesursache die jeweilige Krankheit angegeben wird. Die tatsächliche Ursache, nämlich die Transfusion, "fällt unter den Tisch". Hepatiden, die infektiöse Lebererkrankungen auslösen, gehören zu den häufigsten Krankheitsbildern. Die Hepatitis B ist im Grunde genommen die "humanste". Man kann daran sterben, es kann zu Siechtum kommen, oder aber man muß lebenslang mit einer Diät leben, um dennoch meist müde und schlapp zu sein. Eine weitere Form der Hepatitis: Non-A und Non-B, heute als Nomenklatur C, also Hepatitis C beschrieben. Für den Patienten bedeutet das: Todesurteil!

Ist ja echt süß, dass du Zeugenseiten zitierst, um Bluttransfusionen schlecht zu machen, aber außer Gelaber ist dort leider nichts zu finden ;). Wie wäre es denn mal mit einer offiziellen Statistik darüber, wie viele Menschen gestorben sind, nachdem sie eine Bluttransfusion bekommen haben?

@Cricetus


kann ja niemand mehr unterscheiden.mir jedenfalls zu müssig das zu recherchieren.
wenn du das ganze nicht als gelaber ansehen würdest,dann könntest sehen ,dass mögliche infektionen in der sterbestatistik dann nicht der bluttransfusion ,sondern der entsprechenden krankheit zugeordnet werden.
und warum keine entsprechende seite, besser lässt es sich kaum erklären.

pere_ubu schrieb:kann ja niemand mehr unterscheiden.mir jedenfalls zu müssig das zu recherchieren.

Ohh ich bin überrascht...

pere_ubu schrieb:wenn du das ganze nicht als gelaber ansehen würdest,dann könntest sehen ,dass mögliche infektionen in der sterbestatistik dann nicht der bluttransfusion ,sondern der entsprechenden krankheit zugeordnet werden.

Dann zeig doch mal einen entsprechenden Beleg.

pere_ubu schrieb:und warum keine entsprechende seite, besser lässt es sich kaum erklären.

Natürlich. Das ist als würde ich neutrale Informationen über Borussio Dortmund direkt von der Homepage eines Schalker Fanclubs holen.

weiss gar nicht was es darüber zu diskutieren gibt. es gibt schliesslich patientenrechte,die das recht beeinhalten ,blutspenden abzulehnen.
was du treibst,das ist dir doch überlassen. @Cricetus

mehr als warnen kann man/ich nicht.

oder willst mir die blutspende noch aufzwingen?

pere_ubu schrieb:weiss gar nicht was es darüber zu diskutieren gibt. es gibt schliesslich patientenrechte,die das recht beeinhalten ,blutspenden abzulehnen.

Ja das ist richtig und daran mäkelt auch niemand herum. Probleme gibt es dann, wenn sich eine Religionsgemeinschaft hinstellt und ein anerkanntes und funktionierendes Heilverfahren aus religiösen Gründen ablehnt und somit zum Beispiel auch Kinder dazu zwingt dieses Heilverfahren nicht in Anspruch zu nehmen.
Anstatt jetzt aber ehrlich und offen zu sein und zu sagen, dass man das aus rein religiösen Gründen tut und es dafür keinerlei medizinische Gründe gibt, versucht man mit Hilfe solch dubioser Texte wie du sie oben verlinkt hast, vorzutäuschen, dass diese Methode sowieso schlecht ist.

Sei ehrlich und stell dich hin: Statt einem Kind eine Bluttransfusion zu geben, dass es höchswahrscheinlich rettet, lasse ich es lieber sterben.

@Cricetus


es gibt ja auch selbst genug medizinische gründe...liesst die links eig. nicht? sämtliche infektionskrankheiten können übertragen werden: aids,hepatitis a,b,c,d ,und und ....
und nein ,blut ist kein heilmittel,das ist eh schonmal unsinn.somit auch kein heilverfahren.

pere_ubu schrieb:es gibt ja auch selbst genug medizinische gründe...liesst die links eig. nicht? sämtliche infektionskrankheiten können übertragen werden: aids,hepatitis a,b,c,d ,und und ....

Hast du Quellen wie oft dieses "können" tatsächlich eintritt? Nein natürlich nicht, weil die Zeugen einfach mal wieder in den Wald gröhlen, ohne dafür auch nur im geringsten Belege zu haben ;).

pere_ubu schrieb:und nein ,blut ist kein heilmittel,das ist eh schonmal unsinn.somit auch kein heilverfahren.

Die Transfusion von Blut ist ein Verfahren mit dem man Menschenleben retten kann und damit ein Heilverfahren o.O

@Cricetus


blut wird zum beispiel keinem aids-test unterzogen ,sondern lediglich einem aids-anti-körpertest.somit kann jedes blut schonmal latent mit aids infiziert sein .
das wird alles gern verschwiegen,weil blut ein gutes geschäft geworden ist.

dazu kommt noch ,das in sogenannten 3. welt-ländern viele menschen genötigt werden,blut zu "verkaufen".das allein ist schon skandalös.
und vielleicht kannst dir ja noch vorstelln, wie der gesundheitszustand solcher spender ist.und wie es mit möglichkeiten in 3. welt-ländern aussieht,dieses blut zu testen.

pere_ubu schrieb:blut wird zum beispiel keinem aids-test unterzogen ,sondern lediglich einem aids-anti-körpertest.somit kann jedes blut schonmal latent mit aids infiziert sein .
das wird alles gern verschwiegen,weil blut ein gutes geschäft geworden ist.

Bevor du hier keine Statistiken zu Infizierungen oder Ähnlichem lieferst, ist das hier nur leeres Gebrabbel.