@callida callida schrieb:
Das Leben ist ewiger Wandel und unsere subjektive Wirklichkeit nichts objektiv Feststehendes, sondern etwas, das wir immer wieder neu konstruieren ...religiöse Überzeugungen inbegriffen.
Im Eingedenk dessen, stellt sich ja auch vieles relativ dar – oder ist auch für ein Urteil vielmals ein Blickwinkel nötig, der über Gegenwärtiges oder einem bestimmten Fokus hinaus, ein Gesamtbild berücksichtigt.
callida schrieb:
Fiktive zukünftige Szenarien (embryonale Ersatzteile...) sind, bezogen auf eine gegenwärtige zeitlich und örtliche Realität, in dieser Diskussion wenig hilfreich.
Genau hier liegt aber der Hase begraben – es ist keine großartige Fiktion mehr, die künftige medizinische Machbarkeit zeichnet sich schon recht deutlich ab und steht schon lange in praktischen Komponenten (
SpoilerTagesspiegel 8.8.1999 Seit die Forscher entdeckt haben, wie sie mit Hilfe der Klontechnik Körperzellen eines Menschen in Stammzellen verwandeln können, scheint die Marschroute für die Zukunft klar: Diese unsterblichen Universalbausteine des Körpers, die sich in diesem Stadium noch in jedes Organ und jedes Gewebe verwandeln können, sollen im großen Stil gezüchtet und an den Ort der Nervenzerstörung verfrachtet werden. Sie sind dazu bestimmt, nach ihrer Transformation in Nervenzellen für die vernichteten Artgenossen einzuspringen. Bei der Parkinson-Krankheit sind die Nervenzellen im Bewegungszentrum des Mittelhirnes zerstört. In einigen Ländern haben Wissenschaftler bereits begonnen, diese Lücke mit "Austauschzellen" aus den Gehirnen abgetriebener Embryonen zu füllen. Doch diese Form der Neurotransplantation, die beachtliche Erfolge vorzuweisen hat, wirft nicht nur ethische Bedenken auf.
Das Embryonenschutzgesetz verbietet jedoch derzeit Experimente mit menschlichen Stammzellen. "Wir wollen das natürlich gern machen", klagt Brüstle, "es wäre doch schade, wenn wir zuschauen müssen, wie unsere Ergebnisse im Ausland in Therapien umgesetzt werden."
) – UND im besonderen findet genau JETZT eine moralische/ethische Auseinandersetzung damit statt ( das Arbeitsblatt aus der Schule war schon über 10 Jahre alt) nach deren Manifestation einer gesellschaftlichen Mehrheit, es dann später wieder heißt, “Kannst ja das Land verlassen“;)
callida schrieb:
Eine Bluttransfusion wird nach übereinstimmenden medizinischen Standarts ärztlich verordnet, wie eine Chemotherapie, eine Organtransplantation oder eine Amputation. Bei diesen Eingriffen geht es um lebenserhaltende Maßnahmen, entsprechend dem gegenwärtigen Stand der ärztlichen Heilkunst und Wissenschaft. Wer seinem Kind aus religiösen Gründen eine nach Abwägung mit den Risiken medizinisch erforderliche Heilmaßnahme verweigert, macht sich - Ethik-, Werte- und Moralvostellungen von Minderheiten zum Trotz - hierzulande u. a. wegen unterlassener Hilfeleistung strafbar.
Was ja auch angesichts verschiedener vorstellbarer Szenarien eine sinnvolle Einrichtung ist - wobei:
1. Es bleibt jedoch festzuhalten, das nicht die Tragik und Gefahr um einen Menschen, den entscheidenden absoluten Faktor ausmacht, sondern das jeweilige moralische Gefüge der gegenwärtigen Rechtsordnung. Das gleiche Instrument wird rechtswidrige Maßnahmen zur Rettung von “Kindern“ einschränken und verurteilen – und Kinder ggf. sterben “lassen“.
2. Schon von einem zum anderen Krankenhaus fällt so eine Verordnung u.U. bereits anders aus. Der gegenwärtige Stand der Heilkunst befindet sind besonders in dieser Angelegenheit, in einer nicht unerheblichen Auseinandersetzung. Ein Fall von damals, würde heute/demnächst u.U. gar keine Verordnung einer Bluttransfusion bekommen. Natürlich interessiert letztlich das tatsächliche Risiko – dies auch, wenn die Zeugen gar nicht Blut medizinisch abwägen ( sondern nur die Alternativen), doch das Grundgesetzt wägt auch nicht primär die technische Machbarkeit ob, sondern zunächst das moralische Gefüge, das Grundlage bildet.
(und für die Zeugen ist es ein Standard, wenn das Grundgesetz z.B. eine “Freigabe“ für eine Kriegsbeteiligung ergibt, und entsprechende Pflichten entstehen, dem entgegen zu stehen.)
Letztlich heißt Christ sein, eine Minderheit zu sein – die natürlich in der Demokratie weit weniger kollidiert als in anderen Regierungsformen – und so bleibt die Systemübergreifende Auseinandersetzung solcher Werte und ggf. differenzierte Betrachtung, was überhaupt christlich ist.
callida schrieb:
Ich sehe auch, dass mit organischen "Übertragungen" diverse Risiken (Infektionen...) verbunden sind ...und ich denke sogar, dass der Aufbewahrungsort von Erinnerungen ncht auf das menschliche Gedächtnis beschränkt zu sein scheint. In vielen dokumentierten Fällen begannen Menschen, die ein Organplantat erhalten haben, die Gedanken, Gefühle, Träume, Charakterzüge und sogar kulinarische Vorlieben des Organspenders zu entwickeln, genauso wie wir alle Zellerinnerungen von unseren Eltern erben.
Das könnte der Baustein sein, der den Zeugen fehlt – entgegen einer Vielzahl anderer Religionen, um und vor der damaligen christlichen Orientierung im 1. Jahrhundert, war das rituelle Einverleiben des Blutes usus. (um z.B. Macht und Atribute einer Person zu übernehmen ). Die Bibel erhebt hier von Anbeginn ein intensives Veto. Wenn die Bibel von "Leben erlangen" spricht, geht es zumeist nicht um den Erhalt des gegenwärtigen Lebens, sondern um religiöse Perspektiven, die wiederum nicht an Handlungen an sich hängen, sondern am PERSÖNLICHEN Wesen und PERSÖNLICHEN Beweggründen, und damit eine christliche Verantwortung/Gewissen für das gegenwärtige Leben – genau das, was durch eine Bluttransfusion in eine Irritation der "Vermischung der Person" geraten könnte?!
Selbst in unserer Ethik würde das “Vermischen“ von Menschen, einen fragwürdigen Prozess darstellen ( Fiktionen wie, Gehirn in einen anderen Spenderkörper, oder Teile des Gehirns von einem anderen zu ersetzen oder Austauschzellen" aus den Gehirnen abgetriebener Embryonen ) doch wenn sich z.B. die persönlichen Botenstoffe einer anderen Person im Blut befinden, passiert im Grunde genau das. Und wenn gerade in diesem Bereich oft auch von “Gott spielen“ gesprochen wird - mag vielleicht nachvollziehbar sein, das es auch Positionen gibt, die vermeintliche Patenrechte des Schöpfers berücksichtigen wollen. Selbst wenn der Schöpfer nur ein Symbol dafür ist, was die moralischen Grenzen und Ansprüche unserer menschliche Natur ausmacht.
callida schrieb:
Gleichwohl vertrete ich die Auffassung, dass der Vorteil von Blut- oder Organtranspantationen etc. die ggf. m ö g l i c h e n Nachteile überwiegt.
Ja, das ist auch die vorherrschende gesellschaftliche und medizinische Sicht – die benannten Punkte sollen auch nur aufzeigen, das andere Positionen, nicht unweigerlich einer wahnsinnigen Märtyrer-Sehnsucht entspringen müssen (ohne diese jetzt allgemein zu empfehlen), – und da zunehmende medizinische Felder einen solchen Vorteil anscheinend nicht mehr unbedingt so hergeben, mag ein pauschales Urteilen über die persönliche Situation hinaus, auch in den "ewigen Wandel subjektiver Wirklichkeit und objektiven Feststehenden", fallen.
callida schrieb:
Ich bin ehrenamtlich im hiesigen Palliativnetzwerk tätig und aufgrund meiner Erfahrungen klarer Befürworter einer aktiven Sterbehilfe. Doch so lange sich in Deutschland dafür keine Mehrheit findet, halte ich mich an die Gesetzeslage.
In den meisten Fällen werden die Zeugen mit ihrer Überzeugung auch nicht in den Konflikt mit den Freiheiten, die das Gesetz hier gibt, geraten – in den entsprechenden Fällen, wo das so ist ( und darauf liegt ja oftmals der Fokus der Diskussion), wird ihnen das grundsätzlich ähnlich gehen, wie Personen, die hier im Abwägen einer Sterbehilfe, ihrem Gewissen gefolgt sind.
callida schrieb:
Es gibt andere Länder mit anderen Regelungen, und wer sich mit seiner Moral und Ethik, mit seinen Werten oder aufgrund seiner persönlichen Situation dort besser aufgehoben fühlt, sollte entweder auswandern oder sich dorthin wenden, wenn er es für notwendig hält.
(obwohl Deutschland im Umdenken der Blutmedizin offenbar eher Nachzügler ist.....)
So einfach ist das nicht – die Zeugen gehen ja schon u.U. aus Missionarischen Gründen, in Länder wo schon die rechtliche Grundlage für ihre Kirche fehlt. Hier kommen sie aus der DDR oder dem Dritten Reich, wo es ein Standard war, das sie mit ihrer Haltung wesentlich kollidieren ( was kein Vergleich mit der hiesigen Situation ist, jedoch verdeutlicht, dass christliche Systeme von Anbeginn nicht politisch in allen Punkten gleichziehen müssen, oder im Verlassen von Ländereien insgesamt eine Lösung suchen).
Auch bedeutet das Gesetz mit seiner Schnittmenge, das es immer auch einen unglücklichen Bereich gibt, und auch andere Systeme (wie die Zeugen), die nicht unweigerlich wegen der konzentrierten Betrachtung ihrer Risiken, dafür stehen, das sterbende Kinder zur vordergründigen Praxis gehören. Wenn das so wäre, wäre das eindeutige Wesen der Zeugen hier, weder gesetzlich befestigt, noch gar in einer Körperschaft des öffentlichen Rechts verankert. Natürlich zählt, wie sich die Sache insgesamt darstellt.
Das Auftreten und Entscheiden von Krankenhäusern gerät hier (unabhängig von dieser Angelegenheit) regelmäßig auch in einen Grenzbereich, der auch rechtliche Berücksichtigung/Behandlung findet. Das liegt in der Natur der Sache.
callida schrieb:
Ich bin ehrenamtlich im hiesigen Palliativnetzwerk tätig und aufgrund meiner Erfahrungen klarer Befürworter einer aktiven Sterbehilfe. Doch so lange sich in Deutschland dafür keine Mehrheit findet, halte ich mich an die Gesetzeslage.
Es gibt andere Länder mit anderen Regelungen, und wer sich mit seiner Moral und Ethik, mit seinen Werten oder aufgrund seiner persönlichen Situation dort besser aufgehoben fühlt, sollte entweder auswandern oder sich dorthin wenden, wenn er es für notwendig hält.
Das Leben ist ewiger Wandel und unsere subjektive Wirklichkeit nichts objektiv Feststehendes, sondern etwas, das wir immer wieder neu konstruieren.
Ja - und es ist damit auch in unserer gesetzlichen Entwicklung, Tatbestand, das Einzelpersonen oder Minderheiten, hier immer wieder Anlass für Veränderungen waren – und nicht die “Landverlasser“ - viele Gesetze/ Änderungen sind gerade auf den Kampf und den Präzedenzfall einzelner zurückzuführen, so wird auch die innenpolitische Auseinandersetzung mit der Sterbehilfe, u.a. auf innere Entwicklungen und Fälle zurückzuführen sein, und weniger auf ein Abgucken in andere Länder - was nicht ein Vorsatz gesetzlicher Kollision bedeuten soll - jedoch ergibt sich damit auch hier, ein ganz anderer Raum und Auseinandersetzung, was z.B. "verantwortungslos" bedeutet.
Sideshow-Bob schrieb:Bitte bei Deinen Unterstellungen bei den Fakten bleiben ;)
