Die Zeugen Jehovas

@GiusAcc

GiusAcc schrieb:Kommt auf die Herzenseinstellung und den Glauben an, desjenigen.

achwas :D
da sagst ja ganz was neues ;)

dass diese herzenseinstellung oder den glauben aber nicht alle finden steht doch ausserfrage , muss man sich doch nur umschauen in der welt.
die bibel ist im voraus geschriebene geschichte , die nicht umkehrbar ist , umkehren können darin nur einzelne ,aber am prophezeiten ende wird das nichts ändern.

@Suchhund

Suchhund schrieb:Jesus kommt wohl eher nicht auf einem Pferd daher ...

Du bist also auch der Meinung der weiße Reiter könnte der Antichrist sein?

pere_ubu schrieb:dass diese herzenseinstellung oder den glauben aber nicht alle finden steht doch ausserfrage

Wer hat denn diese Frage gestellt, ich bestimmt nicht.
Ich schrieb, bzw. du schriebst:

auf der strecke bleiben werden. <<<pere

Kommt auf die Herzenseinstellung und den Glauben an, desjenigen. <<< ich

@pere_ubu
Geschichte ist bekanntlich nicht umkehrbar aber die Gegenwart und die Zukunft.

@GiusAcc

GiusAcc schrieb:Geschichte ist bekanntlich nicht umkehrbar aber die Gegenwart und die Zukunft.

nicht wenn die prophezeiungen stimmen und die retrospektiv verkündet wurden ,dann stehen gegenwart und zukunft genauso fest , da gibt es biblisch kein "open end ".
das ende dieses systems der dinge ist biblisch längst beschrieben , aber soll dran zweifeln wer will...

pere_ubu schrieb:retrospektiv

Oder auch als Verseucht, bekannt.

@Optimist

Optimist schrieb:Du bist also auch der Meinung der weiße Reiter könnte der Antichrist sein?

Nein und ich habe mich da auch ein paar Beiträge vorher zu geäussert bitte nachlesen

@Suchhund
Ach so, alle klar, hier ist es:

Nun, dann wäre Jesus selbst der Antichrist.

-->s:
Auslegung
Der Reiter auf dem weißen Pferd ist Enoch. Die Reiter symbolisieren wichtige Abschnitte der Menschheitsgeschichte.Die Pferde symbolisieren den langsamen Verfall der Menschheit bis zum Ende.
Das letze Pferd bringt nur noch den Tod

Und wer ist Enoch? Irgend so ein Gott aus der Antike?

@pere_ubu
Beweise mir das Johannes 1, falsch ist.

1. Im1722 Anfang746 war2258 das Wort3056, und2532 das Wort3056 war2258 bei4314 Gott2316, und2532 das Wort3056 war2258 Gott2316.

Die Nummern sind Strongnummern.

@Optimist
Sorry meinte Henoch ,der welcher mit seiner ganzen Stadt in den Himmel erhoben wurde und bei der Wiederkunft mit seiner Stadt wieder kommt.

@GiusAcc
Wenn etwas BEI einem ist.kann es nicht das GLEICHE sein wie das was BEI einem ist.
Beben bei Gott hat kein Anfang nach christlicher Auffassung

@Suchhund
Ich oder Du sind / bin, das was ich / du, sage.
Also, bin ich das was ich sage.

@Suchhund
Wenn ich mich selbst aussende um das zu sagen was ich gesagt habe,
wer kommt dann ?
Ich und meine Aussagen oder jemand anders der das gesagt haben will was ich gesagt habe ? :D

@GiusAcc

Wenn im Anfang das Wort war,dann wäre ja Gott das Wort.
Ich kann mich nicht selber aussenden,ich kann nur selber gehen.

@guisacc

im griechischen orginal steht beim erstenmal "gott" :Θεόν
beim 2. mal aber: Θεὸς
sodass es wohl unterschiedlich ist ,auch wenn die strongnummer jeweils 2316 dazu angibt.

sieh selbst:
http://biblehub.com/interlinear/john/1-1.htm

wer das so einfach undifferenziert mit jeweils dem selben wort ,oder mit derselben nummer wiedergibt der hat da wohl was übersehen.

das problem liegt dabei aber eigentlich tiefer ,es liegt einfach am divergierenden verständnis zum begriff gott , der im grunde nur °°mächtiger°° bedeuted , und da gibt es viele mächtige ( nämlich "götter") -- es kann aber nur einen ALLMÄCHTIGEN GOTT geben ( el-shaddaij) , daneben werden aber auch andere götter( mächtige) genannt , mitunter werden sogar irdische könige oder richter in der bibel "gott" ( mächtige) genannt.

selbst der eigene bauch kann einem zum "gott" werden ,als etwas was MACHT über einen gewinnt.

(Philipper 3:19) . . .und ihr Ende ist Vernichtung, und ihr Gott ist ihr Bauch, und ihre Herrlichkeit besteht in ihrer Schande, und ihr Sinn steht nach Dingen auf der Erde.


jesus wird in jesaja prophetisch "starker" gott genannt (el-gibbor)
(Jesaja 9:6) . . .Und sein Name wird genannt werden: Wunderbarer Ratgeber, Starker Gott, Ewigvater, Fürst des Friedens. 


geoffenbart wird das typisch christliche missverständnis dabei wenn der name gottes unterschlagen wird ,wenn es um die frage geht ob jesus christus "gott" sei ,also ob er der "allmächtige" gott sei.
diese frage ist aber nicht zu klären unter leuten ,denen bei "gott" nicht klar wird ,dass es nur ein begriff und kein name ist ,der dann auch differenziert werden könnte.

@pere_ubu

geoffenbart wird das typisch christliche missverständnis dabei wenn der name gottes unterschlagen wird ,wenn es um die frage geht ob jesus christus "gott" sei ,also ob der "allmächtige" gott.
diese frage ist aber nicht zu klären unter leuten ,denen bei "gott" nicht klar wird ,dass es nur ein begriff und kein name ist ,der dann auch differenziert werden könnte.

*nickt zustimmend* :)

Suchhund schrieb:Wenn im Anfang das Wort war, dann wäre ja Gott das Wort.

Ich oute mich jetzt, egal wer mitliest,
sehe ich genauso.
Gottes Wort war bei Gott und Gott selbst war das Wort.
Durch das Wort Gottes ist alles entstanden was entstanden ist, denn Gott hat es selbst ausgesprochen.

Widerlege meine Aussagen @pere_ubu, aber nicht von der Bibel her sondern vom Logischen Verständnis.
Kann doch nur diese Bibelstelle in der NWÜ, anders geschrieben sein oder nicht.

@GiusAcc

GiusAcc schrieb:Gottes Wort war bei Gott und Gott selbst war das Wort.
Durch das Wort Gottes ist alles entstanden was entstanden ist, denn Gott hat es selbst ausgesprochen.

Das Wort wurde ja nachher Fleisch,wenn das nun Gott war der Fleisch wurde,dann hätte Gott in der Gestalt von Jesus auf der Erde gewandelt.Ich frag mich da zu wem hat dann Gott/Jesus gebetet im Himmel.

@Suchhund
Zwei Naturen Gottes ?
http://www.kath.de/lexikon/philosophie_theologie/zweinaturenlehre.php (Archiv-Version vom 27.03.2014)

wie gesagt, oben hatte ich dir bereits aufgezeigt ,dass in dem vers das wort "THEOS" ( gott) 2-mal unterschiedlich wiedergeben wird.

pere_ubu schrieb:im griechischen orginal steht beim erstenmal "gott" :Θεόν
beim 2. mal aber: Θεὸς

nun gibt es im griechischen zudem das dilemma ,dass es keinen unbestimmten artikel wie "ein " kannte.
deshalb steht es insoweit schon mal offen ,ob die 2. wiedergabe des wortes" THEOS" ( Θεὸς ) nicht auch mit : "EIN gott ( theos/ Θεὸς) nicht die richtige ist .gestützt wird das unter anderem durch koptische übersetzungen aus dem 3. jahrhundert.


Die griechische Grammatik und der Kontext belegen deutlich, dass die Wiedergabe der Neuen-Welt-Übersetzung korrekt ist und dass „das WORT“ nicht mit dem zuvor genannten „GOTT“ gleichgesetzt werden darf. Da das Griechische des 1. Jahrhunderts jedoch keinen unbestimmten Artikel (wie „ein“ oder „eine“) hatte, gibt es unterschiedliche Ansichten dazu. Besonders interessant ist daher eine Bibelübersetzung in einer Sprache, die in den ersten Jahrhunderten unserer Zeitrechnung in Gebrauch war.

Bei dieser Sprache handelt es sich um den sahidischen Dialekt des Koptischen, das in den ersten Jahrhunderten unserer Zeitrechnung in Ägypten gesprochen wurde. Damals wurden viele literarische Texte in diesem Dialekt niedergeschrieben. Über die frühesten koptischen Bibelübersetzungen heißt es in dem Werk The Anchor Bible Dictionary: „Da die LXX [Septuaginta] und das N[eue] T[estament] bereits im 3. Jahrhundert u. Z. ins Koptische übersetzt wurden, basiert diese Übersetzung auf . . . [griechischen Handschriften], die wesentlich älter sind als die allermeisten heute noch verfügbaren Quellen.“

Der sahidisch-koptische Text ist aus zwei Gründen äußerst interessant. Zum einen zeigt er, wie die Christen vor dem 4. Jahrhundert die Bibel verstanden, also ehe die Dreieinigkeitslehre zur offiziellen Kirchenlehre wurde. Zum anderen haben die koptische und die deutsche Grammatik etwas Wesentliches gemeinsam: den unbestimmten Artikel. Die Christlichen Griechischen Schriften wurden schon früh ins Altsyrische, Lateinische und Koptische übersetzt. Altsyrisch und Latein hatten wie das Griechische jener Zeit keinen unbestimmten Artikel. Das Koptische dagegen schon. Und wie verschiedene Gelehrte übereinstimmend erklären, wurden bestimmte und unbestimmte Artikel im Koptischen ähnlich gebraucht wie im Englischen oder Deutschen heute.

Die koptische Übersetzung liefert daher interessante Belege, wie Johannes 1:1 damals offenbar verstanden wurde. Was geht daraus hervor? Die sahidisch-koptische Übersetzung verwendet im letzten Teil von Johannes 1:1 vor dem Wort „Gott“ den unbestimmten Artikel. Ins heutige Deutsch übertragen würde diese Übersetzung also lauten: „Und das Wort war ein Gott.“ Die damaligen Übersetzer waren sich offensichtlich im Klaren darüber, dass Jesus in Johannes 1:1 nicht mit dem allmächtigen Gott gleichgesetzt wurde. Das „Wort“ war ein Gott, aber nicht der allmächtige Gott.
http://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/2008812 (Archiv-Version vom 19.01.2013)

aber ich weiss ,dieser vers wird von verfechtern der idee dass jesus gott sei ( dabei aber nicht mal den begriff klären ,noch unterscheiden können ) , im grunde ist die diskussion da am ende, wenn man auf unterschiedlichem grund gebaut hat , zumal jesus deutlich sagt:

(Johannes 14:28) . . ., denn der Vater ist größer als ich.


einen noch allmächtigeren als den allmächtigen?
aber ok - manche sagen ja auch "einzigst" , obwohl einzig nicht steigerbar ist.

zum thema johannes 1:1 gibt es ein" rededuell" zwischen einem vertreter der WTG und einem baptisten. 3 stunden rund um die frage ob jesus gott, "ein" gott , oder "DER" gott ist. leider nur in englisch :

JEHOVAH'S WITNESSES VS CHRISTIANITY. JAMES WHITE VS GREG STAFFORD THE ENTIER DEBATE.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

pere_ubu schrieb:Die griechische Grammatik und der Kontext belegen deutlich, dass die Wiedergabe der Neuen-Welt-Übersetzung korrekt ist und dass „das WORT“ nicht mit dem zuvor genannten „GOTT“ gleichgesetzt werden darf.

Johannes 10,30: “Ich und der Vater sind eins.”

@pere_ubu
Woher kommt eigentlich der Ausdruck, Neue Welt ?