Gottesbeweis durch Evolution!?

varus

varus schrieb:Doch was sich nicht beweisen lässt ist nunmal Gottes Schöpfung - und
damit ist es -solange BIS es bewiesen wäre- nicht wirksam und damit nicht
gültig/zulässig. Auch wenn es so sein KÖNNTE. Anhänger des Schöpfungsberichtes sind in
der Beweispflicht (aber diesen Beweis wird es nicht geben)...und nicht die
Evolutionisten.

Ich nehme das Zitat mal um ein wenig auf den "Beweis"
ansich einzugehen, wenn du gestattest :)

Ich denke das hier ist eine
problematische Forderung.
Zuerst einmal muss generell definiert werden was ein Beweis
überhaupt ist. Dann muss man darüber nachdenken was man überhaupt als Beweis akzeptieren
würde und wie stark ein Beweis sein muss um dies zu vollbringen. Generell gibt es in nur
sehr wenigen Bereichen wirkliche "Beweise", einen 100% Beweis gibt es vermutlich
nirgendwo (selbst die Mathematik basiert auf Axiomen die nicht bewiesen werden können).
Auch die Naturwissenschaften arbeiten lediglich mit Hinweisen oder Theorien, die dann
mehr oder weniger stark mit der Wirklichkeit übereinstimmen.

Das ist in meinen
Augen ein generelles Problem, wenn eine Seite einen "Beweis" fordert der überzeugend
genug ist, denn was einen überzeugt hängt auch sehr stark von einem selbst ab. So wird
ein fanatischer Gläubiger Evolution eher als Trick des Teufels ansehen, ein Atheist
hingegen sieht in einem fein abgestimmten Universum lieber Zufall oder ähnliches als
einen Schöpfer. Und die jeweilige Ansicht bestätigt sich in jeder neuen Erkenntnis
selbst.

"Beweis" hängt daher sehr stark damit zusammen wen man überzeugen will und
von was man diesen jemand überzeugen will.
In sofern ist der Glaube an Schöpfung
(evtl. in Verbindung mit Evolution) in meinen Augen nichts, was einen Beweis erfordert.
Es ist zulässig schlicht und einfach darum, weil es eine Möglichkeit ist (egal wie
unwahrscheinlich für einen Außenstehenden) und für einige subjektive Wahrheit darstellt.
Ein "Beweis" wird erst dann notwendig wenn man andere davon überzeugen will. Erst dann
sind objektive Argumente wichtig, die nicht nur einen selbst überzeugen können.
Und
hier tritt natürlich das oben genannte Problem hinzu. Man kann lange nach einem "Beweis"
rufen wenn man selbst bestimmt was man als Beweis akzeptiert und was nicht, das wird bei
diesem Thema ganz besonders deutlich. Die Ansichten sind sehr Unterschiedlich, das führt
leider dazu, dass man sich ohnehin nicht einig wird, völlig unabhänig davon was
letztendlich stimmt und was nicht.
Eine bedeutende Frage in diesem Zusammenhang ist
doch, kennen wir den Unterschied zwischen einer Welt in die Gott eingreift und einer, wo
dies nicht der Fall ist?

Und weil das zuweilen einige hier nicht einsehen möchten, dass das so ist, istunsereins gezwungen hin und wieder die Texte einiger der besten Wissenschaftler zukopieren um das zu belegen.

@jafrael

Ich finde aber beiWissenschaftlern besonders bis noch mitte des letzten Jhr. war oft Glaube noch eine festeGesellschaftliche "Forderung" und die Wissenschaftler wurden auch in die Richtunggedrängt, die Betrachtungsweise nicht auszuschliessen, weil man sonst ihre Reputationnicht angenommen hätte.

Ich erkenne das aber komplett an, die Gedanken zu demThema werden dadurch das sie unter gesellschaftlichen Zwängen geschaffen wurden nichtunbedingt falscher, nur etwas tendenziös. falsch oder richtig gibts doch eh nicht in derphilosophischen betrachtung, oder?

@Schöpfungslehre !
Wie lange braucht Gott eigentlich einen Planeten zu bauen ?
Wieso hat Gott als erstes die Erde gebaut und dann die Sonne ?
Ist doch irgendwiedumm die Heizung und das Licht erst später zu bauen ?

Was ist mit den anderenPlaneten und Galaxien ?
Wie hat Gott sowas wie ein schwarzes Loch erschaffen der"Gottes Werk" vernichtet ? oder stammen S-Loch vom Satan ??

leben will leben darum die evolution, es gibt kein gott ausser demquarks.



snafu-ak47

prom ??

dead,
wunderbar,
deswegen ist jede festlegung ja auchfatal.

falsch und richtig
können nur spezifisch beurteilt werden.
tendenziössollte philosphie auch nicht sein, sie sollte den aspekt der möglichkeit
tendenziöserargumentation diskutieren (irgendwie beisst sich die katze in den schwanz);)

buddel

ist euch eigentlich mal aufgefallen, dass gerade Leute, die eher kurze Stellungnahmenabgeben, die Sache meist recht knackig auf den Punkt bringen wie hier in diesem Falleil747. Nicht immer so ausufernd posten, das kann man doch alles gar nicht wirklichlesen/bearbeiten - und wenn man dann nicht auf irgendwas eingeht heißt es gleich, manwürde sich vor einer Antwort drücken.

mir ist eher aufgefallen, daß das, was eil747 schreibt mehr quark ist ,entsprechend seinem gott.
mit einem nichtssagenden satz, der einfach nur eine meinungwiederspiegelt bringt man nicht wirklich etwas auf den punkt

zucker

ichbestätige dir, daß deine schönniger speere einmal irgendwer gemacht hat und daß sie nichtdurch zufall selbst entstanden sind, egal wie alt sie sind, denn mir geht es nicht darum,zu beweisen wie alt die menschheit ist, sonder nur, daß sie nicht durch evolutionentstanden ist.

polyprion

dein vor wut entbranntes gestammel kannst du dirwirklich langsamm sparen, deine ständigen wiederholungen, von ich hab keine ahnung undbin eine arme wurst bestätigen deine evolution doch in keiner weise.
zeig liebereinmal, daß du mehr ahnung hast und widerlege das, was ich reinkopiert habe, am besten indeutschen und verständlichen worten. ach ja :D hab ich keine ahnung, weil ich etwaseinfüge was andere herausgefunden habe ?

mich wundert ehrlich gesagt nur, daß diemods dein verhalten so ganz ohne maßregeln durchgehen lassen, naja vielleicht weil siegenauso für die evolution voreingenommen sind wie du , ausser jafraelnatürlich.

da es immer wieder von mir verlangt wurde, werde ich jetzt einmalversuchen, doch einen beweis für eine schöpfung zu bringen.

Hat die Erde aus puremZufall genau den richtigen Abstand zu ihrer Licht- und Wärmequelle, der Sonne? Ist eseinfach dem Zufall zuzuschreiben, daß die Erde mit genau der richtigen Geschwindigkeit umdie Sonne kreist oder sich alle 24 Stunden um ihre Achse dreht und dabei genau denrichtigen Neigungswinkel hat? Erhielt die Erde rein zufällig eine schützende,lebenerhaltende Atmosphäre, deren Gase gerade im richtigen Verhältnis gemischt sind? Istdie Erde durch Zufall mit Wasser und Erdboden versorgt worden, damit Pflanzen wachsenkönnen? Hat uns der Zufall die vielen farbenprächtigen Früchte, köstlichen Gemüse undanderen Nahrungsmittel beschert? Ist die Schönheit des Himmels, der Berge, der Flüsse undSeen, der Bäume, Sträucher und Blumen und der vielen reizvollen Lebewesen dem Zufallzuzuschreiben?

es ist nicht nur das leben auf der erde an sich, daß durchevolution entstanden sein soll, sondern auch die erde selbst oder die schönheit in dernatur, wie der pfau oder paradiesvögel.
wenn es darum geht besser an die naturangepasst zu sein, dann spielt schönheit dabei keine rolle.
die nahrung , die dieerde liefert. die wechselbeziehung von pflanzen und menschen, die photosynthese und nochvieles mehr sind doch letzendlich ein beweis für eine schöpfung.
und vielleichtabschließend noch etwas.
wenn evolutionisten ihre evolution beschreiben, dann fallenfrüher oder später worte, die dann doch mit schöpfung zu tun haben.
beispiel :Mutation und selektion sind die großen konstrukteure der evolution ( konradlorenz ) oder
die natur probiert aus, das leben entwickelt ( manfred eigen ) oder zufall und notwendigkeit gestalten die evolution.

befürworter derevolution greifen auf ein schöpfungsvokabular zurück, indem sie blindenzufälligen kräften durch ihren sprachgebrauch intelligenz, entscheidungsvermögen undschöpferische fähigkeiten verleihen.

die evolution wird allgemein als bewiesen undgesichert angesehen, das ist sie aber nicht, und das behaupte nicht nur ich , harun yahaoder irgendwelche fanatischen religionsanhänger, sondern wissenschaftler auf der ganzenerde.

es ist okay, wenn jemand an die evolution glaubt oder glauben möchte, nurnicht einfach blind daran glauben , sondern mal darüber nachdenken, was die einem daverkaufen wollen.
wenn man dann immer noch daran glaubt, dann ist das okay.

Ja hugh, der Zufall wars! Denn wären die Umstände nicht zufällig so, wie sie sind, gäbees uns nicht. Oder in ganz anderer Form.
Also nix ist mit deinem Schöpfungsargument.

Ohne Wasser, Erdboden und Pflanzen keine Menschen. Ohne Menschen keine seltsamenTheorien. Mit Menschen schon.

Erde und Menschheit sind wie ein galaktischerSechser im Lotto. Wir sind da, weil es diesen Zufall eben gab. Wäre die Venus weiterentfernt von der Sonne, gäbe es vielleicht Venusianer und irgendein Typ würde irgendwaserzählen von irgendeinem großen, bärtigen, gelangweilten Mann, der einen Planeten, eineSonne und zwei Venusianer erschuf.

@hugh

das ist doch -mit Verlaub- Quatsch was Du da schreibst. Du stellst Theorienauf, dass es sinngemäß kein Zufall sein könne wie die Natur sich zeigt und entwickelt.Aber genau DAS ist doch die Evolution und NICHT Gott.

Alle Lebewesen und Pflanzenpassen sich den (sich verändernden) Umweltbedingungen an. Zumindest versuchen sie es.Jene, die das schaffen, werden überleben. Jene, die es nicht können, werden verenden. Sowill es das Naturgesetz. Die Natur und das Leben sucht sich die natürlichen Wege.

Wenn Du in einem Teich viele Fische züchtest und der Raum dort immer enger wirdaufgrund der Vielzahl der Fische, werden die Fisch-Nachkommen kleiner werden - damit siein dem beengten Raum mehr Überlebenschancen haben. So will es die Natur - nicht Gott undnicht die Schöpfung!

Dir ist sicher schon aufgefallen, dass den Tier-Männchen inder Natur oftmals mehr Schönheit nachgesagt wird als den Tier-Weibchen. Schaue Dir z.B.die Enten an, das Männchen mit dem grünen Kopf und das Weibchen mit dem grauen Kopf.Welche abstruse Begründung willst Du jetzt dafür angeben? Hatte Gott zu wenig Farbe fürdie Weibchen??? *gg

Die einen personifizieren Gott und die anderen streiten diese personifizierte Form(verständlicherweise) ab.

Ich glaube, das ist das größte Problem. Anstatt "Gott"einfach als eine Form von Energie oder allumfassenden Bewusstsein anzuerkennen, wird erzu einem alten bärtigen Mann. Traurig eigentlich.

@hugh

"dein vor wut entbranntes gestammel kannst du dir wirklich langsammsparen,"

Also bitte :) Das einige, waswütend mache könnte, ist die Tatsache, dassdu dir Wunder was auf deine nicht vorhandenen Kenntnisse einbildest. FÜr deineBildungslücken kann ich doch nichts - das sollte eher DICH wütend machen. Aber duscheinst ja ganz gut nach der Maxime "Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß...."leben zu können.
Kleine Welt, gelle?

"mich wundert ehrlich gesagt nur, daß diemods dein verhalten so ganz ohne maßregeln durchgehen lassen, naja vielleicht weil siegenauso für die evolution voreingenommen sind wie du , ausser jafraelnatürlich."

Wohl eher, weil sie mit deinem inhaltsleeren und nachgeplappertenCoy&Paste-Müll aus dubiosen Quellen genauso wenig anfangen können wie jeder, der vonBiologie mehr Ahnung hat als bloß die korrekte Rechtschreibung des Begiffs....

Undnebenbei: Wenn DU genauso helle wärst wie deine Klappe groß, hättest du längst gemerkt,dass Jafrael ein durchaus diskussionsfähger Forenuser ist, der allerdings nicht wirklichDEINE MEinung teilt, vor 6000 Jahren habe ein imaginärer Obermufti BackeBacke-Kuchengemacht.
Des weiteren sind SEINE Quellen allesamt interessant, vor allem vomWissenschaftsphilospohischen Ansatz her. DEINE (die du dich ja nicht mal zu nennentraust) sind allesamt MÜLL von Idioten.

"am besten in deutschen und verständlichenworten"
Soll ich dir ein Bildchen malen, damit auch DU mal wasverstehst???

LOL.
Vergiss es.
Nicht MEIN Problem, wenn du nicht mal Englischkannst....

Und Dein angeblicher "Beweis" beweist mal wieder nur eines: Du bist einPhrasendrescher bar jeglicher Ahnung.
Nebenbei: Die Photosynthese beweist, dass deinGott vor 6000 Jahren vom Fliegenden Spagehttimonster als Stoffwechselendprodukt ansFirament gesetzt wurde.

Merkst, wie doof dein "Beweis" ist?

Ach ja, wielässt sich denn in deinem Beweis die durch nachgewiesene graduelle Anpassunge entstandeneToleranz des aggressiven Sauerstoffs bei höheren Lebewesen erklären?
War das alles aufeinmal da, oder wie???

"die evolution wird allgemein als bewiesen und gesichert angesehen, das ist sie abernicht, und das behaupte nicht nur ich , harun yaha oder irgendwelche fanatischenreligionsanhänger, sondern wissenschaftler auf der ganzen erde."

Kannst duwenigstens für diesen ausgemachten Blödsinn edlich mal ein Zitat angeben?

Oder istdas so?
"Es ist nachgewiesen, dass "hugh" von Biologie weniger Ahnung hat, als eindurchschnittlicher Hauptschulabgänger" - und das sage nicht nur ich und viele Forenuser,sondern auch etliche etablierte Wissenschaftler und Psychopathologen.

@hugh

wie üblich bei Schöpfungslogen verdrehst du Ursache und Wirkung:

Hatdie Erde aus purem Zufall genau den richtigen Abstand zu ihrer Licht- und Wärmequelle,der Sonne?
Ist es einfach dem Zufall zuzuschreiben, daß die Erde mit genau derrichtigen Geschwindigkeit um die Sonne kreist oder sich alle 24 Stunden um ihre Achsedreht und dabei genau den richtigen Neigungswinkel hat?

Das Leben entsand WEIL esso ist und NICHT es ist so weil es Leben hat geben sollen.


>>Erhielt dieErde rein zufällig eine schützende, lebenerhaltende Atmosphäre, deren Gase gerade imrichtigen Verhältnis gemischt sind? Ist die Erde durch Zufall mit Wasser und Erdbodenversorgt worden, damit Pflanzen wachsen können? >>

Atmosphäre und Boden sindentstanden WEIL es Leben gibt und NICHT umgekehrt.


<<Hat uns der Zufalldie vielen farbenprächtigen Früchte, köstlichen Gemüse und anderen Nahrungsmittelbeschert? >>

Die sind so "köstlich" WEIL wir daran angepasst sind. Erstwaren die Früchte, daran haben sich die tierischen Lebewesen angepasst. Und natürlichschmeckt es diesen tierischen Lebewesen dann, schließlich sind sie ja daranangepasst.



<<Ist die Schönheit des Himmels, der Berge, der Flüsseund Seen, der Bäume, Sträucher und Blumen und der vielen reizvollen Lebewesen dem Zufallzuzuschreiben?<<<

Siehe oben, wir sind an diesen Lebensraum angepastDESHALB gefält er uns natürlich.

hugh, deine Beiträge zeugen davon dass du dich nie mit der Evolutionstheorieauseinandergesetzt hast.

Nicht mal mit ganz simplen Zusammenhängen.

DeineFragen beweisen gar nichts. Sie sind lediglich ein bisschen romantisch angehaucht ;) ...Vielleicht nützt dir dieses Gerede ja bei den Frauen..

womit wir bei deinem Zitat

"wenn es darum geht besser an die natur angepasst zu sein, dann spielt schönheitdabei keine rolle."

wären...

Spielt nämlich sehr wohl eine Rolle.Paarungsspiel, Eindruck schinden beim Feind oder bei potenziellenGeschlechtspartnerInnen.

Diese Doppelfunktion zeigt sich gerade schön bei denParadiesvögeln die du schwärmend erwähnst ; ) z.B. beim Pfau.

Wer auch immer deinGehirn gewaschen hat (die Zeugen soweit ich mich erinnern kann? ; ) ... Sie haben esgründlich gemacht, und das ist natürlich durchaus ein tragisches Schicksal, das aberbesser in deinem Profil aufgehoben ist. Andauernd in einschlägigen Threads damitkonfrontiert zu werden langweilt mit der Zeit.

Zitat "Die sind so "köstlich" WEIL wir daran angepasst sind. Erst waren die Früchte,daran haben sich die tierischen Lebewesen angepasst. Und natürlich schmeckt es diesentierischen Lebewesen dann, schließlich sind sie ja daran angepasst."

Die Pflanzenpassen sich auch an uns an. Schließlich sind bei vielen Arten u.a. sind wir Menschen unddiverse Tierarten dafür zuständig Ihre Samen zu transportieren, diese zu düngen (mitunseren Ausscheidungen) etc..

Die Pflanzen die also eine schmackhafte undreichhaltige Frucht produzieren, die gerne von Mensch und Tier angenommen wird, haben aufDauer bessere Überlebens- bzw. Verbreitungschancen.

streicht das sind, 2. Absatz 1. Zeile -

Gut, meine Erklärung läuft eher darauf hinaus dass wir die Pflanzen anpassen, indem wirselektieren. Was schmeckt wird gegessen und dadurch verbreitet und gedüngt, was nichtschmeckt verdirbt oder bleibt am selben Standort, wo es womöglich aufgrund vonBeschattung bzw. weil die "Mutterpflanze" den Platz inne hat nicht, oder erst wenn dieMutterpflanze abgestorben ist, zum Zugkommt.

@hugh:

Wikipedia: Argument

Xedions Beitrag (ganz oben auf dieser Seite) darf ich übrigens zustimmen :) ..

Irgendwie hat hugh auch -mal wieder- an Fakten vorbeiargumentiert.

Irgendwiescheint es bei hugh noch nicht angekommen zu sein, dass unsere Atmosphäre so wie siejetzt ist erst durch Photosynthese entstanden ist und Sauerstoff eigentlich ohne dienötigen Anpassungen massivst giftig ist.

Warum sollte also - bei allem hin undher- ein "Schöpfer" so einen Mist bauen?
Erst ne giftige Atmosphäre basteln und dannseinen Pfusch durch nachträgliche Verbesserung wieder ausbügeln???