Gottesbeweis durch Evolution!?

intruder

seeehhhr witzig . wirklich guter spam

die fehler dürft ihr behalten oder verbessern, blödes word ;)

wenn wir ein samenkorn aufschneiden ,finden wir nichts was daruf schließen könnte,dass aus diesem samen einmal ein baum und das dieser baum früchte tragen wird.

Lass das mal keinen Genetiker hören ;)

ok miyu
ich behalte deine fehler, aber was du geschrieben hast ist sehrgut
eigentlich auch einleuchtend

@intruder
wenn du so schlau bist was findest du dann ?
eine gebrauchsanweisung ?

Ist schon klar, wenn man ein bisschen Schulbildung hat wird man in sochen Threads blödangemacht.

Was glaubst du, ist in den Zellen, die notwendig sind, damit sich deinSamenkorn bildet? Hast du dich irgendwann in deinem Leben mal mit Genetik beschäftigtoder verdammst du wie viele hier nur Wissen weil du es dir nie angeeignet hast?

@intruder
es bedarf auch pflege und ein samenkorn gedeiht nur wenn alle voraussetzugenperfekt sind und der zufall kann nicht wissen was perfekt ist und was die natur benötigt.
gentechnik hin oder her ,es geht nicht was in den korn steckt ,sondern was das kornbraucht und das ist nunmal nicht zufällig geschehen .

<<nur wenn alle voraussetzugen perfekt sind und der zufall kann nicht wissen wasperfekt ist und was die natur benötigt .<<

ach je, mal wieder allesverdreht...

@kayleigh

<<aus einem samenkorn wird ein holzstamm aus dem äste ,blätter undfrüchte hervorkommen . wie kann man solchen wachstum dem zufall zuschreiben ?
wohersollte der zufall wissen , wie viel wasser der amen benögtig um nicht abzufaulen ? woherweiss der Samendas er nicht zu Tief unter die Erde darf, um wachsen zukönnen? woher weißder zufall schon vor dem wachstum, dass der reife baum sonne und regen zum leben braucht?<<


du verdrehst alles völlig.

ZUERST war die Umwelt (wasser,erde, etc) DANN das Samenkorn. Also ist das Samenkorn natürlich an seine Umweltangepasst.

Das die Umwelt aber so ist, wie sie ist, ist (auch) zufällig undnatürlich durch die Naturgesetze gegeben. Und an diese Umwelt hat sich das Leben haltangepasst und deswegen auch das Samenkorn.


Ich verstehe echt nicht warum esmanchen Leuten so schwer fällt solch einfache Zusammenhänge zu begreifen. Wohl einfachdeshalb, weil sie nicht begreifen wollen, sondern nur falsche Beispiele erzeugen um ihrevorher bestehende Meinung zu untermauern.

UffTaTa schrieb:Ich verstehe echt nicht warum es manchen Leuten so schwer fällt solch einfacheZusammenhänge zu begreifen

ja, das frag ich mich auchufftata.

UffTaTa schrieb: Wohl einfach deshalb, weil sie nicht begreifen wollen, sondernnur falsche Beispiele erzeugen um ihre vorher bestehende Meinung zuuntermauern.

und welches beispiel (welche meinung) falsch oder richtigist, das bestimmt wer? du vielleicht ufftata?

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:ach je, mal wieder alles verdreht...

wieso verdreht?
wie kann ich etwas verdrehen was meine meinung ist ?
wenn du sie nicht annehmenkannst ist das okay ,aber komme mir nicht mit so blöden dingen wie..

UffTaTa schrieb:Wohleinfach deshalb, weil sie nicht begreifen wollen, sondern nur falsche Beispiele erzeugenum ihre vorher bestehende Meinung zu untermauern.

wie kommst du draufdas mein beispiel falsch ist ?
ich weiß ,weil für dich nur die evoltuion bestand hatund du nichts anderes zuläßt ....

intruder

anstatt nur so zu tun, als ob du wissend bist, wie wär es da mal miteinem bißchen von deinem wissen und deiner schulbildung.

erklär doch mal, was indem samenkorn ist und woher es weiß, wie es sich zu entwickeln hat ! woher hat dassamenkorn das wissen , wie es sich bilden soll, damit es einmal ein baum oder einesonstige pflanze wird. na los schieß doch mal los.
wenn du es nicht weißt, ich weiß esund ich baller dich damit voll, daß dir schlecht wird.

ufftada

UffTaTa schrieb:ZUERST war die Umwelt (wasser, erde, etc) DANN dasSamenkorn. Also ist das Samenkorn natürlich an seine Umweltangepasst.

an dich das selbe, wenn du so wissend bist, dann wirst duuns doch auch sicher sagen, wie sich das samenkorn an die umwelt angepasst hat. wie?
die aussage es hat sich angepasst ist mir da einfach zuwenig . und wenn du meinst esreicht zu schreiben, weil im boden wasser war, hat sich das samenkorn wurzeln gebildet,reicht da nicht aus. erkläre mal bitte wie es das gemacht hat

die tatsache, daßich mir gerne flügel wachsen lassen möchte , um ein bißchen durch die luft zu fliegenreicht auch nicht aus, damit mir auch flügel wachsen.
und wenn so etwas nicht vongleich auf nachher passiert, passiert es erst recht nie. es ist bestimmt nicht der fall,daß mir zuerst ein paar knochen aus dem rücken schießen, meinen kindern dannirgendwelche gelenkknochen und deren kindern dann irgendwann einmal die federn dazu, nurweil ich einmal den wunsch hatte durch die lüfte zu segeln.

und genau so verhältes sich aber mit der evolutionstheorie, nur scheinbar sind die leute wirklich zu blöd umzu erkennen, daß das einfach nicht funktioiert, egal wieviel zeit, erdbeben, stürme,sengende sonnenhitze oder sintflutartige regenfälle ins land gegangen sind, die das ganzeja anscheinend begünstigen sollen.

@kayleigh

Den Begriff Gentechnik habe ich nicht verwandt, den hast du, mehr oderminder sinnlos, und absolut unnötiger Weise in die Diskussion eingeführt. die von mirerhobenen Einwände haben nichts im geringsten mit Gentechnik zu tun. Mir kommt dabeizumindest die Vermutung, dass du den Begriff nur deshalb hier bringst, weil Gentechnikmehr Gegner hat las die Evolutionstheorie.

Und zum Thema Pflege. Pflanzen gedeihenauf diesem Planeten seit Millionen von Jahren, niemand war da Sie zu pflegen. Schon vondaher ist dein Beispiel nicht nicht besonders gut.

@hugh

dann baller mal los, ich weiß es ganz sicher, und ich bin bei weitem zu altum auf so niveaulos dahin geschmierte Beleidigungen, wie du sie hier vorbringst, auchnoch durch endlose Vorträge in Genetik einzugehen. Als Diskussionspartner hast du dichdurch deinen letzten Beitrag mehr als diskreditiert.

Und deine Fragestellung isteigentlich schon Beleg dafür, dass du zum Thema Evolution nicht wirklich viel beitragenkannst, denn schon hier lässt sich erkennen, dass du die Evolution nicht als dynamischenProzess verstehst, der seit dem Entstehen der ersten Replikatoren auf diesem Planetabläuft verstehst, sondern nur den Jetztzustand betrachtest.

Ein Samenkorn weiß schon mal GAR NIX.

Genausowenig wie viele der Schreiber hier,die sich mal lieber mit einem handelsüblichen Unterstufenbiologiebuch beschäftigensollten :)

@hugh

Peinlich, dass du noch nicht mal zu wissen scheinst, dass der von dir solustig ins Lächerliche gezogene Lamarckismus schon seit Jahrhunderten als Fehlannahme undnicht existent gilt....

Wenn DAS allerdings Deine Vorstellung von Evolution ist,solltest du mal fein die Backen halten und dich erst mal auf einen etwas aktuellerenStand bringen, sonst taugst du als Diskussionspartner nicht wirklich....

intruder und Polyprion

zählen wir doch mal zusammen was von euch gekommen ist

nur die unterstellung, ich wüsste nicht von was ich rede, dabei bin ich doch dieeinzige person die überhaupt mit fakten kommt und zwar in verständlichen worten !

polypiron denkt, er macht sich dadurch interresant, indem er worte benutzt die nur eineminderheit kennt

zu deinem

Lamarckismus

Erst der französischeZoologe und Botaniker J.-B. A. de Monet de Lamarck (1744-1829) brachte mit seiner Theorieüber die Ursachen des evolutionären Wandels Bewegung in das Denken der Zeit. SeineTheorie, die auch als Lamarckismus bekannt ist, sagt, dass die Vererbung erworbenerEigenschaften, ob direkt durch die Umwelt oder indirekt auf physiologischem Wegeausgelöst, Grundvoraussetzung für den evolutionären Wandel sei. Diese Annahme konntejedoch wissenschaftlich nicht bestätigt werden.

meine vorstellung von evolution ? hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe ?... es gibt keine evolution!

leutz bevor ich mit fakten loslege möchte ich euch erstmal sagen, daß ihr nurmit leeren floskeln, die überhaupt nichts aussagen, nichts belegen , nichts stützen,nichts erklären und nichts beweisen, mir den wind aus den segeln nehmen wollt.

daseinzige, was von euch kommt, ist heiße luft, großes getue in geschwollenen sätzen, sonstleider nichts.

Die Evolutionstheorie ist eine Hypothese, die bereitsbeim ersten Schritt scheitert. Der Grund dafür ist, dass die Evolutionisten nicht in derLage sind, auch nur die Bildung eines einzigen Proteins zu erklären. Weder die Gesetzeder Wahrscheinlichkeit, noch die Gesetze der Physik und Chemie bieten die geringsteMöglichkeit für eine zufällige Entstehung des Lebens.
Wenn nicht ein einziges durchZufall gebildetes Protein existieren kann, kann es dann logisch oder vernünftigerscheinen, dass Millionen solcher Proteine sich in geplanter Ordnung zusammenschlossenum die Zelle eines lebenden Organismus zu erzeugen, und dass Billionen von Zellen sich zubilden vermochten und sich dann wiederum durch Zufall zusammensetzten um Lebewesen zugestalten; dass aus diesen Fische hervorgingen und diejenige, die aufs Land übersiedeltensich dann in Reptilien und weiter in Vögel verwandelten, und dass sich auf diese Weiseall die Millionen von verschiedenen Spezien auf der Erde bildeten?!
Selbst wenn diesdem Leser nicht logisch erscheinen mag, die Evolutionisten glauben an diesesMärchen.
Es ist jedoch nur ein Glauben – oder eine Pseudo-Religion – denn sie habenkeinerlei Beweis der ihre Geschichte belegen könnte. Weder fanden sie jemals eine einzigeÜbergangsform wie etwa ein "Fisch-Reptil" oder einen "Reptilien-Vogel", noch konnten siesie die Bildung eines Proteins, oder auch nur eines einzigen Aminosäuremoleküls, desGrundbausteins der Proteine, in dem was sie als Urweltbedingungen bezeichnen, nachweisen;selbst in ihren bestausgestatteten Laboren waren sie nicht in der Lage dies zu tun. Ganzim Gegenteil, durch ihre eigenen fruchtlosen Bemühungen haben die Evolutionistendemonstriert, dass der evolutionäre Prozess niemals stattgefunden hat, noch jemals aufder Erde hätte stattfinden können.

In Anbetracht all dessen können die sichEvolutionisten lediglich mit dem Wunschtraum trösten, dass die Wissenschaft dieseProbleme im Lauf der Zeit lösen werde. Dass die Wissenschaft jedoch derart unbegründeteund unlogische Annahmen jemals bestätigen wird, ist ganz und gar ausgeschlossen, egal wieviele Jahre vergehen mögen. Im Gegenteil, mit dem ständigen Fortschritt der Wissenschaftwird der Unsinn der evolutionistischen Behauptungen stetig klarer und offenbarer.
Jemehr Einzelheiten in Bezug auf die Struktur und Funktion der lebenden Zelle entdecktwurden, um so eindeutiger wurde es, dass die Zelle keine einfache, zufällig gebildeteKomposition ist, wie es aufgrund des primitiven biologischen Verständnisses zu DarwinsZeiten angenommen wurde.
Angesichts der nun so offensichtlich gewordenen Situationkönnte ein weiteres Leugnen der Realität der Schöpfung, indem man die Ursprünge desLebens äußerst unwahrscheinlichen Zufällen zuschreibt, und hartnäckig auf solcherleiBehauptungen besteht, später der Anlass großer Peinlichkeit werden. Indem das wahreGesicht der Evolutionstheorie mehr und mehr zum Vorschein kommt, mag es sein, dass dieWahrheit schließlich auch zur Öffentlichkeit durchdringt, und über kurz oder lang dieblind verbissenen, fanatischen Verfechter der Evolution ihr Gesichtverlieren.

könnt ihr das, was ich hier eingefügt habe, in irgendeinerform widerlegen ?
mit einem laborversuch, der die evo-theori doch bestätigt oder miteinem fossil oder habt ihr auch nur das, was vor über 100 jahren von darwin, mendel oderdem niederländischen Botaniker und Genetiker Hugo de Vries (1848-1935) entdeckt underkannt wurde ? also die erkenntnisse die inzwischen längst widerlegt wurden ? .....oderhabt ihr doch nur eure unterstellungen , ich wüsste nicht von was ich rede ?

Ich habe mir jetzt nicht alles durchgelesen, sondern antworte lediglich auf dieFrage:

Ich denke die Evolution ist in gewisser Hinsicht ein Gottesbeweis, denn daalles ist wie es ist, muss man davon ausgehen, dass es genau so sein soll, sonst wäre esja anders verlaufen. Ich weiß das ist einfach gedacht, aber manchmal muss man es ebennicht komplizierter machen als es ist.
Genauso kann man die Evolution aber auch gegenGott anführen, es sei denn man betrachtet das Bewusstsein des Menschen über sich selbst,dann stellt sich meiner Ansicht nach schon die Frage, wie das aus reinkörperlichen/materiellen Dingen entstanden sein soll.
Also ist der Mensch entweder nureine Illusion für sich selbst, da er tatsächlich nichts als ein etwas besseres Tierist(was ich sehr viel finde, da ich Tiere schon als eine Meisterleistung derSchöpfung...ähm...Evolution ansehe), oder die materielle Welt ist mit Hilfe desmenschlichen Gehirns endlich der Möglichkeit näher gekommen, an Gottes Plan, die geistigeWelt, "anzudocken". Wir sind somit alle die Verbindung zwischen zwei Welten, und nur dieKrone der Schöpfung weil wir dies erkennen können. Oder es ist alles Unsinn was ichschrieb, und wir sind doch nur dumme Tiere die sich selbst ausrotten werden.....;)

die tatsache, daß ich mir gerne flügel wachsen lassen möchte , um ein bißchen durchdie luft zu fliegen reicht auch nicht aus, damit mir auch flügel wachsen.
und wenn soetwas nicht von gleich auf nachher passiert, passiert es erst recht nie. es ist bestimmtnicht der fall ,daß mir zuerst ein paar knochen aus dem rücken schießen, meinen kinderndann irgendwelche gelenkknochen und deren kindern dann irgendwann einmal die federn dazu,nur weil ich einmal den wunsch hatte durch die lüfte zu segeln.


Na wenndas kein Lamarckismus ist, was ist es dann? Bitte lies ein Buch über dieEvolutionstheorie und wie und in welchen Zeitrahmen die Veränderungen vorgehen. Was duhier forderst, dass dir hier jemand die Evolution erklärt, und das am besten noch in einbis zwei Sätzen ist schlicht unmöglich. Und jeder der vorgibt, das zu können, am bestennoch mit einfachen Worten, so wie das, was du hier als Fakten verkaufst, hat irgendetwasnicht verstanden. So einfach wie hier manche "GLAUBEN" ist es nicht, auch wenn es so fürsie einfacher sein mag.

Wenn du den Leuten die sich mit der Materie beschäftigen,oder sie Studiert haben vorwirfst, sie würden unverständlich schreiben, so liegt dasnicht an Ihnen, sondern an den Verschiedenen Wissensniveaus. Wenn ich jetzt zum Beispieldas Wort Proteinbiosynthese schreibe, und manche nicht Wissen was gemeint ist, dannmüssen Sie das Nachlesen, denn das Diskutierte Thema ist nun mal so kompliziert, dass esnicht ohne Fachwissen vernünftig behandelt werden kann.

Verständlich das eineeinfache Lösung verführreich ist, nur führt diese nicht zum Ziel, sondern nur zuBequemlichkeit. Und bequemer als, ich kann mir bis Morgen keine Flügel wachsen lassen,weil ich sie gerne hätte, geht es in diesem Zusammenhang kaum noch, wobei hierbei auchnoch das Thema verfehlt wird.

@hugh
@kayleigh

was soll ich jetzt dazu sagen was nicht schon hundert mal gesagtwurde?

Ihr lehnt die Evolutionstheorie ab. Gut, das wäre ja solange OK, solangeihr wüsstest um was es bei der Evolutionstheorie geht.

Leider zeigen alle eurePosts das ihr das nicht wisst und deshalb lehnt ihr auch nicht die Evolutionstheorie ab,sondern etwas wovon ihr meint das es die Evolutionstheorie ist, was aber definitiv nichtder Fall ist.

Eure Evolutionstheorie ist zu 90% Lamarkismus. Nur hat das mit derEvolutionstheorie überhaupt nichts zu tun.


Und das wurde euch (und Anderen)auch schon oft genug gesagt, was für euch jedoch wiederum kein Grund ist euer Wissen malzu komnpletieren.

Also, warum soll man euch jetzt zum hundertsten Mal erklären wasEvolutionstheorie ist, wenn ihr es eh nicht lest bzw. eben grad wieder so weitermacht wiebisher?


Das ist mir zu sinnfrei.