Warum man so gerne Gott abstreitet

jafrael schrieb:"Beantworte mir lieber die Frage wie es kommt dass ausgebildeteWissenschaftler
und darunter jede Menge Physiker weiterhin üvberzeugt davon sind dases "Gott"
gäbe!"

Nur weil Du Dir immer die passenden Zitate raussuchst,bedeutet das
nicht, dass es nicht auch Andersdenkende gibt. :|

Kommt jetzt vielleicht wider die Leier von den Wissenschaftlern, die ausgesellschaftspolitischen Gründen - der "Pfründe" wegen am Glauben festhielten.

Geht man wieder soweit zu behaupten alles Physiker, die an Gott glaubten seien"Nichtskönner" und "Scharlatane" wie weiland "matti(highabove"?

ENRIQUE HERNÁNDEZ LEMUS

KURZPORTRÄT:ich bin theoretischer Physiker an derUniversidad Nacional Autónoma de México. Gegenwärtig befasse ich mich mit der Suche nacheiner thermodynamischen Erklärbarkeit der so genannten Gravothermischen Katastrophe,eines Sternentstehungsmechanismus. Ich habe auch über die Komplexität von DNA-Sequenzengearbeitet.

Die Lebewesen sind einfach zu kompliziert aufgebaut, als dass siedurch Zufall ins Dasein kommen konnten. Man betrachte zum Beispiel den ungeheurenInformationsgehalt des DNA-Moleküls. Die rechnerische Wahrscheinlichkeit der zufälligenEntstehung eines einzigen Chromosoms ist geringer als 1 zu 9 Billionen, ein Ereignis, dasso unwahrscheinlich ist, dass es als unmöglich bezeichnet werden darf. Ich halte es fürabsurd, zu glauben, dass ungelenkte Kräfte auch nur ein einziges Chromosom entstehenlassen konnten, geschweige denn die erstaunliche Komplexität, die allen Lebeweseninnewohnt.

Beim Studium des hochkomplexen Verhaltens von Materie — von Phänomenenauf mikrophysikalischer Ebene bis zur Bewegung riesiger Sternwolken im All — beeindrucktmich die verblüffende Einfachheit der Gesetze, denen ihre Bewegung folgt. Für mich lassendiese Gesetze nicht bloß auf einen überragenden Mathematiker schließen — sie tragen denSchriftzug eines überragenden Künstlers.


PAULA KINCHELOE

KURZPORTRÄT:Ich habe eine mehrjährige Erfahrung als Forscherin in der Zell- und Molekularbiologiesowie der Mikrobiologie. Gegenwärtig bin ich an der Emory University in Atlanta (Georgia,USA) tätig.

In meiner Ausbildung zur Biologin befasste ich mich vier Jahre langnur mit der Zelle und ihren Bestandteilen. Je mehr ich über DNA, RNA, Proteine undStoffwechselwege lernte, umso mehr erstaunten mich deren Komplexität, Organisation undPräzision. Und obwohl mich beeindruckte, wie viel man bereits über die Zelle weiß,erstaunte es mich noch mehr, wie viel man noch nicht weiß. Die Zelle ist offenkundig gutdurchdacht, und das ist einer der Gründe, warum ich an Gottglaube.


@Bakterius: es ist heute unter wissenschaftlern nicht gerade populäran einen gott zu glauben eher beschreibt man ihn als "kraft" aber niemals als einenpersönlichen Gott, was aber immer mehr Wissenschaftler tun.
Wissenschaftler wollenkeine schönen Aussagen treffen die nett klingen!! was für ein Quatsch.

@C12..

Sicherlich gibt es auch "Andersdenkennde" das habe ich nicht bestritten.Aber es scheint nun mal keine Frage der Ausbildung oder der Bildung zu sein - und keineFrage des Wissens - denn in allen diesen Bereichen herscht zwischen gläubigen undungläubigen Wissenschaftlern Gleichstand. -gg*

HIER IM FORUM aber wird gerne sogetan als wären diejenigen welche an die Existenz Gottes glaubten beschränkt oderzumindest nicht gebildet genug.

UJnd diese Arroganz ist schlicht unerträglich.Ebenso unerträglich, wie diejenige der Buchstabengläubigen gegenüber den Skeptikern!

Um mich mal kräftig unbeliebt zu machen ;) :

die wenigsten haben doch eine Ahnungwas für eine Meinung sie hier vertretten.
Sie haben mal was von Evolution gehört undeinigen "wiedersprüchen" in der Bibel und glauben sie haben die Weisheit mit Löffelngefressen.
Andererseits gibt es auch hier "gläubige" die blindlinks alles vertrettenwas der Papst oder sonst eine Guru sagt weil sie auch mal was gehört haben.
Aber einwirklich fundierte/s Glaube/Wissen haben doch die allerwenigsten die hier texten.
Undnicht das jemand kommt und mir erzählt: ja und du doc. hälst dich für einen ganzschlauen.
Ne, tu ich nicht, aber ich bin stets bemüht dazu zu lernen!,)

gruss

"Wissenschaftler wollen keine schönen Aussagen treffen die nett klingen!! wasfür ein Quatsch."

Das muss ich jetzt aber dochzurechtrücken.

Solche Äußerungen, wie sie einige Posts zuvor zitiert wurden,werden von Wissenschaftlern auf gar keinen Fall im Rahmen ihrer wissenschaftlichenTätigkeiten gemacht. Wer in seiner wissenschaftlichen Ausführung Gott miteinbezieht, dermüsste um seien Reputation fürchten.

Die Aussagen wurden in einem eherprivaten/persönlichen Rahmen gemacht in dem es mehr um die Person ging und hier sindWissenschaftler Menschen wie du und ich, die ebenso über ihr Wirken und Ausstrahlen nachAußen hin bedacht sind wie jeder andere auch.

Also alles andere als "Quatsch"!

und? meinst du die Kollegen bekommen diese aussagen nicht zu lesen nur weil sie "Privat"sind?
Wenn ich die Möglichkeit haben von Herrn LEMUS der in Mexico arbeitet hier inDeutschland seine Meinung zu posten das dann seine Kollegen, Vorgesetzten wer auch immerdas nicht können?

Das spielt doch keine Rolle, oder meinst du wenn man ihn daraufanspricht sagt er dann: "Ne das hast du falsch verstanden?"

:D :D :D :D :D

@Bakterius

Was sagt uns das jetzt? Das Wissenschaftler ihr Gehirn ausgeschaltethätten wenn sie sich zu Gott bekennen?

Ich denke mal, dass ein Prof. Harald Leschsehr wohl weiss, was er tut, wenn er sich in Interviews offen zu seiner Zugehörigkeit zurev. Kirche bekennt und zu seinem Glauben an Gott.

Dass Gott nicht Bestandteilwissenschaftlicher Arbeit ist, ist ebenso unbestritten, wie der Umstand dass ein Formel-1Pilot während des Rennens nicht meditiert!

@Beweise

Was braucht es für einen Beweis. (würd ich auch gerne malwissen)

@Beweise und Körperlichkeit
Wir stecken in einem Körper, wir habenSensoren um die Umwelt wahrzunehmen. Wie funktioniert aber ein Beweis ? Dabei hantierenwir mit geistigen Abstrakten Dingen und verknüpfen Strukturen die nicht materiellsind.
Aha, da kommen wir in die Metaphysik, wir brauchen seltsame Abstrakta dieunseren Beobachtungen entsprechen. Wir erzeugen diese geistig andauernt durch den Prozessdes Ordnens der Sensorischen Reize.

Wieso gelingt es uns die Welt zu ordnen,existieren die Metaphysishen Dinge oder entsprechen sie lediglich den Grundregeln desUniversums, so dass Wahrnehmung die Regeln adäquart abbildet in unsere Modellvorstellung?

Naja. Aufgebaut ist alles aus Wahrnehmung und statistik. ALLES.
Beweiseexistieren gar nicht, denn ein Beweis setzt die Korrektheit der oben genannten Abbildungvorraus, und dieses können wir nicht durch Erfahrung beweisen sondern lediglich glauben.Und das ist keinerlei Humbug sondern die reine Logik, dass jeder Beweis geglaubt werdenmuss.

Alltägliche Beweise greifen deswegen stets auf die Basis zurück die geglaubtwird. Also Ein Set von Prämissen die als wahr angenommen wird. Ein Set von Schlussregeln,nach denen die Prämissen verknüft werden um das Ziel zu erzeugen.

Ist nun klar dasauf basis von Wahrnehmung nie ein strenger Beweis entstehen kann ? Stets nur Glaubeabgestimmt mit der Empirie, den einzelnen Wahrnehmungen.....

So und manchebrauchen winzige Schritte als Schlussregeln manche kommen mit grössen klar. DieMenschheit hat sich einige Schlussregeln erarbeitet auf die wir mitlerweile zurückgreifendürfen ohne dass man uns mit "falsch gefolgert" abspeist. Logik ist ein Baukasten vonsolchen genemigten Schlussregeln.


All das hab ich aber schon öfters gesagt,auch hier in diesem Thread *G*

Nun überleg ich grade erneut ob ich michimmunisiert habe, gegen Kritik *überlegt* der vorwurf war ja übel.. na ich hoffe nich..hehe Ich mag eigentlich Popper gerne und Falsifizierbar sollte man wohl bleiben, dochdumm wenn man nen Paradoxon aufstellt ... dann wirds haarig.

@Sidhe

warumlässt du dich so involvieren ?
welcher Schatten drückt dich denn da ?
fehlt dir daetwas etwas all-liebe ?

*zwinker*

ich finde sowohl
Sidhe als auch Lollesollten netter zueinander sein :)

Vorwürfe lassen wir alle nun hinter uns undfühlen uns angenommen und akzeptiert. Dann formulieren wir nochmal neu und offen freiohne Energieabzocke (dem anderem seine Unrecht vorzeichnen).

Jetzt komm aber, doktor2431! Das ist doch wirklich nicht so schwer zuverstehen.

Solche Äußerungen sind praktisch unangreifbar. Aber niemand von diesenWissenschaftlern würde im Rahmen ihrer fachlichen Tätigkeiten öffentlich behaupten, derAufbau einer Zelle sei göttlichen Ursprungs. Das ist ein gewaltigerUnterschied.

Aber wir kommen langsam vom Thema ab.

Ich halte mich übrigensnicht für Arrogant. Ich frage mich nur, wie man einfach behaupten kann, es gäbe einenGott, ohne einen einzigen konkreten Hinweis. Etwas nicht zu verstehen und dies deshalbgleich zu mystifizieren reicht als Hinweis auf eine göttliche Existenz jedenfalls nichtaus.

--Vorwürfe lassen wir alle nun hinter uns und fühlen uns angenommen und akzeptiert. Dannformulieren wir nochmal neu und offen frei ohne Energieabzocke (dem anderem seine Unrechtvorzeichnen).--

JA! *flüster*Ich fühle mich ganz leicht und fange an mich wohl zufühlen, ich schalte, den Laptop aus, mache die schreibtsichlampe aus, gehe die treppehinunter und (nach einem kruzen Klos-gang) ab in mein warmes -frei von Energieabzocke-Bett. und träume wie LOLLE und SHIDE sich auf einer Wiese barfüssig treffen und zusammenHand in Hand ihre neugewonnen Freundschaft feiern.

:D :D

Gute nachtAllmy-gemeinde

@Bakterius, siehe die post von Jafarel und mir (speiziell die der Wissenschaftler), dannwirst du einige hinweise finden! :)

@Bakterius

Bakterius schrieb:Ich frage mich nur, wie man einfach behaupten kann, es gäbe einenGott, ohne einen einzigen konkreten Hinweis. Etwas nicht zu verstehen und dies deshalbgleich zu mystifizieren reicht als Hinweis auf eine göttliche Existenz jedenfalls nichtaus.

Und ICH frage mich, wieso Du nicht einfach mal einen Wissenschaftlerfragst, der an Gott glaubt und das auch behauptet! Denn DIE verstehen doch wohl wovon siereden gerade so gut wie Du!

Und schon wieder wird hier so getan als wäre es eineFrage des "Verstehens" - also letztlich der Fähigkeit zu denken - was einen zum negiereneiner Vorstellung von der Existenz Gottes brächte.

ich ENT-glaube mich. 8)

Das blöde Ding mit den "rosa Elephanten2 kannst Du Dir abschminken! Beantworte mir lieberdie Frage wie es kommt dass ausgebildete Wissenschaftler und darunter jede Menge Physikerweiterhin üvberzeugt davon sind das es "Gott" gäbe!

__

ICh fand das mit denRosa Elephanten war eine passende MEtapher, aber naja:

Sie sind überzeugt das esGott gibt, weil sie es sich sonst nicht erklären könnten, wie das bei vielen menschenist.

Das ist kein Beleg für oder gegen ihn, außerdem weiß niemand wie sie dasgemeint haben, die haben bestimmt nicht alle ein Religiöses Gottesbild, sondern ehereinfach: da gibt es irgendwas da draußen.

Stephen Hwaking ist z.B. afaik nichtgläubig, sit also auch bei wissenschafftlern eine Reine Ansichtssache.

Ich fürmeinen Teil glaube, das das, was andere Gott nennen, so weit zerstreubar ist, das man esauch einfach energie, oder Ursprungskraft nennen könnte.

Die Annahme eineswirklich intelligenten Wesens mit einem Plan, die finde ich albern.

NIcht etwaweil das vollkommen unmöglich sei, sondern weil es uns egal sein könnte: Hätte sie einenPlan und uns alle erschaffen, dann würden wir ihn automatisch erfüllen, und müssten ncihtan ihn Glauben, weil es eh keinen Unterschied macht.

l

HIER IM FORUM aber wird gerne so getan als wären diejenigen welche an die Existenz Gottesglaubten beschränkt oder zumindest nicht gebildet genug.

__

Soweit es dasChristentum und den Islam betrifft bin ich ebenfalls dieser Meinung, jedenfalls für dieMEhrheitliche Auslegung derer :p

l

@lolle :

zitat von Lolle: "NIcht etwa weil das vollkommen unmöglich sei, sondernweil es uns egal sein könnte: Hätte sie einen Plan und uns alle erschaffen, dann würdenwir ihn automatisch erfüllen, und müssten nciht an ihn Glauben, weil es eh keinenUnterschied macht."

Jeder Glaube macht einen unterschied, wenn er dich inEntscheidungen beeinflusst.

Schau dir die Leute an die an den Freien Willenglauben, schau dir Leute an die nicht daran glauben. Ich behaupte beide Seiten benutzendiesen Glauben um manchmal Dinge zu rechtfertigen, warum sie etwas tun oder nicht tun.Bei manchen die an das Vorherbestimmtsein glauben artet es sogar passivität aus unddeprression. (manche!, nicht alle, habe da ein paar erlebt von)

Also selbst wennes den Freien Willen nicht gibt, macht es einen unterschied ob man an ihn glaubt odernicht. So auch mit Gott.

Ob es einen übergeordneten, intelligenten, persönlichen Schöpfer gibt, der alles lenkt,ist die eine Sache.
Ob es ihn interessiert, ob der einzelne Mensch die Gebote befolgt,die ein anderer kleiner Mensch in seinem Namen auf der Erde verbreitet ist etwas anderes.

Schau dir die Leute an die an den Freien Willen glauben, schau dir Leute an die nichtdaran glauben. Ich behaupte beide Seiten benutzen diesen Glauben um manchmal Dinge zurechtfertigen, warum sie etwas tun oder nicht tun. Bei manchen die an dasVorherbestimmtsein glauben artet es sogar passivität aus und deprression. (manche!, nichtalle, habe da ein paar erlebt von)

Also selbst wenn es den Freien Willen nichtgibt, macht es einen unterschied ob man an ihn glaubt oder nicht. So auch mitGott.

___

Das stimmt schon, (wobei ich nicht an einen unfreien willenglaube weil ich das schöner finde), aber ich bezog mich heir auf Himmel undHölle.

Erwartet einen keine Bestrafung oder Belohnung, weil wir im Plan diesesGottes eh alle usnere angepasste Rolle spielen (wäre ja sonst unfair), braucht man auchcnith an ihn glauben.

l

"Soweit es das Christentum und den Islam betrifft bin ich ebenfalls dieser Meinung,jedenfalls für die MEhrheitliche Auslegung derer."


Kann ich sehr gutnachvollziehen. Falls die Missionierer aller Coleur denken das ihr wirken irgendjemandenzu ihrem Glauben gebracht hat, so kann ich das bei mir getrost verneinen. Im Gegenteil,ich wußte nicht das es soviele bibeltreue Kreuzritter und soviele schariawünschendeIslamisten in Deutschland gibt. Der Fanatismus und Dogmatismus beider Gruppen stößt michab.

Ich kann nur für mich skeptischen Menschen sprechen, aber auch ich stelle mirnatürlich die tiefmenschliche Frage: Wo kommt die Welt her? In den großen Religionenfinde ich dazu aber nicht wirklich Antwort, besonders nicht, wenn wissenschaftlichErwiesenes, oder zivilisatorisch Entwickeltes dabei noch abgelehnt wird.

Ich sehedas Universum als ganzes, als etwas "göttliches" an, bezweifle aber, das sich dasUniversum irgendwie darum schert ob wir Schweinefleisch essen, am Sonntag beten, oder obes uns überhaupt gibt.