Die Kabbalah

@Kayla

Ok, ist im Ain Sof bzw ein Aspekt Adam Kadmons. Wie unterscheidest Du das Ain Sof und Adam Kadmon voneinander?

Und nehem wir an, ich habe eben den Wunsch gehabt, Dir diesen Beitrag zu schreiben. :) Woher ist mir dieser Wunsch gekommen? Meist Du, dass ein stetiger Kanal oder Durchgang besteht von meiner oberen Triade zum Ain Sof, oder meinst Du, dass eine derartige Übermittlung der Daten nur zu meiner Zeugung stattgefunden hat?

@AnGSt

adam kadmon und ein sof sind eigentlich das gleiche. stell es dir so vor:

ein sof ist ein ganzer runder kuchen und adam kadmon ist der selbe kuchen, welcher aber in stĂŒcke geteilt ist.

lg

edit:

der kabbalist erreicht sein persönliches ein sof bzw. malchut de azilut erst dann, wenn die menschheit als kollektiv ebenfalls malchut de azilut erreicht. erst dann wird aus adam kadmon -> ein sof - alle individuen verschmelzen zu einem adam mit einem herzen.

@AnGSt

AnGSt schrieb:Wie unterscheidest Du das Ain Sof und Adam Kadmon voneinander?

AdmonKadmon ruht als Möglichkeit in AinSof, bevor er durch Kether, Zeugung Schöpfung in Erscheinung tritt. In AinSof ist jede Möglichkeit latent. Das alles erst durch materielle Erscheinung erkennbar wird ist doch klar oder ?

AnGSt schrieb:Und nehem wir an, ich habe eben den Wunsch gehabt, Dir diesen Beitrag zu schreiben. :) Woher ist mir dieser Wunsch gekommen? Meist Du, dass ein stetiger Kanal oder Durchgang besteht von meiner oberen Triade zum Ain Sof, oder meinst Du, dass eine derartige Übermittlung der Daten nur zu meiner Zeugung stattgefunden hat?

Du machst das Alles viel zu kompliziert. Die ÜbergĂ€nge sind fließend und treten durch EmpfĂ€ngnis und Geburt in Erscheinung, so einfach ist das. Eine Idee tritt materiell in Erscheinung, wenn sie sich konkret verwirklicht und wenn du dich hinsetzen willst, aber es ist kein Stuhl da, dann wird nichts aus der Idee.

hi @AnGSt

AnGSt schrieb:Der aus Genesis 1,2? Der „Ruach Elohim“?

Ja.

AnGSt schrieb: Sie ist unergrĂŒndlich aber nicht nicht existent wĂŒrde ich sagen. Und sogar so weit gehen, dass man die objektive Welt nicht beweisen kann. Malkuth soll ja auch das Weibliche Gottes sein, eine Göttin wenn man so will. Eine Göttin kann man nicht beweisen, nehme ich an, aber warum sollte es sie dann nicht geben?

snafu schrieb:Sie absolut sichtbar und hier & jetzt vor Augen, und nichts anderes aber, ist sichtbar, nur sie.

AnGSt schrieb:Wie meinst Du das?

Ich meine, ALLES was wir wahrnehmen mit unseren Sinnen, ist alles Malkuth. Man kann ja gar nichts anderes WAHRnehmen, da in Malkuth alles drin ist. Malkuth ist die Summe. und nur die Summe wird sichtbar als Ergebnis, das ist die Welt, bzw die Erde. und alle Perspektiven von der Erde aus, wie zB Planeten, Sonne, Mond...Zodiak.

snafu schrieb:Eine "objektive Welt" ist eine Annahme, dessen Beweis an der 'QUALIA' scheitert.

snafu schrieb:Qualia?

Das 'phÀnomenale Bewusstsein'.

Wikipedia: Qualia

welches besagt, dass die allerletztliche BestĂ€tigung, fĂŒr die Übereinstimmung der menschlichen Wahrnehmung, nicht erbracht werden kann. Somit mĂŒssen alle Annahmen subjektiv sein, auch die Annahme einer ObjektivitĂ€t. ;)

@snafu

snafu schrieb:Ich meine, ALLES was wir wahrnehmen mit unseren Sinnen, ist alles Malkuth.

Und Wahrnehmung vor dem geistigen Auge?

snafu schrieb: Somit mĂŒssen alle Annahmen subjektiv sein, auch die Annahme einer ObjektivitĂ€t. ;)

Und wie erklÀrt die Qualia die Tatsache, dass wir einander die Hand reichen können?

AnGSt schrieb:Und Wahrnehmung vor dem geistigen Auge?

Was genau meinst du damit?

AnGSt schrieb:Und wie erklÀrt die Qualia die Tatsache, dass wir einander die Hand reichen können?

hmm, weiss nicht genau, was es hierbei zu erklÀren gÀbe. :)

Aber wie können wir jemals vergleichen, definieren oder bestĂ€tigen, was wir dabei fĂŒhlen auf der Haut?

snafu schrieb:Was genau meinst du damit?

Mit „Wahrnehmung vor dem geistigen Auge“ meine ich Vorstellungen, Ideen, TrĂ€ume, WĂŒnsche und dergleichen.

snafu schrieb:hmm, weiss nicht genau, was es hierbei zu erklÀren gÀbe.

Die Tatsache, dass wir einander die Hand geben können, besagt, dass es einen objektive Welt gibt. Aber, diese objektive Welt ist - das nehme ich mal an - darĂŒber hinaus unergrĂŒndlich.

snafu schrieb:Aber wie können wir jemals vergleichen, definieren oder bestĂ€tigen, was wir dabei fĂŒhlen auf der Haut?

Ja, da gebe ich Dir Recht, das geht nicht.

@snafu

Wobei, es mag noch das Prinzip der „ausreichenden ErklĂ€rung“ geben, das greift, wenn ich zB die Erfahrung mache, dass Du etwas magst oder nicht magst. WĂ€re das nicht möglich, könnte ich Dir nur zufĂ€llig etwas gutes zu Weihnachten schenken.

AGS schrieb:
Und wie erklÀrt die Qualia die Tatsache, dass wir einander die Hand reichen können?

------
snafu schrieb:

hmm, weiss nicht genau, was es hierbei zu erklÀren gÀbe. :)

Aber wie können wir jemals vergleichen, definieren oder bestĂ€tigen, was wir dabei fĂŒhlen auf der Haut?

Wie bitte ? Bei soviel Geistigem Wissen sollte es doch SelbstverstÀndlich sein das zu erkennen.
Möchte es nicht Verallgemeinern, aber jeder sollte es doch fĂŒr sich persönlich erklĂ€ren können.
Geistiges Wissen sollte doch kein Hobby sein sondern "Weisheit".

Weisheit ist die Summe von Wissen und es auch umsetzen.
Wenn "ich", eine BegrĂŒĂŸung mit Handschlag nicht GefĂŒhlsmĂ€ĂŸig erklĂ€ren kann, kann ich doch all mein Wissen in die Tonne kloppen.

Denkt mal darĂŒber nach. :)

@GiusAcc

Ja, das gibt zu denken. Danke. Ich fĂŒhle, dass die „Qualia“ nicht ĂŒberall gĂŒltig ist und daher habe ich wohl den Passus ĂŒber die „hinreichende ErklĂ€rung“ nachgereicht, der aber offenbar auch noch nicht hundert pro von Herzen kommt. Meintest Du das? Manchmal sieht man den Wald nicht. :)

GiusAcc schrieb:Wie bitte ? Bei soviel Geistigem Wissen sollte es doch SelbstverstÀndlich sein das zu erkennen.
Möchte es nicht Verallgemeinern, aber jeder sollte es doch fĂŒr sich persönlich erklĂ€ren können.
Geistiges Wissen sollte doch kein Hobby sein sondern "Weisheit".

Weisheit ist die Summe von Wissen und es auch umsetzen.
Wenn "ich", eine BegrĂŒĂŸung mit Handschlag nicht GefĂŒhlsmĂ€ĂŸig erklĂ€ren kann, kann ich doch all mein Wissen in die Tonne kloppen.

Denkt mal darĂŒber nach. :)

Möglicherweise hast du nicht erfasst, was 'Qualia' bedeutet. bzw das 'phÀnomenale Bewusstsein'. :) @GiusAcc

Es geht darum es nicht beweisen zu können, oder wie willst du beweisen, dass du TATSÄCHLICH das Gleiche empfindest, wie der andere Mensch. Wie willst du beweisen, das du genau das Gleiche schmeckst, wie der andere, oder dass du das gleiche 'blau' wahrnimmst, wie der andere.....

snafu schrieb:oder wie willst du beweisen, dass du TATSÄCHLICH das Gleiche empfindest, wie der andere Mensch.

Liebe @snafu, das erkennt man doch.
Noch nie was von Non - Verbale Kommunikation gehört oder gelesen ?
Man erkennt dem GegenĂŒber, sehr viel, wenn man seine Körperhaltung, Mimik usw., beobachtet.

@snafu

Durch Erfahrung?

Es ist nicht möglich Kabbalah ohne Selbsterfahrung und Kommunikation zu begreifen. Es gibt keine AbkĂŒrzung. Man hoffe nicht, dass es keine Beweise gibt. Man lassen sich nicht durch fehlende Beweise zum Unglauben zwingen, sondern man höre auf sein Herz und entscheide selber was fĂŒr einen richtig ist.

Mir ist eingefallen, dass man die objektive RealitÀt durchaus gut berechnen kann. Siehe wie dieses Forum funktioniert durch seine Elektronen und so. :)

@GiusAcc

Die „subjektive RealitĂ€t des Du“ versuche ich hier gerade als wie ein Gott oder eine Göttin zu begreifen. Man kann sie zwar erfahren, aber nicht berechnen oder so. Stimmt das?

Hey @snafu

snafu schrieb:Es geht darum es nicht beweisen zu können, oder wie willst du beweisen, dass du TATSÄCHLICH das Gleiche empfindest, wie der andere Mensch. Wie willst du beweisen, das du genau das Gleiche schmeckst, wie der andere, oder dass du das gleiche 'blau' wahrnimmst, wie der andere.....

Das ist eine sehr gute Frage! Könnte es denn nicht sein, dass wir irgendwie es mal vermögen wĂŒrden, in die Seele des anderen zu schauen, in diese einzudringen, seine Wahrnehmung mal in sich zu spĂŒren? Die Welt sozusagen mal mit seinen Augen zu sehen. Und ist denn nicht alles miteinander verbunden?

@AnGSt
Meinst du dich selbst damit oder z.B. dein GegenĂŒber ?

@GiusAcc

Mein GegenĂŒber.

@AnGSt
NatĂŒrlich kann man es nicht berechnen, wie du es nennst.
Aber, was willst damit sagen ?

@GiusAcc

Ich finde den Vergleich interessant. Das „Innenleben“ des Du mit den Eigenschaften einer nicht beweisbaren Gottheit zu vergleichen.

GiusAcc schrieb:Liebe @snafu, das erkennt man doch.
Noch nie was von Non - Verbale Kommunikation gehört oder gelesen ?
Man erkennt dem GegenĂŒber, sehr viel, wenn man seine Körperhaltung, Mimik usw., beobachtet.

NatĂŒrlich , du kannst 'erkennen' und interpretieren'..... aber ES GEHT UM DEN BEWEIS!

Und diesen KANNST du nicht erbringen. ^^

Wikipedia: Qualia !!!

AnGSt schrieb:Durch Erfahrung?

Es ist nicht möglich Kabbalah ohne Selbsterfahrung und Kommunikation zu begreifen. Es gibt keine AbkĂŒrzung. Man hoffe nicht, dass es keine Beweise gibt. Man lassen sich nicht durch fehlende Beweise zum Unglauben zwingen, sondern man höre auf sein Herz und entscheide selber was fĂŒr einen richtig ist.

Was meinst du jetzt? ich meine nicht explizit Kabalah , sondern auch obenerwÀhnte alltÀgliche PhÀnomene.

AnGSt schrieb:Mir ist eingefallen, dass man die objektive RealitÀt durchaus gut berechnen kann. Siehe wie dieses Forum funktioniert durch seine Elektronen und so. :)

Wenn DU eine "objektive RealitÀt" ( was ist das eigentlich?) berechnen willst, dann ist es ja automatische wiederum DEINE subjektive "objektive RealitÀt", weil Du sie ja berechnet hast. ;)

...und wenn du unter eine Million google eintrÀgen von irgenwas, versuchst, eine "objektive Meinung" herauszufiltern, dann ist dies wieder nur DEINE subjektive, da sie deiner Selektion unterliegt.... usw. :D

AnGSt schrieb:Die „subjektive RealitĂ€t des Du“ versuche ich hier gerade als wie ein Gott oder eine Göttin zu begreifen. Man kann sie zwar erfahren, aber nicht berechnen oder so. Stimmt das?

Eine „subjektive RealitĂ€t des Du“ kann auch nur aus dir selbst entstehen, nĂ€mlich das, was du von der "RealitĂ€t eines Du" wahrnimmst, oder interpretierst.

In anderen Worten: Du selbst bist immer das Zentrum DEINES Universums, und es gibt kein anderes. :)

du kannst 'erkennen'

Wenn ich was erkenne oder erkannt habe, ist es Beweis genug.