Brauchen wir Gott?

Lostone

Nix für Ungut, aber die Begründung ist doch sehr sehr naiv ;)
Zum
einen kann nicht alles auf Grund biologischer Zufälle beginnen und enden. DieBiologie
ist die Wissenschaft der lebendigen Natur und damit hat unser Universum nichtbegonnen.

Zum anderen triffst du viel zu viele Annahmen um etwas zu widerlegen. ImPrinzip
nimmst du Gott zuerst an, bevor du ihn zu widerlegen versuchst. EinZirkelschluss, der zu
nix führt..

also ich persönlich brauche keinen gott.aber ich denke wenn jemand sehr nahestehendesstirbt und du ihn ewig oder immer kanntest dann klammert man sich schon gerne an gott.dagibts doch ein lied von den onkelz :wer keine angst vorm teufel hat braucht auch keinengott.ist ein bisschen was wahres dran find ich,lg silke

Gott wird immer gebraucht, entweder um Ihn zu verneinen oder sich auf Ihn zu stützen. Obman daran glaubt oder nicht hängt vornehmlich von dem ab was man selbst hinter denBegriff "Gott" stellt.

Einerseits wird man je nach Religionsangehörigkeit daraufkonditioniert was sich hinter "Gott" verbergen sollte, andererseits macht sich jederschonmal seine eigenen Gedanken darüber. Das kann dazu führen daß man von den allgemeinenAnsichten der Religionen soweit abweicht daß man die Existenz Gottes im Sinne derReligionen ablehnt und sich stattdessen auf etwas anderes stützt und dem ganzen einenanderen Namen verpasst.

Da es viel zu viele Dinge gibt, die wir mit demVerstand nicht erfassen können brauchen wir "Gott" als Verursacher oder auch alsSündenbock für Umstände die wir seiner Willkür zuschreiben.

Total

...nicht mal als Türstopper...

Naja, aber wenn er nicht da währe, dann würde es das Thema hier nicht geben, also ist ereigentlich sogesehen unentberlich, weil ohne ihn würde es dieses Thema nicht geben und,deshalb würden wir keine Meinung haben ob man ihn braucht, weil es ihn ja dann nichtgeben würde, aber wieso eigentlich ihn? er kann ja auch eine Frau oder irgendetwasanderes sein? hmm sehr verwirrend ^^

Naja, Jennings, wenn er eine Frau wäre, dann würde es diesen hreat leider auch nichtgeben, weil dann wäre hier ein anderer threat, der danach fragen würde, ob es eine Göttingibt. NUn ist es aber soo, das hier ein Threat gibt, der nach Ihm anstatt nach Ihr fragt,woraus wir schliessen können, dass die Gottheit, nach der hier gefragt wird, Männlich istanstatt weiblich und da man nach ihm fragen kann, es ihn ja auch geben muss. würde es ihnnicht geben, dann wäre es nicht möglich nach ihn zu fragen, da alleine die möglichkeitder Frage ja bereits die Existenz voraussetzt. Dummerweise habe ich aber vorhin danachgefragt, ob dieser Threat nach einem Gott oder nach einer Göttin fragt, und somit ja wohlin meiner Fragestellung implizit zugegeben, dass es auch eine Göttin gibt. Also gibt esGott und Göttin - womit denn wohl der Anspruch des Monotheismus nicht mehr zu haltenwäre, wenn er nicht darin bestünde, dass es einen Gott allein gäbe und es damit auch diebehauptung gibt, dass es nur eine Gottheit gibt - und Gott und Göttin eines sind. Da nundies aber eine Dialektische Bewegung war, läßt es in mir den Verdacht aufkommen, dass esalso Gott, Göttin und ein Vermittelndes Prinzip geben könnte --> und so gibt es alleindurch den Verdacht dies auch.
Dies muss ja so sein, da es etwas immer nur dann gebenkann für mich, wenn ich es auch denken kann und tue - und ausserhalb dessen kann esnichts geben.
O-O - nun hab auch ich Kopfweh.

Hochachtungsvoll

Bakchos :D

Gott hat kein Geschlecht

Darum gibt es ja auch nur einen. ;)

Naja, das kommt ja auf die Definition von Gott an.

Ich glaube in Allem ist eingöttlicher Funken. : )

Wenn man von dem Gott spricht, dann spricht man von dem Gott von Abraham. Und der Gottvon Abraham ist ein allmächtiges Wesen und nicht irgend ein Gespenst, dass in Tieren undBäumen haust.

;)

"Wenn man von dem Gott spricht, dann spricht man von dem Gott von Abraham."

Wieso? Besitzen nur die monotheistischen Religionen den Anspruch darauf den BegriffGott zu benutzen?

Wenn ich von "dem Gott" spreche, dann meine ich damit alles.Jeder Mensch, jedes Tier, jede Pflanze, jeder Stein, jedes Atom, alles eben. Alles istmiteinander verbunden und steht in Wechselbeziehung zueinander. Das ist meine Auffassungvon "dem Gott". ;)

Man sollte schon jedem seinen Glauben selbst überlassen oderNichtglauben, was aber eigentlich im Endeffekt auch Glauben ist, sowie alleVorstellungenauf Glauben beruhen.

Wer kann das schon wissen ?
Ich gebe da keine Antwort drauf !!!

Delon.

"Gott ist ein allmächtiges Wesen"

Und nach meiner Definition einAllgegenwärtiges.

Dieses vielpostulierte "Alles-was-ist" scheint manchen ja zu genügen. Aber was ist mitder Persönlichkeit des Menschen, dem Instinkt des Tieres, der scheinbaren Unbewusstheiteiner Pflanze?

Wir Menschen allein scheinen fähig, mit Gott zu interagieren, dieTier- und Pflanzenwelt hingegen mit uns, wenn wir feinfühlig dafür sind.

DieAllgegenwart Gottes impliziert schon allein Seine Schöpfung. Seine Selbstbewusstheit, dieEr freiwillentlich - wenngleich in einem kleineren Maßstab - in den Menschen legte,jedoch um einiges mehr. Es bedarf also schon einiger Diffenzierungen bezüglich Schöpfung,Natur und dem Menschen.

Gott als unpersönliches Etwas abzutun, würde letztlichbedeuten, dass der Mensch sich seiner selbst nie bewusst werden könnte - von SeinemSchöpfer einmal ganz zu schweigen.

"Dieses vielpostulierte "Alles-was-ist" scheint manchen ja zu genügen. Aber was ist mitder Persönlichkeit des Menschen, dem Instinkt des Tieres, der scheinbaren Unbewusstheiteiner Pflanze? "

Nun ja, Autodidakt, das muss sich nicht wiedersprechen.
Gesetzt dem falle, das Gott alles ist bzw. in allem - dann ist er ja so, wie allesist, ja ebenfalls bzw. das jeweilige Konkrete (z. B. der Stein oder der Baum) ist dasjeweils konkrete Ausdrucksmittel Gottes, seine jeweils konkretes Dasein.

Wennnun es aber eine Bewegung des Seins gibt, zum Beispiel, zum Leben hin - und das scheintes ja gegeben zu haben, da sich je einmal Leben entwickelt hat, dann ist dass nichtsanderes als Gott Leben entwickelt hat - Gott als das Umfassende Ganze verstanden (wa erja ist, wenn er in allem ist oder alles ist). Und dann scheint es auch eine Bewegung hinzu komplizierteren Erscheinungsformen, Pflanzen, Tieren geben zu haben und sogar zumMenschen. Damit kann man also sagen, dass Gott zu Bewußtsein gekommen ist, einfachdeshalb, weil Tiere und Menchen erst einmal Bewußtsein haben. Nun haben ja Menschen durchihr jeweiliges miteinander agieren auch noch SElbstbewußtsein, eine Persönlichkeit undbilden untereinander ebenfalls zusammenhängende persönlichkeitsstrukturen aus --> dieskann man nun dann durchaus so sehen, dass Gott durch seine Erscheinungsform Mensch selbstSelbstbewußtsein so erlangt - und zwar ein immer großeres und vollkommeneres, destogroßer und besser wir Menschen miteinander interagieren. Wir Menschen als Teil desGöttlichen oder als spezifische Inkarnationen des Göttlichen erweisen uns somit als diesja dadurch, dass wir das Göttliche ausdrücken und sich das Göttliche durch uns ausdrückt- eine Wechselwirkung eines gleichen in sich selbst, dass somit dorch dieseWechselwirkung, Bewegung, zu sich selbst kommt und somit sich in sich selbst erstvollendet.

Hochachtungsvoll

Bakchos

Würden die Menschen Gott nicht brauchen (im Sinne von gebrauchen), so hätten sie ihnnicht erfunden.

Ich möchte mal einen Gedanken einwerfen: Wo soll sich Gottes Schöpfung eigentlichbefinden? - ausserhalb von Ihm? Wie aber soll das zugehen, wenn Gott "Unendlich" ist? Dasbedeutet, dass es ausser ihm, ausserhalb von Gott gar nichts mehr geben kann, weil Gottalles ausfüllt !

Es ist daher nur logisch, wenn sich die gesamte Schöpfung "inihm" befindet. Anders kann es gar nicht sein, weil es kein ausserhalb eines unendlichenGottes gibt. Gäbe es ein ausserhalb von Gott, wäre Gott nicht unendlich.

Und soalso ist alles "in ihm". Und so wird auch alles durch seinen Hl. Geist durchflutet. Esgibt keinen Raum der nicht irgendwie von der Göttlichkeit durchflutet würde, wo soll ersich befinden? Ausserhalb eines unendlichen Gottes? Dann müsste die Unendlichkeit auchEndlich sein und also ein Ende haben. Das aber widerspricht sich selbst.

Folglich bleibt nur eine logische Schlussfolgerung: Die ganze Schöpfung befindet sich"innerhalb Gottes" und nicht ausserhalb seiner selbst, da es kein ausserhalb gibt.Ansonsten wäre Gott nicht unendlich !

Und folglich gibt es also auch nichts,dass nicht in irgend einer Weise durch den Geist Gottes durchströmt, durchtränkt oderdurchflutet würde. Also auch jedes Atom, jedes Molekül, jeder Stein, jede Pflanze, jedesTier und jeder Mensch. Alles was ist, ist in Gott. Es gibt aber hierbei unterschiedehinsichtlich der Nähe seines Wesenszentrums. Nennen wir es das Herz Gottes, da seinHauptwesensmerkmal die "Liebe" ist. Und je näher man diesem Zentrum der Göttlichkeitnähert, um so herrlicher mag das Dasein sein, also himmlischer. Und je weiter davonentfernt, um so höllischer mag es dann zugehen. Da Gott aber auch "unendlich" ist, wirdman sich ihm niemals wirklich gänzlich nähern können, man kann in einer Unendlichkeiteben nie ein Ziel erreichen, weil sie kein Ende nimmt !

^so sehe ich das auch :)

@sailor:
ich weiß ich habe keinen guten Eindruck bei dir hinterlassen ;-)) findejedoch deinen letzten Beitrag sehr gut gedacht!

Was wäre wenn man da eineTheorie hinzuwirft und sagt: Gott war "vor" seiner Schöpfung unendlich - um die Schöpfungzu erschaffen, musste er sich begrenzen, (was ein unglaubliches Liebesopfer gewesen wäre)jetzt gibt es die Bereiche wo reine göttliche Strahlung ist und einen Bereich wo dieseStrahlung geringer wird und somit "anderes" zulässt oder ermöglicht, also namentlich inder Schöpfung, wo wir nun sind und diese liegt außerhalb des Bereiches wo die reineist..?

Die Schöpfung in der wir Leben kann ja nicht unendlich sein (oder?) dennin der Unendlichkeit ist Alles zu jeder Zeit schon erlebt oder gedacht - es ist Alles. Umnun etwas zu ermöglichen oder zu erleben was noch nicht erlebt wurde, muss es einenBereich geben der nicht unendlich ist, also hat Gott uns so einen Bereich gegeben, istdas nicht ein Geschenk unvorstellbarer Größe?? Würden wir das zu schätzen wissen?