Nö. Guckst du bspw. hier; Bibel; AT; 2.Mose:Schnitzeljagd schrieb:Das Alte Testament ist monotheistisch.
32,1 Als nun das Volk sah, daß Mose säumte, vom Berg herabzukommen, versammelte sich das Volk zu Aaron, und sie sagten zu ihm: Auf! Mache uns Götter, die vor uns herziehen! ...
Du musst dir nicht nur anhören, was sie sagen, sondern wie sie das Gesagte begründen. Sonst glaubst du einfach blind einer Autorität. Und anhand der angeführten Stellen und Logik kann man deutlich sehen, dass sie sich nicht wirklich mit der Thematik auskennen.Bishamon schrieb:Die sollten über entsprechendes Wissen verfügen
Bishamon meinte, dass Gott nur einer von vielen war - ich habe das so verstanden, dass selbst Israel im Alten Testament YHWH als nur einen unter vielen angebetet hat, und das unter seiner (Gottes) Sanktion. Niemand bestreitet, dass Israel non stop anderen Göttern nachgehurt ist ;-)Niselprim schrieb:Nö. Guckst du bspw. hier; Bibel; AT; 2.Mose:
Mag schon sein, dass sie nicht unbedingt unterschiedliche Stammesgötter hatten, aber sind sie in Ägypten aufgewachsen.
Lies den nächsten Vers.
Hab ich doch ;)
Ich bin Abraham, Isaak und Jakob erschienen als Gott, der Allmächtige; aber mit meinem Namen Jahwe habe ich mich ihnen nicht zu erkennen gegeben.Die Leute wußten also bis dahin nicht ... @Schnitzeljagd Demnach also gibt es den Jahwe erst seitdem.
Ja du hast Recht, das nehme ich zurück!nocheinPoet schrieb:Halten wir mal das hier erstmal ganz deutlich fest, dass ist nicht Deine Meinung, das ist eine Tatsachenbehauptung, Du behauptest, es wäre ein typisches Beispiel von durch Manipulation und Druckausübung erzwungen Falschaussagen.
Das hast Du zu belegen, oder Du nimmst es zurück in die Tüte. Das ist unredlich, das ist manipulativ, belegen musst Du das es eine Falschaussage ist, dass es dann auch ein typisches Beispiel von durch Manipulation und Druckausübung erzwungen Falschaussagen ist. Du kommst hier nicht raus mit, ist nur Deine Meinung.
Q. Fair enough. Is it also good pedagogy to tell students in biology class, some scientists argue that there is no intelligent designer?Quelle: Der kleine 1ser Link hier:
A. I think it would be good pedagogy to point out that, in fact, the majority view of science is that random mutation and natural selection without any apparent design is responsible for what we find in biology.
Q. And included in that statement, it would be good pedagogy to tell students, those scientists contend there is no intelligent designer? Is that good pedagogy, to tell students that scientists think there is no intelligent designer?
A. No, it would not be good pedagogy, because there are many different ideas tangled together in your statement. Many scientists who think that, for example, Darwinian processes are correct, nonetheless do think that there is a designer in a different sense.
One is using the word designer here in several different senses; designer of laws of nature versus designer of specific aspects of nature, and so on. So I think your question is a bit ambiguous.
Im Kreuzverhör musste er eingestehen, dass es keinen anerkannten Wissenschaftler gäbe, der Intelligent Design vertrete.[1]Quelle: Wikipedia: Michael J. Behe
Da ohne Beleg im Biologieunterricht die Ursuppen/Abiogenese Philosophie gelehrt wird ist die Voraussetzung der Evidenz für ID nicht zulässig, außer natürlich bei Doppelstandard für ID und Abiogenese.
Gott gab es schon immer, in Genesis hat er die Welt geschaffen, und später ist er dem Abraham erschienen. Den Israeliten hat er sich bis zum Exodus aber nicht mit seinem Namen geoffenbart.
Ist "wir wissen es nicht" nur eine gültige Aussage für Naturalisten und nicht für Theisten?
Die ehrliche Antwort wäre:
"Wir wissen nicht, was vor dem Urknall war!"
Wieso ist nicht nichts?
Ja, das ist jetzt aber keine große Überraschung, dass der intelligente Designer dahinter wohl kein anderer als El Shaddai, der Schöpfer von Himmel und Erde ist, oder!? Das ist seit jeher bekannt.
Das kannst du nicht wissen nur glauben!
Nein so stelle nicht ich mir Gott vor, sondern so stellt sich Gott selbst vor.
Ihr habt da eine großes Problem, ein logisches Problem.
Gut zusammengefasst, so ist es.kd_testing schrieb:Keine Intention, alles ein Unfall, wir sind Müll im Weltall, und bleiben dementsprechend Müll im Weltall.
Was Kant und die anderen also tun ist nichts anderes, als diesem Müll im Weltall irgendwelche Werte zuzuschreiben.
Das sind blinde Spekulationen.
Erstens unterstellst du mir "Zweifler zu diffamieren" um sogleich mit diesem Strohmannargument "ad hominem"
Ich glaube zu wissen.
Glaube ist für mich einfach irrational, je nach Manifestation auch pathologisch. Man kann nicht mit Glaube gegen Wissen debattieren.
Das Drehbuch ist aber schon bis zum Untergang der Welt und dem Ende der Zeit fertig geschrieben, ich habe es bis zum Ende gelesen.
Genau so ist es, ob es dir passt oder nicht.
https://www.bibleserver.com/de/verse/1.Johannes1%2C9
Das ist sicher ein interessantes viel diskutiertes Thema, aber ich antworte dir hier jetzt nicht, denn laut deiner Aussage weiter oben ist das eh alles Mist. Daher verstehe ich nicht wieso du das wieder hervorzitierst.
Wie schlimm muss eine Sünde sein, die Gott nicht vergibt?
„Wer aber lästert gegen den Heiligen Geist …“
Natürlich gab es den Schöpfer schon immer. Aber hat das nichts damit zutun, welchen Gott jemand anbetet @Schnitzeljagd Und als den Jahwe konnten sie ihn wohl erst dann (vereint) anbeten, wann sie von ihm wußten - davor war es dieser oder jener. Vor allem auch, wenn sie in Ägypten 480 Jahre aufwuchsen - ob nach so viel Generationen die Kindeskinder und Urenkel von den Göttern der Urururahnen überhaupt noch wußten? Vermutlich oder eher nicht - zumal er sich ja bis zum Exodus nicht um sie kümmerte und sonst nicht zeigt.
Aber sicher doch nicht jedem.
Lies einfach mal ab Exodus 3, wo sich Gott zunächst dem Mose als der "Gott deiner Vater, Abraham, Isaak und Jakob" offenbart, und dann beauftragt er diesen Mose, dasselbe den Ältesten und den Israeliten zu sagen. Das wäre sinnlos, wenn sie nicht wussten, wer die Erzväter waren. Gott identifiziert sich also, indem er seine Beziehung zu diesen Männern anbringt. Derselbe Gott, der dem Abraham erschienen ist, holt sie nun aus Ägypten heraus.
Toll von ihm @Schnitzeljagd ... und ab dann glauben sie alle miteinander an diesen einen Gott. Hatte ich dir aber schon gesagt:
Aber gut jetzt - wird offtopic hier.
Die Frage solltest du besser jemandem stellen, der sich mehr mit kantischer Moral beschäftigt hat. Wenn ich tippen müsste, Ersteres. Die Moral scheint mir nach Kant eine Konsequenz der Vernunft zu sein - wer oder was auch immer vernünftig ist, müsste einsehen (können), dass sie richtig ist.
Weder Puzzle, noch Legobausteine oder Einzelheiten einer Uhr sind chaotische Systeme oder überhaupt in irgendeiner Form chaotisch. Hier bietet sich als Klassiker das Wetter an. Chaotisch und nicht vorhersehbar, trotzdem können wir problemlos Gesetzmäßigkeiten erkennen, sogar (je nachdem wir den Begriff "Wetter" nu genau verstehen wollen) Gesetzmäßigkeiten die das Wetter selbst hervorbringt und sich nicht auf äußere Einflüsse reduzieren lassen. Tada: ein chaotisches System das Ordnung hervorbringt.
Du hast es doch aber selbst grad beschrieben, dass wir es nicht erkennen. Das bedeutet doch jetzt aber nicht, dass der Macher das auch nicht erkennt, oder? @paxito Und außerdem ist es doch so, dass wir mit der Zeit, aufgrund Beobachtungen, besseren Forschungen etc. immer mehr erkennen können.
Wenn da irgendeine Schöpfergottheit die Hand im Spiel hatte, dann ist es eine die Freude daran hat nicht zu wissen, was als nächstes passiert.
Klar, wir können annehmen das allmighty God irgendwie viel klüger ist als wir und dann eben doch alles vorhersehen kann. Davon halte ich am Ende ziemlich wenig, es stand nie fest das aus irgendeiner primordialen Ursuppe eines Tages ein paxito wird und diese Zeilen schreibt.
Hier liegt ein Irrtum vor. Ein chaotisches System bleibt chaotisch, egal wieviel Erkenntnisse du dir darüber aneignest. Ich rede hier von indeterministischem Chaos, also "wirklichem" Chaos. Aber selbst bei einem deterministischem Chaos, ist es am Ende ein Ding der Unmöglichkeit in vielen Fällen die Anfangsbedingungen korrekt zu erkennen, auch hier egal wieviel Zeit, Beobachtungen und Forschung ins Land geht.
Ich bin schon ganz gespannt, wann du dich mal zu einem Thema äußerst, dass du verstanden hast.
Schaffst du es deinen Glauben auch als solchen einmal sprachlich zu formulieren?
Die einzige Möglichkeit einen Personenkreis herauszunehmen wäre wenn einige Menschen es wüssten und belegen könnten. Mir ist da niemand bekannt. Insofern gehe ich davon aus, dass die Aussage allgemeingültig ist.
Trollolo.
Versuch bitte den Kontext zu erfassen, bevor du etwas postest.
Blubb. Bitte belege das.
Ich kann mir besten Willen keine gesunde Basis vorstellen auf der du dich so weit versteigen könntest deinen Intellekt zur höchsten Instanz des Universums zu küren.
Bitte belegen oder Bauchlandung
So hast du es dir zurechtgepfriemelt. Wie viel davon ist außerhalb deines Einbildungshorizontes von Belang?
Auch kannst gerne versuchen die Aussage mal zu belegen.
Ich denke nicht, dass alles haargenau vorherbestimmt ist @paxito aber gehe ich davon aus, dass Möglichkeiten gegeben sind, welche Geschehnisse hervorrufen und etwas bewirken. Für Paxito also muss erstmal ein Same und ein Acker vorhanden sein, damit er daraus entstehen kann. Zwar trägt er dann aufgrund des Samens und es Ackers bestimmte Merkmale mit sich, aber kann bspw. die Ausprägung nicht direkt vorhergesagt werden. In deinem Beispiel besitzt er zwar die Ausstattung zum Schreiben, jedoch was er schreibt, dafür gibt es sehr viele andere oder weitere Einflussmöglichkeiten. Hmm... :ask: Wenn du eine Suppe kochst, hast du womöglich eine Rezeptur und musst aber trotzdem noch abschmecken, damit du die Suppe tatsächlich so hast, wie du sie haben willst.
Naja - das Genie beherrscht das Chaos ;)
Dann begründe doch erstmal Deinen Einwand. Nur zu behaupten, "dat stimt so ned, wat die üba El sagen, die ham keine Arnung", ist doch ein bisserl dürr.
Es wird echt nicht besser mit Dir. Im Gegensatz zur ID gibt es zur Abiogenese jedenfalls verschiedene auf wissenschaftlicher Basis gestütze Hypothesen. Was also haben diese jetzt im Religionsunterricht zu suchen?
Das sind nur die Strohmänner, die ihr beiden abfackelt, weil ihr euch nicht vorstellen könnt, daß Ethos und moralische Werte auch ohne göttliche Instanz rational und durchaus auch mit universellem Gültigkeitscharakter begründet werden können. Die hier bereits erwähnten Beispiele wie Kant und Bentham sind ja nur einige, die ihre Herleitungen halt philosophisch statt theologisch ausformuliert haben.
Wenn es so wäre, wäre es so.
Gott gibt uns Menschen hingegen einen extrem hohen Stellenwert.
Hier stoßen zwei Welten aufeinander: Alles ist ziellos und egal vs. alles ist gewollt und wichtig.
Hmm... Nö - das Bewußtsein ist eher fraglich, wenn kein Geist oder ähnliches vorhanden ist, denke ich @MysticWrld001 Bspw. ein Fahrrad hat kein Bewußtsein - sein Designer aber sehr wohl. Aber natürlich steht die Frage offen, ob das Universum, in dem all das hier ist, an sich Bewußtsein besitzt. Ich würde sagen: ja, denn ich besitze ein Bewußtsein.
