Z bedingt YHeide_witzka schrieb:Dann kannst du die Logik ja hier mal ausbreiten.
Sowas wie ein Boltzmann-Gehirn?
Und das muss intelligent sein?
Nein, ich habe das nur angebracht wegen deinem Artikel und Strohmann, den du gepostet hast. Diese Logik schließt nur auf eine ewige Erstursache.
Ah, OK.
Ja ich meinte die Zukunft, natürlich geht Entwicklung in die Zukunft und das war spekulativ, bei dem wie lange es bis hierher gedauert hat. Dass ist doch einfach eh nur Unfug, also darüber zu "diskutieren". Das schwebt alles frei im Raum, das ist nur Glaube, könnte sein, oder auch nicht, da ist nichts mit Logik oder Philosophie und ganz sicher nichts mit Wissenschaft.Niselprim schrieb:Drei Milliarden Jahre werden nicht reichen @nocheinPoet - also in die Vergangenheit gedacht. Falls du aber doch in die Zukunft gemeint hast, würde mich interessieren, wie du darauf kommst.
Wie eben schon geschrieben, es gibt da nichts zu diskutieren. Das ist nur Käse.
Unfug, Du hast das einfach behauptet. Nicht mehr, nichts hast Du "erklärt". Um das wirklich zu erklären, fehlt erstmal der Nachweis, dass es so ist, Du kannst nur etwas "erklären", dass real so gegeben ist. Also Du kannst nicht erklären, warum die Erde eine Scheibe ist, wenn sie es nicht ist.
Dann interpretiere mal, das mit dem heiligen Geist findet sich in allen (üblichen) Bibeln, also soweit ich sehen konnte. Musst ja eine cool Ausgabe da auf dem Nachttisch liegen haben.
Da Du mich angeschrieben hast, antworte ich Dir, mir geht da nun bei keiner wirklich ab.
Nun wie ist es mit Gott? Zerfällt der? Nein? Warum nicht?
Die Frage von Dir ist schon etwas gaga, die Sanduhr von der Nitsche schreibt ist fiktiv. Schau, Dir ist die Logik, das Konzept, die Philosophie der Aussage von Nitsche nicht mal im Ansatz klar. Eine Analogie, Du weißt nicht was Zahlen sind, fragst hier aber nach Tensorrechnung.
Doch, da hier ständig von @freeofdoms von Gott geschwurbelt wurde und konkret eben auch immer aus der Bibel zitiert wurde, und behauptet wurde, dass wäre ja das Buch der Wahrheit, steht genau das hier eben auch zur Diskussion. Nicht ich habe Gott und die Bibel hier in den Thread geworfen, wir sind hier in Philosophie, das Thema wurde eh schon wieder gekapert um hier zu missionieren.
Weil ich mir nicht über Jahre jede Position aller User mit denen ich mal diskutiert habe, merken kann? Also ob Du Dich an alles erinnern kannst, was ich Dir hier schon im Forum so erklärt und geschrieben habe.
Dito.
Das nennt sich Special Pleading Argument und ist ein Fehlschluss, bei dem man etwas zu einer Ausnahme von einem Prinzip macht, ohne diese besondere Ausnahme plausibel zu rechtfertigen.
Das Problem ist des, dass man ab einem bestimmten Punkt nur glauben kann - bzw. man nur annehmen kann. Warum ist das so? Eigentlich ganz einfach. Das Universum hatte irgendwann mal einen Urknall und es ist entstanden sozusagen. Was davor war oder ist:ask: Wir wissen es womöglich nicht, weil wir nicht über den Tellerrand des Universums blicken können. Wenn also der Ursprung, die Erstursache aller darauffolgenden Wirkungen im bzw. vorm Urknall liegt, können wir darüber spekulieren und uns abstreiten @BishamonBishamon schrieb:Wenn alles einen Schöpfer bzw eine Ursache hat, dann muss aber auch der Schöpfer einen Schöpfer haben.
Und genau an diesem Punkt setzen Theisten diese Prämisse ein: "außer meinem Lieblingsgott, der existiert natürlich schon ewig".
Die ehrliche Antwort wäre:
"Wir wissen nicht, was vor dem Urknall war!"
Jeder treue Christ, Moslem oder Anhänger einer anderen Religion bastelt sich nicht seinen eigenen Gott, sondern er akzeptiert und glaubt einer vorgegebenen Offenbarung; bei den Christen wäre das die Bibel.
Christen haben und hatten zB unterschiedliche Gottesvorstellung. Modalismus, Doketismus, Subordinatianismus, Trinität.
Es geht mir nur darum, dass sie eine vorgegebene Offenbarung akzeptieren, und nicht eine eigene hervorbringen. Dass man diese vorgegebene Offenbarung anders interpretiert, kann natürlich vorkommen.
Da wird ziemlich viel gebastelt.
Es fängt doch schon bei der Interpretation der Bibel an, um mal dein Beispiel zu nehmen. Oder noch einen Schritt zurück, die Bibel ist ja noch nicht einmal für alle christlichen Splittergruppen gleich.
Ich hatte unter basteln verstanden, dass jeder sich einfach seinen Gott so zurecht baut, wie es ihm gerade passt. Meine Antwort war: nein, denn treue Gläubige, die auf einem Buch basieren, und dieses als vollkommene Offenbarung akzeptieren (wie viele im Christentum oder Islam), bauen nicht einfach willkürlich ihren Gott zusammen, sondern sie versuchen, das Gottesbild konkret und ausschließlich aus ihren Heiligen Schriften herauszuarbeiten.
Jeder bastelt sich daraus seinen Gott.
Das machen wahrscheinlich echt kreative Gläubige. Die meisten gehen wohl nur hin und machen sich irgendein bereits existierendes Gottesbild passend.
Das gibt es auch. Wenn du dir allerdings alleine die Autoren der Bibel, oder die Personen, die darin vorkommen, anschaust, dann wirst du feststellen, dass sie ständig Bezug auf bisherige Heilige Schriften nehmen, und anhand dessen argumentieren. Im Verlaufe der Geschichte der Kirche sieht man diesen Trend dann sofort fortschreiten. Die erste Generation nach den Aposteln, die apostolischen Väter, und etwas später die Kirchenväter wie Origenes, Tertullian, Irenäus oder Augustinus, machen genau da weiter, wo die Autoren der und Personen innerhalb der Bibel aufgehört haben: sie gehen für ihren Glauben zur Schrift. Jesus tat nichts anderes. Und das ist ja auch selbstverständlich, denn wenn die Schrift das Wort Gottes ist, dann besitzt sie eben auch diese Autorität, und die Gläubigen gehen dementsprechend damit um. Diese Art und Weise und diesen Umgang mit der Schrift kann man über die gesamte Geschichte hinweg beobachten, und daher kommen auch viele protestantische Bekenntnise aus der reformatorischen oder nachreformatorischen Zeit, wie zum Beispiel das Augsburger Bekenntnis uvm.
Die sind auch nicht vom Himmel gefallen.
In der Anfangsphase der Geschichte Israels war die Religion Israels durchaus polytheistisch. Texte wie Dtn 32,8-9; Ps 82; Ps 89,6-8 lassen erkennen, dass JHWH ein untergeordneter Gott in einem kanaanäischen Pantheon oder Götterrat war, dem El oder Eljon (→ Gottesbezeichnungen / Gottesnamen) an der Spitze vorstanden....
So belegen die Erzelternerzählungen (Gen 31,53 Gott Nahors neben dem Gott Jakobs; Gen 31,19.34-35 → Terafim; aber auch Schaddaj [→ Gottesbezeichnungen / Gottesnamen] Gen 17,1, vgl. auch Hi 19,29 [Pl.]; Gottesbezeichnungen wie Schrecken Isaaks; Starker Jacobs), dass jeder Stamm bzw. jede Familie einen eigenen Schutzgott verehrte, der für die Belange der Familie verantwortlich gemacht wurde. Dass diese Vielzahl von Göttern im Laufe der Traditionsgeschichte mit Jahwe identifiziert worden ist, steht außer Frage. Doch zunächst handelt es sich um polytheistische Formen der Familien- oder Stammesreligion.https://www.die-bibel.de/ressourcen/wibilex/altes-testament/monotheismus-at
Das Alte Testament ist monotheistisch. Stellen wie die von Dir angeführten sind vielleicht verwirrend für Leute, die sich mit den Ursprachen nicht genug auskennen und meinen, Elohim werde immer mit Gott gleichgesetzt. Mit Elohim werden einige andere Dinge ausgedrückt, wie Richter oder Engel, oder der von der Hexe aus Endor heraufbeschworene Samuel.
ich habe WibiLex zitiert.
Das Wissenschaftliche Bibellexikon (WiBiLex) ist ein frei im Internet zugängliches, von Theologen und anderen Fachwissenschaftlern erstelltes Bibellexikon.Wikipedia: Das wissenschaftliche Bibellexikon im Internet
Although the religion of Israelites was polytheistic prior to the Babylonian captivity, the deity of Yahweh later evolved into the concepts of God in Judaism and Samaritanism, which are strictly monotheistic.Wikipedia: Yahweh
