Intelligent Design

@Niselprim

Keine Ahnung was Du von mir willst. @freeofdoms hat erklärt, das Positive an der Sterblichkeit ist doch, dass auch Hitler nicht ewig gelebt hat, sondern sterben musste. Hurra, weil ich nach dem Sinn der Sterblichkeit fragte, weil tut ja nicht wirklich Not. Und nein, man könnte auf Hitler verzichten und unsterblich sein. Wenn Gott alles kann, und wir nach seinem Bild geschaffen wurden, dann passt da eh was nicht. Offenbar sind wir mindestens unvollständig, schlechte Kopien, oder Gott ist sterblich.

Und wenn er alles kann, ja dann, warum Hitler, warum Sterblichkeit, warum nicht 24/7 Dauerorgasmus bei Gott auf ewig?

Es ist das alte Problem der Gläubigen, sie müssen das Leid erklären, begründen. Da kommt immer, ja Gott gab dem Menschen einen freien Willen, das Leid kommt nicht von Gott, das kommt vom Menschen, von Satan ... aber hey, der Mensch nach seinem Bild? Ist Gott auch wo ein Vergewaltiger? Ein Kinderschänder? Oder hat er einfach so richtig gepfuscht?

Und dazu war ja dann die Härte, der Richtergott, von wegen, ich habe es ja extra mal aus der Bibel gesucht. Gott vergibt alles, jede Sünde, nur nicht Rede gegen den heiligen Geist.

Tja, ist eben so, Gott macht schon viel mit. Vergewaltigung, Kannibalismus, Priester die sich über Jahrzehnte kollektiv an Kindern vergehen und diese fürs Leben traumatisieren, aber alles kein Problem, solche Sünden sind mit einer Beichte schon vergeben.

Was aber einfach nun wirklich gar nicht geht, Rede gegen den heiligen Geist, da ist dann wirklich auch mal gut, geht gar nicht, mach es und Deine Seele ist für immer verloren.

Echt jetzt?

nocheinPoet schrieb:Wenn Gott alles kann, und wir nach seinem Bild geschaffen wurden, dann passt da eh was nicht. Offenbar sind wir mindestens unvollständig, schlechte Kopien, oder Gott ist sterblich.

Oder wir sind noch nicht fertig :ask:

nocheinPoet schrieb:Und wenn er alles kann, ja dann, warum Hitler, warum Sterblichkeit, warum nicht 24/7 Dauerorgasmus bei Gott auf ewig?

Weil das deine Ideen sind @nocheinPoet In Gottes Plan aber kommt das vielleicht gar nicht vor.

nocheinPoet schrieb:Es ist das alte Problem der Gläubigen, sie müssen das Leid erklären, begründen. Da kommt immer, ja Gott gab dem Menschen einen freien Willen, das Leid kommt nicht von Gott, das kommt vom Menschen, von Satan ... aber hey, der Mensch nach seinem Bild? Ist Gott auch wo ein Vergewaltiger? Ein Kinderschänder? Oder hat er einfach so richtig gepfuscht?

Also erstmal muss ich nicht das Leid erklären - und bitte schere nicht alles über einen Kamm. Ich glaube dies, du glaubst das, und andere glauben anderes. So ein "Problem der Gläubigen" gibt es nicht. Ich glaube auch nicht, dass wir diesbezüglich einen freien Willen hätten. Und warum überhaupt fragst du mich, wie Gott ist, wenn du eigentlich weißt, wie ich über Gott denke?

nocheinPoet schrieb:Und dazu war ja dann die Härte, der Richtergott, von wegen, ich habe es ja extra mal aus der Bibel gesucht. Gott vergibt alles, jede Sünde, nur nicht Rede gegen den heiligen Geist.

Ich glaube auch nicht an einen Richtergott.

nocheinPoet schrieb:Tja, ist eben so, Gott macht schon viel mit. Vergewaltigung, Kannibalismus, Priester die sich über Jahrzehnte kollektiv an Kindern vergehen und diese fürs Leben traumatisieren, aber alles kein Problem, solche Sünden sind mit einer Beichte schon vergeben.

Meiner Überzeugung nach hat Gott auch damit nichts zu tun.

nocheinPoet schrieb:Was aber einfach nun wirklich gar nicht geht, Rede gegen den heiligen Geist, da ist dann wirklich auch mal gut, geht gar nicht, mach es und Deine Seele ist für immer verloren.

Echt jetzt?

Jetzt stellst du mir schon wieder Fragen und hast meine an dich immer noch nicht beantwortet. Gehst du mal bitte auf das ein, worauf ich dich angesprochen hab, oder kann es sein, dass du jene user mit anderen unsern nicht auseinanderhalten kannst?

paxito schrieb:die kantsche Vernunftethik begründet eine für alle Menschen gültig Moral allein auf der Grundlage der menschlichen Vernunft.

Entdeckt sie eine bereits bestehende Moral oder ruft sie eine nicht bestehende Moral ins Leben?

paxito schrieb:Du scheinst zu glauben, das ein chaotisches System keine Gesetzmäßigkeiten hervorbringen kann - das ist ein Irrtum.

Beispiele?

Das Puzzle, die Legobausteine oder auch die Einzelheiten einer Uhr setzen sich nur zu einem geschlossenen und funktionierenden System zusammen, wenn man ein intelligentes Medium hierfür gebraucht - oder eine Zwischeninstanz (wie ein Roboter), der von einem intelligenten Medium programmiert und anschließend ins Leben gerufen wurde.

Schnitzeljagd schrieb:Das Puzzle, die Legobausteine oder auch die Einzelheiten einer Uhr setzen sich nur zu einem geschlossenen und funktionierenden System zusammen, wenn man ein intelligentes Medium hierfür gebraucht - oder eine Zwischeninstanz (wie ein Roboter), der von einem intelligenten Medium programmiert und anschließend ins Leben gerufen wurde.

Die Uhrmacheranalogie.
Würde ich jetzt total originell finden, wenn sie nicht gefühlt schon 50-mal im Forum durchgekaut worden wäre.Vielleicht liest du mal hier

https://www.philoclopedia.de/2015/11/07/uhrmacher-analogie/
oder hier
Wikipedia: Uhrmacher-Analogie


Wenn jedes Ding einen Schöpfer benötigt, wer erschuf deinen Gott?
Oder brätst du für den schnell ein Extrawürstchen?
Dann können wir aufhören zu diskutieren, denn dann schreibst du aus dem Taka-Tuka-Land und daher kam bisher noch nichts Sinnvolles.

Heide_witzka schrieb:Wenn jedes Ding einen Schöpfer benötigt,

Strohmann.

Das theologische Argument für die Existenz eines Gottes basiert auf dem Prinzip von Ursache und Wirkung, und das geht so:

Jede Wirkung bedarf, laut Definition, einer Ursache.

Schnitzeljagd schrieb:Strohmann.

Tja, oder Strohkopf.
Wird sich zeigen. :D

Schnitzeljagd schrieb:Das theologische Argument für die Existenz eines Gottes basiert auf dem Prinzip von Ursache und Wirkung, und das geht so:

Dann denke es doch mal zu Ende und wende es auf deinen Gott an.
The stage is yours ...

nocheinPoet schrieb:Wenn Gott alles kann, und wir nach seinem Bild geschaffen wurden, dann passt da eh was nicht. Offenbar sind wir mindestens unvollständig, schlechte Kopien, oder Gott ist sterblich.

Niselprim schrieb:Oder wir sind noch nicht fertig :ask:

Ja, dann also unvollständig, wird sicher noch werden, offenkundig sind wir ja voll auf dem Wege, so noch 3 Milliarden Jahre, schauen wir mal.

---

nocheinPoet schrieb:Und wenn er alles kann, ja dann, warum Hitler, warum Sterblichkeit, warum nicht 24/7 Dauerorgasmus bei Gott auf ewig?

Niselprim schrieb:Weil das deine Ideen sind @nocheinPoet In Gottes Plan aber kommt das vielleicht gar nicht vor.

Nein, es sind nicht meine Ideen, die Aussage dazu kommt von @freeofdoms und ich habe es aufgegriffen. Konkret geht es um die Aussage und Vorstellung, wie geil es ist die Ewigkeit dann ganz nahe an der Seite von Gott zu verbringen. Mit ca. 100 Milliarden anderer Menschen, die bisher gelebt haben und schon gestorben sind.

Gut, eventuell haben ein paar Millionen ja die schlimmste und unverzeihlichste Sünde getan, und was gegen den Heiligen Geist gesagt. Da hilft auch keine Beichte mehr, und Ave Maria bist zum letzten Atemzug.

---

nocheinPoet schrieb:Es ist das alte Problem der Gläubigen, sie müssen das Leid erklären, begründen. Da kommt immer, ja Gott gab dem Menschen einen freien Willen, das Leid kommt nicht von Gott, das kommt vom Menschen, von Satan ... aber hey, der Mensch nach seinem Bild? Ist Gott auch wo ein Vergewaltiger? Ein Kinderschänder? Oder hat er einfach so richtig gepfuscht?

Niselprim schrieb:Also erstmal muss ich nicht das Leid erklären - und bitte schere nicht alles über einen Kamm.

Du hängst Dich aktuell in einen Disput zwischen @freeofdoms und mir, und greifst meine Aussagen an ihn auf. Und klar kann ich Dir auch so die Fragen stellen, Du bist hier auch ein Verfechter des Glaubens an Gott und an die Bibel, soweit ich mich erinnere, hast Du auch öfter daraus schon hier im Forum zitiert. Da diese Dinge in der Bibel stehen, liegen die Fragen so auf dem Tisch, und der Punkt ist nicht, ob Du das erklären musst, sondern ob Du es kannst, oder eben nicht.

---

Niselprim schrieb:Ich glaube dies, du glaubst das, und andere glauben anderes. So ein "Problem der Gläubigen" gibt es nicht. Ich glaube auch nicht, dass wir diesbezüglich einen freien Willen hätten. Und warum überhaupt fragst du mich, wie Gott ist, wenn du eigentlich weißt, wie ich über Gott denke?

Noch mal zum Mitschreiben, ich hatte einen Diskurs mit @freeofdoms und doch so ein Problem gibt es, ob Du es nun leugnest oder nicht. Natürlich ist Missbrauch an Kindern ein großes Thema in der Kirche, vor allem sexueller Missbrauch. Systematischer sexueller Missbrauch von Priestern an Kindern ist ein großes Problem.

Dann geht es hier nicht wirklich um Glauben, ich habe das Fass gar nicht aufgemacht, geht hier ja um die Frage, wie das mit dem Intelligenten Design so ist. Und nein, ich weiß nicht wirklich wie Du über Gott denkst.

---

nocheinPoet schrieb:Und dazu war ja dann die Härte, der Richtergott, von wegen, ich habe es ja extra mal aus der Bibel gesucht. Gott vergibt alles, jede Sünde, nur nicht Rede gegen den heiligen Geist.

Niselprim schrieb:Ich glaube auch nicht an einen Richtergott.

Nun dann.

---

nocheinPoet schrieb:Tja, ist eben so, Gott macht schon viel mit. Vergewaltigung, Kannibalismus, Priester die sich über Jahrzehnte kollektiv an Kindern vergehen und diese fürs Leben traumatisieren, aber alles kein Problem, solche Sünden sind mit einer Beichte schon vergeben.

Niselprim schrieb:Meiner Überzeugung nach hat Gott auch damit nichts zu tun.

Klar, Gott hat nur mit den guten Dingen was zu tun, ...

---

nocheinPoet schrieb:Was aber einfach nun wirklich gar nicht geht, Rede gegen den heiligen Geist, da ist dann wirklich auch mal gut, geht gar nicht, mach es und Deine Seele ist für immer verloren. Echt jetzt?

Niselprim schrieb:Jetzt stellst du mir schon wieder Fragen und hast meine an dich immer noch nicht beantwortet. Gehst du mal bitte auf das ein, worauf ich dich angesprochen hab, oder kann es sein, dass du jene User mit anderen Usern nicht auseinanderhalten kannst?

Ich kann das alles schon auseinanderhalten, eventuell ist das Problem auf Deiner Seite beim Textverständnis? Wäre ja nicht wirklich neu. Und ich sehe, Du hast zu dem Punkt dann auch keine Antwort, wundert mich nun nicht. Keine Ahnung was Du mich gefragt haben willst.

Heide_witzka schrieb:Dann denke es doch mal zu Ende und wende es auf deinen Gott an.

Wenn du dies auf Gott anwenden könntest, dann handelt es sich nicht um Gott, und du müsstest den Spaß etwas weiter zurückverfolgen. Lies genauer.

@Schnitzeljagd
Schwach. Begründe doch einfach mal sinnvoll, warum es nicht auf Gott anwendbar ist.
Versuchs mal mit eigenen Worten. Ich will versuchen mitzuhalten.

Heide_witzka schrieb:Begründe doch einfach mal sinnvoll, warum es nicht auf Gott anwendbar ist.

Es steht alles da.

Schnitzeljagd schrieb:Jede Wirkung bedarf, laut Definition, einer Ursache.

Schnitzeljagd schrieb:Es steht alles da

Da hast du zwar etwas hingeschrieben, aber anscheinend fehlen die Möglichkeiten es einmal zusammenhängend zu erklären.
Oder es fehlt am Rückgrat einzugestehen, dass ich hier

Heide_witzka schrieb:Oder brätst du für den schnell ein Extrawürstchen?

recht hatte.
Beide Möglichkeiten lassen dich jetzt nicht sonderlich souverän rüberkommen.
Aber OK, wir zäumen es mal andersrum auf.
Warum braucht in deinem Glauben der "intelligente Designer" keinen Schöpfer?
Weil isso? :D

Heide_witzka schrieb:Warum braucht in deinem Glauben der "intelligente Designer" keinen Schöpfer?

Weil er keine Wirkung ist, sondern die Erstursache aller Dinge.

nocheinPoet schrieb:Ja, dann also unvollständig, wird sicher noch werden, offenkundig sind wir ja voll auf dem Wege, so noch 3 Milliarden Jahre, schauen wir mal.

Drei Milliarden Jahre werden nicht reichen @nocheinPoet - also in die Vergangenheit gedacht.
Falls du aber doch in die Zukunft gemeint hast, würde mich interessieren, wie du darauf kommst.

nocheinPoet schrieb:Konkret geht es um die Aussage und Vorstellung, wie geil es ist die Ewigkeit dann ganz nahe an der Seite von Gott zu verbringen. Mit ca. 100 Milliarden anderer Menschen, die bisher gelebt haben und schon gestorben sind.

Mit Wiedergeburt ist das nicht schwierig umzusetzen.
Jedoch würde ich es anders formulieren - nämlich: in Ewigkeit; und nicht an der Seite von Gott, sondern in Ihm und durch Ihn.

nocheinPoet schrieb:Gut, eventuell haben ein paar Millionen ja die schlimmste und unverzeihlichste Sünde getan, und was gegen den Heiligen Geist gesagt. Da hilft auch keine Beichte mehr, und Ave Maria bist zum letzten Atemzug.

Dass Gott damit nichts zu tun hat, das hatte ich der im letzten Post erst erklärt.

nocheinPoet schrieb:Du hängst Dich aktuell in einen Disput zwischen () und mir, und greifst meine Aussagen an ihn auf. Und klar kann ich Dir auch so die Fragen stellen, Du bist hier auch ein Verfechter des Glaubens an Gott und an die Bibel, soweit ich mich erinnere, hast Du auch öfter daraus schon hier im Forum zitiert. Da diese Dinge in der Bibel stehen, liegen die Fragen so auf dem Tisch, und der Punkt ist nicht, ob Du das erklären musst, sondern ob Du es kannst, oder eben nicht.

Der Inhalt der Bibel aber ist interpretierbar und eines anderen Gott muss nicht unbedingt auch gleich meiner sein - und somit auch nicht mein Glaube.

nocheinPoet schrieb:Noch mal zum Mitschreiben, ich hatte einen Diskurs mit () und doch so ein Problem gibt es, ob Du es nun leugnest oder nicht.

Trotzdem aber redest du jetzt gerade mit mir. Und wenn du mich und andere nicht auseinanderhalten kannst, dann sprich mich bitte nicht mehr an. Denn ich habe keine Lust, Antworten auf Probleme zu geben, welche du mit Anderen hast.
Aus entsprechendem Post in deinem ellenlangen Text habe ich lediglich zwei Miniaussagen rausgeholt und dich darauf angesprochen:

nocheinPoet schrieb:Die Welt könnte doch auch einfach nur geil sein.

Niselprim schrieb:In welcher Welt lebst du denn? @nocheinPoet Was ist mit Alterung, Verschleiß und Zerfall?
Nur weil du dir einbildest, es könnte ..., ist es aber nicht - oder hast du schon mal was gesehen, was nicht irgendwie "fällt"?
Und da kann das Konstrukt noch so intelligent gestrickt sein. Wenn man sich nicht darum kümmert, wird es verenden.

nocheinPoet schrieb:Ewige Wiederkunft eben.

Niselprim schrieb:Und wer oder was dreht die Sanduhr um?

Bis jetzt hast du darauf immer noch keine Antworten gegeben.

nocheinPoet schrieb:Natürlich ist Missbrauch an Kindern ein großes Thema in der Kirche, vor allem sexueller Missbrauch. Systematischer sexueller Missbrauch von Priestern an Kindern ist ein großes Problem.

Aber steht das Thema hier nicht zur Diskussion.

nocheinPoet schrieb:Dann geht es hier nicht wirklich um Glauben, ich habe das Fass gar nicht aufgemacht, geht hier ja um die Frage, wie das mit dem Intelligenten Design so ist. Und nein, ich weiß nicht wirklich wie Du über Gott denkst.

Dann weiß ich ja jetzt, dass eine Unterhaltung mit dir reine Zeitverschwendung ist.


Also bleibt mir nun nur noch übrig, dir sonst noch alles Gute und eine schöne Zeit zu wünschen. Tschüß @nocheinPoet

Schnitzeljagd schrieb:Weil er keine Wirkung ist, sondern die Erstursache aller Dinge.

Na siehst du, da haben wir doch das Extrawürstchen. :D
War das jetzt wirklich so schwer?

Heide_witzka schrieb:Na siehst du, da haben wir doch das Extrawürstchen.

Wir hätten ein Extrawürstchen, wenn die Erstursache aller Dinge, Gott, eine Wirkung wäre, die keiner Ursache bedarf.

Schnitzeljagd schrieb:Wir hätten ein Extrawürstchen, wenn die Erstursache aller Dinge, Gott, eine Wirkung wäre, die keiner Ursache bedarf.

Nö, das ist Quatsch.
Du setzt da willkürlich deinen Erklärbär als Erstursache ein, obwohl es dafür keine tragfähigen Hinweise gibt. Klar, kann man machen, aber man muss halt damit leben, dass dein Glaube außerhalb deines Einbildungshorizontes keinerlei Relevanz besitzt.

Heide_witzka schrieb:willkürlich

Nicht willkürlich, sondern notwendig.

Schnitzeljagd schrieb:Nicht willkürlich, sondern notwendig.

Es mag für dich notwendig sein, aber selbst dann ist es noch willkürlich. Du stillst da anscheinend nur ein Bedürfnis.
Für mich und viele andere Menschen ist es nicht notwendig.

Heide_witzka schrieb:Es mag für dich notwendig sein, aber selbst dann ist es noch willkürlich.

Es ist logisch notwendig und nicht, weil ich es gerne so hätte.

Schnitzeljagd schrieb:Es ist logisch notwendig und nicht, weil ich es gerne so hätte.

Ah ja.
Dann kannst du die Logik ja hier mal ausbreiten.
Wie sieht denn deine Definition dieses intelligenten Designers aus?