Intelligent Design

Heide_witzka schrieb:Oder was ist der ausschlaggebende Unterschied zwischen Bibel und Nibelungenlied, was die Glaubwürdigkeit angeht?

Glaubt jemand an das Nibelungenlied als historische Tatsache? Wenn ja wie viele?
Würden sie sich für diesen Glauben auch umbringen lassen?

Glaubt jemand an die Evangelien als historische Tatsache?
Würden sie sich für diesen Glauben auch umbringen lassen?
Antwort bei den Evangelien: Ja, Milliarden
Antwort auf Frage 2: Ja, Millionen

freeofdoms schrieb:Wenn ja wie viele?

Wenn das der Versuch eines Argumentes sein sollte, Argumentum ad populum
Solltest du nicht mehr haben, dann war das eine recht kurze Vorstellung. :)

@Heide_witzka:
Da du ausweichst gehe ich davon aus dass dein Beispiel mit dem Nibelungenlied eine Ablenkungs-, Luftnummer war ohne argumentativ sinnvollen Inhalt.

So ähnlich wie:
Du glaubst Abiogenese ist wissenschaftlich logisch und glaubwürdig.
Warum dann nicht auch Rick+Morty?

freeofdoms schrieb:Da du ausweichst gehe ich davon aus dass dein Beispiel mit dem Nibelungenlied eine Ablenkungs-, Luftnummer war ohne argumentativ sinnvollen Inhalt.

Du hast ja jetzt schon mehrfach unter Beweis gestellt, dass du in der Lage bist dir eine Menge einzubilden.
Ist vielleicht deine Superkraft.

freeofdoms schrieb:Du glaubst Abiogenese ist wissenschaftlich logisch und glaubwürdig.

Ach ja, die 2. Superkraft. Ausdauerndes fabulieren über Themen, von denen du nur sehr eingeschränkt Ahnung hast. :)

nocheinPoet schrieb:Noch mal ganz deutlich, Bibeltexte belegen nicht!

freeofdoms schrieb:Sagt wer?

Das aus der Bibel ist im besten Fall Wikipedia: Anekdotische Evidenz und nicht Wikipedia: Empirische Evidenz. Es braucht Fakten, echte Belege, in der Bibel steht vieles geschrieben, vieles kann gar nicht wahr sein, weil es physikalisch unmöglich ist. Sei es das Alter von bestimmten Personen oder auch andere Dinge.

Nur weil was wo in der Bibel steht, ist das kein Beleg für was auch immer. Erkenne die Fakten an, Du kannst gerne glauben, es ist wahr, es ist aber auch dann nur Glaube und nicht Wissen.

---

freeofdoms schrieb:Welche Art von Texten belegen dann historische Begebenheiten?

Kein Text kann etwas historisches wirklich belegen. Wenn da steht, der Vulkan ist ausgebrochen, kann das sein, oder auch nicht, wenn man aber dann wo was findet, so wie Pompeji, dann passt das schon.

---

freeofdoms schrieb:Doch nicht etwa nur die welche du dir bequemerweise willkürlich aus selektierst um ein vordefiniertes Weltbild aufrechtzuerhalten?

Lasse endlich diese ätzende unterstellende Art, diese persönlichen Angriffe deklassifizieren auch nur Dich als "Christ" oder was auch immer Du als Gläubiger sein willst. Mein Weltbild beruht grundsätzlich auf empirischer Evidenz. Warum sollte ich etwas aufrecht erhalten wollen, Du bist es, der hier sauber projiziert, Deine Verhalten auf mich, Du bist es, der selektiv sich die Dinge aussucht.

---

---

nocheinPoet schrieb:Schwafle doch nicht, wieder drückst Du Dich vor konkreten Antworten.

freeofdoms schrieb:Was hättest du denn gerne noch für Antworten von mir?

Ehrlich Antworten, was denn sonst? So als "Gläubiger" wirst Du doch wohl nicht lügen, oder?

Und ich gebe Dir die antworten nicht vor, es ist ganz einfach, und bezeichnend, Du drückst Dich hier vor einer Antwort, weil Du gar nicht antworten kannst, der Raum der Möglichkeiten ist zu klein.


Noch mal Deine "Frage" an mich:

freeofdoms schrieb am 12.10.2024:... du sprichst dich also auch für Freispruch für Kinderschänder aus?

Deine Worte, als freche implizite Frage. Bitte wie kommst Du auf diese Idee, wie mich das so zu fragen? Im Gegenteil bin ich genau nicht dafür, sondern dass die hart bestraft werden, alle die Prister zum Beispiel, welche die Kirche ja eben nicht bestraft hat, sondern sogar beschützt. Du findest das so richtig?

Du findest es also auch richtig, dass ein Kinderschänder, Mörder und Vergewaltiger einfach nur seine Taten beichten muss und ihm dann all das von Gott vergeben wird? So das auch Hitler mit an der Seite Gottes ewig sitzen kann, mit Dauerorgasmus? Und alle Mörder und Kinderschänder auch?

Das findest Du also so richtig gut und gerecht?


Und dann hintendran hast Du geschrieben:

freeofdoms schrieb am 12.10.2024:Ich möchte lieber einen Richtergott! Aber ehrlich gesagt auch einen gnädigen Gott. Wow jetzt haben wir, bzw. Gott aber ein Problem! Gerechtigkeit oder Gnade? Selber denken ist gefragt!

So, so einen Richtergott, der nicht wirklich richtet. Alles vergibt er, wenn man beichtet, jedem Kinderschänder sein seien seine Taten vergeben, nur die Rede gegen den Heiligen Geist nicht.

Echt, das findest Du gerecht?

Damit hast Du ganz klar gezeigt, Du kennst die Bibel nicht. Dir war gar nicht klar, was Gott alles vergibt und was er nicht richtet. Aus der Nummer kommst Du nicht mehr raus, darum eierst Du auch herum und stellst Dich nun dämlich.

---

nocheinPoet schrieb:Du kannst Dich einfach nicht sachlich anderen Aussagen stellen und trollst dann nur, wir können gerne die ID begraben oder nicht, ...

freeofdoms schrieb am 12.10.2024:Was bedeutet denn trollen in diesem Zusammenhang? Ich dachte, das ist einfach eine simple Beleidigung, aber ist meine Meinung darstellen auch trollen? Wie soll ich das verstehen?

Dein Verhalten ist eben trollen, Du stellst Dich dumm, antwortest auf klare Fragen nicht, also schon klar, dass Du Dich da auf die Frage zu den Kinderschändern nicht äußern magst. Kannst Du wenig zu sagen, zu sagen, ja Du siehst es so wie Gott und es in der Bibel steht, jede Sünde soll vergeben werden, auch sexueller Missbrauch an Kindern, Vergewaltigung, Mord und Genozid. Weil wenn die Täter einfach beichten und bereuen, dann ist das so schon gut, jede Sünde soll vergeben werden, nur eine nicht, die Rede gegen den Heiligen Geist.

So steht es in Deiner Bibel!

Kerl, und da steht doch die Wahrheit drin, hast Du doch selber so gesagt, Du willst doch Dinge mit der Bibel belegen, dann musst Du die auch hier anerkennen. Tja, und dann steht Du eben als der da, der dafür ist, dass Gott auch Kinderschändern vergibt, damit sie ewig an der Seite von Gott den Dauerorgasmus erleben dürfen. Da wirst Du ja in echt toller Gesellschaft sein, so an der Seite Gottes.

Niselprim schrieb:Geht es mir im Großen und Ganzen darum, dass das Leben Lebewesen hervorbringt, und welche die imstande sind, eine gewisse Ordnung und Fürsorge zu übernehmen, und den Auftrag innehaben, das Leben "auszubreiten".

Um dich richtig zu verstehen @Niselprim , du gehst doch von einem Schöpfergott aus? Einer Instanz die das Universum geschaffen hat?
Hat sie das Leben auch geschaffen, also erneut auf wundersame Weise eingegriffen? Oder nur einmalig zu Beginn der Schöpfung?

Niselprim schrieb:Habe ich ja auch nicht gesagt - im Gegenteil - sondern kommt es auf die Umgebung und die Umstände an, Evolution halt.

Evolution ist mehr als "Umgebung und Umstände" (vor allem hat Evolution eine enorme zeitliche Dimension). Und selbst damit greifste doch zu kurz, damit überhaupt Leben und damit Evolution möglich ist braucht es wieder Myriaden an Voraussetzungen. Darum finde ich die Metapher mit Acker und Samen auch nicht zielführend.

nocheinPoet schrieb:Ist dazu nicht die Frage zu stellen, was genau Du als "paxito" definierst? Könntest Du auch schwarz sein, wenn Du es nicht bist? Oder weiblich?

Das kann ich dir ehrlich nicht beantworten. Wenn Ich hypothetisch anders wäre, wäre ich noch Ich? Und bis zu welchem Punkt? Keine Ahnung. Was ich bin ist in jedem Fall viel mehr ein komplexer Prozess, der (wie du selbst andeutest) in seine Umgebung eingebunden ist, als ein klar definierter Zustand. Eher fluid als solid. Aber das ist hier OT.

paxito schrieb:Um dich richtig zu verstehen @Niselprim , du gehst doch von einem Schöpfergott aus? Einer Instanz die das Universum geschaffen hat?

Nein @paxito Ich gehe davon aus, dass Gott das Universum ist. Und dass alles darin durch ihn und in ihm entstanden ist.

paxito schrieb:Hat sie das Leben auch geschaffen, also erneut auf wundersame Weise eingegriffen? Oder nur einmalig zu Beginn der Schöpfung?

Ich gehe davon aus, dass im Moment des Urknalls alle wesentlichen Informationen für die Entstehung von Galaxien, Gestirnen etc. und auch für das Leben bereits im Universum vorhanden sind, weil es ein zyklisches Universum ist.

paxito schrieb:Darum finde ich die Metapher mit Acker und Samen auch nicht zielführend.

Dein Problem.

Niselprim schrieb:Nein @paxito Ich gehe davon aus, dass Gott das Universum ist. Und dass alles darin durch ihn und in ihm entstanden ist.

Oha und das bringst du mit der Bibel in Einklang? Okay.

Niselprim schrieb:Ich gehe davon aus, dass im Moment des Urknalls alle wesentlichen Informationen für die Entstehung von Galaxien, Gestirnen etc. und auch für das Leben bereits im Universum vorhanden sind, weil es ein zyklisches Universum ist.

Was erklärt da nun "weil es sin zyklisches Universum ist"?

Niselprim schrieb:Dein Problem.

Ich hab da kein Problem.

paxito schrieb:Oha und das bringst du mit der Bibel in Einklang? Okay.

Hat mich auch gewundert. Wenn ich so eine Beschreibung lese, denke ich an Pantheismus.

paxito schrieb:Oha und das bringst du mit der Bibel in Einklang? Okay.

Ja klar.

Bishamon schrieb:Hat mich auch gewundert. Wenn ich so eine Beschreibung lese, denke ich an Pantheismus.

Echt? @Bishamon Dachte ich, es ist bekannt hier im Forum.
Zu Pantheiusmus

Die Allheit des Seins benötigt gewissermaßen keinen Schöpfer, sondern ist in sich vollkommen als das Göttliche zu betrachten.

Bibel; AT; Genesis:

1,1 Im Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde.

Bibel; NT; Johannesevangelium: 1,1 Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott. 1,2 Dieses war im Anfang bei Gott. 1,3 Alles wurde durch dasselbe, und ohne dasselbe wurde auch nicht eines, das geworden ist.


Warum sollte Pantheismus und Göttlichkeit nicht vereinbar sein? @Bishamon

paxito schrieb:Was erklärt da nun "weil es sin zyklisches Universum ist"?

Nicht verstanden? @paxito Während du denkst, es könnte ein Schöpfer irgendwo rumhocken und die Schöpfung fabrizieren, gehe ich davon aus, dass das Universum selbst die Schöpfung ist. Das macht einen ganz großen Unterschied in der Denke und in den Voraussetzungen bspw. für die Intention der Hervorbringung und deren Abhandlung. Zum Beispiel ist der Schöpfer (das Universum selbst) bereits vor der Entstehung der Schöpfung (vor dem Urknall) vorhanden, weil er ja auch das Voruniversum ist.

Niselprim schrieb:Warum sollte Pantheismus und Göttlichkeit nicht vereinbar sein?

Prinzipiell schon. Aber das Christentum ist für einen persönlichen Gott bekannt.

Pandeismus würde besser passen:

Es ist der Glaube, „dass Gott das Universum geschaffen hat, jetzt eins mit ihm ist, und deshalb kein separates bewusstes Wesen.“

Wikipedia: Pandeismus

Weil:

Hebräer 11,3

3 Durch den Glauben erkennen wir, dass die Welt durch Gottes Wort geschaffen ist, dass alles, was man sieht, aus nichts geworden ist.

https://www.bibleserver.com/LUT/Hebr%C3%A4er11,3

Wobei Pantheismus und Pandeismus keinen persönlichen Gott kennen.

Bishamon schrieb:Prinzipiell schon.

Also dann ist ja alles gut @Bishamon Dass Gott das Universum sich selbst irgendwann mal vor Ewigkeiten erschaffen hat, das vermag ich nicht zu beurteilen - das geht viel zu weit über unseren Horizont hinaus. Meiner Meinung nach reicht es völlig aus, in unseren jetzigen Himmel zu blicken und dessen Geheimnisse zu erforschen.

Niselprim schrieb:Ja klar.

Ich gönne dir deinen Glauben, aber mit dieser Auslegung stehste ziemlich allein da. Ohne das ich das bewerten will.

Bishamon schrieb:Wobei Pantheismus und Pandeismus keinen persönlichen Gott kennen.

Richtig gesagt. Mir fällt es schwer bis unmöglich Universum und den biblischen Gott gleichzusetzen, das dann mit dem Gottessohn und den heiligen Geist irgendwie in Einklang zu bringen... joa.

Niselprim schrieb:Nicht verstanden? @paxito Während du denkst, es könnte ein Schöpfer irgendwo rumhocken und die Schöpfung fabrizieren,

Das denke ich persönlich ganz sicher nicht. So verstehe ich Schöpfergottheiten.

Niselprim schrieb:gehe ich davon aus, dass das Universum selbst die Schöpfung ist. Das macht einen ganz großen Unterschied in der Denke und in den Voraussetzungen bspw. für die Intention der Hervorbringung und deren Abhandlung. Zum Beispiel ist der Schöpfer (das Universum selbst) bereits vor der Entstehung der Schöpfung (vor dem Urknall) vorhanden, weil er ja auch das Voruniversum ist.

Tut mir Leid da landen wir wieder bei der Intention. Dem Universum, der Schöpfung, dem AllEs Eigenschaften einer Person, u.a. einen Willen, zu zusortieren.... das kann ich nicht. Vom Glauben an Voruniversen die wieder Gott sein sollen, ganz zu schweigen.
Allerdings, das erkenne ich an, stellen sich dann viele Probleme die man mit einem Schöpfergott hat nicht. Und mein Glaube an die magische Leere ist vermutlich nicht mal weit davon entfernt.

paxito schrieb:Mir fällt es schwer bis unmöglich Universum und den biblischen Gott gleichzusetzen, das dann mit dem Gottessohn und den heiligen Geist irgendwie in Einklang zu bringen... joa.

Hmm... Ja @paxito war bei mir auch mal so. Da kommt dann die eine und andere Erklärung auf die eine und die anderer Erklärung, bis man das dann vielleicht doch noch begreift. Aber könntest eigentlich im Zusammenhang mit dem eben von mir eingestellten Zitat aus der Bibel herauslesen, dass der Sohn Gottes nichts anderes als Das Wort Gottes ist: 1,14 Und das Wort wurde Fleisch und wohnte unter uns, und wir haben seine Herrlichkeit angeschaut, eine Herrlichkeit als eines Eingeborenen vom Vater, voller Gnade und Wahrheit.
... wäre also eigentlich nicht wirklich schwierig in Einklang zu bringen.
Und dass der Geist Gottes im Anfang mit dabei ist - dazu kann ich dir auch nur noch sagen: wer lesen kann, ist schwer im Vorteil.

paxito schrieb:Tut mir Leid da landen wir wieder bei der Intention. Dem Universum, der Schöpfung, dem AllEs Eigenschaften einer Person, u.a. einen Willen, zu zusortieren.... das kann ich nicht. Vom Glauben an Voruniversen die wieder Gott sein sollen, ganz zu schweigen.
Allerdings, das erkenne ich an, stellen sich dann viele Probleme die man mit einem Schöpfergott hat nicht. Und mein Glaube an die magische Leere ist vermutlich nicht mal weit davon entfernt.

Erzähl halt einfach bitte mehr von dieser magischen Leere.

Ansonsten besteht eigentlich keine Intention bei der Entstehung, sondern geht es um Lebenserhalt und Fortpflanzung - und das ist eigentlich kein Vorhaben sondern ein Merkmal des Lebens. Es sind also keine persönlichen Eigenschaften, wenngleich Personen sehr wohl auch Merkmale des Lebens besitzen. Folglich ist der Begriff "Wille" hier meiner Meinung nach nicht angebracht, wenn du damit ein "Wollen" meinst, sondern geht es mit Gottes Geist eher um Willenskraft.

Heide_witzka schrieb:Ach ja, die 2. Superkraft. Ausdauerndes fabulieren über Themen, von denen du nur sehr eingeschränkt Ahnung hast. :)

Danke!?? :) Aber ich kann dir versichern ich habe keinerlei Superkräfte. Leider!?
Wenn dann ist es mein zurückgewonnener Glaube an Gott und die Wahrheiten in der Bibel niedergeschrieben. Aber das alles wird wohl von so manchem eher als Schizophrenie eingestuft werden. Ist allerdings noch nicht ärztlich diagnostiziert.

nocheinPoet schrieb:Das aus der Bibel ist im besten Fall Wikipedia: Anekdotische Evidenz und nicht Wikipedia: Empirische Evidenz. Es braucht Fakten, echte Belege, in der Bibel steht vieles geschrieben, vieles kann gar nicht wahr sein, weil es physikalisch unmöglich ist.

Stimmt, nur kann dann kein Wort das gesprochen wurde in der Vergangenheit bewiesen werden.
Alle Sätze von Napoleon oder Luther, oder Darwin könnten gelogen, gefälscht oder unterstellt sein.
Nur ist das nicht sehr glaubwürdig.
Deshalb sind empirische Belege auch nicht geeignet um historische Fakten zu ermitteln.
Das ist einfach das falsche Werkzeug für diese Arbeit. Das richtige dazu wäre die Forensik.

nocheinPoet schrieb:Kein Text kann etwas historisches wirklich belegen. Wenn da steht, der Vulkan ist ausgebrochen

Damit sind laut deiner Definition alle Dinge die jemals jemand gesagt hat unbewiesen, weil es eben "nur" aufgeschrieben wurde. Das hilft zur Wahrheitsfindung nicht weiter.

nocheinPoet schrieb:Du findest es also auch richtig, dass ein Kinderschänder, Mörder und Vergewaltiger einfach nur seine Taten beichten muss und ihm dann all das von Gott vergeben wird? So das auch Hitler mit an der Seite Gottes ewig sitzen kann, mit Dauerorgasmus? Und alle Mörder und Kinderschänder auch?

Das findest Du also so richtig gut und gerecht?

Was ich persönlich finde ist weniger wichtig und sogar irrelevant, schliesslich bin ich nicht Gott und halte mich auch nicht für den perfekten Richter.

Aber wenn es nach mir ginge sollte jeder und jede Einzelne für jede Tat bestraft werden nach der vollen Härte des Gesetzes!
Aber ich habe da keine Sorge dass die in den Himmel kommen, das werden sie nämlich nicht:

Oder wisst ihr nicht, dass die Ungerechten das Reich Gottes nicht ererben werden? Täuscht euch nicht! Weder Unzüchtige noch Götzendiener noch Ehebrecher noch Lustknaben noch Knabenschänder 10 noch Diebe noch Habgierige noch Trunkenbolde noch Lästerer noch Räuber werden das Reich Gottes ererben.

Quelle: 1. Korintherbrief 6

nocheinPoet schrieb:So, so einen Richtergott, der nicht wirklich richtet. Alles vergibt er, wenn man beichtet, jedem Kinderschänder sein seien seine Taten vergeben, nur die Rede gegen den Heiligen Geist nicht.

Er wird alle richten, alle Verbrechen der Menschen.
Nur weil Gott noch gnädig ist und Zeit zur Buße gewährt werden die Menschen übermütig und bilden sich ein das Gericht kommt doch eh nicht.
Aber sterben kann man bekanntlich von heute auf morgen, das hat sich nie geändert.
Wenn wir diese Gewissheit ignorieren verpassen wir unsere Chance zu Gott umzukehren.

nocheinPoet schrieb:Echt, das findest Du gerecht?

Ich bin nicht der Richter. Nur Gott ist gerecht.

nocheinPoet schrieb:Ehrlich Antworten, was denn sonst? So als "Gläubiger" wirst Du doch wohl nicht lügen, oder?

Und ich gebe Dir die antworten nicht vor, es ist ganz einfach, und bezeichnend, Du drückst Dich hier vor einer Antwort, weil Du gar nicht antworten kannst, der Raum der Möglichkeiten ist zu klein.

Nein ich werde nicht lügen, auch wenn es mir die Sperrung hier bringt. Ich bin (selbst+vor Jesus)verpflichtet die Wahrheit zu sagen, so klar ich kann, sonst soll Gott mich strafen!

nocheinPoet schrieb:Aus der Nummer kommst Du nicht mehr raus, darum eierst Du auch herum und stellst Dich nun dämlich.

Danke, aber das habe ich nicht nötig.

nocheinPoet schrieb:Dein Verhalten ist eben trollen, Du stellst Dich dumm, antwortest auf klare Fragen nicht, also schon klar, dass Du Dich da auf die Frage zu den

Wenn ich sie beantworten kann versuche ich das, es sei denn sie beruht auf dem Fehlschluss ich wüsste alles und könnte alles beantworten oder es handelt sich um eine rhetorische Trickfrage die mir etwas unterstellen soll was ich nie gesagt habe.
Es hängt also von der Frage ab.

nocheinPoet schrieb:dass Du Dich da auf die Frage zu den Kinderschändern nicht äußern magst. Kannst Du wenig zu sagen, zu sagen, ja Du siehst es so wie Gott und es in der Bibel steht, jede Sünde soll vergeben werden, auch sexueller Missbrauch an Kindern, Vergewaltigung, Mord und Genozid. Weil wenn die Täter einfach beichten und bereuen, dann ist das so schon gut, jede Sünde soll vergeben werden, nur eine nicht, die Rede gegen den Heiligen Geist.
So steht es in Deiner Bibel!

Jede Sünde kann dem Menschen vergeben werden (laut Jesus). Aber wenn der hl. Geist dir keine Gewissheit gibt, dass sie auch tatsächlich vergeben ist, steht sie noch als Anklage gegen dich zwischen Gott und dir und der Lohn der Sünde ist der Tod + der ewige Tod/der zweite Tod.

Steht so im Neuen Testament. Wenn Jesus und seine Nachfolger vertrauenswürdig waren stimmt es, sonst nicht.

freeofdoms schrieb:Aber das alles wird wohl von so manchem eher als Schizophrenie eingestuft werden.

Warum sollte man das tun? Siehst du Anzeichen?

freeofdoms schrieb:Nur Gott ist gerecht

Zeig die Gerechtigkeit doch bitte einmal exemplarisch an der Tötung der Erstgeburt in Ägypten auf.
Ist mir echt unverständlich, wie man sich derart selbst in die Tasche lügen kann.
Aber man wird sehen, ob du was zu bieten hast, dass über das Hasenpanier hinausgeht. :D

freeofdoms schrieb:Danke, aber das habe ich nicht nötig.

Uiii, das könnte man auf verschiedene Art interpretieren. :D

freeofdoms schrieb:Stimmt, nur kann dann kein Wort das gesprochen wurde in der Vergangenheit bewiesen werden.
Alle Sätze von Napoleon oder Luther, oder Darwin könnten gelogen, gefälscht oder unterstellt sein.
Nur ist das nicht sehr glaubwürdig.

Prinzipiell gilt das für historische Quellen, allerdings gibt es dort die Möglichkeit mittels Quellen bestimmte Aussagen zu belegen. Wer wann was gesagt hat ist dann mehr oder weniger gut belegt. Und für die Evangelien gilt eben, das sie aus rein historischer Sicht sehr schlecht zu belegen sind, vor allem wenn es um konkrete Aussagen von Jesus als historischer Person geht.
Du tust so als würde da ein entweder - oder herrschen, also entweder erkennt man die Bibel als historisch einwandfreie Quelle an oder eben überhaupt keine historische Quelle. So simpel ist es dann aber doch nicht.
Das Churchill etwa seine "Sweat, Blood an Tears" Rede hielt, ist im Grunde fraglos. Ob Jesus die Bergpredigt gehalten hat ist völlig fragwürdig. Nicht weil man Jesus nicht mag oder Churchill toll findet, sondern allein auf Grundlage der vorhandenen Quellen.
Aus meiner Sicht ist es am Ende völlig irrelevant ob Jesus nun tatsächlich die Bergpredigt hielt oder eine ganz andere oder gar keine Predigt. Entscheidend ist die Bergpredigt nicht weil Jesus sie tatsächlich historisch belegt gehalten hat, sondern durch ihre Wirkmacht über Jahrtausende hinweg.

paxito schrieb:Aus meiner Sicht ist es am Ende völlig irrelevant ob Jesus nun tatsächlich die Bergpredigt hielt oder eine ganz andere oder gar keine Predigt. Entscheidend ist die Bergpredigt nicht weil Jesus sie tatsächlich historisch belegt gehalten hat, sondern durch ihre Wirkmacht über Jahrtausende hinweg.

Aber wenn man schon von einer von der Predigt ausgehenden Wirkung spricht, dann wäre die Ursache, der Prediger, wohl doch auch zu berücksichtigen :cool: Oder nicht? @paxito

Niselprim schrieb:Aber wenn man schon von einer von der Predigt ausgehenden Wirkung spricht, dann wäre die Ursache, der Prediger, wohl doch auch zu berücksichtigen :cool: Oder nicht? @paxito

Nein, nicht zwingend. Das beste Gegenbeispiel ist Nietzsches Zarathustra, der ist komplett ahistorisch und will auch nichts anderes sein, eine völlig fiktive Figur. Ursache ist hier Nietzsche, nicht der fiktive Prediger.
Trotzdem hat es fraglos eine Wirkmacht.
Genauso kannst du Jesus Worte und Jesus als historische Figur getrennt voneinander betrachten. Jesus Worte brauchen erstmal keinen historisch tatsächlich existierenden Jesus.
Darum gefällt mir auch das Johannes Evangelium am Besten, es ist am ehesten Literatur und am wenigsten (vorgebliches) Zeitzeugnis.

paxito schrieb:Nein, nicht zwingend. Das beste Gegenbeispiel ist Nietzsches Zarathustra, der ist komplett ahistorisch und will auch nichts anderes sein, eine völlig fiktive Figur. Ursache ist hier Nietzsche, nicht der fiktive Prediger.
Trotzdem hat es fraglos eine Wirkmacht.
Genauso kannst du Jesus Worte und Jesus als historische Figur getrennt voneinander betrachten. Jesus Worte brauchen erstmal keinen historisch tatsächlich existierenden Jesus.
Darum gefällt mir auch das Johannes Evangelium am Besten, es ist am ehesten Literatur und am wenigsten (vorgebliches) Zeitzeugnis.

Naja @paxito die Predigt sind Aussagen Jesu - so geben es die Autoren vor. Nietzsche gibt eine fiktive Figur vor. Also absolut überhaupt nicht vergleichbar.