Heide_witzka schrieb:Man muss doch nur eine besser begründete wissenschaftliche Theorie formulieren und sie zur Diskussion stellen.
Eine bessere als: "wir wissen nicht wie und ob, aber Leben entstand durch Abiogenese"
Ich weiss es nicht, aber es war XY wäre somit von gleichwertiger "wissenschaftlicher Qualität"
Bishamon schrieb:Das ist ein Begriff, den nur Kreationisten und Historiker verwenden.
Welchen Begriff darf und soll man denn verwenden für: "Entstehung des Universums, Sonnensystem, Leben und alle Arten bis heute aus rein naturalistischen Vorgängen im beobachtbaren Universum"?
Ich lerne gerne dazu und gebe zu, dass die unterschiedliche Beladung einzelner Begriffe zu viel Missverständnissen führt.
Bishamon schrieb:Seele ist nur eine unbelegte Behauptung.
Bishamon schrieb:zeugt schon von Reinkarnation".
Koran und Bibel erlauben Sklaverei. Bin mächtig beeindruckt von dieser "Moral".
Die Moral, oder Gewissen ist in jedem Menschen tief und unausweichlich verankert.
Du kannst natürlich von dir behaupten du hättest 0 Moral und 0 Gewissen.
Das würde ich dennoch bezweifeln und das würde einige weitere Fragen aufwerfen.
Bishamon schrieb:Die Evolutionstheorie hat nichts mit Abiogenese zu tun. Und beides hat nichts mit dem Urknall zu tun.
Da sagst du etwas Wahres.
Aber genau deshalb frage ich wie kann dann die Wissenschaft behaupten ID wäre widerlegt wenn die ET doch nichts über die anderen beiden aussagt?
Hier sehe ich eben die Ideologie (atheist. Kröte) welche mit dem Missbrauch und der Falschdarstellung der ET verbreitet wird.
Bishamon schrieb:Evolution passiert nachweislich durch zufällige und unzählige Mutationen. Es gibt keinen Hinweis für eine Intelligenz.
Dazu sagen sollte man dass 99,9% der Mutationen negativ für das Individuum sind und dass auch noch keine Mutation neuen genetischen Code generiert hat. Eher wurden andere Abschnitte auf dem DNA-Strang aktiviert oder deaktiviert.
Die Flexibilität der Arten im ID genannt.
Das widerspricht auch nicht dem Grundgesetz der Entropie.
Die "Höherentwicklung" (Ausbildung neuer Organe und komplett neuer Fähigkeiten bei zufälliger Neuprogrammierung des Codes) widerspricht hingegen diesem Naturgesetz.
Snowman_one schrieb:Wenn wir deiner Logik folgen, dürften Piloten nur fliegen wenn sie das Flugzeug selber bauen.
Wir dürften hier nur schreiben, wenn wir Rechner und Tastatur selber gebaut haben.
Der Logik der Anti-ID-Front nach dürften nur Piloten ein Flugzeug fliegen die überzeugt sind, das Flugzeug hätte sich ohne Intelligenz selbst zusammengewürfelt.
Wer sagt das hat jemand designed und weiterentwickelt fliegt als Idiot gebrandmarkt aus der Airline raus.
Snowman_one schrieb:Kreationisten, sowie ID’ler sprechen ständig vom beginn des Lebens, eben weil wir nicht wissen wie das Leben auf der Erde entstand.
Wir... sind viele Menschen.
Wir wissen wie das Leben auf der Erde entstand.
Das kann ich allerdings nicht ohne Definition stehen lassen: "wissen" in meiner Aussage bedeutet dabei: vertrauen auf die Integrität, Autenzität und Glaubwürdigkeit von historischen Personen welche auf Grund ihrer Nähe zur Entstehung und Offenbarungen Einsicht in die Entstehung der Welt hatten.
Mir ist schon klar, dass du wahrscheinlich nur wissenschaftliche Belege (was auch zu definieren wäre für längst vergangene Zeiten) akzepieren würdest. Was ich auch verstehe und dein gutes Recht ist. Mittlerweile glaube ich jedoch mehr und mehr wir können um die Wahrheit zu finden nicht immer auf die Beweise warten die wir uns wünschen und vorstellen.
Aber das ist meine Meinung.
Snowman_one schrieb:Aber nur indem sie die Evolutionstheorie als falsch erklären.
Das muss definiert werden.
Darwin lag nicht falsch als er die verschiedenen Schnäbel der Finken der Evolution zuschrieb.
Dann aber einfach alle Stammbäume solange hypothetisch zusammen zufügen bis am Ende alle Lebewesen auf eine Art zurückzuführen sind ist eine reine Hypothese welche auch 150 Jahre nach Darwin nicht bewiesen werden konnte.
Es tauchen nur mehr und mehr Probleme auf. Darauf kommen wir noch zurück.
Snowman_one schrieb:Nur Kreationisten und ID’ler behaupten sie Evolution setze Zufall voraus.
Snowman_one schrieb:Das Flagellum kann dann nicht per Zufall entstehen, aber der Designer war dann schon immer da.
Das macht null Sinn.
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Wenn es Gott gibt dann kann auch das Flagellum per Zufall entstehen. Das macht keinen Sinn.
Wenn der Mensch per Zufall entstehen kann, dann kann es auch der viel viel viel weniger komplexe Computer. Kann er aber nicht.
Gott unterliegt nicht dem philosophischen Dogma, dass alles was es gibt irgendwann spontan von selbst entstand.
Genauer gesagt ist derartiges auch nie irgendwo, irgendwann, irgendwie beobachtet worden.
Es bleibt pure Ideologie.
Snowman_one schrieb:.
Mach mal ein Beispiel bitte.
Und wenn wir schon dabei sind, was ist eine Atheistische Weltanschauung?
Darunter verstehe ich: Es gibt keinen Gott, er hat nie nichts gemacht, er greift nicht ein, er griff nie ein, es gibt nichts Übernatürliches!
Wir sind die intelligentesten Wesen im beobachtbaren Universum (bis wir Außerirdische finden), so was in der Art.
Libertin schrieb:Du hier meinst, ist übrigens Sozialdarwinismus. Nur hat dieser mitnichten etwas mit Darwins Schlussfolgerungen und der Evolutionstheorie zu tun.
Aber wieso lag der Sozialdarwinismus falsch mit seiner Interpretation der Evolution?
Wie kann das begründet werden?
Libertin schrieb:Na dann stell hier doch mal ein paar davon ein, statt nur nen Link hinzuklatschen.
Inreduzierbare Komplexität:
Der Bakterienmotor (3):
Gewisse Bakterien haben die Möglichkeit, sich mithilfe eines Motors fortzubewegen. Der Rotor dieses Motors ist mit einer Geissel verbunden, die zum Drehen gebracht wird, wodurch die Bakterie einen Vorschub bekommt. Dieser Mechanismus besteht aus mindestens neun verschiedenen Einzelteilen, die alle richtig zusammengesetzt sein müssen, damit er funktioniert. Eine schrittweise Entstehung eines solchen Mechanismus, bei der jede einzelne (!) Zwischenstufe einen praktischen Überlebensvorteil bringt, ist kaum denkbar. Den Zweck des Fortbewegens könnten die zahlreichen Vorstufen nicht einfach schlechter, sondern gar nicht erfüllen.
Quelle:
http://www.0095.info/de/index_thesende3_biologiede_nichtreduzierbarkomplexesyste.htmlNummer 2:
Im Jahr 2005 hat der Biologe Gerald Bergman mit seinem Team fast 19 Millionen Publikationen nach vorteilhaften Mutationen durchsucht. Von 453'732 beschriebenen Mutationen konnten nur 186 als vorteilhaft eingestuft werden. Allerdings zeigte sich bei keiner dieser Mutationen eine Zunahme von Informationen für neue funktionstüchtige Proteine.
...
Das wären auf die vergangenen 3430 Millionen Jahre gerechnet (in denen die Evolution angeblich stattgefunden haben soll) weltweit zwischen 0,28 und 1800 vorteilhafte Mutationen pro Sekunde! Trotzdem konnte in der gesamten Fachliteratur der vergangenen Jahrzehnte keine einzige Mutation dokumentiert werden, wodurch zusätzliche sinnvolle Codierungen in die DNA hinzugekommen wären (2) (3).
Quelle:
http://www.0095.info/de/index_thesende3_biologiede_mutationundinformationszunahme.htmlLibertin schrieb:Ähm, mal abgesehen davon, daß die zweigeschlechtliche Fortpflanzung nur eine Möglichkeit der Reproduktion von Organismen ist, bot diese etwa gegenüber der asexuellen Fortpflanzung dennoch einige Vorteile, insbesondere bei der Weiterentwicklung neuer Eigenschaften, welche die Individuen letztlich noch überlebensfähiger machten. Solche Fortpflanzungsstrategien setzen sich dann halt durch. Doch auch diese erfolgte nicht einfach durch eine spontane Entstehung von Männlein und Weiblein, die schwupps plötzlich da waren und miteinander rammelten, sondern sukzessiv über diverse Entwicklungsschritte.
Dein Gedankengang hier ist von Intelligenz bestimmt (gut so) dennoch machst du hier einen Fehler.
Evolution kann nicht so denken wie du: das und das ist von Vorteil. Du bist schon bei der Selektion.
Aber erst muss einmal aus unendlich vielen Möglichkeiten zufällig, ohne Steuerung oder Gedanke (denn ein Gedanke wäre schon Intelligenz und somit ID) ein sich selbst fortplanzendes Lebewesen sich per Ultraunwahrscheinlicher Mutation in ein Männchen verwandeln.
Das nützt noch gar nix, es gibt kein Weibchen also stirbt es einfach.
Aber diese Wahrscheinlichkeit dass zur selben Zeit zufällig ein passendes Weibchen entsteht und ihre Fortpflanzung funktioniert ist auch sehr optimistisch gerechnet: 0%
Und dein Einwand dass es doch sicher sinnvolle vorteilhafte Zwischenschritte geben müsste... ist leider völlig unbelegt.
Eine notwendige Hoffnung an die natürlich (blind?) geglaubt werden muss um die Hypothese zu halten.
Aber Gott ist unwahrscheinlich? Ganz im Gegenteil.
Libertin schrieb:Und weil Du das so empfindest, muss selbiges auch für alle anderen gelten? Egozentrischer geht's kaum.
Völlig egal was ich oder du oder sonst wer denkt oder empfindet. Nur die Wahrheit zählt und ist entscheidend.
