Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@interrobang

interrobang schrieb:Würde ich schon sagen. Soweit ich mich erinnere bist du Kreationist und das sind für mich extremisten.

**lacht** :-)

inwiefern? weil mein Lieblingsbuch die Bibel ist ? :-),

interrobang schrieb:Hm.. man könnte auch das Wort fundamentalist hernehmen. Das währe passender.

ohjee.. ok.. :-) vielleicht ist das so. Ich glaube Gott.., ich stehe zu meinem Glauben. Gott ist meine größte Liebe. Ich habe Erfahrungen gemacht und ich kann Gott nicht verleugnen. und ich finde es toll .., dass ich , die ja so naiv und auch dumm.. ist .. nicht die einzigste bin, die gläubig ist , auch ganz, ganz , ganz viele andere Menschen sind gläubig.. und auch tiefgläubig , und darunter Anwälte , Mathematiker, Pysiker, Wissenschaftler :-) das ist doch toll..

@Fierna , waren meine Erklärungen eigentlich gut verständlich für Dich.., warum wir unnötige Weisheitszähne haben ? der designte Mensch.. , die überflüssige Nickhaut und so ?

LG Euch

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Wenn sich Zufall berechnen lässt. Wie wahrscheinlich ist dann Gott? Her mit der Berechnungsformel!

Man kann auch leichter sagen, dass man nie das Vergnügen hatte Statistik an der Uni gehabt zu haben.
Ich bin immer noch froh einen netten Prof gehabt zu haben.

Kotknacker schrieb:Wenn sich Zufall berechnen lässt. Wie wahrscheinlich ist dann Gott? Her mit der Berechnungsformel!

Wozu eine Formel?

Die Chance das !irgendein! Gott existiert ist genau 50%.

Entweder er existiert oder er tut es nicht.

Und du kannst ruhig sagen das du von Statistik keine Ahnung hast..musst dich nicht schämen.

@Koman
Wie wüst du sonst Menschen nennen due an eine Geschichte glauben welche eben falsch ist?

Kreationismus ist nun mal Fundamentalismus.

@dieleserin
Also lag ich falsch daran das du Kreationismus bist? Soweit ich mich erinnere lernst du die Evolutionstheorie ab und glaubst nicht das die Erde so alt ist wie Wissenschaftlich festgestellt.

@interrobang

ich weiss gar nicht was das ist , nach dem Wort muss ich nachher mal googlen.. ich schreib Dir dann , ob ja oder Nein.

Mein Deutsch ist schon gut.. Sizilianisch kann ich besser..

interrobang schrieb:glaubst nicht das die Erde so alt ist wie Wissenschaftlich festgestellt.

doch glaube ich .. und wie heißt die Affenart, die der Mensch ist .., glaube ich auch . es widerspricht auch nicht der Bibel.. beides nicht .

Muss nochmal offline

@dieleserin
Gut dan habe ich das falsch in erinnerung. Nichts für ungut.

@dieleserin
Oh ich seh Grad dein Accountdatum... Hattest du vorhin schon mal einen Account der ähnlich hieß? Wen nicht hab ich das verwechselt.

@thedefiant
@Nerok
Geht's auch ohne abfällig spekulativen gebashe ihr brummeligen Brummbären?
Ich geb' euch gerne 'nen Knigge aus, falls euch das selbst nicht auffallen sollte. ;)

Statistik war nicht gerade meine schlechteste Disziplin im Studium, obwohl beim Vordiplom eh die Maxime "4 Gewinnt" galt. :D

Wollte ja nur wissen, ob ihr auch auf 50% kommt. ^^

Ja Warum eigentlich nicht? Wenn man Gott dem Zufall überlässt dann landen wir bei ~50%, dass Gott existiert. Die restlichen/fehlenden 50% sind dann Glaube(Vertrauen)/Unglaube(Misstrauen). Ein 100% Glaube an Gott ist also absolut nicht notwendig für den Eintritt in Gottes Reich. Positive Zweifler >50% haben auch ein Ticket. :D
Beitrag von Kotknacker (Seite 617)

Aus statistischer Sicht ist der Threadtitel also widerlegt. ^^

@Kotknacker

Dein weißt du sehr wohl, dass deine Aussage vorhin absoluter Müll war. Das freut mich zu lesen.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Dein weißt du sehr wohl, dass deine Aussage vorhin absoluter Müll war.

Nicht aus religiös gläubiger Sicht und in der Rubrik diskutieren wir doch, nicht wahr? Da kenne ich nur den zu-fall: Gott lässt einem alles zu fallen was man für seine Entwicklung braucht.

@off-peak

Damit es nicht untergeht ...

Der Beitrag, in dem ich die Adjektive "anorganisch" und "organisch" verwendet hatte, ist dieser hier:

Beitrag von BioGenEthiker (Seite 633)

Und aus dem Kontext ist klar ersichtlich, dass es hier nicht um Anorganische Chemie und Organische Chemie ging - sowie nicht um biochemische Prozesse - sondern um Bereiche der Wirklichkeit, die determiniert sind bzw. nicht determiniert sind. Dieser Hinweis von Dir:

Aber wenn Du zb biochemische Vorgänge korrekt erörtern willst, dann solltest Du Dich an die chemische Fachsprache halten, und sie nicht mit Alltagsvorstellungen oder esotherisch oder religiös angewandten Interpretationen verwurschteln.

ist zwar im Prinzip richtig, aber in Bezug auf mich verfehlt, zumal ich im Nachhinein noch einmal explizit herausgestellt hatte, wie und warum ich diese Termini so gebraucht hatte:

Beitrag von BioGenEthiker (Seite 634)

Und jetzt ist es aber auch endlich gut.

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Gott lässt einem alles zu fallen was man für seine Entwicklung braucht.

Oh ja, fiese Krankheiten z.B. - braucht man unbedingt für seine Entwicklung ^^ :D

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Wenn sich Zufall berechnen lässt. Wie wahrscheinlich ist dann Gott? Her mit der Berechnungsformel!

Das hast du geschrieben. Und die Aussage das man Gott berechnen kann ist unsinn und müll.

Und wenn du studiert hast, etwas mit dem Wissenschaftsteil offensichtlich, dann weißt du auch wie man das Wort Zufall zu verstehen hat.

Bitte keine neu Interpretationen benutzen.

@BioGenEthiker

BioGenEthiker schrieb:Oh ja, fiese Krankheiten z.B. - braucht man unbedingt für seine Entwicklung ^^ :D

Ja, oder die perfekte Ehefrau. Die kann einen manchmal auch krank machen :troll: :D

@thedefiant

thedefiant schrieb:Das hast du geschrieben. Und die Aussage das man Gott berechnen kann ist unsinn und müll.

Ach, besprich das doch mit @Nerok: Der sagt auch 50% :) Gott kann man auch mit Hilfe der Empirie für sich erforschen und validieren. Mathematik und Philosophie können hilfreiche Werkzeuge dabei sein.

Jeder wissenschaftlich Interessierte weiß, dass der Ausdruck "wissenschaftlich bewiesen" Kokolores ist. Eine Theorie kann nur durch ihre Hypothesen durch zahlreiche Einzelbelege validiert bzw. gewichtet werden bis diese als solche via Peer-review durch mehrere Wissenschaftler als gültig anerkannt ist, was allerdings nicht bedeutet dass diese zu 100% wahr ist sondern eben nur sehr wahrscheinlich wahr.

Ich sehe auch keine Kluft zwischen Wissenschaft und Religion wie manch anderer. Beide können sich wunderbar ergänzen und von einander profitieren, wie Mann und Frau.

thedefiant schrieb:Bitte keine neu Interpretationen benutzen.

Der Bitte werde ich vermutlich nicht nachkommen können. Dafür ist mein Geist viel zu quirlig. ^^

Apropos quirliger Geist: Magst vielleicht nochmal auf deine "Die Welt ist eine Simulation" Theorie eingehen oder war das ein Scherz? Der Programmierer ist doch dann quasi auch Gott bzw. ein Demiurg.

@Kotknacker

An einer perfekten Ehefrau kann man über sich hinauswachsen - gerade dann, wenn es mal wieder am auswachsen ist ...

Bei fiesen Krankheiten, die u.a. auch Kinder betreffen, sehe ich da kein Potential - und auch keine Werbung für das wohlwollende Handeln Gottes, wie es in den Religionen gern apostrophiert wird.

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Ach, besprich das doch mit @Nerok: Der sagt auch 50%

Ich rede mit dir! Also nehme ich Deine Aussagen.

Kotknacker schrieb:Gott kann man auch mit Hilfe der Empirie für sich erforschen und validieren. Mathematik und Philosophie können hilfreiche Werkzeuge dabei sein.

Schwachsinn. Dann hätten wir hier keine Gläubigen mehr.
Man kann nichts erforschen, was man nicht beobachten kann.
Einfach mal die Philosophie aus der Empiere halten?

Kotknacker schrieb:Jeder wissenschaftlich Interessierte weiß, dass der Ausdruck "wissenschaftlich bewiesen" Kokolores ist. Eine Theorie kann nur durch ihre Hypothesen durch zahlreiche Einzelbelege validiert bzw. gewichtet werden bis diese als solche via Peer-review durch mehrere Wissenschaftler als gültig anerkannt ist, was allerdings nicht bedeutet dass diese zu 100% wahr ist sondern eben nur sehr wahrscheinlich wahr.

Oh bravo, das ist das erste vernüftige was ich von dir lese. Nicht schlecht.

Kotknacker schrieb:Ich sehe auch keine Kluft zwischen Wissenschaft und Religion wie manch anderer. Beide können sich wunderbar ergänzen und von einander profitieren, wie Mann und Frau.

Und schon wieder unsinn.

Wissenschaft versucht mit Sinnvollen Objektiven Methoden Dinge rauszufinden.

Religion ist behaupten was einem gefällt oder was man halt gerade nett glauben will. Keine Belege nur Behauptungen.

Kotknacker schrieb:Der Bitte werde ich vermutlich nicht nachkommen können. Dafür ist mein Geist viel zu quirlig.

Dann können wir nicht reden. Wenn du Wörter neu interpretierst wie soll ich wissen das du nicht vollkommen neue Dinge meinst?
Also aufeinmal bedeutet rot bei dir Flugzeug. Nicht hilfreich.
Bitte gleiches Deutsch benutzen. Hilft allen, auch dir.

Was ist wenn ich Eiffelturm sage und dabei dann den Mond meine? Hilft nicht oder?

Kotknacker schrieb:Apropos quirliger Geist: Magst vielleicht nochmal auf deine "Die Welt ist eine Simulation" Theorie eingehen oder war das ein Scherz? Der Programmierer ist doch dann quasi auch Gott bzw. ein Demiurg.

In dem Kontext, erstmal das Wort Theorie korrekt benutzen.

@BioGenEthiker
Ich sehe Gott als Wegbereiter bzw. Türaufzeiger. (Hin)Durchgehen muss jeder selbst. Der mir bekannte Gott versucht dich vor Krankheiten zu schützen, erteilt dir Ratschläge zum rechten Handeln erteilt (innere Stimme, Freunde, Familie, Eingebungen etc.), aber richtig Handeln musst man eben selbst. Es ist ein Gott der Freiheit: Er lässt mich frei entscheiden ob ich etwas tue oder nicht auch wenn es manchmal entgegen seinen Rat ist. Ein "du MUSST" verwendet er nicht sondern "du kannst/könntest". Ja gewissermaßen ist auch ein Gott der Möglichkeit. Er zeigt mir Möglichkeiten auf, an die ich selbst nie gedacht hätte und erfreut sich meiner Erfahrung auch, wenn er manchmal den hier macht:

Original anzeigen (0,2 MB)
^^

@thedefiant

thedefiant schrieb:Man kann nichts erforschen, was man nicht beobachten kann.

Alles eine Frage der Perspektive. "Gott ist das Wort" ist eine der wenigen aber essentiellen. :)

thedefiant schrieb:Und schon wieder unsinn.

Sinn oder Schönheit liegt im Auge des Betrachters. Es ist unsinn, weil DU dem keinen Sinn geben willst.^^

thedefiant schrieb:Wissenschaft versucht mit Sinnvollen Objektiven Methoden Dinge rauszufinden.

Und warum ist das nicht mit Religion vereinbar? Man kann z.B. zählen wie oft ein Gebet erhört worden ist und die Art und Weise der Gebete erfassen/definieren. Die Inhalte kategorisieren in verschiedene Rubriken und ggf. sogar in eine persönliche Datenbank einspielen und statistisch Auswerten nach gewisser Zeit. Jedem das seine.

thedefiant schrieb:Dann können wir nicht reden. Wenn du Wörter neu interpretierst wie soll ich wissen das du nicht vollkommen neue Dinge meinst?

Da hilft bekanntlich die Definition bzw. bei Unverständnis die Nachfrage danach, denn je nachdem welche Schablone variiert diese.

thedefiant schrieb:Bitte gleiches Deutsch benutzen. Hilft allen, auch dir.

Also bitte stets höflich bleiben und auch mal nachfragen und nicht immer "UNSINN!" und "FALSCH!" rufen. Lies mal den Knigge. Hilft allen, auch dir. ^^

thedefiant schrieb:In dem Kontext, erstmal das Wort Theorie korrekt benutzen.

S.o.
Beantwortet nicht die Fragen. Steht dir wohl immer der Besserwissergeist im Weg. ^^

Was ist an der Verwendung in dem Kontext falsch?

Magst danach nochmal auf die Simulations["platzhalter"] eingehen? Warum hat das nichts mit Glauben zu tun? Also dem gleichen Glauben den du hier so augenscheinlich verurteilst. Gerne auch in Gamersprache. ;)

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Der mir bekannte Gott versucht dich vor Krankheiten zu schützen, erteilt dir Ratschläge zum rechten Handeln erteilt (innere Stimme, Freunde, Familie, Eingebungen etc.), aber richtig Handeln musst man eben selbst.

Dann sag mir doch bitte, wie ein kleines Kind richtig handeln soll, damit Gott es davor schützt, Krebs zu bekommen. Kann es sein, dass Du Dir da etwas schön redest, was gar nicht schön ist?

Kotknacker schrieb:Der mir bekannte Gott versucht dich vor Krankheiten zu schützen, erteilt dir Ratschläge zum rechten Handeln erteilt (innere Stimme, Freunde, Familie, Eingebungen etc.), aber richtig Handeln musst man eben selbst.

Dann ist dein Gott ganz schön scheiße im Schützen vor Krankheiten wenn er mir mit gerademal 8 Jahren ne Hirnhautentzündung durchgehen lassen hat an der ich nur ~24 Stunden später ohne Behandlung krepiert wäre.

Und das gerademal 2 Jährige Mädchen das mit der gleichen Krankheit mit auf dem Zimmer lag aber irreparable Hirnschäden davon getragen hat.

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Da hilft bekanntlich die Definition bzw. bei Unverständnis die Nachfrage danach, denn je nachdem welche Schablone variiert diese.

Da du gerade gesagt hast das ich nachfragen soll und du ja schon gesagt hast das du Wörter beliebig veränderst frage ich lieber mal bei dem Satz nach.

Da = Wie im Duden oder Eigenkreation?
hilft = Wie im Duden oder Eigenkreation?
bekanntlich = Wie im Duden oder Eigenkreation?
die = Wie im Duden oder Eigenkreation?
Definition = Wie im Duden oder Eigenkreation?
bzw. = Wie im Duden oder Eigenkreation?
bei = Wie im Duden oder Eigenkreation?
Unverständnis = Wie im Duden oder Eigenkreation?
die = Wie im Duden oder Eigenkreation?
Nachfrage = Wie im Duden oder Eigenkreation?
danach = Wie im Duden oder Eigenkreation?
, = Wie im Duden oder Eigenkreation?
denn = Wie im Duden oder Eigenkreation?
je = Wie im Duden oder Eigenkreation?
nachdem = Wie im Duden oder Eigenkreation?
welche = Wie im Duden oder Eigenkreation?
Schablone = Wie im Duden oder Eigenkreation?
variiert = Wie im Duden oder Eigenkreation?
diese = Wie im Duden oder Eigenkreation?
. = Wie im Duden oder Eigenkreation?

Oh das ja super wenig sinnvoll.
Hm, vielleicht benutzt du doch freundlicherweise die gleiche Definition für Wörter wie jeder Andere auch?

Kotknacker schrieb:Also bitte stets höflich bleiben und auch mal nachfragen und nicht immer "UNSINN!" und "FALSCH!" rufen. Lies mal den Knigge. Hilft allen, auch dir.

Es ist halt schlicht unsinn, soll ich ich da nett und schwamig bleiben? Nö!

Kotknacker schrieb:Alles eine Frage der Perspektive. "Gott ist das Wort" ist eine der wenigen aber essentiellen.

Schon wieder diese Kacke. Sry, ja dieses mal war ich sehr Abfällig, aber ich habe keinen Bock mir auf diesen Schwachsinn.
Das fucking Wort? Hört endlich auf dem Wort beliebige Eigenschaften zuzubilligen. Das macht keinen Sinn. Egal in welcher Perspektive.
Es sagt Wort wörtlich nichts aus, wenn man sagt Gott wäre X. Das ist eine Behauptung.
Und es macht keinen Sinn.

Kotknacker schrieb:Sinn oder Schönheit liegt im Auge des Betrachters. Es ist unsinn, weil DU dem keinen Sinn geben willst.^^

Sinn ist nicht beliebig.

Kotknacker schrieb:Und warum ist das nicht mit Religion vereinbar? Man kann z.B. zählen wie oft ein Gebet erhört worden ist und die Art und Weise der Gebete erfassen/definieren. Die Inhalte kategorisieren in verschiedene Rubriken und ggf. sogar in eine persönliche Datenbank einspielen und statistisch Auswerten nach gewisser Zeit. Jedem das seine.

Also doch in der Uni nicht aufgepasst?
Bei sowas müsste man ausschließen, dass es andere Möglichkeiten gäbe. Da man das Wirken davon ja leider nicht aktiv sehen kann.
Dazu kommt, das Gebete ganz schrecklich wenig Sinn machen. Gott entscheidet sich spontan um, weil jemand für etwas betet?
Was ist wenn das für Gott, pure Annahme hier, super wichtig ist das das Gebet nicht erhört wird? Schon macht es keinen Sinn mehr.
Ebenso kann man niemals alternative Erklärungen ausschließen.

Kotknacker schrieb:S.o.
Beantwortet nicht die Fragen. Steht dir wohl immer der Besserwissergeist im Weg. ^^

Wer Theorie falsch benutzt, kann wohl in der Uni nicht so optimal aufgepasst hat, außer natürlich du hast keinen Wissenschaftlichen Bereich gewählt...