Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@Micha007

Micha007 schrieb:Das ist vollkmmen richtig und bezweifle ich (und Andere hier) auch gar nicht, nur - fließt die persönliche Weltanschauung nicht in den Wissenschaftskanon ein. Sprich: Prof. Dingens kann doch persönlich ein religiöser Mensch sein, der zu Weihnachten mit seiner Familie gemeinsam in die Kirche ging. Am 4. Januar geht er aber wieder seiner beruflichen Tätigkeit als Wissenschaftler im CERN seiner Arbeit nach.
Und?

was UND ?
merkst es nicht , dass glaube keiner wissenschaftlichen arbeit entgegenstehen muss ?

es gibt aber bestimmte bereiche in der wissenschaft , denen sich gläubige verweigern , so sie ihren christlichen glauben auch ernst nehmen.
wenn es z. b. um kriegstechnologie geht.
da haben gläubige ein "entscheidungskriterium" im gegensatz zu "ungläubigen" die da im grunde nur rumeiern und sich erst positionen zurechtlegen müssen , und dann dem teufel ihre seele verkaufen....

Micha007 schrieb:Wenn Du glaubst, das es SO (in übersetzter Form)

ja sicher steht das da "so".
dafür hat man genug funde verschiedener abschriften vom ursprünglichen orginal , um zu WISSEN was da steht .

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:wenn es z. b. um kriegstechnologie geht.

Du, da vermischst Du irgendwas. Kriegstechnologie ist ein Foschungszweig. Dort geht es aber nicht um wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn.
Forschung bedient sich wissenschaftlicher Erkenntnisse ist aber selbst keine Wissenschaft an sich.

pere_ubu schrieb:dafür hat man genug funde verschiedener abschriften

Ich meine keine (Ab)Schriften die die Kriche sich aus den Schriftrollen zusammenfabuliert haben.

@Micha007


forschungsarbeit ist wissenschaftliches arbeiten , ich vermisch da schon nichts.
gibt neben der theorie auch noch die praxis , da ist ein forscher dann der "handwerker" , der wissenschaft anwendet.
also wirkliche wissenschaft , und nicht diese theoriegebäude ala evolutionstheorie und urknallhypothesen

Du, da vermischst Du irgendwas. Kriegstechnologie ist ein Foschungszweig. Dort geht es aber nicht um wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn.

achne ?
aber irgendwie hast recht , wenn wissenschaft so fernab der praxis fungiert , dann brauchen theoriegebäude natürlich auch keinen entsprechenden praktischen nachweis :D . ( obwohl strenge wissenschaft belege will in form von experimenten )

nur noch arrogant ,aufgebläht und abgehoben , so tritt sie uns entgegen die "weltliche weisheit" .

da bleib ich doch lieber ein dummer "tor" ;)

(1. Korinther 1:19-21) 19 Denn es steht geschrieben: „Ich will die Weisheit der Weisen zugrunde richten, und die Intelligenz der Intellektuellen will ich beseitigen.“ 20 Wo ist der Weise? Wo der Schriftgelehrte? Wo der Debattenredner dieses Systems der Dinge? Hat Gott nicht die Weisheit der Welt zur Torheit gemacht? 21 Denn da in der Weisheit Gottes die Welt durch ihre Weisheit Gott nicht kennengelernt hat, hielt Gott es für gut, durch die Torheit dessen, was gepredigt wird, die Glaubenden zu retten.

Röm. 1:22, 23 „Wiewohl sie behaupteten, sie seien weise, wurden sie töricht und verwandelten die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes in etwas gleich dem Bild des vergänglichen Menschen und von Vögeln und vierfüßigen und kriechenden Tieren.“


---> evolutionstheorie , die uns wahrmachen will wir würden von tieren etc. abstammen .

die heilige kuh der wissenschaft , die sich genauso ihrer inquisitionen bedient. wer da heut nicht drauf abnickt , ist im wissenschaftsbetrieb unten durch. aber das lässt sich ja hier nicht diskutieren , bzw. soll garnichterst diskutiert werden ( man weiss ja was richtig zu sein hat und basta :D ) wie man an der schliessung und verschieberei des EVO-threads sieht.



(Micha 7:4) Ihr Bester ist wie ein Dorngewächs, [ihr] Rechtschaffenster ist schlimmer als eine Dornhecke.

@pere_ubu

nur noch arrogant ,aufgebläht und abgehoben , so tritt sie uns entgegen die "weltliche weisheit" .

da bleib ich doch lieber ein dummer "thor"

Ich wollt's nicht sagen, weil, will ja hier keine Rüge riskieren und so lasse ich Dich aussprechen, was ich denke.

pere_ubu schrieb:---> evolutionstheorie , die uns wahrmachen will wir würden von tieren etc. abstammen .

So nach dem Motto: Weil Du es nicht verstehst/begreifst, ist es falsch/kann es nicht stimmen.
Da aber weder Du (noch sonst wer weltweit) die ET noch nicht widerlegen konnte (selbst in Teilbereichen nicht), kann man Deinen Scheinangriff lediglich als Polemik verbuchen.

Und wie ich sehe, ist ja auch der Rest Deines Beitrages reine Polemik ohne Hand und Fuß.

Micha007 schrieb:Multiversen beruhen derzeit noch auf Hypothesen. Weiter haben sie es noch nicht geschafft.

Also muss man dran glauben oder auch nicht. ;)

Aber die Zeit davor gibt es nicht, da sie erst mit dem Raum dieses Universums "entstand".

Auch das ist bestenfalls Glaube, denn gesicherte Erkenntnisse gibt es ja für das davor nicht. ;)

@McMurdo

Also muss man dran glauben oder auch nicht.
...
Auch das ist bestenfalls Glaube,

Ich kann einfach nicht verstehen, warum Du ("ihr") immer und überall irgendwas Glauben müßt.
Annahmen oder gar Hypothesen haben nicht das Geringste damit zu tun, an Dieses oder Jenes zu glauben.
Wenn meine Taschenlampe nicht mehr leuchtet, dann nehme ich an, daß entweder das Leuchtmittel durchgebrannt ist, oder die Batterien leer sind. Ich gehe aber ganz bestimmt nicht so her und sage:" ich glaube die Taschenlampe ist kaputt" und werfe sie anschließemd in den Müll.
Aber genau so gehen Gläubige mit ihrem Glauben um. Sie glauben Dieses oder Jenes, und Basta. Is so, weil's so is (oder da und dort steht).

Tausende Jahre wurde die Bibel nicht überprüft. Es wurde halt geglaubt, daß in ihr die Wahrheit steht und die Prediger haben es ja auch bestätigt, also konnte es ja nur stimmen. Mittlerweile leben wir ja im 21. Jhd. und sind soweit aufgeklärt, daß wir historische Belege nicht nur hinterfragen, sondern auf ihren Wahrheitsgehalt historisch überprüfen können.
Leider zeigt sich aber immer mehr, daß die Bibel historisch nicht sehr wertvoll ist.
Von daher ....

Micha007 schrieb:Sie glauben Dieses oder Jenes, und Basta. Is so, weil's so is (oder da und dort steht).

Ach, Glaube kann sich auch ändern.
Im übrigen verhält es sich mit den Wissenschaften ähnlich. Sieh mal, vor ein paar hundert Jahren "wussten" die Menschen auch das die Sonne sich um die Erde dreht. :)

@McMurdo

McMurdo schrieb:vor ein paar hundert Jahren "wussten" die Menschen auch das die Sonne sich um die Erde dreht.

Nein, sie nahmen an, das sich die Sonne um die Erde bewegt, weil die Erde stillsteht und sich die Sonne über den Horizont bewegt. Durch Beobachtungen und Berechnungen ist man aber darauf gekommen, daß es sich umgekehrt verhält.

Die Kirche sah das aber nicht gern. Hat ihr Gott doch die Erde nicht nur ins Zentrum unseres Sonnensystems gesetzt, sondern gar ins Zentrum des Universums.
Von daher hat Galileo Galilie seine Beobachtungen wieder zurückgezogen, um nicht als Ketzer gevierteilt zu werden.

Später hatte sich Copernicus dann erneut gewagt, seine Beobachtungen zu veröffentlichen (glüvklicherweise hat ihm die Kirche keinen Strich durch die Rechnung gemacht).

Micha007 schrieb:Nein, sie nahmen an, das sich die Sonne um die Erde bewegt, weil die Erde stillsteht und sich die Sonne über den Horizont bewegt.

Es entsprach doch dem Stand der Wissenschaft/Gelehrten, bis eben jemand herausgefunden hat das es sich wohl doch anders verhält. Und genau so ist es doch heute auch noch.
Zumindest wäre es töricht anzunehmen das es anders wäre. Unser Weltbild hängt immer davon ab wieviel wir beobachten können. Wer weiß wie es sich verändert wenn wir "wissen" was vor dem Urknall war. ;)

Micha007 schrieb:Ich kann einfach nicht verstehen, warum Du ("ihr") immer und überall irgendwas Glauben müßt.

Ich kann übrigens auch nicht verstehen warum du immer und überall etwas annehmen musst. :)

McMurdo schrieb:Ich kann übrigens auch nicht verstehen warum du immer und überall etwas annehmen musst. :)

...was er nicht merkt ist, das Annahmen bezüglich eines höheren Wesens/Bewusstseins, die gleiche Berechtigung haben wie seine Annahmen.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Es entsprach doch dem Stand der Wissenschaft/Gelehrten, bis eben jemand herausgefunden hat das es sich wohl doch anders verhält. Und genau so ist es doch heute auch noch.

Korrekt, auch heute wird noch angenommen, das Dieses oder Jenes so ist, weil man es beobachtet hat und seine Schlußfolgerungen daraus gezogen hat. Eind Hypothese ist geboren. Durch weitere Beobachtungen, analysen und Berechnungen wächst daraus eine Theorie, die eben auf den Beobachtungen und Berechnungen basiert.

McMurdo schrieb:Unser Weltbild hängt immer davon ab wieviel wir beobachten können.

Richtig, und nicht wie wir glauben, das es sein könnte.

McMurdo schrieb:Wer weiß wie es sich verändert wenn wir "wissen" was vor dem Urknall war. ;)

Nun, das wird wohl Wunschdenken bleiben, auch was den Urknall evtl. ausgelöst hat oder ob es eine Spontanreaktion war. Denn die unsbekannten physikalischen Gesetze hören beim Urknall auf zu wirken.
Wir können uns aber glücklich schätzen, wenn wir Bruchteile von Sekunden nach dem Urknall verstehen könnten.

McMurdo schrieb:Ich kann übrigens auch nicht verstehen warum du immer und überall etwas annehmen musst.

Weil, wenn ich glaube das es so und so sein könnte, ich keinen einzigen Schritt näher an die Lösung des Problems komme. Ich trete also immer nur auf der Stelle, weil ich ja eben nur glaube das es so sein KÖNNTE.
Mit Annahmen, Überprüfungen, Analysen, Beobachtungen, Berechnungen, etc. komme ich da wesentlich weiter, bzw. kann das Problem evtl. sogar lösen.


@TangMi

TangMi schrieb:bezüglich eines höheren Wesens/Bewusstseins,

Dazu muß man aber erstmal wissen, das es sowas überhaupt gibt. Mit einem Glauben daran wird dieses Wesen/Bewußtsein nicht automatisch existent.
Sprich ist es nicht existent, hat es auch keine Berechtigung zu Deses oder Jenes.

Aus einem Samen wurde ein Embryo und diese wiederum zum Menschen. Es sagt das es kein Gott gäbe.
Schau doch was du vorher warst und jetzt bist und zum Schluss danach sein wirst - zu Staub wirst du sein.
Alles im Universum und auf Erden ist Gottes Werk.
Ohne Gott wäre die Welt und die Menschheit verloren.
Es gibt Gott, Gott sei dank.

Micha007 schrieb:Dazu muß man aber erstmal wissen, das es sowas überhaupt gibt. Mit einem Glauben daran wird dieses Wesen/Bewußtsein nicht automatisch existent.
Sprich ist es nicht existent, hat es auch keine Berechtigung zu Deses oder Jenes.

...als ich das las dachte ich spontan "mein Gott was haben sie dir angetan". Merkst Du nicht wie sehr man Dir gewisse Dinge ein-indoktriniert hat? So sehr das Du rumschwurbelst wie ein einhörniges Schwurbeltier?

Du schriebst an mich in einem anderen Thread noch vor kurzem...

So sagst Du z.B., das nichts aus dem "Nichts" entstehen kan, weil es dann kein Nichts mahr wäre. Und das ist - wie gesagt - die Logik, die sich beim menschlichen Gehirn etabliert hat. Wir meinen, diese Logik wäre auch wahrheitsgemäß, weil wir eben nur diese Logik kennen, diese muß aber nicht korrekt sein.
So kann es tatsächlich auch sein, - wie es @zaeld hier auch schon erwähnte - das aus einem "Nichts" dieses Universum entstanden ist. Dies steht zwar kontrovers zu "unserer" Logik, die Möglichkeit besteht aber dennoch.
Denn je näher wir den Urknall erforschen, deto mehr versagen die unsbekannten physikalischen Gesetze. Daraus folgt wiesderum, daß auch die uns bekannte Logik versagt und ein Entstehen aus dem "Nichts" wahrscheinlicher machen könnte.

....merkst Du was Du da verballhornst? Sprichst von "unserer Logik die nicht korrekt sein muss" & das wenn unsere bekannte Logik versagt - eine Entstehung von "allem was ist" aus dem Nichts (eine Nichts ohne Potential "alles was ist" entstehen zu lassen wohlbemerkt) wahrscheinlicher wird????

Ich sage Dir jetzt mal was: Es ist wesentlich wahrscheinlicher das Du auf einem rosa Einhorn reitend dieses Jahr in Ascot gewinnen wirst - als das sich diese Deine Annahmen mal als richtig heraus stellen werden!

@TangMi

TangMi schrieb:...als ich das las dachte ich spontan "mein Gott was haben sie dir angetan". Merkst Du nicht wie sehr man Dir gewisse Dinge ein-indoktriniert hat? So sehr das Du rumschwurbelst wie ein einhörniges Schwurbeltier?

Hach, willst Du jetzt das Schwurbelspiel umkehren?
Schade - nimmt Dir eh keiner ab, weil Du es nicht belegen kannst, oder kannst Du belegen, daß Naturwissenschaften eine Doktrine ist?




Naja - gut's Nächtle :kiss:

Micha007 schrieb:Hach, willst Du jetzt das Schwurbelspiel umkehren?

...das Schwurbelspiel? Umdrehen? Schwurbeln bleibt schwurbeln ob rechts oder links herum!

Hey - noch mal eine Frage, bei deren Beantwortung Du glänzen kannst:

Micha007 schrieb:unsbekannten physikalischen Gesetze.

...wann sind die eigentlich entstanden?

@TangMi
In dem von Dir zitierten kommt nach Gesetze kein Punkt, sondern mein Satz geht weiter und beantwortet Deine unten genannte Frage.




_____________
So, ich bleibe jetzt off.

unsbekannten physikalischen Gesetze.
...wann sind die eigentlich entstanden?

Ich habe das gesamte Zitat jetzt nicht gefunden. Aber egal!
Was ich sagen möchte ist: Die physikalischen Gesetze sind nicht entstanden. Sie sind von Menschen definiert worden. Und zwar auf Grund wissenschaftlicher Beobachtungen und Berechnungen, und das immer und immer wieder. Und solltest du meinen, dass alle Wissenschaftler, die meist ihr Leben damit verbracht haben und sich mit anderen ihresgleichen permanent ausgetauscht haben - sich geirrt haben, dann bring verdammt noch mal Beweise dafür, dass es anders war bzw. ist! Hätte es diese Menschen nicht gegeben, wüsstest du überhaupt nicht, worüber du hier in Ansätzen schreibst.
@TangMi

@unico

...das bezweifelt hier auch niemand. Wenn Du Dich schon einklinkst dann verstehe auch bitte worum es geht.

Micha007 schrieb:In dem von Dir zitierten kommt nach Gesetze kein Punkt, sondern mein Satz geht weiter und beantwortet Deine unten genannte Frage.

...ich wollte Dir das darauf Folgende eigentlich ersparen - weil ich diese Dummheit nicht noch einmmal wiederholen wollte.

Aber gut, wenn Du möchtest:

TangMi schrieb:Denn je näher wir den Urknall erforschen, deto mehr versagen die unsbekannten physikalischen Gesetze. Daraus folgt wiesderum, daß auch die uns bekannte Logik versagt und ein Entstehen aus dem "Nichts" wahrscheinlicher machen könnte.

...immerhin hast Du ja noch könnte geschrieben. Nur sollte Dir doch langsam auch mal auffallen, das man mit dieser "kann sein - muss aber nicht - Argumentations-Salamitaktik" genauso auf Annahmen dahin schwurbelt, wie jemand der an Dinge glaubt die einer physikalischen Grundlage entbehren.

Also halt mal den Ball flach...