Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

Nimm nur mal diesen Satz...

Micha007 schrieb:Denn Deiner Annahme nach mußt Du dann auch fliegende rosafarben Einhörner hier auf der Erde als Möglichkeit einräumen.

...da muss ich schon schmunzeln, denn wer an die Entstehung einer Welt aus dem Nichts oder an Multiversen glaubt (das hast Du schon oft als Argument gebracht), - tut nichts anderes.

@TangMi

TangMi schrieb:...da muss ich schon schmunzeln, denn wer an die Entstehung einer Welt aus dem Nichts oder an Multiversen glaubt

Und noch immer glaube ich nicht. Es gibt aber berechtigte Annahmen zur entstehung des Universum und dies Hypothesen teile ich mit den Wissenschaftlern.
Wenn es euch (@McMurdo ,@TangMi ) nicht möglich ist, aber ich kann zwischen wissenschaftlichen Aussagen und persönlicher Meinungen/Annahmen differenzieren.
Von daher sind meine Beiträge hier nicht als meine eigenen persönlichen Meinungen/Annahmen zu verstehen, sondern lediglich als Weitergabe des (derzeitigen) Wissensstandards.

Micha007 schrieb:Es gibt aber berechtigte Annahmen zur entstehung des Universum und dies Hypothesen teile ich mit den Wissenschaftlern.

Auch die Wissenschaftler können nur glauben das es so gewesen ist. Du glaubst also was die Wissenschaftler so glauben. Auch wenn du es nicht wahr haben willst. :D

@McMurdo

McMurdo schrieb:Auch die Wissenschaftler können nur glauben das es so gewesen ist.

Nein, sie beobachten und berechnen.
Aber das hatten wir ja bereits vor einigen Seiten lang und breit ausdiskutiert. Hast aber scheinbar schon wieder vergessen. Von daher werde ich da auch nicht weiter drauf eingehen.

Micha007 schrieb:Von daher sind meine Beiträge hier nicht als meine eigenen persönlichen Meinungen/Annahmen zu verstehen, sondern lediglich als Weitergabe des (derzeitigen) Wissensstandards.

Scheiß auf so einen Wissensstand! Niemand von den Herren Wissenschaftlern weiß ob es Multiversen gibt - und ein Nichts kann kein Universum gebären. Wenn das wissenschaftliche Aussagen sind - dann sehe ich meine als höher an.

Gibt es irgendwelche Beweise für eine Entstehung aus dem Nichts oder Multiversen? Nein.

Und komm mir jetzt nicht mit einer Singularität die gar keine Zeit hatte um zu existieren, geschweige denn eine Vergangenheit aus der sie hervor treten hätte können.

Micha007 schrieb:Nein, sie beobachten und berechnen.

Auch den Urknall und die Zeit davor? Bemerkenswert. :D Wie war es denn da so?

Micha007 schrieb:Nein, sie beobachten und berechnen.

Und wo ist diese BEobachtung und/oder Berechnung eines dieser Multiversen eigentlich? :D

@Micha007

Micha007 schrieb: Es gibt aber berechtigte Annahmen zur entstehung des Universum und dies Hypothesen teile ich mit den Wissenschaftlern.

Dann läufst du dir aber deine Füsse platt wenn du ein System mit einbeziehst welch deine Hypothese ermöglichen.

Micha007 schrieb:Nein, sie beobachten und berechnen.

Um die Beobachtungen und Berechnungen anschließend dann zu interpretieren (siehe etwa die mannigfachen Interpretationen der Quantenmechanik), womit sie dann allerdings den Boden der Naturwissenschaft in der Regel verlassen und in die Naturphilosophie abdriften... Gerade wenn es um irgendwelche Erklärungsmodelle zur Entstehung der Welt (etwa aus dem "Nichts") oder um Spekulationen über irgendwelche Märchenwelten (Paralleluniversen) geht.

@Threadkiller2

McMurdo schrieb:Auch den Urknall und die Zeit davor?

Ja, auch den Urknall (was denkst Du denn, wozu der CERN gebaut wurde?). Aber die Zeit davor gibt es nicht, da sie erst mit dem Raum dieses Universums "entstand".

McMurdo schrieb:Und wo ist diese BEobachtung und/oder Berechnung eines dieser Multiversen eigentlich?

Multiversen beruhen derzeit noch auf Hypothesen. Weiter haben sie es noch nicht geschafft.


@Noumenon

Um die Beobachtungen und Berechnungen anschließend dann zu interpretieren (siehe etwa die mannigfachen Interpretationen der Quantenmechanik), womit sie dann allerdings den Boden der Naturwissenschaft ein wenig verlassen und in die Naturphilosophie abdriften...

Das hat aber nicht mit einem Glauben daran zu tun, sondern stützt sich auf Annahmen. Und diese Annahmen haben sich offenbar schon in einigen Experimenten als richtig herausgestellt. Andere wiederum nicht, dafür haben sie weitere Fragen aufgeworfen.

@Micha007

Micha007 schrieb:dem Raum dieses Universums "entstand".

Und welch ein System oder sonst was ermöglichte dieses Raum um überhaupt zu entstehen.

@Micha007
Das lässt sich allerdings schlecht verallgemeinern und ist von Fall zu Fall verschieden. Im Falle des Heliozentrischen Weltbildes bspw. kann man sicherlich getrost von einem Faktum sprechen, also nicht bloß von einer Interpretation der Daten, welche auch andere alternative Interpretationen zulassen würde. Bei der QM hingegen wird es schon ein wenig schwieriger... Und spätestens die Frage nach der Entstehung der Welt oder irgendwelchen Paralleluniversen ist nun vollends Metaphysik. Urknalltheorie ist relativ gesichert, eine Bestätigung der sie erweiternden Inflationstheorie wird in naher Zukunft erwartet, aber alles darüberhinaus ist weitestgehend pure Spekulation. Und wer etwa die Multiversumhypothese favorisiert, darf sich bspw. gerne mal die Frage stellen, was genau sich in all den anderen Universen denn eigentlich so abspielt. Spätestens hier sprechen wir dann tatsächlich nur noch von einem Glauben (an Märchenwelten), so hier der blühenden Fantasie ja scheinbar auch keinerlei Grenzen gesetzt sind.

@Threadkiller2

Threadkiller2 schrieb:Und welch ein System oder sonst was ermöglichte dieses Raum um überhaupt zu entstehen.

Ich kann es Dir nicht verraten, aber genau DA ist man ja derzeit bei CERN noch dran.

@Micha007

Koman schrieb:
Ich gehe nicht nach dem Buch, sondern der Schrift.
Diese kann ja nichts dafür, zu einen Buch gemacht worden zu sein.
----------------------------------------------
Ob Buch, Schriften, etc., ausschlaggebend ist doch einig, das Du Dir diese Informationen angelesen hast.

Ja und nein.
Es ist bei mir nichts anderes als bei dir.
Manches lese ich und manches erfahre ich.

Koman schrieb:
Ich brauche diese Zitate nicht, denn ich bin auch ganz ohne diesen Zitaten in der Lage nachvollziehen zu können, das alles mit dem "Wort" beginnt.
Und trotzdessen, das Du beteuerst, keine Zitate zu brauchen, verwendest Du dennoch welche.

Klar verwende ich auch welche.
Aber nur, weil immer nach der Quelle gefragt wird.
Ich kann auch alles in der Schrift, mit eigenen Worten wiedergeben.
Aber das passt wieder nicht, weil es ja nur von mir kommt.

Micha007 schrieb:Es ist nicht meine Sicht, sondern die rein Biologische.
Ist Dir aber offenbar gar nicht aufgefallen, was Deine Nachsatz ja auch bestätigt:"Aber das bezweifle ich..."

Und meine Sicht ist die "rein Geistige"

@Koman

Koman schrieb:Und meine Sicht ist die "rein Geistige"

Tja, dann kommen wir von daher schon nicht überein, da die eine Sicht auf Wissen (Nichtglauben) basiert, die andere auf Glauben (Nichtwissen).

@Micha007

Micha007 schrieb:Tja, dann kommen wir von daher schon nicht überein, da die eine Sicht auf Wissen (Nichtglauben) basiert, die andere auf Glauben (Nichtwissen).

Meine liebe...
Wir müssen ja nicht überein kommen.
Ich geniere mich meines "Glaubens" nicht.

@Micha007

Micha007 schrieb:Tja, dann kommen wir von daher schon nicht überein, da die eine Sicht auf Wissen (Nichtglauben) basiert, die andere auf Glauben (Nichtwissen).

plump.
schonmal dran gedacht , dass glauben zum wissen dazukommen kann ? offenbar nicht.

oder was gedenkst/glaubst du mehr zu wissen als ich ?

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:schonmal dran gedacht , dass glauben zum wissen dazukommen kann ?

Guckst Du hier. Letzter Absatz (an "Noumenon" gerichtet).

und was willst mir sagen damit?
statt gross zu verlinken ( toll wie du das kannst :D ) , komm doch lieber raus mit der sprache.
was hat cern ,bzw. das wirken der wissenschaftler mit glaube oder unglaube zu tun ?

wenn du wüsstest ,wieviele gottgläubige wissenschaftler es gibt.

durch "glaube" werden flugzeuge nicht plötzlich nicht mehr fliegen , autos auch nicht plötzlich nicht mehr fahren , und radios plötzlich nicht mehr gehen.

das du an hypothesen wie den urknall GLAUBST , macht dein weltbild um nichts besser .
statt urknall kann ich da ja mal von einen rosafarbenen einhorn reden , nimmt sich absolut nichts auf der ebene.

Micha007 schrieb:Das hat aber nicht mit einem Glauben daran zu tun, sondern stützt sich auf Annahmen.

stell das demhier mal gegenüber:

(Hebräer 11:1, 2) 11 Der Glaube ist die gesicherte Erwartung erhoffter Dinge, der offenkundige Erweis von Wirklichkeiten, obwohl man sie nicht sieht. 2 Denn durch diesen erlangten die Männer der alten Zeiten Zeugnis.

vielleicht klingelts ja doch noch mal ^^

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:wenn du wüsstest ,wieviele gottgläubige wissenschaftler es gibt.

Das ist vollkmmen richtig und bezweifle ich (und Andere hier) auch gar nicht, nur - fließt die persönliche Weltanschauung nicht in den Wissenschaftskanon ein. Sprich: Prof. Dingens kann doch persönlich ein religiöser Mensch sein, der zu Weihnachten mit seiner Familie gemeinsam in die Kirche ging. Am 4. Januar geht er aber wieder seiner beruflichen Tätigkeit als Wissenschaftler im CERN seiner Arbeit nach.
Und?

pere_ubu schrieb:durch "glaube" werden flugzeuge nicht plötzlich nicht mehr fliegen , autos auch nicht plötzlich nicht mehr fahren , und radios plötzlich nicht mehr gehen.

Ja eben, weil man weiß wie sie funktionieren und das der Glaube daran sie nicht mehr fahren zu lassen oder abstürzen zu lassen keinen Einfluß darauf bewirkt.

pere_ubu schrieb:(Hebräer 11:1, 2) 11 Der Glaube ist die gesicherte Erwartung erhoffter Dinge, der offenkundige Erweis von Wirklichkeiten, obwohl man sie nicht sieht. 2 Denn durch diesen erlangten die Männer der alten Zeiten Zeugnis.

Wenn Du glaubst, das es SO (in übersetzter Form) in den alten Schriften stand, dann glaube daran, ich garantiert nicht.