Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

Es sind meist feststellende Fragen auf die eingehst @oneday

oneday schrieb:was soll die frage?
etwas, was nur frequenzen empfängt, empfängt - wie du ja schon geschrieben hast - nur freuqenzen und nicht "keine freuqenzen oder ausserhalb davon(was auch immer du damit meinst ???)"
diese frage, ergibt also absolut keine sinn für mich.
so wie als würde ich wissen wollen, wie eine glübirne, die ja nur licht abgibt, milch abgeben könnte....HÄÄÄ
oder, wie eine eule, zu einem ersatzreifen wird...

Damit will ich darauf hinweisen, dass wir zumeist über etwas versuchen nachzudenken, was unmöglich ist. Die Kernaussage soll das aber nicht sein.

Kiralov schrieb:
Wenn du alles abfängst, was dein Verstand empfangen kann, sprich du unterbindest alle Sinnesreize etc. gibt es keine Resonanzen zu diesen.

wenn du kein mund mehr hast, hast du nichts mehr zu sagen
aber dafür 20 ohren im gesicht, kannst du um so besser höeren, was du nicht sagst, dann
brauchst du natürlich auch 20 zeigefinger, um dir die ohren zuzuhalten
wenn einer mit nicht vorhandenem mund so laut schreit, dass es einfach mal zu laut ist.
was machst du dann, wenn du aber doch nur 10 finger hast??

Zum einen wäre es so dass du ja keine Ohren hättest um zu hören was andere mit hilfe des Mundes sagen.
Da brauchst du auch keine Finger zum zuhalten.

Du interpretierst es so, als wenn ich davon spreche, der Verstand soll verstehen was er nicht verstehen kann.
Es geht darum dass es sich um etwas handelt was der Verstand nicht erfassen kann.
Wenn du mit der Fernbedienung fürn Fersehr aufs telefon richtest wirst du dennoch niemanden anrufen können.
Und nicht weil das Telefon nicht funktioniert sondern man mit dem verkehrten Gerät es versucht hat.

oneday schrieb:für meine begriffe, ist das, alles andere als verständlich.
ich kapier das nicht.
parralelen, die nicht identisch mit dem begriff sind?
meinst du z.b. den begriff gott, und beziehst dich auf dei erinnerungen zu dem begriff "gott"
die nicht identisch damit sind?
sorry aber das ergibt für mich absolut keinen sinn.

Ich sag dir Arbeit und dir Fallen DInge zu Arbeit ein.
Sprich sie haben einen Kernpunkt die sich mit Arbeit decken.
Anteile des Gedankens sind nicht deckungsgleich, gehören dennoch dazu.
Weil du denkst ja dann nicht nur an den Begriff Arbeit.


Es geht wiederrum dazu, zu bemerken, dass wir eine Resonanz zu einem Zeitpunkt erwarten, wo keine existieren könnte meinen aber sicher zu sein, dass damit "Nichts" wäre.
Wobei "Nichts" einfach nur ausserhalb der möglichkeiten des Verstandes liegt.
Deswegen die dumme Aussage: Was versteht der Verstand wenn er alles abzieht was er versteht.
Es bleibt übrig was er NICHT VERSTEHT, und nicht dass es nicht ist.
Und wenn du über den Verstand etwas versucht zu "verstehen" dessen man sich nur bewusst sein sollte ohne es zu interpretieren, wirst du ein Problem erschaffen was es nicht zu lösen gibt.

Diese innere Widersprüchlichkeit verpasst auch dem großteil der Bevölkerung ihre innere Getriebenheit.

oneday schrieb:das beschreibt doch die idee dahinter wunderbar.

Das ist auch so^^

Kiralov schrieb:Damit will ich darauf hinweisen, dass wir zumeist über etwas versuchen nachzudenken, was unmöglich ist. Die Kernaussage soll das aber nicht sein.

was soll denn das bitte schön sein, über das WIR? nachdenken, was unmöglich ist?
und vor allem VERSUCHEN nachzudenken?

ich denke über dinge nach, die möglich sind!

Kiralov schrieb:Zum einen wäre es so dass du ja keine Ohren hättest um zu hören was andere mit hilfe des Mundes sagen.
Da brauchst du auch keine Finger zum zuhalten.
Du interpretierst es so, als wenn ich davon spreche, der Verstand soll verstehen was er nicht verstehen kann.

eben, wie kann ich verstehen was du beschreibst

Kiralov schrieb:unterbindest alle Sinnesreize

hast du das schonmal gemacht?
wenn du alle sinnesreize unterbindest, kannst du noch nicht mal so eine frage formulieren, und ich
noch nicht mal lesen, wenn ich das denn tuen könnte, was sich mir aber schon von vornherrein jeglicher möglichkeit entzieht.
weil ich auch nicht sagen, statt füße hab ich nun 4 hände, oder eben 20 ohren im gesicht.
wenn ich das hab, kann ich das hab, kann ich dir eine antwort geben. doch mit 2 ohren
macht so eine frage keinen sinn für mich.

Kiralov schrieb:Wenn du mit der Fernbedienung fürn Fersehr aufs telefon richtest wirst du dennoch niemanden anrufen können.
Und nicht weil das Telefon nicht funktioniert sondern man mit dem verkehrten Gerät es versucht hat.

ja, was meinst du denn jetzt damit.
was entspricht denn, bei dieser methapher die fernbdienung, und was das telefon?
das möcht ich doch wissen.
denn, dass ich mit meinem wohnungsschlüssel deine haustür nicht aufschließen kann, das
ist mir ja bewusst.

Kiralov schrieb:Ich sag dir Arbeit und dir Fallen DInge zu Arbeit ein.
Sprich sie haben einen Kernpunkt die sich mit Arbeit decken.
Anteile des Gedankens sind nicht deckungsgleich, gehören dennoch dazu.
Weil du denkst ja dann nicht nur an den Begriff Arbeit.

weißt du, womit ich ein problem hab
du, schreibst mir du, also, ich lese in deinem text mit "du" "mich"
ich omme damit in einem argen inneren onflikt,
weil ich das überhaupt nicht verstehe was du schreibst
und dann les ich noch , das ICH das mache, wo ich doch überhaupt nicht nachvollziehen kann,
was du da schreibst. kein bisschen

Kiralov schrieb:Anteile des Gedankens sind nicht deckungsgleich, gehören dennoch dazu.

häääää....was? was ist das??

Kiralov schrieb:Weil du denkst ja dann nicht nur an den Begriff Arbeit.

ich denke dann das, was ich mit arbeit verbinde. ja und?

Kiralov schrieb:Es geht wiederrum dazu, zu bemerken, dass wir eine Resonanz zu einem Zeitpunkt erwarten, wo keine existieren könnte meinen aber sicher zu sein, dass damit "Nichts" wäre.
Wobei "Nichts" einfach nur ausserhalb der möglichkeiten des Verstandes liegt.

sozusagen: es gibt nichts außerhalb meines verstandes, jdeoch kann ich dieses "außerhalb" des verstandes, was ich mit "nichts" beschrieb" verstehen, sobal es innerhalb des verstandes ist.

Kiralov schrieb:Und wenn du über den Verstand etwas versucht zu "verstehen" dessen man sich nur bewusst sein sollte ohne es zu interpretieren, wirst du ein Problem erschaffen

ich weiß, was du meinen könntest.
nur ich sehe eher das problem umgekehrt.
jemand, der sich über etwas nicht bewusst ist, wird es auch nicht interpretieren können.
also zeigt dein bsp. die unbewusstheit, die ohne interpretaion
und dieses, was du problem nennst, nenne ich lernen.
jemand der etwas gelernt hat, hat die möglichkeit das gelernte wiederzugeben.

Und wenn ich dann so sagen darf, haben wohl die menschen ein problem mit dem lernen
Und dafür brauch ich kein Beweis liefern dafür brauch jeder nur aus dem Fenster schauen.


Wenn du vollständig bewusst bist, dann brauchst du nicht interpretieren, dann weißt du.

oneday schrieb:ich weiß, was du meinen könntest.
nur ich sehe eher das problem umgekehrt.
jemand, der sich über etwas nicht bewusst ist, wird es auch nicht interpretieren können.
also zeigt dein bsp. die unbewusstheit, die ohne interpretaion
und dieses, was du problem nennst, nenne ich lernen.
jemand der etwas gelernt hat, hat die möglichkeit das gelernte wiederzugeben.

Ich glaube Wahnsinn war da zutreffender.
Verstand kann nicht drauf kommen, aber der Verstand will anschließend trotzdem darauf kommen. Das ist also der Beginn des Lernprozesses?
Das die Logik, die angewandt wurde, die sagt, "Hey das kann ich nicht herausfinden" sagt im nächsten augenblick, dass es dadurch wie es herausgefunden hat, dass es das nicht herausfinden kann, es versuchen sollte herauszufinden.

oneday schrieb:sozusagen: es gibt nichts außerhalb meines verstandes, jdeoch kann ich dieses "außerhalb" des verstandes, was ich mit "nichts" beschrieb" verstehen, sobal es innerhalb des verstandes ist.

theoretisch sollte dein Verstand dir sagen, dass du nicht wissen kannst was da ist.
Das du niemals darüber Urteilen solltest. Das du schlicht nicht urteilen kannst, weil du nichts weißt.
Aber da würden wir zu dem eigentlichen Umstand kommen der seltsame Zustände erzeugt.

Kiralov schrieb:
Anteile des Gedankens sind nicht deckungsgleich, gehören dennoch dazu.

häääää....was? was ist das??

Kiralov schrieb:
Weil du denkst ja dann nicht nur an den Begriff Arbeit.

ich denke dann das, was ich mit arbeit verbinde. ja und?

Du Denkst an das was du mit Arbeit verbindest.
Sprich du musst an noch etwas anderes denken als "Arbeit".
Damit merken wir A. das das Wort Arbeit abseits der Bedeutung von Arbeit ist.
und B. das Wort Arbeit auf die Interpretation "Arbeit" hinweisen soll, die aussichselbst aus Interpretationen besteht.
Relative Realität

Interpretationen bauen auf Vergangenheit auf, diese ist stehts individuell.
Individuelle Realitäten.
Doch unsere Gesellschaft hat das ziel, eine Norm-Realität zu erzeugen- > Fail, weil das mit einem Mensche nicht kompatibel ist, nur solange er sein Überlebensmodus "aktiv" hat und somit steuerbar über seine Emotionen ist.
Kleiner Science-Fiction einschub ;)

oneday schrieb:ja, was meinst du denn jetzt damit.
was entspricht denn, bei dieser methapher die fernbdienung, und was das telefon?
das möcht ich doch wissen.
denn, dass ich mit meinem wohnungsschlüssel deine haustür nicht aufschließen kann, das
ist mir ja bewusst.

Dein Verstand ist die Fernbedienung und das Telefon ist etwas was du für einen Fernseher hälst.
Der Verstand will etwas herausfinden, von dem er nichts verstehen kann, weil es ausserhalb von dingen ist die zu verstehen sind.

Kiralov schrieb:
Ich sag dir Arbeit und dir Fallen DInge zu Arbeit ein.
Sprich sie haben einen Kernpunkt die sich mit Arbeit decken.
Anteile des Gedankens sind nicht deckungsgleich, gehören dennoch dazu.
Weil du denkst ja dann nicht nur an den Begriff Arbeit.

weißt du, womit ich ein problem hab
du, schreibst mir du, also, ich lese in deinem text mit "du" "mich"
ich omme damit in einem argen inneren onflikt,
weil ich das überhaupt nicht verstehe was du schreibst
und dann les ich noch , das ICH das mache, wo ich doch überhaupt nicht nachvollziehen kann,
was du da schreibst. kein bisschen

Mir fällt grad nicht ein wie ich das erklären sollte^^.
Aber du hast bei dem Begriff Arbeit nicht nur an den Begriff gedacht wie du selbst auch gesagt hast, fällt dir alls ZU Arbeit ein.

Das sind vorweggehende aussagen, tatsachen, dinge die ablaufen wie sie zumeist ablaufen^^.
Das mag vielleicht überheblich erscheinen
soll so sicher nicht gemeint sein.

Und wieso müsste jemand erst verstanden haben was ich schreibe/meine, bis es der Wahrheit entsprechen kann?
Es mag zwar sein dass ich Unrecht habe, aber was nicht wahrscheinlicher vorkommen darf, als das ich Recht haben kann, wenn man nicht versteht was man sagt bzw sich nicht sicher ist.
Aber das ist so eine klassische Widersprüchlichkeit.
Die ist jedoch auf einer unbewussten Ebene, daher sprech ich für viele ins Leere.

Kiralov schrieb:Und wenn ich dann so sagen darf, haben wohl die menschen ein problem mit dem lernen

nein, darfst du nicht

Kiralov schrieb:Und dafür brauch ich kein Beweis liefern dafür brauch jeder nur aus dem Fenster schauen.

ok, ich schau aus dem fenster, und das, was ICH sehe.

Kiralov schrieb:Wenn du vollständig bewusst bist, dann brauchst du nicht interpretieren, dann weißt du.

klar
und wenn du vollständig unter wasser bist, dann brauchst du auch nicht luft holen, denn dann tauchst du.

Kiralov schrieb:Ich glaube Wahnsinn war da zutreffender.

ja, bei dem was du da so von dir gibst, kann ich das gut nachvollziehen.

Kiralov schrieb:Verstand kann nicht drauf kommen, aber der Verstand will anschließend trotzdem darauf kommen. Das ist also der Beginn des Lernprozesses?

dann geh zu dem verstand hin, wenn er nicht kommen kann, aber will.

Kiralov schrieb:Das die Logik, die angewandt wurde, die sagt, "Hey das kann ich nicht herausfinden" sagt im nächsten augenblick, dass es dadurch wie es herausgefunden hat, dass es das nicht herausfinden kann, es versuchen sollte herauszufinden.

die logik, die angewandt wurde, sagt "hey, ich hab es herausgefunden"#

Kiralov schrieb:theoretisch sollte dein Verstand dir sagen, dass du nicht wissen kannst was da ist.

ich kann sehr wohl wissen, was z.b. sich hinter der tür verbirgt
und zwar, indem ich sie öffne und reinschaue.
rein praktisch

Kiralov schrieb:Das du niemals darüber Urteilen solltest. Das du schlicht nicht urteilen kannst, weil du nichts weißt.

ich weiß zumindest, wie ich das hier, was DU gerade ließt, schreiben kann.
das ist doch mal was, he? DU...DU...DU....

Kiralov schrieb:Aber da würden wir zu dem eigentlichen Umstand kommen der seltsame Zustände erzeugt.

eben, DU SELTSAMER ZUSTAND WIR.

Kiralov schrieb:Dein Verstand ist die Fernbedienung und das Telefon ist etwas was du für einen Fernseher hälst.
Der Verstand will etwas herausfinden, von dem er nichts verstehen kann, weil es ausserhalb von dingen ist die zu verstehen sind.

mir scheint, als hättest DU ein problem, den fernseher vom telefon zu unterscheiden.
denn ist nunmal üblich, dass man eine fernbedienung nutzt die für jeweiliges gerät funktioniert.
ansonsten drückt man auf die tasten und und es passiert gar nichts.
vielleicht liegts ja an den batterien, oder dass die fernbedienung kaputt ist, oder ich die falsche in der hand halte... naja, zumindest kann man ja noch am fernseher direkt umschalten.
gut...ich kanns ja verstehen, wenn ich noch nie in meinem leben eine fernbedienung gesehen
hab, dass ich nicht weiß, wofür sie nützt, doch da lerne ich die zu benutzen.
und das es bei der fernbedienung recht leicht ist, magst du mir ja sicher betätigen.

ach ja...und was war jetzt eigentlich der fernseher in deiner metapher?

Kiralov schrieb:Du Denkst an das was du mit Arbeit verbindest.
Sprich du musst an noch etwas anderes denken als "Arbeit".
Damit merken wir A. das das Wort Arbeit abseits der Bedeutung von Arbeit ist.
und B. das Wort Arbeit auf die Interpretation "Arbeit" hinweisen soll, die aussichselbst aus Interpretationen besteht.

ja und?
arbeit

Kiralov schrieb:Interpretationen bauen auf Vergangenheit auf, diese ist stehts individuell.
Individuelle Realitäten.

arbeit

Kiralov schrieb:Doch unsere Gesellschaft hat das ziel, eine Norm-Realität zu erzeugen- > Fail, weil das mit einem Mensche nicht kompatibel ist

na super, da brauchst du dir doch keine gedanken mehr darüber zu machen
abghackt
individuelle realität

Kiralov schrieb:Aber du hast bei dem Begriff Arbeit nicht nur an den Begriff gedacht wie du selbst auch gesagt hast, fällt dir alls ZU Arbeit ein.

ich hab geschrieben, nicht gesagt, ich hoffe du kennst den unterschied
also unterstell mir bitte nicht sachen die ich nicht tue, danke!

Kiralov schrieb:fällt dir alls ZU Arbeit ein.

ich könnte dir schreiben was ich so mit arbeit in verbindung bringe, doch zum begriff
"arbeit" fällt mir der begriff "arbeit" ein!

Kiralov schrieb:Das mag vielleicht überheblich erscheinen

nein, eher unerheblich.

Kiralov schrieb:Und wieso müsste jemand erst verstanden haben was ich schreibe/meine, bis es der Wahrheit entsprechen kann?

schreiben und meinen sind 2 verschidenen dinge
die warheit ist, das du geschrieben hast.
und es dient ja dem verstehen etwas auch verständlich zu schreiben.
dann kann ich auch behaupten, das hab ich verstanden.
im falle dieser frage kann ich das nicht wirklich.

Kiralov schrieb:Es mag zwar sein dass ich Unrecht habe, aber was nicht wahrscheinlicher vorkommen darf, als das ich Recht haben kann, wenn man nicht versteht was man sagt bzw sich nicht sicher ist.
Aber das ist so eine klassische Widersprüchlichkeit.
Die ist jedoch auf einer unbewussten Ebene, daher sprech ich für viele ins Leere.

eine klassische widersprüchlichkeit, ist z.b.
wenn ein weißer zu einem schwarzen sagt
"ich bin schwarz"
und der schwarze
"ich weiß" :D :D
neee...klassich, wäre es natürlich ohne dem schwarzen.

und außerdem schreibst du nicht ins leere, sondern zitierst mich
und benutzt "DU", womit du widerum mich meinst. also bitte bilde dir nicht
ein, ins leere zu schreiben. ich tue dir ja schließlich auch antworten.

Menschen streiten über nur eine Sache. Wie das Eine, Menschen so sehr teilen kann, würde wohl nur ein Mathematiker beantworten können.

@oneday

Wenn du es sowieso nicht verstehen willst, sag mir das bitte^^
Du hast exakt die Einstellung, welche im Vorfeld dir selbst diktiert, nichts verstehen zu wollen, es ist alles sinnlos.
Du sollst mir nicht glauben.
Du kannst entweder lesen was ich da schreibe, deine einwände nennen.
Aber du solltest dir die Mühe machen, es verstehen zu wollen und nicht nur den Versuch inne haben, es sinnlos darstellen zu wollen.

Du willst einfach nicht verstehen was ich dir sage, in der Regel dauert das bei manchen auch Jahre dann kommen die von alleine darauf.


DU kannst dir gerne denken, dass ich von meiner eigenen gedanklichen Welt auf andere schließe.
Ich weiß nicht ob du dir bewusst bist, das wir Menschen alle gleich denken.
Ja, wir denken alle Gleich.
Unsere Vergangenheit ist unterschiedlich, deswegen reagieren wir unterschiedlich.
DIe gedankliche Formel ist stehts die selbe.
Der eine verbindet mit Arbeit das AUto, der andere die Bahn.
Über die selbe Logik, die selbe Formel, die selben gedanklichen Schritte kamen sie zu unterschiedlichen Ergebnissen, die aber ein und das selbe sind.

Am Nachmittag komm ich nochmal darauf zurück nun ab zur schule^^

ich bin aber nicht du
du bist nicht ich
du heißt nicht oneday
ich heiße nicht kiralov
verstehst du? ich bin nicht das telefon
und du nicht die fernbedienung

versteh das doch
nutze nicht die fernbedienung für mich
denn ich bin auch nicht der fernseher

Ich weiß auch nicht wann ich das in der Form behaupte, es ist zwar eine generelle Sache das alles zusammen eine einheit bildet (du=ich) aber da wir ja von etwas erfundenem sprechen weiß ich nicht wann ich gesagt habe du seihst ich?

Das witzige ist ja, das was du Bist und was ich Bin, ist so ziemlich das gleiche, die Person die wir uns einbildet ist das aber nicht^^.

so ziemlich das gleiche?
also, wenn du unfähig, dich selbst und mich von anderen zu unterscheiden

was ich verstehe, ist, dass deine metapher nunmal gewaltig hingt.
wer eine fernbedienung für ein telefon nutzt, der hat ein problem
doch ich bin nicht derjenige welche, der das tut.
und ich kenne auch keinen der das tut.
sollte mir einer begenen, der dies tun sollte, ist es ein
leichtes für mich, ihn da aufzuklären und zu zeigen, wie das ding funktioniert.
sollte er es trotzdem nicht machen
dann will er gar nicht den fernseher damit bedienen.

Kiralov schrieb:weiß ich nicht wann ich gesagt habe du seihst ich?

gesagt hast dus nicht.
jedoch geschrieben

oneday schrieb:(du=ich)

Kiralov schrieb:aber da wir ja von etwas erfundenem sprechen

du erfindest etwas
z.b. das WIR von ETWAS erfundenem SPRECHEN

Kiralov schrieb:Das witzige ist ja, das was du Bist und was ich Bin, ist so ziemlich das gleiche, die Person die wir uns einbildet ist das aber nicht^^

ich weiß nicht, ob dus witzig findest mich zu verarschen
denn das ist nicht lustig.
so "ziemlich" das gleiche, bedeutet nunmal, nicht das gleiche.

gehörst du zu den leuten die ein problem haben mit dem lernen?
von denen du geschrieben hast?

und, ich gebe dir einen rat
hier im forum ist es leichtes das zu tun,
doch solltest du das mal einem das vor dem gesicht unterstellen, dass
er unfähig ist eine fernbedienung für einen fernseher zu nutzen und sie stattdessen
für ein telefon zu benutzen, dann ist das eine beleidigung
und die wahrscheinlichkeit steigt, das die fernbienung
merkwürdige gefühle zellwänden verursachen kann

und, ich gebe dir einen rat
hier im forum ist es leichtes das zu tun,
doch solltest du das mal einem das vor dem gesicht unterstellen, dass
er unfähig ist eine fernbedienung für einen fernseher zu nutzen und sie stattdessen
für ein telefon zu benutzen, dann ist das eine beleidigung
und die wahrscheinlichkeit steigt, das die fernbienung
merkwürdige gefühle an zellwänden verursachen kann

@dergeistlose

dergeistlose schrieb:würde wohl nur ein Mathematiker beantworten können.

Meinst du daß die Wahrheit in der Mathematik liegt, auch die streiten unter sich um die..

Wenn du dich beleidigt fühlen möchtest bitte schön.
Ich habe sicher nicht vor jemanden zu beleidigen sollte sich dann dennoch jemand immer noch beleidigt fühlen oder es so verstehen, zeigt dass er mir nicht zuhören will und lieber einer Einbildung folgt, die sagt das es Beleidigend gemeint ist.
Entweder will man etwas Verstehen ungeachtet ob es zu dem passt was man sich selbst denkt oder man wird eben nicht verstehen können, und nur weil man nicht verstehen kann darauf zu schließen, dass es sinnlos ist sagt nicht aus, ob das auch stimmt.

Kiralov schrieb:Ich habe sicher nicht vor jemanden zu beleidigen sollte sich dann dennoch jemand immer noch beleidigt fühlen oder es so verstehen zeigt dass er mir nicht zuhören will und lieber einer Einbildung folgt, die sagt das es Beleidigend gemeint ist.

gut, dann weiß ich ja jetzt, dass du derjenige bist, der eine fern(seher)bedienung auf ein telefon richtet.
das zeigt mir, dass du sie nicht für den fernseher nutzen willst.

Kiralov schrieb:Entweder will man etwas Verstehen ungeachtet ob es zu dem passt was man sich selbst denkt oder man wird eben nicht verstehen können

wer ist man?

Kiralov schrieb:Entweder will man etwas Verstehen ungeachtet ob es zu dem passt was man sich selbst denkt oder man wird eben nicht verstehen können

stimmt, der "man" bist ja du
du willt ja nicht verstehen, das die fernbedienung für den fernseher ist
sondern fürs telefon, sonst würdest du sie ja auf für den fernseher benutzen

Kiralov schrieb:Ich habe sicher nicht vor jemanden zu beleidigen sollte sich dann dennoch jemand immer noch beleidigt fühlen oder es so verstehen, zeigt dass er mir nicht zuhören will und lieber einer Einbildung folgt, die sagt das es Beleidigend gemeint ist.

zuhören kann ich dir nicht
weil du schreibst.
doch du meinst ja, "lesen", statt "zuhören"
soviel verstand setzt du ja vorraus, ansonsten will derjenige ja nicht verstehen
siehe

Entweder will man etwas Verstehen ... oder man wird eben nicht verstehen können

...=

Kiralov schrieb: ungeachtet ob es zu dem passt was man sich selbst denkt

Kiralov schrieb:Ich habe sicher nicht vor jemanden zu beleidigen

mmmh

Kiralov schrieb:Wenn du es sowieso nicht verstehen willst, sag mir das bitte^^
Du hast exakt die Einstellung, welche im Vorfeld dir selbst diktiert, nichts verstehen zu wollen, es ist alles sinnlos.

Kiralov schrieb:Du willst einfach nicht verstehen was ich dir sage

du nutzt sprechen für schreiben so wie eine fernbedienung für ein telefon

und verlangst von mir, ich soll dich über das telefon auf deine fernbedienung anrufen

sprechen ist das schreiben in Lauten.
Im Endeffekt, ist das ziemlcihe Erbsenzählerei was du machst.

Und "man" ist man.
Ich bin dir wohl einfach zu allgemein^^.

MIch interessiert worauf du eigentlich hinaus bist.
Dass ich in sich geschlossenen Müll sabbel, oder das was du verstanden hast insich geschlossener Schwachsinn ist?

Und lässt du überhaupt in deinen Gedanken raum dafür, dass du mich einfach nur falsch verstehst?

Dir liegt nämlich überhaupt nichts daran, sinn darin erkennen zu wollen.
Du würdest dich erst zufrieden geben wenn ich dir zu stimme, ja allese was ich quatsche war unsinn.

denn wärst du an Sinn interessiert, würdest du wissen wollen, wo mein Fehler ist.
Dabei weißt du nichts von einem Fehler sondern fühlst dich nur angegriffen von dem was ich sage.
Und das verhindert dass du dich damit beschäftigen kannst ob das sinn ergeben kann.
Sinn ergibt und Sinn ergeben kann sind 2 verschiedene Dinge.


Und für dein Vergleich müsste ich versuchen mit der Fernbedienung zu telefonieren ;)
Ich glaube auch nicht dass unsere Diskussion mehr erfolg erzielen kann als sie bis jetzt getan hat.
Bleib in dem Glauben, dass ich unsinn quatsche und es einfach nicht zu geben kann.
Und dann solltest du dir, als kleverer Mensch, vielleicht eher die Mühe machen herauszufinden wieso ich es nicht einsehen kann.
Denn ich scheine Stur etwas nciht kapieren zu wollen, das muss ja irgend einen Grund haben.

Und wenn du es herausgefunden hast, wiederhol dir die Antwort im Verstand.
Und schau mal, wer alles noch dieses Problem haben könnte.

Kiralov schrieb:sprechen ist das schreiben in Lauten.

und du schreibst hier in einem forum

Kiralov schrieb:Und lässt du überhaupt in deinen Gedanken raum dafür, dass du mich einfach nur falsch verstehst?

ich habe DIR doch GESCHRIEBEN
hast du das etwa nicht gehört?
z.b.

oneday schrieb:weißt du, womit ich ein problem hab
du, schreibst mir du, also, ich lese in deinem text mit "du" "mich"
ich omme damit in einem argen inneren onflikt,
weil ich das überhaupt nicht verstehe was du schreibst
und dann les ich noch , das ICH das mache, wo ich doch überhaupt nicht nachvollziehen kann,
was du da schreibst. kein bisschen

Kiralov schrieb:MIch interessiert worauf du eigentlich hinaus bist.

wie meintest du, du=ich?!
worauf willst du eigentlich hinaus?

Kiralov schrieb:denn wärst du an Sinn interessiert, würdest du wissen wollen, wo mein Fehler ist

ich würde wissen wollen, wo ist dein fehler ist?

Kiralov schrieb:Und wenn du es herausgefunden hast, wiederhol dir die Antwort im Verstand.
Und schau mal, wer alles noch dieses Problem haben könnte.

DU