Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@oneday

Da die Beschreibungen diese fiktive Wesen als "Allwissend" schildert sollte es Ihm keine Probleme bereiten oder?

oneday schrieb:wenn einer beschimmpft wird, und beim namen genannt wird, dann hat das nichts
mit dem namen zu tun

Komisch, warum gehen alle Gläubige sofort in die Luft wenn man ihnen irrationale und Widersprüchliche Argumente liefert und ihre Versuche diese zu widerlegen meist mit Utopie verbunden sind und diese als solche auch angesprochen werden :}

oneday schrieb:nun schau ich mal die medien an, les was hier im forum geschrieben wird
und dann weiß ich, wo der druck druck lastet, hey.
wo wird denn druck gemacht, wer wird unterdrückt - mit waffen- und mediengewalt....

Na mit imaginären göttlichen Bestrafungen :}

@unikus
natürlich hältst du viel von dem grundrecht,
nur diejenigen, die von dem grundrecht nichts haben, von denen
solltest du ersteinmal hören. denn dieses grundrecht exxistiert auf dem papier.

z.b.
https://www.youtube.com/watch?v=Mh4GJ4TeumA

ich hab einen freund aus afrika, dem ist es ähnlich ergangen, und er hat sich nicht mit
der hohen regierung angelegt, und nur deshalb, weil er auf sein menschenrecht bestehen wollte.

Keysibuna schrieb:Da die Beschreibungen diese fiktive Wesen als "Allwissend" schildert sollte es Ihm keine Probleme bereiten oder?

richtig

Keysibuna schrieb:Komisch, warum gehen alle Gläubige sofort in die Luft wenn man ihnen irrationale und Widersprüchliche Argumente liefert und ihre Versuche diese zu widerlegen meist mit Utopie verbunden sind und diese als solche auch angesprochen werden

ja warum treibst du dann auch solchen unfug, man.

@oneday

Tja, wenn man Widersprüche und irrationale Behauptungen mit denen man ein Wesen beschreiben, anzusprechen für Unfug hält, dann muss man eben so eine Frage;

oneday schrieb:ja warum treibst du dann auch solchen unfug, man.

stellen :}

nein, das war keine richtige frage, sonst hätt ich das "man" weggelassen und
ein fragezeichen gesetzt.
es ging mehr darum, weil du ich fragtest

Keysibuna schrieb:warum gehen alle Gläubige sofort in die Luft wenn man

die antwort liegt also darin indem ich dich mit deinem eigenem verhalten konfrontiere.

denn du bist ja derjenige, der sie in die luft gehen lässt.
also, warum lässt du sie denn in die luft gehen?
es ist ja nur für denjenigen, der nicht versteht, doch dafür benötigt man ja verständnis
verstand

@oneday

Verstehe, obwohl sie angeblich das Kind beim Namen nennen dürfen, darf man das gleiche Recht nicht gegen sie verwenden :}

natürlich darfst du das, du darfst alles machen, was du willst.

es erübrigt sich jedoch frage, nach dem warum, wenn es ja dein wille ist
den leuten irrationale behauptungen, widersprüche und utopie an den kopf zu werfen

@oneday

Oh, schade ^.^

Jetzt fängst du an ganze zu verdrehen und im falschen Licht erscheinen zu lassen :}

Ich werfe keine

oneday schrieb:irrationale behauptungen, widersprüche und utopie an den kopf zu werfen

Sondern spreche;

Keysibuna schrieb:Widersprüche und irrationale Behauptungen mit denen man ein Wesen beschreiben

an :}

???
schreib ich doch,
du wirfst ihnen widersprüche und irrational behauptungen an den kopf

@neechee
@Freakazoid

Dann will ich einfach so dreist sein und es so feststellen.
Nach allem was die Leute erzählen(etc.), ist er das Sein.
Das was keine Form hat, fern ab der Materie, nicht mit dem Verstand zu greifen.
Dieser kann nur versuchen es zu beschreiben, aber sehr kläglich dabei ausschauen, dennoch könnte es verständlich sein.
Ich habe mir seine Defintion nicht ausgesucht, ich habe das Wort Gott nicht erfunden.
Ich höre zu was sie sagen und gebe wieder was sie sagen.
Und du weißt nicht wie oft Menschen gar nicht wissen wovon sie sprechen.(oder auch doch)

Gott ist in jedem von Euch.

Die ansprache "Der" Gott ist zudem auch verwirrend.

Meinetwegen streiche das wort Gott:
Das wonach die Leute suchen, was sie meinen bei Gott zufinden, ist das Sein.
Gott sprach: Ich bin das(,) ich bin / Ich bin der Seiende.

Irgendwoher stammt dann die Vorstellung dass es eine "jemand" zu sein scheint.
Denn Verstand kann nur über "Dinge" nachdenken.
Wenn der Mensch sich für den Verstand hält, wird dieser aus allem ein etwas machen.
(Wie ein Problem, es gibt nie Probleme, die Tatsache "Problem" ist eine Schöpfung des Verstandes, der aus einer Angelegenheit, eine zweite Abstrahiert, dabei ist es ein fortlaufender Sachverhalt und kein neuer Zustand.)


Und im Endeffekt, ist er dadurch auch kein Glaube.

Du kannst das anzweifeln, oder sagen dass das andere anders sehen möchten.

Es ist nur eine Zusammenfassung von dem was gemeint ist.
Viele wollen sich damit nicht zufrieden stellen.
Weil der Verstand nicht zufriedene ist.

Auch wenn das nach festgefahrener Einstellung klingt, will ich gerne Diskutieren und wenn jemand mir eine Erleuchtung anheim fallen lassen möchte verschließe ich mich sicher nicht aufgrund dieses Sachverhaltes.

Schlusswort.
Es gibt einmal der Gottglaube, über den kann ich nicht urteilen, denn es handelt sich um einen glauben.
Ich spreche über das, worum es eigentlich den meisten geht die sich "objektiver" mit dem Thema befassen.
Dabei kommen diese beiden Dinge ins gehege, weil einige gläubige, ihren Glauben als mehr darstellen wollen, als ein Glaube.
Sie bemerken ihre eigene Diskrepanz wie sie von etwas existierendem erzählen wollen, obwohl sie aus ihrem Glauben wissen, dass er nicht als Materie existiert.
Weil sie irgendwie sich verpflichtet fühlen, es irgendwo als ein Objekt zu belassen(und wissen das er dieses nicht ist).

materie und und nichtmaterie sind gehören zusammen

Aie :)

ich würde Raten, wenn ich sagen würde, das erste was es "gab" war etwas abseits von Materie.
Ähnlich dem gedanken
und dem daraus resultierten materiellen Umstand.

war es nicht das wort?

Was mir die Frage aufwirft ob Frequenzen teil von Materie sind oder wir durch Materie Frequenzen als Resonazkörper dienen.
Wie will der Verstand welcher ja nur Frequenzen empfängt, verstehen was keine Frequenzen ist bzw. ausserhalb davon.
Was ihm zu dem logischen Schluss bringt, es ist nichts.
Nichts wie 5-5=0
Ich zieh alles ab, was ich verstehe dann bleibt übrig was ich verstehe.

@Kiralov

Kiralov schrieb:Was mir die Frage aufwirft ob Frequenzen teil von Materie sind ...

Frequenz ist die Maßeinheit für Schwingungen pro Zeit.
Ob das eine Gitarrensaite ist oder die Ringe die im Teich
entstehen, wenn man einen Stein reinwirft. Es werden
lediglich die Schwingungen, die das Medium (hier Gi-
tarrensaite oder Wasserringe) in einer bestimmten Zeit
(meist 1s) gezählt. Nicht mehr und nicht weniger, einfach
nur eine Maßeinheit wie kg, m, oder kcal.

Hat also mit dem Verstand nichts zu tun. Ebensowenig
wie das Kilogramm oder das Meter etwas mit dem Ver-
stand zu tun hat.

@der-Ferengi
Zugegeben, ich hab das Wort bescheuert benutzt, mangelndes Fachwissen.
Mir geht es auch mehr um die Abstraktion von Frequenz was es sein will und nciht dass es eine Maßeinheit ist und damit eine erfundene Sache. Sprich es geht mir um die Schwingungen.
Abstrahiert auf Gedanken genutzt.
Denn die laufen im selben Muster ab.
Hab ich einen bestimmten Gedanken, wird dieser dazu führen dass ich über ganz bestimmte Dinge viel eher nachdenke und bestimmte Gedanken öfter Wiederholt würden.
Man ist auf einer ganz bestimmten Wellenlänge und hat dort zumeist Frequenzen erschafft.

Je geringer die Frequenz desto weniger hat man über eine sache nachgedacht
je höher die Frequenz einzelner Gedanken desto mehr klarheit herrscht darüber.

Wenn Schwingungen aufhören, keine Resonanzen entstehen, besitzen wir keine Frequenzen, was kein nachdenken zur folge hätte.
Bzw ein mangelndes bis gar kein Bewusstsein.

und áuf mein Post von vorher zurückzu kommen.

Wenn du alles abfängst, was dein Verstand empfangen kann, sprich du unterbindest alle Sinnesreize etc. gibt es keine Resonanzen zu diesen.
Und was versteht der Verstand dann noch?
Er wird sich denken, nichts.
Dabei geht es um etwas, worüber er nicht nachdenken kann, weil es ausserhalb seiner möglichkeiten ist.

Ich habs halt Frequenzen genannt, das ändert aber nichts an dem was ich erzählen wollte auch wenn die worte unglücklich gewählt waren :)
Ich hoffe es ist dennoch verständlich

@Kiralov

Deine Schwingungs-Frequenzen-Gedanken-Resonanz-Analogie ist völliger Murks. Du versuchst doch nur ein paar esoterisch belastete Begriffe in deinem Post unterzubringen und ziehst dann völlig unsinnige Schlüsse.

Gedanken schwingen nicht und 2x das gleiche denken ergibt keine Frequenz, von Resonanz ganz zu schweigen. Es macht schlicht keinen Sinn.

@Holzer2.0
Das ganze ist mehr aus einer philosophischen ansicht wenn du es so möchtest, keine esoterische.
Wie gesagt ich besitze kein Fachwissen, sprich wenn diese Begriffe aufkommen, hallen nicht all die Interpretationen wieder die ich zu diesen Wörtern kenne und als "Wahrheit" akzeptiere.
Es geht um die Idee die Hinter der Defintion von Schwingung steht die ich meine, keine Schwingung selbst.
Es soll nur einen greifbareres Beispiel darstellen.

Wenn ich dir Begriffe nenne, fallen dir wohlmögliche viele Dinge dazu ein, diese sind nicht identisch zu den Begriffen, ziehen aber parallelen zu diesen.
Diese halten sich nun in den Spannweiten der Parallele der Erinnerung und des Begriffes.
Da die Erinnerung nicht identisch dem Begriff ist, gibt es noch abweichungen dazu, diese sind aber nur im Bezug auf den Begriff, sodass nicht einfach alle Parallelen zu anderen Begriffen diese ablenken könnten.

Vielleicht ergibt das mehr Sinn für dich^^

@Kiralov

Kiralov schrieb:...Es geht um die Idee die hinter der Defintion von Schwingung steht die ich meine, keine Schwingung selbst....

ich verstehe was Du meinst :) (glaube ich zumindest)

Man sagt doch z.B. auch, das 2 Menschen die gleiche Wellenlänge (also auch eine Art Schwingung) haben....
... dass der Eine eine Botschaft aussendet und der Andere welcher sie empfängt diese richtig versteht.
Aufgrund dessen "verstehen sich" die Beiden, haben "einen Draht zueinander"...

Kiralov schrieb:Vielleicht ergibt das mehr Sinn für dich^^

nein, für mich weniger.
ähnlich wie holzer2.0 schrieb.

Kiralov schrieb:Wie gesagt ich besitze kein Fachwissen, sprich wenn diese Begriffe aufkommen, hallen nicht all die Interpretationen wieder die ich zu diesen Wörtern kenne und als "Wahrheit" akzeptiere.

natürlich besitzt du fachwissen.
was akzeptierst du den als "wahrheit" zu welchen "dieser" wörter?

Kiralov schrieb:Es geht um die Idee die Hinter der Defintion von Schwingung steht die ich meine, keine Schwingung selbst.

ja, welche idee ist dir den bekannt

ferengi schrieb

der-Ferengi schrieb:Ob das eine Gitarrensaite ist oder die Ringe die im Teich
entstehen, wenn man einen Stein reinwirft. Es werden
lediglich die Schwingungen, die das Medium (hier Gi-
tarrensaite oder Wasserringe) in einer bestimmten Zeit
(meist 1s) gezählt.

das beschreibt doch die idee dahinter wunderbar.

Kiralov schrieb:Wenn ich dir Begriffe nenne, fallen dir wohlmögliche viele Dinge dazu ein, diese sind nicht identisch zu den Begriffen, ziehen aber parallelen zu diesen.
Diese halten sich nun in den Spannweiten der Parallele der Erinnerung und des Begriffes.
Da die Erinnerung nicht identisch dem Begriff ist, gibt es noch abweichungen dazu, diese sind aber nur im Bezug auf den Begriff, sodass nicht einfach alle Parallelen zu anderen Begriffen diese ablenken könnten.

für meine begriffe, ist das, alles andere als verständlich.
ich kapier das nicht.
parralelen, die nicht identisch mit dem begriff sind?
meinst du z.b. den begriff gott, und beziehst dich auf dei erinnerungen zu dem begriff "gott"
die nicht identisch damit sind?
sorry aber das ergibt für mich absolut keinen sinn.

Kiralov schrieb:Was mir die Frage aufwirft ob Frequenzen teil von Materie sind .

natürlich sind frequenzen teil der matererie.

oder wird durch Materie Frequenzen als Resonazkörper dienen.

dieser teil, ergibt in seiner zusammensetzung nur schwer sinn für mich.
ein resonazkörper beeinflusst die frequenz, das ist mir klar.
deswegen bewege ich auch meinen mund wenn ich spreche.

Kiralov schrieb:Wie will der Verstand welcher ja nur Frequenzen empfängt, verstehen
was keine Frequenzen ist bzw. ausserhalb davon.

was soll die frage?
etwas, was nur frequenzen empfängt, empfängt - wie du ja schon geschrieben hast - nur freuqenzen und nicht "keine freuqenzen oder ausserhalb davon(was auch immer du damit meinst ???)"
diese frage, ergibt also absolut keine sinn für mich.
so wie als würde ich wissen wollen, wie eine glübirne, die ja nur licht abgibt, milch abgeben könnte....HÄÄÄ
oder, wie eine eule, zu einem ersatzreifen wird...

Kiralov schrieb:Wenn du alles abfängst, was dein Verstand empfangen kann, sprich du unterbindest alle Sinnesreize etc. gibt es keine Resonanzen zu diesen.

wenn du kein mund mehr hast, hast du nichts mehr zu sagen
aber dafür 20 ohren im gesicht, kannst du um so besser höeren, was du nicht sagst, dann
brauchst du natürlich auch 20 zeigefinger, um dir die ohren zuzuhalten
wenn einer mit nicht vorhandenem mund so laut schreit, dass es einfach mal zu laut ist.
was machst du dann, wenn du aber doch nur 10 finger hast??

merkst de was.
nach deinem beispiel, könnt ich noch nicht einmal das lesen, was du schreibst, und somit
auch keine antwort auf diese geben.
versuch es doch selber, das zu machen was du schreibst, dann müsste ich es nicht lesen ;)

Kiralov schrieb:Ich habs halt Frequenzen genannt, das ändert aber nichts an dem was ich erzählen wollte auch wenn die worte unglücklich gewählt waren

dann nutze doch worte die glücklich gewählt sind
und ich kann hoffen, dass es dann verständlicher für mich wird.