@nocheinPoetTag auch.
Also fangen wir mal an...
Dein Zitat war mal:
Man braucht Gott heute nicht mehr, man kann ja alles so erklären...Dann schreibst du:
Ich sage nicht, das es einen Gott dazu bedarf...Ich habe das Ganze so verstanden: Als erstes versuchst du drauf anzuspielen, dass einige denken, sie würden ohne Gott klar kommen, was deiner Meinung nach nicht sein kann, weil gewisse Fragen sich ohne Gott nicht beantworten lassen. Richtig?
So, da ich das so verstanden habe, habe ich folgendes gemacht, ich habe mir ein Beispiel ausgesucht, welcher erstmal ganz banal zeigen soll, wie eine Erklärung durch Gott an einem bestimmten Phänomen nicht funktioniert hat. Dann habe ich mir ein weiteres Beispiel genommen, wo die Antwort auf ein Phänomen noch nicht vorhanden ist. Bei diesem Phänomen ist es zurzeit so, dass viele meinen, nur durch Gott ist diese Antwort zu finden. Was ich jedoch aufzeigen versuchte, ist folgendes, wenn das mit dem Regen schon nicht funktionierte, wieso sollte es mit dem Universum bzw. Urknall funktionieren?
Dann habe ich eine Bewertung abgegeben, woran es gescheitert hat und wieso es weiterhin scheitern wird.
So jetzt lese ich, ne man braucht Gott doch nicht wirklich und man versucht doch nicht damit Dinge zu erklären. Dann habe ich mir das nur so ausgedacht, dass einige denken Gott habe möglicherweise den Urknall ausgelöst oder wie jetzt? Außerdem was verstehe ich oben an diesen beiden Sätzen nicht? Vielleicht habe ich da was übersehen, aber nur was?
Du malst ein Bild das schon sehr fragwürdig ist. Gott erklärt wie der Regen funktioniert? Echt, Du glaubst das die Menschen dafür die Vorstellung von Gott benötigen?Ich weis, dass das nicht der Realität entspricht und es sind auch nicht meine Ewartungen, dies müsse so sein. Es waren nur Beispiele, die für die eigentliche Kernaussage ziemlich anschaulich gemacht sind, sprich, müssten vom Verständnis her idiotensicher sein. Ich kann nicht mit komplizierten Sachen wie Bewusstsein das ganze verdeutlichen, da bei so etwas jeder seine eigene Vorstellung hat.
Was hätte ich denn sonst deiner Meinung nach machen sollen?
Mal ne Frage, wo ist deine objektive und vernünftige Betrachtungsweise geblieben, denn das sieht doch jeder, wie und wieso ich mich so ausgedrückt habe, dass ich auf etwas bestimmtes hinaus wollte? Wieso reitest du die meiste Zeit in deinem Beitrag darauf rum, ich würde mir vorstellen der Regen wird so von den Gottgläubigen erklärt?
Darf ich etwa annehmen, du versuchst von der Thematik abzuweichen und wirfst mir vor ich würde irgendwelche billigen Bilder vom Glauben machen um allen zu zeigen wie lächrlich das Ganze ist und wie toll meine Einstellung ist? Nein?
Ich glaube das es da wohl weniger um den Regen geht.Ach was.;)
Muss Gott den Urknall erklären?Niemand muss was. Nur er kann es nicht.
Urknall ist ein Bild eine Beschreibung für etwas, impliziert das das was ist einen Anfang hat, und das davor eben nichts gewesen ist. Dieses Bild eben diese Vorstellung muss nicht richtig sein. Warum beginnt man an diesem Punkt Gott zu hinterfragen, tut so als ob der Ausgangspunkt selber klar ist und nicht ebenso zu hinterfragen wäre?Warum wird Gott den überhaupt dort vermutet, wenn er dort nicht hinterfragt werden kann?
Was ist wenn das Bild falsch es keinen Urknall gab, es keinen Anfang und kein nichts?Ist erstens unwichtig ob gewisse Modelle der Realität entsprechen oder nicht und zweitens nach bestimmten Modellen ist es eventuell so, dass das Universum nie entstanden war. Was bedeutet, dass diejenigen, die vermutet haben, Gott habe den Urknall verursacht, grundsätzlich damit falsch liegen würden. Was auch bedeutet, einen Phänomen durch Gott zu erklären, mal wieder nicht geglückt ist.
Es ist interessant, das immer nur bestimmte Bilder hinterfragt werden, und das mit Hilfe anderer welche dann als objektiv gegeben hingestellt werden ohne diese ebenso in Frage zu stellen. Hallo! Ich hinterfrage nicht ein bestimmtes Bild, sondern das Prinzip dahinter, was ich aber vorher durch ein bestimmtes Bild verdeutliche. Oder wie soll ich das sonst machen?
Wohl wenige, welche an Gott glauben erklären sich mit Gott die Funktion ihres PC's. Ich kann das nur noch billig nennen.Ja es ist billig, aber es soll Sachen geben, man glaubt die gibt es gar nicht.
Wir erklärt man das eigne ich, welche Formeln bietet hier die Physik?Es funktioniert auch ohne Formeln, siehe Psychologie oder Geschichte, oder willst du sagen, dass man nur das Wissenschaft nennen kann, was mit dem Messgerät sich messen und mit Formeln beschreiben lässt? Man kann das Ich auch wunderbar ohne Formeln erklären, nur das Problem ist, dass die Erklärungen seitens der Religion nicht zu gebrauchen sind.
Falls es jemand bis jetzt noch nicht gemerkt hat, sind religiöse Erklärungen einer meiner Hauptkritikpunkte des letzten Beitrages. Aber nur so zur Info.
Was soll man nur dazu sagen, Du willst also die Existenz einer Vorstellung von Gott infrage stellen, weil so wie DU sie Dir selber zurechtlegst sie nicht in der Lage ist, die bei der Frage zu helfen, wie Du Deinen PC aufrüsten kannst?Nimms mir bitte nicht übel, aber die Aussage zeigt deutlich deine Objektivität zum Ganzen. Und wirklich, wieso sollte ich denken, du schiebst mir keine Vorurteile unter den Sessel um zu zeigen wie Unrecht ich habe?
Nun ja, habe selten so eine geniale philosophische Argumentation zu dem Thema gelesen, wirklich echt Hut ab, hat bestimmt viel Zeit benötigt so tief in das Thema einzusteigen.Es hat viel Zeit gekostet das so verständlich rüberzubringen, dass es auch jeder so versteht wie es gemeint ist. Hat aber anscheinend nicht funktioniert. Naja beim nächsten mal nehme ich viel einfachere Beispiele.;)
Du er ließt im Gegensatz zu Dir die ComputerBild, aber er petzt nicht.Ach das ist es, tja dann werde ich auch zu Gott und geh mir jetzt ein Exemplar kaufen. Ich habe es immer als erstes im Zeitschriftenregal gesehen und all die Jahre nicht gemerkt, dass alle Antworten dort stehen. So einfach kann es gehen...
Sicher das Du das richtig verstanden hast? Das ist Deine Vorstellung und Interpretation, und die ist nun mehr als fragwürdig, und wenig hilfreich.Ja, ich denke schon.
Du siehst da also ein Geheimnis, Du glaubst das Gott für die Dinge welche man nicht erklären kann eben diese sein soll und dafür herhalten muss?Rate mal wie ich drauf komme.
"Wie erzeugt ein Gehirn ein Bewusstsein? Gar nicht, denn es ist nur ein Behälter, weil es zu mechanisch ist und Botenstoffe und elektrische Impulse niemals ein Bewusstsein erzeugen können. Schön das es da eine Seele gibt die vom Gott kommt."
Na welche Stellung hat die Seele im Ganzen? Hat sie nicht eine gewisse überdeckende und ablenkende Eigenschaft? Oder bilde ich mir das nur ein.
Nun es sei gesagt, das im Grund „nichts“ zu erklären ist, es kann immer weiter hinterfragt werden, und woher die Gedanken kommen und wer sie denkt wird weder mit Gott noch ohne klar zu beantworten sein.Das denkst du, warum auch immer, ist aber eben deine Meinung.
Ein Problem ist, das Du eben gegen ein Bild von Gott argumentierst welches das Deine ist, und Du diese so hinstellst, als sei es das aller die Gott für möglich halten, dem ist aber eben nicht so.Also nochmal, wenn du das so denkst, dann hast du mich falsch verstanden oder du hast mich richtig verstanden aber versuchst mir etwas in die Schuhe zu schieben um gegenargumetieren zu können. Such dir was aus.
:)Die Funktion von Gott ist eben nicht als Erklärung für was auch immer zu stehen.Glaub mir, das weis ich bereits. Jedoch versuche ich etwas zu verdeutlichen, wenn es darum geht, Gott als Ursache für etwas hinzustellen.
