Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

Kephalopyr schrieb:Woraus das Universum entstanden sein könnte, abseits des Raumes also.

Das sind doch Wortspielereien und Spekulationen und haben mit aktuellen Theorien gar nichts zu tun. Abseits des Raumes ist einfach nur Unsinn, genau wie ein Außerhalb des Universums oder dergleichen.

KL21 schrieb:Das sind doch Wortspielereien und Spekulationen und haben mit aktuellen Theorien gar nichts zu tun. Abseits des Raumes ist einfach nur Unsinn, genau wie ein Außerhalb des Universums oder dergleichen.

Es wurde nach dem Nichts gefragt:

DonFungi schrieb am 16.05.2023:Na gut, im Nichts gibt es demnach das Potenzial ein Universum hervorzubringen.

und um dieses ging es auch. Die Vakuumfluktation bezieht sich nicht darauf, sondern auf Vorgänge ab dem Zeitpunkt eines bereits entstandenen Raumes und darum ging es jedoch nicht, sondern darum, wie sich etwas aus einem Nichts heraus entwickeln kann.

DonFungi schrieb am 16.05.2023:Das ein Universum aus dem Nichts seiner selbst entsteht ist eher religiös angehaucht.

Erstmal stand da nirgendwo es würde aus dem "Nichts seiner selbst" entstanden sein, sondern:

Kephalopyr schrieb am 16.05.2023:Das Universum dehnt sich in NICHTS aus, es dehnt sich in sich selbst aus, erweitert sich selbst und schafft sich seinen Raum. Das geschieht nicht in irgendetwas, sondern in -> Nichts.

Vereinfacht gesagt, das Universum dehnt sich in gar nichts aus. Es schafft sich seinen Raum, weil "abseits" des Raumes nichts ist, das dem im Wege stünde. Wäre da etwas, könne man nicht mehr von nichts sprechen, sondern etwas.

In Nichts, heißt nicht in Leere oder dergleichen, sondern schlichtweg in gar nichts. Da ist nichts. Es dehnt sich nicht in irgendetwas aus, sondern - in gar nichts.

Du sagtest ja:

DonFungi schrieb am 16.05.2023:Gäbe es für und in sich nur das Universum, stellt sich die Frage wie es durch nicht Seiendem Raumzuwachs generiert.

Ich habe mir diesen Absatz nochmal durchgelesen und gemäß Deines Textes, fragst Du, wie etwas das in Nichts existiert, aber Raum generieren kann.

Daraufhin sagte ich Dir, dass da ja nichts ist, das diesem Zuwachs an Raum im Weg stünde, da ist einfach nix. Der Raum erschafft sich selbst.

Kephalopyr schrieb:Dieses flukturierende Feld ist zum einen hypothetisch und zum anderen bezieht sich das auf innerhalb des Raumes, nicht aber etwa davor.

Davor im Sinne, daraus entstanden.
Dieses fluktuierende Feld stellt bei mir die Struktur, in der es einen Konflikt gab, z.B. als Folge einer Temperaturschwankung. Dadurch könnte das Universum entstanden sein. Es stellt sich nun die Frage ob sich das Universum in diesem Feld befindet oder der Prozess zum Urknall hin, alles in sich hoch gebacken zum Universum wandelte.

Auf das Ander gahe ich Morgen ein, schlafen ist angesagt.

DonFungi schrieb:Davor im Sinne, daraus entstanden.
Dieses fluktuierende Feld stellt bei mir die Struktur, in der es einen Konflikt gab, z.B. als Folge einer Temperaturschwankung. Dadurch könnte das Universum entstanden sein.

Ich weiß, das Problem ist halt leider nur, dass die Fluktuation, die Du eingebracht hast, sich nicht mit dem "Davor" beschäftigt. Es geht dabei um etwas das mit dem Urknall entstanden ist und innerhalb des Raumes existiert, nicht aber davor.

Das Universum, so die Annahme, ist aus einer Singularität heraus entstanden, aus einem minimalen Punkt heraus. Stecknadelkopfklein, wenn überhaupt -> noch kleiner.

Zeiten und Orte "vor" dem Urknall sind nicht definierbar, da niemand "dahinter" blicken kann. Wir können nur bis zum Zeitpunkt des Urknalls zurückgehen.

DonFungi schrieb:Du bist gewachsen in der Argumentation seit meiner Abwesenheit. :)

Es ist nun keine Behauptung mehr so sei es, sondern eine Vorstellung wie es sein könnte.

Jo @DonFungi an der Formulierung hat sich etwas getan ;)

Kephalopyr schrieb:Das kannst Du nicht auf das Universum anwenden. Dies ist, wie es ist und wir sind existent, aber wieso, wenn es ziemlich kontraproduktiv ist, als solch kleine Spezies in einem so unvorstellbar riesigen Raum zu leben? Das passt einfach nicht zusammen, auch nicht, dass wir dieses erforschen können, wenn wir jedoch physikalisch derart eingeschränkt werden.

Natürlich kannst du nicht über die Natur hinaus erforschen @Kephalopyr aber kannst du den Bereich (Himmel) erkunden, indem du dich aufhältst - und dir vielleicht auch ein bisschen darüber hinaus den einen oder anderen Gedanken aufgrund Folgerungen erschließen.

Was es das Leben anbelangt, gehe ich davon aus, dass wir das Weltall beleben werden, indem wir uns im Raum ausbreiten.

Kephalopyr schrieb:Und wir könnten dieser Hypothese nach so etwas wie die Zellen darstellen. Den Gedanken finde ich ziemlich interessant, dass wir vielleicht lediglich sehr sehr klein sein könnten und das Universum lediglich aus unserer Sicht riesig.

Richtig.

Kephalopyr schrieb:Fühlt sich das auch vertraut für Dich an, als wüsstest Du, dass es das ist, obwohl Du eigentlich nur fragend darüber nachdenkst?

Inzwischen frage ich nicht mehr danach, sondern bin mir ziemlich sicher und richte meine Gedanken danach aus.

Niselprim schrieb:Was es das Leben anbelangt, gehe ich davon aus, dass wir das Weltall beleben werden, indem wir uns im Raum ausbreiten.

Das ist theoretisch schon möglich, nur wohl ein sehr langer Prozess. Ich frage mich, wie das Leben dann, sollte dies funktionieren, in mehreren hunderttausend Jahren sein könnte? Wirklich in etwa so wie in Star Wars, oder Star Trek? Oder könnte es auch sein, dass der Mensch gar nicht so lange erhalten bleiben wird, vielleicht durch unterschiedliche Bedingungen und Einflüsse? Gäbe es den Menschen nicht mehr, wer würde sich dann zu solch einer weltraumbereisenden Spezies entwickeln?

Schade, dass man ab diesen Zeitpunkt nur spekulieren und glauben kann. Ich glaube manchmal nämlich, dass all das vielleicht so ist, wegen dem Menschen, aber nicht im Sinne als wäre er etwas besonderes und besseres gegenüber allen anderen Tieren. Leider wird einem das oft unterstellt, sobald man sich die Frage stellt, oder daran glaubt, all das könnte so sein, wie es ist, damit eine Spezies diesen Raum erforscht und nach Antworten sucht, weil es vielleicht genau darum gehen könnte und nur dafür all das erschaffen wurde. Es ist definitiv NUR ein Nebengedanke, den ich nicht über den wissenschaftlichen Teil setze.

Niselprim schrieb:Inzwischen frage ich nicht mehr danach, sondern bin mir ziemlich sicher und richte meine Gedanken danach aus.

Aber es ist eben leider nur das Gefühl und der Glaube daran, ob das jemals beantwortbar sein wird, ob dem so sein könnte oder auch nicht?

Kephalopyr schrieb:Ich weiß, das Problem ist halt leider nur, dass die Fluktuation, die Du eingebracht hast, sich nicht mit dem "Davor" beschäftigt. Es geht dabei um etwas das mit dem Urknall entstanden ist und innerhalb des Raumes existiert, nicht aber davor.

Das Universum, so die Annahme, ist aus einer Singularität heraus entstanden, aus einem minimalen Punkt heraus. Stecknadelkopfklein, wenn überhaupt -> noch kleiner.

Zeiten und Orte "vor" dem Urknall sind nicht definierbar, da niemand "dahinter" blicken kann. Wir können nur bis zum Zeitpunkt des Urknalls zurückgehen.

Das wir nicht über den Tellerrand schauen können ist mir durchaus bewusst.

Ist Singularität nicht eher Folge der Rückwärts-Kausalität an den einen Punkt zu gelangen. Die Aktion zur Reaktion Universum generierte dieses Pixel, diesen Punkt, die Singularität.

Wikipedia: Kausalität

Kausalität (von lateinisch causa, „Ursache“, und causalis, „ursächlich, kausal“) ist die Beziehung zwischen Ursache und Wirkung. Sie betrifft die Abfolge von Ereignissen und Zuständen, die aufeinander bezogen sind. Demnach ist A die Ursache für die Wirkung B, wenn B von A erzeugt wird.

Wahrscheinlich hat man beim Film, Urknall-Hypothese | Josef M. Gaßner etwas nicht mitbekommen. Wenn doch wird es übergangen. Der Mexikanische Hut ist nicht das Universum sondern das Feld, in dem die Veränderung des Energiezustand einen Phasenübergang auslöste, bzw. ein Symmetriebruch entstand. Das stellt aber nicht den Punkt, das Pixel, die Singularität sondern ist Folge im mexikanischen Hut, im Feld, dass es möglich macht.

Ich schliesse damit ab, nicht das ich nicht Lernfähig wäre mit Nichten sondern, weil wir egal wie, nicht weiter kommen damit. Zumal man in der rückwärts Kausalität nicht weiter als bis zur Singularität kommt.

War konstruktiv sich mal darüber auszulassen. Ich danke dafür, denke allerdings, dass es uns nicht wirklich weiter bringt darüber zu Sinnieren. Ich überlasse es den anderen User(innen) sich mitzuteilen damit sie den Thread auch mitgestallten können.

Niselprim schrieb:Was es das Leben anbelangt, gehe ich davon aus, dass wir das Weltall beleben werden, indem wir uns im Raum ausbreiten.

Davor möge uns der Himmel bewahren. eine zerstörerische Spezies, welche den Weltraum bevölkert, ist ein Alptraum ohne Ende. Da dann warten bis der Raum endlich und die darin befindlichen Objekte in ca. 4Milliarden Jahren verschwunden sind, fühlt sich auch nicht Erlösung an.

Kephalopyr schrieb:Es wurde nach dem Nichts gefragt:

Nach etwas fragen, was nicht existent ist, macht ebenfalls Null Sinn.

KL21 schrieb:Nach etwas fragen, was nicht existent ist, macht ebenfalls Null Sinn.

Für Dich mag es "Null Sinn" machen, schließe jedoch nicht von Dir auf andere.

KL21 schrieb:Davor möge uns der Himmel bewahren. eine zerstörerische Spezies, welche den Weltraum bevölkert, ist ein Alptraum ohne Ende. Da dann warten bis der Raum endlich und die darin befindlichen Objekte in ca. 4Milliarden Jahren verschwunden sind, fühlt sich auch nicht Erlösung an.

Wir reden von Menschen, nicht von Klingonen. Nicht alle Menschen tun irgendwelche zerstörerischen Dinge, andernfalls wären wir längst ausgestorben. Es gibt jedoch noch genügend, die sich für den Erhalt des Lebens einsetzen und sofern Menschen beispielsweise den Mars besiedeln werden, wird unter bestimmten Voraussetzungen und Kriterien geschaut, wer dafür geeignet ist. Deine Behauptungen gegenüber dem Menschen als Spezies finde ich ziemlich extrem.

Kephalopyr schrieb:Nicht alle Menschen tun irgendwelche zerstörerischen Dinge, andernfalls wären wir längst ausgestorben.

Was ich meine ist, das Menschen einfach nicht überblicken was sie tun, das bestätigt wieso sich unser Planet in so einem desolaten Zustand befindet. Offensichtlich haben doch dann diejenigen Menschen, die deiner Meinung nach nicht schädlich sind, nicht verhindert, das die Natur derart beschädigt wird ? Dein Weltbild scheint etwas mangelhaft zu sein, weil es eben nicht nur eine Seite gibt. Vom Aussterben sind wir offensichtlich gar nicht soweit entfernt.

Die Menschheit wird aussterben, das ist sicher. Die Erdgeschichte zeigt nachdrücklich, dass Arten nicht unendlich lange existieren, und die Idee, dass wir durch irgendeine intrinsische Besonderheit davon ausgenommen wären, gehört eher in den Bereich der Religion. Unsicher ist nur, wann und wie das Ende kommt.

Quelle: https://www.spektrum.de/kolumne/evolution-das-ende-der-menschheit-durch-den-klimawandel/1681748

Kephalopyr schrieb:Für Dich mag es "Null Sinn" machen, schließe jedoch nicht von Dir auf andere.

Kephalopyr schrieb:Für Dich mag es "Null Sinn" machen, schließe jedoch nicht von Dir auf andere.

Das ist eine recht dümmliche Behauptung, weil du nirgends erklärt hast, welchen Sinn für dich die Null hat, um nachvollzogen werden zu können.

KL21 schrieb:Das ist eine recht dümmliche Behauptung, weil du nirgends erklärt hast, welchen Sinn für dich die Null hat, um nachvollzogen werden zu können.

Ganz ehrlich, wozu hältst Du Dich in der Rubrik Spiritualität und Religion auf, wenn offensichtlich ist, dass hier Glaubensfragen thematisiert werden? Dümmlich ist wahrlich zu behaupten, es gäbe dies oder das nicht, wenn wir hier von reinen Glaubensangelegenheiten sprechen. Da geht es nicht darum, ob etwas allgegenwärtig Sinn macht, denn danach wird nicht gefragt, sondern, was für die jeweilige Person Sinn macht, aus deren Sichtweise.

Kephalopyr schrieb:Ganz ehrlich, wozu hältst Du Dich in der Rubrik Spiritualität und Religion auf, wenn offensichtlich ist, dass hier Glaubensfragen thematisiert werden?

Glaubensfragen sind solange ok, bis sie nicht für allgemein gültig erklärt werden und das sind sie eben gerade nicht. Man kann an das "Rosa Einhorn" glauben, es hier erörtern, sollte aber zum Verständnis Andersdenkender anfügen , weshalb man das glaubt.

Kephalopyr schrieb:Da geht es nicht darum, ob etwas allgegenwärtig Sinn macht, denn danach wird nicht gefragt,

Auch das "Rosa Einhorn" kann also Sinn machen von der Sichtweise des Glaubenden her.

KL21 schrieb:bis sie nicht für allgemein gültig erklärt werden

Das hat hier auch keiner getan.

KL21 schrieb:sollte aber zum Verständnis Andersdenkender anfügen , weshalb man das glaubt.

Ne Du, niemand SOLLTE sich rechtfertigen müssen, warum er woran glaubt. Du kannst gern fragen, aber es zu fordern ist nicht richtig.

KL21 schrieb:Auch das "Rosa Einhorn" kann also Sinn machen von der Sichtweise des Glaubenden her.

Worauf willst Du damit jetzt hinaus?

Kephalopyr schrieb:Ne Du, niemand SOLLTE sich rechtfertigen müssen, warum er woran glaubt. Du kannst gern fragen, aber es zu fordern ist nicht richtig.

Das Nichts ist kein Glaubensthema, sondern eher wissenschaftlicher oder philosophischer Natur.

Forenregeln: Spiritualität-Religion

Diese Rubrik wird ausdrücklich als "nicht wissenschaftlich" eingestuft. Diskussionen, in denen eben doch davon betroffene Themen wissenschaftlich erörtert werden sollen, müssten dann in anderen Rubriken eröffnet werden.[/quote

[https://www.allmystery.de/wiki/religion__spiritualitaet__die_regeln/quote]

KL21 schrieb:Das Nichts ist kein Glaubensthema, sondern eher wissenschaftlicher oder philosophischer Natur.

Für mich ist es etwas woran ich glaube und es kann wissenschaftlich weder bewiesen noch widerlegt werden, die Physik will dergleichen auch nicht. Den Abschnitt hab ich ja bereits geteilt mit Verlinkung, von Wikipedia. Schon weil es nichts ist, das diesbezüglich erforscht werden kann, ist es ein reines Glaubensding. Also, was soll das jetzt hier? Wenn Du stänkern willst, dann woanders.

Kephalopyr schrieb:Also, was soll das jetzt hier? Wenn Du stänkern willst, dann woanders.

Einen Irrtum mal zuzugeben macht nicht ärmer und stänkern oder Rechthaberei ist eher dein Ding. Das Nichts ist explizit kein Glaubensthema.

https://www.scinexx.de/dossierartikel/warum-das-vakuum-nicht-nichts-ist/

Kephalopyr schrieb:Das ist theoretisch schon möglich, nur wohl ein sehr langer Prozess. Ich frage mich, wie das Leben dann, sollte dies funktionieren, in mehreren hunderttausend Jahren sein könnte? Wirklich in etwa so wie in Star Wars, oder Star Trek? Oder könnte es auch sein, dass der Mensch gar nicht so lange erhalten bleiben wird, vielleicht durch unterschiedliche Bedingungen und Einflüsse? Gäbe es den Menschen nicht mehr, wer würde sich dann zu solch einer weltraumbereisenden Spezies entwickeln?

Wie sich das Leben bis dahin entwickelt haben wird, das weiß ich natürlich auch nicht @Kephalopyr aber mache ich mir da keine Gedanken darum, was wäre, wenn der Mensch nicht wäre, weil ich ja davon ausgehe, dass wir Menschen das Weltall besiedeln werden ;) Also der Mensch wird auch bis dahin erhalten bleiben, denke ich.

Kephalopyr schrieb:Schade, dass man ab diesen Zeitpunkt nur spekulieren und glauben kann. Ich glaube manchmal nämlich, dass all das vielleicht so ist, wegen dem Menschen, aber nicht im Sinne als wäre er etwas besonderes und besseres gegenüber allen anderen Tieren. Leider wird einem das oft unterstellt, sobald man sich die Frage stellt, oder daran glaubt, all das könnte so sein, wie es ist, damit eine Spezies diesen Raum erforscht und nach Antworten sucht, weil es vielleicht genau darum gehen könnte und nur dafür all das erschaffen wurde. Es ist definitiv NUR ein Nebengedanke, den ich nicht über den wissenschaftlichen Teil setze.

Nun ja - ein Tier wird es nicht sein, denn die schreiben ja keine Bücher über ihre Gedanken und so weiter.

Kephalopyr schrieb:Aber es ist eben leider nur das Gefühl und der Glaube daran, ob das jemals beantwortbar sein wird, ob dem so sein könnte oder auch nicht?

Wir werden es in der Zukunft sehen ;) :)

KL21 schrieb:Davor möge uns der Himmel bewahren. eine zerstörerische Spezies, welche den Weltraum bevölkert, ist ein Alptraum ohne Ende. Da dann warten bis der Raum endlich und die darin befindlichen Objekte in ca. 4Milliarden Jahren verschwunden sind, fühlt sich auch nicht Erlösung an.

Ich glaube nicht, dass sich das Universum irgendwann mal auflöst oder so @KL21
Und wir Menschen werden es bis dahin dann schon begriffen haben, uns zu benehmen und so - davon gehe ich aus ;)

KL21 schrieb:Einen Irrtum mal zuzugeben macht nicht ärmer und stänkern oder Rechthaberei ist eher dein Ding. Das Nichts ist explizit kein Glaubensthema.

So, nur mal kurz zur Klar und Richtigstellung hier.
Allein Du warst Derjenige, der etwas wissenschaftliches zu dem Begriff "Nichts" einwarf und meintest ebenso erklären zu können, mit wissenschaftlichem verlinkten Artikel, dass dieses "Nichts" nicht existiert:

(Ich habe Dich daraufhin lediglich darauf hingewiesen, dass Deine Vakuumfluktuation sich noch nicht mal mit diesem hypothethischen Nichts "hinter" oder "vor" der Existenz des Raumes beschäftigt, sondern innerhalb des Raumes. Somit ist Dein eingeworfener Beweis sowieso etwas fehlgeschlagen.)

KL21 schrieb:DonFungi schrieb:
Nichts ist Potenzialität … von?

KL21 schrieb:

....noch nicht entwickelten Kräften. Welche das waren ?
erste direkte Messung dieser Teilchen aus dem Nichts.

Die Heisenbergsche Unschärferelation besagt, dass bestimmte Paare von Größen eines Systems nicht beliebig genau bestimmt werden können – beispielsweise Ort und Geschwindigkeit, oder Energie und Zeit. Diese Aussage der Quantenphysik hat Konsequenzen für den leeren Raum, denn demnach ist dieser gar nicht so leer. Stattdessen entstehen in ihm spontan Teilchen, die sofort wieder zerfallen: die sogenannten Vakuumfluktuationen. Die Unschärfe von Energie und Zeit sorgt dafür, dass diese Teilchen keine physikalischen Gesetze wie etwa die Energieerhaltung verletzen, wenn sie nur schnell genug wieder verschwinden. Dies gilt auch für Licht, das aus schwingenden elektrischen und magnetischen Feldern besteht.
Quelle: https://www.weltderphysik.de/gebiet/teilchen/quanteneffekte/vakuumfluktuationen/

Somit wird klar, das Nichts gibt es nicht.

Also kehre mal vor Deiner Haustür, bevor Du andere User hier an die Regeln erinnern möchtest.

Die Frage darum, was dieses hypothethische "Nichts" darstellt, ist von Anfang an eine reine Glaubensangelegenheit für mich, da dies weder belegt, noch widerlegt werden kann im Bereich der Physik, weil wir eben auch nicht "hinter" das Universum blicken können, bleibt logischerweise nur die Möglichkeit, zu glauben.

Und ich glaube daran, dass sich das Universum einfach schlichtweg in gar nichts ausdehnt, sondern sich selbst den Raum schafft. Ich glaube auch daran, dass es geschaffen worden sein könnte, weil mir die Vorstellung davon gefällt und ich es interessant finde und hier sind wir am richtigen Ort, darüber zu sprechen. Mit solch einer Thematik geht man logischerweise nicht in die Rubrik Wissenschaft und haut raus: "Ich glaube dass dies so und so ist!".

Niselprim schrieb:Nun ja - ein Tier wird es nicht sein, denn die schreiben ja keine Bücher über ihre Gedanken und so weiter.

Der Mensch ist ebenso ein Tier, Herr Niselprim. :)

Niselprim schrieb:Wir werden es in der Zukunft sehen

Glaubst Du denn eigentlich daran, dass der Tod endgültig ist? Sollte Dir die Frage zu persönlich sein, musst Du diese keinesfalls beantworten, dafür habe ich Verständnis. Wenn ich mir den Titel des Threads anschaue, frage ich mich, wie das Leben wäre, gäbe es noch nicht mal den Gedanken daran, dass da irgendeine höhere Instanz sein könnte. Nicht nur keinen Glauben zu kennen, sondern auch keine Vorstellung von einer möglichen Schöpfung, etc. Macht uns diese Spiritualität erst aus und zu einer fortgeschrittenen Lebensform, die sozial auch intelligent ist?