Abstrus ist sie nicht, sondern durchaus möglich. Wir wissen es eben nach aktuellem Kenntnisstand nicht und mehr sage ich dazu auch nicht.Noumenon schrieb:Naja, diese (abstruse) Hypothese wird doch aber tatsächlich und ernsthaft in Betracht gezogen...
Die Begriffe "abstrus" und "möglich" sind nicht kontradiktorisch. Etwas kann (durchaus) möglich sein, aber dennoch abstrus. Daher bleibt es dabei: Auch wenn es im Bereich des Möglichen liegen mag, ist die Annahme, wir wären tatsächlich allein, abstrus. :P:Kephalopyr schrieb:Abstrus ist sie nicht, sondern durchaus möglich.
Was genau ist an der Annahme unklar, verworren, absonderlich, schwer verständlich (vulgo abstrus)?
Die Frage ist doch vielmehr, was genau an der Antithese unklar, verworren, absonderlich oder schwer verständlich sein soll. Aber gut. Dass es mit der naturwissenschaftlichen Bildung, dem Verständnis von Evolutionstheorie usf. im abendländischen Kulturkreis etwas hapert (vor allem mit Blick über'n "großen Teich"), ist ja bekanntlich nichts Neues. Da kann sich so manch' abstruse Idee schon einmal einer gewissen Popularität erfreuen, wie etwa jene, der Mensch sei als intelligente Spezies irgendwie einzigartig und hätte eine besondere Stellung im Universum, welches quasi ganz und gar für ihn allein da sei, während all die Sterne und Galaxien nur schmückende Kulisse sind.Groucho schrieb:Was genau ist an der Annahme unklar, verworren, absonderlich, schwer verständlich (vulgo abstrus)?
Was ist denn eine Antithese?
Warum hältst Du Dich eigentlich in Spiritualität auf? Zur eigenen Aufwertung durch Abwertung anderer, speziell gläubigen Menschen hier?
Aha, beleidigen kannst du, argumentieren nicht.
Die Negation einer These, in diesem Fall: Wir sind nicht allein.
Warum denn nicht? :ask:
Mir geht's eigentlich vorrangig um die Sache, nicht um irgendwelche Personen, aber die Fakten sprechen nun einmal für sich (s.u.). Ich habe übrigens auch nichts gegen gläubige Menschen, eher im Gegenteil, solange Wissenschaft & Religion nicht in krassem Widerspruch stehen (wie bei Kreationisten). Und wenn jemand bspw. an die Rare-Earth-Hypothese glaubt, geht das für mich eigentlich auch okay, aber ich find's trotzdem ziemlich albern (ähnlich wie die Annahme von unendlich vielen Paralleluniversen, was ja zum Teil auch von renommierten Kosmologen vertreten wird...). Ist halt einfach meine Meinung.
Eine Beleidigung wäre ein Verstoß gegen die Netiquette, wenn nicht gar gegen die Forenregeln (und würden dann auch entsprechend geahndet), liegt hier allerdings nirgends vor. Wir sprechen über Fakten:
Glauben Sie, dass der Mensch von Gott geschaffen worden ist oder glauben Sie, dass sich der Mensch aus anderen Lebensformen heraus entwickelt hat?Diese Erhebung hier mag etwas älter sein (2004), ist aber ebenfalls bezeichnend für die mangelnde naturwissenschaftliche Bildung in unserem Kulturkreis:
- Aus anderen Lebensformen entwickelt (61%)
- Mensch wurde von Gott geschaffen (20%)
- Weiß nicht, keine konkrete Antwort (19%)
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/5171/umfrage/glauben-an-schoepfungsgeschichte-oder-evolution/
Die in der Wissenschaft inzwischen weitgehend akzeptierte Theorie von der Entstehung des Universums durch den so genannten Big Bang hält nicht einmal jeder Fünfte für überzeugend (18,3 Prozent), ergab eine am Dienstag veröffentlichte, repräsentative Umfrage für das Magazin «GEO Wissen».(Erhebungen aus USA oder Rest-EU erspare ich mir an dieser Stelle mal)
https://www.mz.de/panorama/umfrage-nur-wenige-deutsche-glauben-an-den-urknall-2969084
Es mag so manche Ausnahmen geben, aber in der Regel gibt es zu jeder These auch eine Antithese, die gleichermaßen mit Argumenten zu untermauern ist. Aber bitte sehr, ich mache gerne den Anfang: Wir wissen erstens, dass die natürlichen Gegebenheiten und Gesetzmäßigkeiten auf der Erde zu einem ganz bestimmten Phänomen geführt haben: Leben. Wir wissen zweitens, dass diese natürlichen Gegebenheiten und Gesetzmäßigkeiten auch anderswo im Universum vorzufinden sind (kosmologisches Prinzip). Es folgt daraus unmittelbar, dass auch mit jenen Gegebenheiten und Gesetzmäßigkeiten verbundene Phänomene anderswo mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vorzufinden sind. Das kann ein Regenbogen sein, ein Tornado, Plattentektonik, Vulkanismus, Regen, Schneefall, Blitz und Donner... oder eben auch die Entstehung und Entwicklung höherer Lebensformen.
Es gibt keine "Antithese" und die Möglichkeit, dass das Leben auf der Erde einzigartig sein kann, ist durchaus nachvollziehbar, da wir aktuell immer noch nicht wissen, was genau die Abiogenese auf der Erde ausgelöst hat. Zu schlussfolgern, dass weiteres Leben da draußen so wahrscheinlich sei, nur weil wir einen Teil der von uns vermuteten Bedingungen zu unserer Lebensentstehung vorgefunden haben, ist wahrhaftig albern.
Welche Fakten und worüber? Dass Du vorurteilst und behauptest?
Wieso sollte denn überhaupt die Existenz Außerirdischer so sehr die Glaubenswelt von Gottgläubigen ins Wanken bringen? In der Bibel steht halt nichts über die Erschaffung außerirdischer Lebenswelten. Na und? In der Bibel steht auch nicht explizit, daß es erlaubt ist auf Toilette oder nachts Angeln zu gehen. Das muss es für die Menschen aber auch nicht, da derartige Informationen für die biblischen Botschaften keinerlei Relevanz haben. E.T.s Existenz widerlegt ja nicht per se die göttliche Erschaffung von Mensch und Tier auf der Erde.
Blöd nur, daß wir für jede lebensentstehungsnotwendige Gegebenheit weder deren jeweilige Auftretenswahrscheinlichkeit im Universum kennen, noch, welche und wie viele davon es für Lebensentstehung braucht und schon gar nicht, ob Lebensentstehung überhaupt aus nem Automatismus erfolgt, wenn alle notwendigen Faktoren dafür erstmal zusammengekommen sind. Also nix "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit". Zumindest in Bezug auf mögliches Exo-Leben da draußen.
Die Frage könnte doch viel mehr lauten, wieso angenommen wird, Jemand der an Gott glaubt, würde ganz automatisch nicht an Außerirdische glauben und sich selbst für das Zentrum des Universums halten. Letzteres ist längst Geschichte, das war vielleicht damals mal in einigen Kreisen so, aber mittlerweile gibt es auch Gottgläubige, die astronomisch sehr engagiert sind, oder sich mit Astrobiologie und Physik auseinandersetzen. Wieso auch nicht? Muss denn alles immer ins Extrem gezogen werden? Nur weil Jemand gläubig ist, muss er deshalb noch lange nicht in irgendeine Schublade gestopft werden.Libertin schrieb:Wieso sollte denn überhaupt die Existenz Außerirdischer so sehr die Glaubenswelt von Gottgläubigen ins Wanken bringen?
Auf sowas Ähnliches wollte ich ja hinaus. Der Anthropozentrismus wird gerade bei solchen Themen gerne mal als vermeintlicher Standpunkt unterstellt, nur um sich dann über diesen echauffieren zu können.
Ich finde es erschreckend und doch vereinfachend zugleich, dass jedes Phänomen einen eigenen Begriff erhält, auch wenn ich diese Vorgehensweise des, sich Echauffierens über etwas, nicht nachvollziehen kann.
Durchaus nachvollziehbar, vielleicht*, aber alles andere als plausibel. Und schon die Suggestion, Abiogenese sei ein (ausgelöstes) Ereignis oder ein Akt, ist ziemlich irreführend. Abiogenese ist vielmehr ein Prozess, vergleichbar mit der Entstehung von Planeten, Sternen oder Galaxien, die ja auch nicht einfach von einer Sekunde auf die nächste "aus dem Nichts" und quasi fertiggebacken "aufploppen". Vor allem Kreationisten oder Anhänger von Intelligent Design argumentieren ja immer gerne mit der Unwahrscheinlichkeit der Entstehung einer komplexen Zelle (sogar Jaques Monod tat es...), um dann im nächsten Schritt göttliche Intervention zu behaupten, aber genau so läuft es eben nicht ab, sondern über eine Kaskade von etlichen Zwischenstadien, die übrigens bis auf ein paar Lücken, die in den kommenden Jahren und Jahrzehnten mit Sicherheit geschlossen werden, recht gut erforscht und verstanden sind. Was es auf jeden Fall nicht gibt: Einen angeblichen "Auslöser", von dem wir angeblich ach so gar nichts wissen.
Die Fakten zur teils dürftigen bis mangelhaften naturwissenschaftlichen Bildung der Allgemeinbevölkerung, wie sie bspw. auch Nährboden für allerlei Aberglaube, Esoterik, Pseudowissenschaften, Verschwörungstheorien (oder eben auch dem Hang zu allerlei wissenschaftlichem Mumpitz wie Rare-Earth-Hypothesis...) ist.
Selbstverständlich gibt es die! Sorry, aber das ist ja nun wirklich Deutschunterricht 7./8. Klasse...
Das ist eigentlich ziemlich evident. Ich hab' da - ehrlich gesagt - auch eigentlich herzlich wenig Bock, in dieses Rabit Hole biblischer Glaubenslehren zu hüpfen (und nachher womöglich auch noch über die korrekte Interpretation irgendwelcher Bibelstellen zu sinnieren...), aber nur mal auf die Schnelle...
Wurde ja auch nicht behauptet.
*hink*
Das ist Wortklauberei und das weißt Du auch. Wo soll das hinführen? Mir zu unterstellen, dass ich in dem Wort "Ausgelöst" eine Schöpfung versteckt habe, damit ich in Deine Schublade geworfen werden kann?
Es hat auch niemand hier behauptet, das Leben wäre einfach so "aufgeploppt".
Ich bin weder "Kreationist", noch Anhänger von irgend einer Sekte, nur weil ich von der durchaus realistischen Möglichkeit spreche, dass die Entstehung von Leben einmalig und somit einzigartig gewesen sein könnte. Du jubelst mir da gerade irgendetwas unter, damit ich in Dein von Vorurteilen behaftetes Weltbild passe.
Dann begründe mal warum es extrem unwahrscheinlich sein soll, wenn Du es so schon verallgemeinerst, anstatt zu sagen, dass allein Du es für extrem unwahrscheinlich hältst.
Deine Sichtweisen sind mir persönlich viel zu extrem. Ein richtiges Schwarz-Weiss-Denken.
im allgemeinen Sprachgebrauch ein Ereignis, das ein anderes Ereignis oder eine Ereigniskette oder mehrere Ereignisse gleichzeitig in Gang setzt.
in der Systemtheorie die grundlegende Definition zum Begriff, siehe Auslöser (Systemtheorie).Quelle: Wikipedia: Auslöser
Bislang ist nicht bekannt, ob Leben außerhalb der irdischen Biosphäre existiert.Quelle: Wikipedia: Außerirdisches Leben
Den Kreationisten geht es doch nur um die Deutungshoheit von dem, was die Wissenschaft macht, diese Debatte ist eigentlich OT, denn auch der kosmologische Gottesbeweis ist nicht gültig. Man kann damit nicht die Existenz Gottes falsifizieren oder beweisen.
Was ist daran so schlimm? So weiß zumindest jeder, was in etwa gemeint. OK, meistens jedenfalls.
Theisten. Ihren Glauben nennt man auch theistische Evolution. Dieser ist aufgrund der großen Bandbreite aber sehr unscharf. Sagt daher für sich erstmal nicht viel aus.
Woher auch immer Du Dein "extrem unwahrscheinlich" nimmst. Aber das Thema wäre eh in nem anderen Thread besser aufgehoben.
Hervorhebung durch mich. Wie ich schon sagte, die Bibel lässt das völlig offen. Und ja, das ganze macht es daher letztlich zu ner freien Interpretationsgeschichte. Frage 10 Christen zum Thema Außerirdische und du erhälst wahrscheinlich 10 verschiedene Antworten. Persönlich kenne ich Beispielsweise sogar sehr viele gläubige Christen, die keinerlei Probleme mit E T.s Existenz hätten.
Ja, wissen wir das?
Du sagst "kann", findest aber die Möglichkeit, dass wir allein sind im Universum "abstrus"
Was hat das damit zu tun, dass du eine Aussage als "abstrus" bezeichnest, die genau so auch von Astro-Physikern schon getroffen wurde ("Es könnte sein, dass wir allein sind im Universum").
Das physisch nicht Wahrnehmbare beginnt bereits unmittelbar bei uns, es sei, man wolle der Materie, vielleicht in Form von Molekülen, die Fähigkeit beimessen, den pflanzlichen, tierischen und menschlichen Körper zu bilden und zu erhalten, Bewusstsein, das Denken und moralisches Empfinden zu verleihen. Wenn das so wäre, könnte niemand von seinem Bewusstsein als sein eigenes, von seinen Gedanken als seine und von seinem moralischen Empfinden als sein eigenes sprechen, niemand hätte Verantwortung über seine Gedanken, Empfindungen, Worte und Taten.
>
Im frühen europäischen Mittelalter galt das Nichts als die göttliche Dimension, aus der die Welt erschaffen wurde.
>
Nichts stellt nämlich kein Hindernis dar, weshalb sich etwas ausdehnen kann, da ja nichts vorhanden ist, das der Ausdehnung im Weg stünde.
Im Weltall ist Sauerstoff nach Wasserstoff und Helium das dritthäufigste Element.Zumal es im Universum kein vollständiges Vakuum gibt.
----
Sauerstoff ist nicht in der primordialen Nukleosynthese entstanden, entsteht aber in verhältnismässig grossen Mengen in Riesensternen durch Heliumbrennen.
EtymologieIm Vakuum des Universum gehen eine Unmenge von Fluktuationen von statten, da würde ausserhalb dem Universum eher Seiendes bestehen. Bei mir war allerdings die Rede von nicht Sein. Gäbe es für und in sich nur das Universum, stellt sich die Frage wie es durch nicht Seiendem Raumzuwachs generiert. Wie Du es selbst mit eingebracht hast, bestehe (als Möglichkeit ) eine Leere. Bedeutet nach meinem Verständnis, in der Leere besteht Leersein, das ist wie mit den Fluktuationen im Vakuum des Universum aufgezeigt nicht möglich. Von daher gefällt mir nicht Seiendes wie Seiendes besser als eine Leere.
Tohuwabohu geht auf das hebräische תֹּהוּ וָבֹהוּ tōhū wā-ḇōhū zurück, das in der Bibel an zwei Stellen vorkommt. תֹּהוּ tōhū bedeutet „Leere“, „Öde“, „Chaos“[2][3], בּהוּ bōhū „Leere“, „Einöde“, „Chaos“[4], „ungeordnet Sein“.
