Thomas Evangelium

Du maßt Dir doch nicht wirklich an, diese Worte verstehen zu können ?
Hier spricht Jesus rein von seinem Standpunkt aus, aus seiner für die damaligen
und die meisten heutigen Menschen unerreichbaren und völlig unnachvollziehbaren
geistig göttlichen Sicht der Dinge.

Es bringt nichts wenn Du hier irgendetwas nach eigenem Gutdünken
hineinzuinterpretieren versuchst.

Nicht umsonst hat er kurz vor seinem Scheiden gesagt:

"Es gibt noch so vieles was ich euch zu sagen hätte, aber ihr könntet es nicht
tragen(begreifen)"

Sicher mag es den einen oder anderen besonderen Menschen in seinem Umfeld gegeben
haben, der diese Worte tatsächlich begriffen hatte....aber an allen anderen gingen sie
unverstanden vorrüber.

Aber ich werde Dir sagen, was Inhaltlich damit angedeutet war.

Hier wird von einem - für heutige und damalige Viorstellungen - schier unermesslichen
Potenzial des menschlichen Geistes gesprochen und das noch nicht einmal als
übertriebenes Gleichnis.
Wenn der Mensch sich so entwickelt wie es seinem geistigen (nicht intellektuellen)
Potenzial entspricht.

Doch genau dies ist bis heute nicht gechehen.
Es ist nur zu deutlich warum diese Apokryphe nicht in die Bibel mit aufgenommen
worden ist.
Denn hier ist von der Unabhängigkeit des Menschen von irgendwelchen klerikalen
Vermittlern die Rede und das konnten die kleriker natürlich nicht gebrauchen, fußt
doch ihre Existenz und Lebenserhaltung auf der Geistesträgheit der Menschen in
geistigen Dingen andere für sich denken und entscheiden zu lassen.

@taothustra1

Auf eine Post mit Wunschdenken kann ich nicht antworten, du hättest auf meine Aussage antworten bzw. darin Einwände aufzeigen können, nur ohne dem, stehen wir still.

einen .........

"Du maßt Dir doch nicht wirklich an, diese Worte verstehen zu können ?"

Ich maß mir auch nichts an, ich habe geschrieben, wie ich es verstehe.

Die Qualität von Worten findet man in den Worten und nicht in egozentrischen Bewertungen ohne Inhalt.

Auf DEINE Aussage ?
Und wo bitte hat die stattgefunden ? Ist mir da irgendetwas entgangen ?
Wenn Du Stellen aus dem Thomasevangelium zitierst, die Du zudem ihrem Inhalt nach
gar nicht verstehst , dann ist das alles andere als eine eigene Aussage.

Ich habe mit den von Dir angeführten Stellen aus dem Thomasevangelium, keinen
sinngemäßen Zusammenhang zu Deiner Aussage gesehen und Dir das erklärt.

Also bist Du jetzt eigentlich dran...etwa zu erklären, wie Du aufgrund der zitierten
Stellen zu Deiner Aussage gekommen bist, weil ich wie gesagt keinen Zusammenhang
zwischen Beiden erkennen kann.

@taothustra1
"Auf DEINE Aussage ?
Und wo bitte hat die stattgefunden ? Ist mir da irgendetwas entgangen ?"

Wenn du noch nicht wach bist, wasch dir mal die Augen aus.

Meine Post auf der letzten Seite dazu, einer von der vorletzten.



"Das ist eine Variante, ich will die auch nicht in Abrede stellen, eine andere wäre, Karma basiert auf die äußere Identifikation, es stellt den Grad der Differenz zwischen dem wahren Sein und dem aktuellen Bewusstsein dar. Diese Differenz ist allerdings in der Erkenntnis der vollen Verantwortung und Ursprunges des Seins aus dem Inneren/Geistigen nicht mehr relevant bzw. hat keine Funktion mehr."

"Etwas ungenau, damit gibt es keine Differenz mehr."

"Weil es ein Teil deines Selbst ist, was dein Sein in der äußeren Identifikation ergänzt, wenn du dich nach innen wendest bzw. das Ganze erfasst, gibt es diesen Teil nicht mehr."

"Mit nach innen wenden meine ich nicht direkt, auf sein Herz hören, sondern den Ursprung seines Seins aus einen selbst zu erkennen."

"Der Mensch ist eins, aber wurde zwei, das Bewusste und das Unbewusste (Innen Außen), doch beides ergibt immer noch eins.

Jeder handelt immer vollkommen, wenn ich mich in meinen Handeln von diesem Einen differenziere, dann schaffe ich eine zweite Kraft (Karma), weil das Selbst sonst nicht mehr existent bzw. nicht mehr vollkommen wäre."

"Wenn ich wieder eins werde, dann existiert diese zweite Kraft nicht mehr, deshalb lassen sich mit dem "Glauben" an Jesus die Sünden wegwaschen."

Ich maß mir auch nichts an, ich habe geschrieben,
wie ich es verstehe.

Wie Du es verstehen willst.
Aber ok, das ist in Ordnung.

Die Qualität von Worten findet man in den Worten und nicht in egozentrischen
Bewertungen ohne Inhalt.

Nun ja...in den Worten selbst, das ist wohl nicht so einfach, weil es da vor allem auch
auf die Zusammenstellung der Worte ankommt.
Und die Zusammenstellung der Worte in dem von Dir zitierten Text sind nunmal so, daß
so wie sie übersetzt wurden sie im allegemein gebräuchlichen sprachlichen Sinne eben
keinen Sinn ergeben.

In der Lehre der Entsprechungen aber, hat jedes irdisch verwendete Wort auch eine
geistige Bedeutung die vom Intellekt aus betrachtet durchaus sehr unterschiedlich sein
kann.

Jesus hat diese Worte vermutlich zu seinen Jüngern gesprochen die bereits von
seiner Wirkung auf ihren Geist geprägt waren und ihn daher zum Teil verstanden haben.

Für "normale" Sterbliche aber war diese Aussage nicht gedacht.

@taothustra1

Du scheinst dir mit Geschwafel deine Haut retten zu wollen, wenn du keine Aussagen zu meinen Inhalten hin bekommst, dann wünsche ich dir einen schönen Tag. :)

"""Du maßt Dir doch nicht wirklich an, diese Worte verstehen zu können ?

Aber ich werde Dir sagen, was Inhaltlich damit angedeutet war"""


Ähm wer maßt sich da was an :D ?

ca. 98% der user hier :P

@member

"Das ist eine Variante, ich will die auch nicht in Abrede stellen, eine andere wäre,
Karma basiert auf die äußere Identifikation,

Warum basiert Karma auf die äussere Identifikation ?
Karma stellt nichts anderes als eine Rückwirkung aus eigenen Willensentscheidungen
und Handlungen dar.
Es bedeutet auch nicht auromatisch etwas Schlechtes oder Unangenehmes, der Begriff
Karma an sich ist wertfrei, es gibt sowol gutes wie übles Karma.
Deshalb stellt sich auch gar nicht die Frage ob man das Karma an sich überwinden muß
,sondern lediglich daß man übles Karma zu überwinden hat.
Diesbezüglich scheint also schon mal Deinerseits ein grundsätzliches Mißverständnis
im Bezug auf den Begriff Karma vorzuliegen.

es stellt den Grad der Differenz zwischen dem wahren Sein und dem aktuellen
Bewusstsein dar.

Und dies nenne ich - ohne Dich beleidigen zu wollen - eine schwammige Aussage.
Denn was ist das wahre Sein, Du magst sicherlich Vorstellungen darüber haben, aber
das sind Deine ureigensten Vorstellungen, Du kannst nicht wie selbstverständlich
davon ausgehen, daß Dritte diese Vorstellungen automatisch genauso haben wenn
Du den Begriff "wahres Sein" in den Raum wirfst.

Auch logisch oder ?

Diese Differenz ist allerdings in der Erkenntnis der vollen Verantwortung und
Ursprunges des Seins aus dem Inneren/Geistigen nicht mehr relevant bzw.
hat keine Funktion mehr."

Diese Differenz ist eine von Dir angenommene, sie baut auf einer fiktiven Vorstellung
von Bewußtsein und Unterbewußtsein auf, wobei Du über das Unterbewußte bzw
"das wahre Sein" so sprichst, als ob es Dir bewußt wäre und somit wäre es dann kein
Unterbewußtes mehr.
Verstehe mich nicht falsch, ich will Dich nur auf die weiterreichende Bedeutung
Deiner Worte hinweisen, die so keinen Sinn mehr ergeben können.
Wenn Du Begriffe wie wahres Sein in die Runde wirfst, dann solltest Du Dich
zunächst mal auch bemühen, dem Leser Deiner Worte auseinanderzusetzen was
er sich unter diesem Terminus vorzustellen hat, statt mit irgendwelchen
sich daraus ergebenden Schlußfolgerungen fortzufahren, die dann zwangsläufig
nur noch in Deiner subjektiven Auffassung der von Dir verwandten Termini verbleiben
können.

"Etwas ungenau, damit gibt es keine Differenz mehr."

??


"Weil es ein Teil deines Selbst ist, was dein Sein in der äußeren Identifikation ergänzt,
wenn du dich nach innen wendest bzw. das Ganze erfasst, gibt es diesen Teil nicht
mehr."

Wenn es ein Teil meines Selbst ist, warum sollte ich diesen Teil entfernen wollen ?
Somit müßte es sich um einen künstlichen Fremdkörper handeln, denn ein
authentischer Teil meines Selbstes ist es nicht unbedingt wert vernachlässigt
oder gar zerstört zu werden.
Jedenfalls ist das der Widerspruch den ich dabei endecke bzw an dem Du noch arbeiten
müßtest.

"Mit nach innen wenden meine ich nicht direkt, auf sein Herz hören, sondern den
Ursprung seines Seins aus einen selbst zu erkennen."

Was soll man mit so einer Aussage nun anfangen können ?
Nicht auf sein Herz zu hören ist ja bereits eine Umschreibung dessen worauf
man hören bzw nicht hören kann.
Aber dann noch solche Aussagen wie "den Ursprung seines Seins aus einem selbst
zu erkennen...." das ist doch Theorie unter der man sich nicht wirklich etwas konkret
Nachvollziehbares vorstellen kann.
Wenn Du Worte zu sehr mit den von Dir erdachten Bedeutungen anfüllst, dann verliert
die Sprache als Kommunikationsmittel ihre Wirkung, Sinn und Bedeutung.


"Der Mensch ist eins, aber wurde zwei,...

Stop....der Mensch ist (Gegenwartsform)...aber wurde ..(Vergangenheitsform)
Nur daß hier die Vergangenheit wie ein Zukunftsform eingesetzt wird.
Oder aber die Gegenwartsform "der Mensch ist" im Grunde wie "der Mensch war"
gebraucht wird.

Wer übersetzt denn so fragwürdig ?
Wenn im alten hebräischen tatsächlich die Vergangenheits - bzw Zukunftsformen
fehlen, dann hätte sie der Übersetzer feundlicherweise sinngemäß hinzufügen sollen.
Gab es sie aber und wurden sie tatsächlich so verwendet, dann stellt dies einen
Sinn für sich dar, denn man nicht einfach übergehen sollte.

Nun versuche ich das mal zu übersetzen bzw zu interpretieren...

"der Mensch ist grundsätzlich eine Einheit aber er wurde zu zwei Einheiten."

Das ergibt für mich insofern eher einen Sinn und auf diese Weise ist auch die damalige
Unzulänglichkeit der Sprache nachvollziehbar.
Denn der Mensch war vom Anfang her 1 (Adam) und aus einem Teil von ihm wurde
der zweite Mensch geschaffen.
Nun glaube ich natürlich nicht an die Story, daß es tatsächlich erst mal nur zwei
Menschen gab, aber ich kenne die Symbolik dieser Erzählung.
Denn sie besagt, daß der ursprüngliche Mensch (Menschengeist) zunächst einmal
als eine Einheit zweigeschlechtlich war und sich danach erst das Weibliche vom
so übrigbleibenden Männlichem löste und so ward er zwei.
Ich bin mir ziemlich sicher, daß damit das und nichts anderes kompliziertes
esoterisches Gedankengut damit gemeint war.


das Bewusste und das Unbewusste (Innen Außen), doch beides ergibt immer noch
eins.

Das Bewußte ist nur ein Teil des Gesamtbewußtsein, alles was davon nicht bewußt ist
kann man automatisch zum Unterbewußtsein rechnen.
Aber es gibt nur ein Bewußtsein, daran hat sich nichts geändert zumal man beides
nicht wirklich voneinander trennen kann, da es da auch Übergangsformen wie Ahnung
und Intuition gibt.

Jeder handelt immer vollkommen,

Sorry aber das ist mir bisher noch nicht aufgefallen, eher ist das gegenteil der Fall.
Ich frage mich, wie Du Dich zu so einer Aussage hinreißen kannst, da muß sich doch
eigentlich alles in Dir dagegen streuben, weil es efahrungsgemäß einfach nicht stimmt.


...wenn ich mich in meinen Handeln von diesem
Einen differenziere, dann schaffe ich eine zweite Kraft (Karma), weil das Selbst
sonst nicht mehr existent bzw. nicht mehr vollkommen wäre."

Eine Schlußfolgerung die ich so nicht nachvollziehen kann, zumal mir hier die Begriffe
"das Eine" nicht klar differenziert sind.

Das Karma aber als zweite Kraft und Teil meines Gesamtbewußtseins anzusehen,
wird dem eigentlichen Sinn der Begriffes "Karma " nicht gerecht.
Karma ist keine Kraft an sich und es ist auch kein Teil Deines Bewußtseins.
Es stellt lediglich dar was Du gesät hast und was Du deshalb ernten wirst.
Also ein Spiegelbild Deiner Selbst jedenfalls eines Teiles Deiner selbst, der Dich zu
den entsprechenden Taten und Entscheidungen veranlasst hat.
In der karmischen Rückwirkung aber wirst Du bestätigt oder "bestraft" wenn sich die
Dinge nicht so entwickeln bzw die Rückwirkung nicht so ist wie Du es Dir aus Deinen
Entscheidungen erhofft hattest.
Und das ist dann der Lernaspekt
"was werde ich das nächste mal anders machen müssen ?"

Welches Naturgesetz habe ich übersehen oder vernachlässigt bzw in meine
Überlegungen die zur Entscheidung führten nicht bedacht.
So wird das bewußtsein des Menschen an die eigentlichen Schöpfungsgesetze
herangeführt und aus Unkenntnis und Unterbewußtsein wird Erkenntnis und
Bewußtsein.
Denn nirgendwo sonst will uns das Karma hinführen.
Und das ist der eigentliche Sinn des Karmas, es sind die gesammelten eignen Werke
der Vergangenheit.
Entscheidungen und Handlungen die aus dem jeweiligen Reifestatus des aktuellen
Bewußtseins resultieren und uns einen deutlichen Wink geben, in welcher Beziehung
man seine Aufmerksamkeit erhöhen und verschärfen muß um zu einem Stück
mehr Erkenntnis zu gelangen.

"Wenn ich wieder eins werde, dann existiert diese zweite Kraft nicht mehr,
deshalb lassen sich mit dem "Glauben" an Jesus die Sünden wegwaschen."

Du wirst nie wieder Eins werden, es sei denn Du findest die weibliche bzw männliche
Seele wieder von der Du einst getrennt wurdest.
Also die im Himmel geschlossene Ehe um es anders auszudrücken.

Mit Glauben alleine kann man gar nichts wegwaschen, denn das (üble)Karma
muß in jedem Falle abgelöst werden und sei es nur auf symbolische Weise.
Schwingt man aber einmal in den Schöpfungsgesetzen, wird keiner wieder auf
die Idee kommen gegen sie zu handeln und damit weiteres übles Karma heraufzu-
beschwören.

übles Karma bzw Sünden sind nur solange aktuell bis man deren Sinnlosigkeit
und Schaden erkannt hat, hat man es erst einmal erkannt ändert sich das
Verhältnis bzw die Verbindung zu dem entsprechenden Karma und die Wucht
mit der es zu seinem Ausgangspunkt zurückkommt wird abgemildert,
(die Zielkoordinaten sind dann nicht mehr so eindeutig) und es erfolgt eine
symbolische Ablösung (etwa man besucht jemanden im Gefägnis, statt selbst dort
zu landen)

Karma kennt nur zwei Wirkungsprinzipien, die eine ist Bestätigung dessen wie man ist
und die andere ist Demütigung und Schmerz.
Darum reicht es nicht zu sagen "jeder bekommt was er verdient" sondern es muß dem
unbedingt hinzugefügt werden "jeder bekommt genau das, was er unbedingt für seine
geistige Weiterentwicklung braucht.
Und somit liegt auch im scheinbar schlimmsten Karma noch eine Gnade.

Karma ist somit eine spirituelle Orientierungshilfe, nicht mehr aber auch nicht weniger.

@al chidr

Ähm wer maßt sich da was an ?

Du wirst Dich früher oder später mit dem Gedanken anfreunden müssen, daß es
Menschen gibt die in manchen Dingen - auch wenn es sich um Deine favorisierten
Dinge handelt - mehr Ahnung als Du haben.

Du kannst noch nicht einmal beurteilen ob es sich dabei um eine Anmaßung handelt,
da ich Zweifel darüber habe, daß Du meinen Ausführungen sprachlich ganz folgen
kannst.

Zudem bist Du noch in dem Entwicklungsstadium einer falsch überlieferten
monotheistischen Religion verstrickt, was Dich als Freidenker ohnehin von vorneherein
disqualifiziert.

@tao

"Es bedeutet auch nicht auromatisch etwas Schlechtes oder Unangenehmes, der Begriff
Karma an sich ist wertfrei, es gibt sowol gutes wie übles Karma.
Deshalb stellt sich auch gar nicht die Frage ob man das Karma an sich überwinden muß
,sondern lediglich daß man übles Karma zu überwinden hat.
Diesbezüglich scheint also schon mal Deinerseits ein grundsätzliches Mißverständnis
im Bezug auf den Begriff Karma vorzuliegen."

"Gutes wie schlechtes Karma erzeugt die Folge der Wiedergeburten, das Samsara. Höchstes Ziel des Buddhismus ist es, diesem Kreislauf zu entkommen, indem kein Karma mehr erzeugt wird – Handlungen hinterlassen dann keine Spuren mehr in der Welt. Im Buddhismus wird dies als Eingang ins Nirvana bezeichnet."

Wikipedia: Buddhismus#Ursache und Wirkung: Karma

"Und dies nenne ich - ohne Dich beleidigen zu wollen - eine schwammige Aussage."

Macht nichts, ich bin auch kein Prophet, meine Post sollen zur Suche anregen/helfen und keine Ergebnisse liefern.

"Wenn es ein Teil meines Selbst ist, warum sollte ich diesen Teil entfernen wollen ?"

Das ist eine falsche Schlussfolgerung, ich schrieb "das Ganze erfasst", damit fällt nur die Zwei raus, aber nicht das Sein selbst.

"Sorry aber das ist mir bisher noch nicht aufgefallen, eher ist das gegenteil der Fall.
Ich frage mich, wie Du Dich zu so einer Aussage hinreißen kannst, da muß sich doch
eigentlich alles in Dir dagegen streuben, weil es efahrungsgemäß einfach nicht stimmt."

Und du willst was von geistigen Erkenntnissen berichten?

Kapiert was ich sage oder lasst es sein, das Bewusste bzw. das Unbewusste vieles sind natürlich Hilfen, die den Nagel nicht immer auf den Kopf treffen. Aber man kann die Köpfe finden.

"Darum reicht es nicht zu sagen "jeder bekommt was er verdient" sondern es muß dem
unbedingt hinzugefügt werden "jeder bekommt genau das, was er unbedingt für seine
geistige Weiterentwicklung braucht."

Ich verstehe deine Einwände nicht, da du doch selbst dies schreibst. Danach fällt diese Funktion weg, wenn du dich erkannt hast, weil sie einfach keinen Sinn mehr macht.

"Karma ist somit eine spirituelle Orientierungshilfe, nicht mehr aber auch nicht weniger."

Das stimmt einfach nicht, der "Mensch" IST vollkommen, wir brauchen eine zweite Wirkungsweise solange wir nicht wieder eins (mit uns) geworden sind, das geht nicht anders.

Thao@

Auch der geneigte "Freidenker" hat sich nicht anzumaßen, selbst den Inhalt zu kennen, aber anderen Anmaßung zu unterstellen

"Denn der Mensch war vom Anfang her 1 (Adam) und aus einem Teil von ihm wurde
der zweite Mensch geschaffen."

Aus Adam wurde sein zweiter Teil geschaffen, deine Theorie des männlichen und weiblichen (Mann/Frau) halte ich für ein Relikt der menschlichen Erklärung.

( Logion 22): (20) Jesus sah kleine (Kinder), die gesäugt wurden. Er sagte zu seinen Jüngern: ,,Diese kleinen (Kinder), die gesäugt werden, gleichen denen, die in das Königreich eingehen.`` Sie sagten zu ihm: ,,Werden wir, indem wir klein sind, in das Königreich eingehen?`` Jesus sagte zu ihnen: ,,(25) Wenn ihr die zwei (zu) einem macht und wenn ihr das Innere wie das Äußere macht und das Äußere wie das Innere und das Obere wie das Untere und wenn ihr das Männliche und das Weibliche zu einem einzigen macht, (30) damit das Männliche nicht männlich ist (und) das Weibliche (nicht) weiblich ist, wenn ihr Augen macht statt eines Auges und eine Hand statt einer Hand und einen Fuß statt eines Fußes, ein Bild statt eines Bildes, (35) dann werdet ihr [in das Königreich] eingehen.``

@member

Das stimmt einfach nicht, der "Mensch" IST vollkommen, wir brauchen eine zweite
Wirkungsweise solange wir nicht wieder eins (mit uns) geworden sind,
das geht nicht anders.

Sorry aber wenn Du solch unsinniges Gedankengut pflegst wie
"der Mensch ist vollkommen", dann geht hier die Diskussionsgrundlage verloren.

Und was die Inkarnation betrifft , es ist nicht ganz richtig, daß sie ausschließlich karmisch
bedingt ist.
Insofern liegt auch der Buddhismus bzw was von ihm übriggeblieben ist falsch.

Der Mensch hätte - auch wenn er sich kein Karma aufgebürdet hätte, in jedem Falle
sehr oft inkarnieren müssen, da sich dies aus seiner ursprünglichen
Entwicklungsbedürftigkeit schon ergibt.

Ähnlich wie sich alles in der Natur entwickelt so entwickelt sich auch der Menschengeist,
nur daß sich dies eben zeitübergreifend über mehrere irdische Leben abspielt.
Denn hier geht es nicht um die Entwicklung des irdischen Körpers oder des Verstandes
sondern um den Geist und der unterliegt anderen zeitlichen Gesetzmäßigkeiten.

Aus Adam wurde sein zweiter Teil geschaffen, deine Theorie des männlichen und
weiblichen (Mann/Frau) halte ich für ein Relikt der menschlichen Erklärung.

Dann hättest Du es vieleicht weniger oberflächlich betrachten sollen.
Selbstverständlich war damit nicht der irdisch körperliche Bereich gemeint, sondern
der Geist, der Urzustand des Menschen zu dem er gereift und bewußt gelangen soll.

Was aber ein Menschengeist genau ist und welchen Gesetzmäßigkeiten und Beschaffen-
heiten er unterliegt, ist ein Thema über das Du vermutlich nichts weißt und deshalb
hat das von mir Gesagte herzlich wenig mit einem Relikt menschlicher Erklärung
zu tun.
Hier geht es um das Ursprünglichste der Erdenmenschengeister und darüber weiß
auch ein Buddhismus nichts und auch in der Bibel liegt dafür lediglich ein Gleichnis
mit Namen Adam und Eva vor, ein Gleichnis bedeutet aber, daß diese Geschichte
Nie auf der Erde selbst stattgefunden hat , genauso wenig wie sich das Paradies
jemals auf der Erde befunden hat.

Also zick nicht herum sondern erweitere Deinen Horizont, Geklegenheit dazu hast Du
jetzt.
Wenn Du aber nach wie vor solche Bewunderungen für Deine eigenen intellektuellen
Spitzfindigkeiten hegst, dann wird sich diese Grenze die Du momentan erreicht hast,
nicht erweitern.

@al chidr

Auch der geneigte "Freidenker" hat sich nicht anzumaßen, selbst den Inhalt zu
kennen, aber anderen Anmaßung zu unterstellen

Du warst hierbei so sehr darauf bedacht sprachlich zu überzeugen, daß Du den
eigentlichen Inhalt dieses von Dir geschriebenen Satzes aus den Augen verloren hast.

Denn wenn ich diesen Satz an Dich geschrieben hätte, so hätte dies dem tatsächlichen
Verlauf entsprochen.
Denn Du hast mir Anmaßung unterstellt ohne den Inhalt zu kennen und nicht etwa ich.

Da Du aber eben diesen Satz nun an mich richtest, sollte Dir bei näherer Ansicht
eigentlich auffallen, daß er sinngemäß völlig unangebracht ist und somit in's Leere greift.

Atman bzw. Atma (Sanskrit, n., आत्मन्, ātman, Pali: atta, urspr.: Lebenshauch, Atem) ist ein Begriff aus der indischen Philosophie. Er bezeichnet das individuelle Selbst, die unzerstörbare, ewige Essenz des Geistes und wird häufig als Seele übersetzt.

Nach Auffassung der Advaita Vedanta Philosophie ist Atman in seinem Wesenskern identisch mit dem kosmischen Selbst, Brahman („Weltseele“). Dieses „reine Bewusstsein“ ist demnach das wahre Selbst des Menschen, das bei allen Wahrnehmungen, Gedanken und Gefühlen unverändert bleibt. Da Atman und Brahman nicht als zwei, sondern als ein einziges Prinzip betrachtet werden, bezeichnet man den Advaita-Vedanta als eine monistische Philosophie.

Im Zeitalter der Upanishaden (750-500 v. Chr.) werden die Weltenseele Brahman und das individuelle Selbst, Atman, als Wesenseinheit begriffen, die das wahre Wesen der Welt repräsentiert. Dieses Eine werde im Kosmos als Brahman, im Einzelnen als Atman erkennbar. Als Ziel des Lebens gilt es hier, die Einheit von Atman und Brahman zu erkennen. Atman sei ständig existent und nie von der kosmischen Kraft, dem Brahman, getrennt, es verändere sich nicht.

@tao

Wo sind denn deine Inhalte? Ich sehe wirre Behauptungen, es ist so wie ich sage aber erklären kann ich es nicht. Schön, aber etwas dürftig.