Kann man die Nichtexistenz Gottes beweisen?

ElsbethM schrieb:Ich erhebe keinen Anspruch darauf, es sicher zu können.

Danke, reicht. :D

ElsbethM schrieb:Andere Menschen, die sich mehr mit der Bibel mit all ihren so unterschiedlichen Texten aus verschiedenen Zeiten und Regionen sowie mit der Entstehung der Texte und der Zusammenstellung der Bibel beschäftigt haben, können es besser als ich und manch einer kann es auch sicher.

Wer behauptet das denn von sich?

Heide_witzka schrieb:Wer behauptet das denn von sich?

Ich kenne einige, die das von sich behaupten. Ob es immer stimmt, ist eine andere Frage.

Gerlind schrieb:Wenn Wahrnehmung biochemisch ist, ist alles was du aufzählst biochemisch. Auch ein wahrgenommene Realität. Auch ein Fernrohr. Verändert sich die Biochemie änderst sich die Wahrnehmung. Wenn nun in biochemischen Zuständen Gott wahrgenommen wird und in anderen nicht, liegt das an biochemischen Prozessen.

Klar, weil unser Gehirn eine komplexe biochemische Maschine ist, die eben nicht unter allen Umständen fehlerfrei funktioniert.
Menschen können sich irren --die einen mehr, die anderen weniger-- deswegen gibt es keine absoluten Wahrheiten,
Übersinnliche Wahrnehmungen sind eine Fehlinterpretation unseres Gehirns. Mein Bruder, ein Psychologe der gerne am Wochenende kifft, hat auch schon ein UFO gesehen, ich bis jetzt noch nicht.

Die meisten Leute, die irgendwelche Visionen haben, stehen irgendwie unter Drogeneinfluss, haben zu viel meditiert oder eine Neigung zur Schizophrenie.

ElsbethM schrieb:Ob es immer stimmt, ist eine andere Frage.

Ob es jemals gestimmt hat ist unsicher.
Die Bibel ist daher als Basis für ein Glaubenskonstrukt eher ungeeignet. Deshalb bleib ich dann mal dabei, dass recht willkürlich zurechtgeglaubt wird (wobei natürlich jedes persönliche Konstrukt als das wahre erachtet wird.

Heide_witzka schrieb:Die Bibel ist daher als Basis für ein Glaubenskonstrukt eher ungeeignet. Deshalb bleib ich dann mal dabei, dass recht willkürlich zurechtgeglaubt wird (wobei natürlich jedes persönliche Konstrukt als das wahre erachtet wird.

Na, das kannst du doch tun. Ich will dich ganz sicher nicht von deinem Glauben ... äh, deiner Sichtweise abbringen.

ElsbethM schrieb:Ich will dich ganz sicher nicht von deinem Glauben ... äh, deiner Sichtweise abbringen.

Wenn du Belege bringen kannst die meine Sichtweise als falsch überführen, dann ändere ich sie. Bin ja kein Dogmatiker. :D

@Heide_witzka
@ElsbethM
Der (Irr)Glaube hat nichts mit dem Thread-Thema zu tun, der beweist überhaupt nichts weder die Existenz noch die Nichtexistenz Gottes. Die Bibel und andere Schriften sind nur Phantasieprodukte zur die zur Welterkläurng geschaffen wurden.

Heide_witzka schrieb:Wenn du Belege bringen kannst die meine Sichtweise als falsch überführen, dann ändere ich sie.

Warum solltest du deine Sichtweise ändern? Mir liegt nichts daran, dass du es tust.

Gerlind schrieb:Existiert ein Schachspiel oder nicht, lässt sich nicht besser durch mehr Erläuterung der Spielregeln von Schach beantworten.

Das nicht aber, dass es Schach gibt lässt sich beweisen.
Als Objekt zu sehen, man kann es anfassen, dient dem strategischen Spiel.
Gib mir für jedes nachfolgende Feld das Doppelte an Reiskörner, beginne mit 1nem Reiskorn, im 2. Feld 2 Reiskörner, im 3. Feld 4 Reiskörner, dann 8, 16, 32 und so weiter.

Das sind dann bei Feld 64 an die 18 Trillionen, 446 Billiarden, 744 Billionen, 39 Milliarden, 484 Millionen, 29 Tausend, 952 Reiskörner. Gibt 11’282’412’277 Eisenbahnwagen voller Reis. Das sind bei Zugkompositionen à 30 Eisenbahnwagen, 376’080’409 Züge voll mit Reis. Über den Daumen gepeilt 433 mal die Weltproduktionsmenge an Reis des Jahres 2018.

So ein Schachbrett kann dich ausgehend von 1nem Cent durchaus reich machen, was sich ja auch beweisen lässt

DonFungi schrieb:Das nicht aber, dass es Schach gibt lässt sich beweisen.
Als Objekt zu sehen, man kann es anfassen, dient dem strategischen Spiel.

Also Anfassen gilt als Beweis für eine Existenz des Angefassten ?
Bedeutet anfassen wahrnehmen, sind wir auch jetzt noch nicht ein Stück weiter.
Davon ab: Existiert Anfassen ?

M.E. müssten wir , um entscheiden zu können, ob etwas existiert oder nicht, ausserhalb der Existenz stehen. Wie sollten wir das sonst entscheiden können ?

ElsbethM schrieb:Warum solltest du deine Sichtweise ändern?

Wenn sie sich als falsch erweist ändere ich sie selbstverständlich.
Alles andere wäre dumm.

Wurstsaten schrieb:Die Bibel und andere Schriften sind nur Phantasieprodukte zur die zur Welterkläurng geschaffen wurden.

Für mich sind die Bibel und auch manche andere Schriften niedergeschriebene Erfahrungen mit Gott. Manches auch zur Welterklärung geschaffen, aber nicht alles. Den allermeisten Verfassern der biblischen Texte wird gar nicht klar gewesen sein, dass ihre Schriften mal in einem Buch zusammengefasst werden, das von großer Bedeutung in einer Weltreligion sein wird.

Den Begriff Phantasieprodukt sehe ich nicht vorrangig negativ. Phantasie im positiven Sinne bedeutet Vorstellungskraft bzw. die Fähigkeit, Gedachtes und Erfahrenes mit Bildern zu verknüpfen und auszumalen. Phantastisch ist schließlich auch ein positiv besetzter Begriff im Sinne von außergewöhnlich oder wunderbar.

Natürlich gibt es auch die negative Konnotation dieses Begriffs. Und so meinst du es wahrscheinlich auch, weil du von nur Phantasieprodukte sprichtst. Aber das klingt für mich zu sehr nach reiner Erfindung und das sind die Schriften sicher nicht, auch wenn sie möglicherweise nicht auf Erfahrungen mit Gott beruhen.

Heide_witzka schrieb:Wenn sie sich als falsch erweist ändere ich sie selbstverständlich.
Alles andere wäre dumm.

Natürlich. Aber mir ist es völlig gleichgültig, ob du das tust.

ElsbethM schrieb:Aber mir ist es völlig gleichgültig, ob du das tust.

Warum hast du dann überhaupt nach gefragt?

ElsbethM schrieb:Aber das klingt für mich zu sehr nach reiner Erfindung und das sind die Schriften sicher nicht, auch wenn sie möglicherweise nicht auf Erfahrungen mit Gott beruhen.

Letztendlich sind diese Schriften nur ein Instrument der Machterhaltung, indem sie den Menschen Schuld einreden.

off-peak schrieb:Warum hast du dann überhaupt nach gefragt?

Das Statement war für sie wahrscheinlich wichtiger als für mich. :D

Dem Gott der Bibel wird ja, neben diversen anderen Qualitäten, auch Allwissenheit angedichtet. Würde das stimmen wäre ihm ja bewusst gewesen was für ein Kappes da teils in seinem Namen verzapft wird und wie es durch die Menschen instrumentiert werden würde. Auch die weltweite Verbreitung des Christentums kann ihn nicht ganz unvorhergesen getroffen haben.
Nun soll die Bibel ja u. A. wohl auch Hilfestellung und Anleitung/Beispiel sein. Sinnvoll wäre daher eine klare, unmissverständliche und nicht willkürlich interpretierbare Formulierung gewesen. Hat er nicht hinbekommen bzw. nicht dafür gesorgt. Auch dass er sich nicht an existierende Hochkulturen wendet sondern an irgendwelche Nomaden in einem abgelegenen Teil der Welt erscheint mir eher strange.
Dass er sich aufführt wie ein Psychopath, geschenkt. Aber wie man gerade so etwas anbeten kann, das kann ich mir immer noch nicht erklären.

Ich möchte in diesem Zusammenhang mal wieder darauf hinweisen, dass JHWH(ab ca 1000 BC, ALLAH(ab ca 622 nC), GOTT(auch ca 1000 BC) immer dieselbe Person war und ist.
Und Jesus sein Sohn ab ca 0.Bei den einen als Prophet anerkannt.Die warten aber immer noch auf den MAHDI.
Bei den anderen als Erlöser an einem Holzkreuz angebetet obwohl das von seinem Vater verboten wurde.
Und bei denen, die immer noch auf den Messias warten abgelehnt.Obwohl das eigentlich inzwischen unnötig ist.
Solange das nicht geklärt ist, hat er eigentlich 3 Väter.Je nach Betrachtungsweise.
Also ziemlich verwirrend das Ganze.
caligae168

Gerlind schrieb:Also Anfassen gilt als Beweis für eine Existenz des Angefassten ?
Bedeutet anfassen wahrnehmen, sind wir auch jetzt noch nicht ein Stück weiter.
Davon ab: Existiert Anfassen ?

M.E. müssten wir , um entscheiden zu können, ob etwas existiert oder nicht, ausserhalb der Existenz stehen. Wie sollten wir das sonst entscheiden können ?

Ich denke, also bin ich → mir meiner, der Dinge die da sind und wie sie funktionieren bewusst.

Auf was willst du hinaus?
Fliegt dir ein Ast um die Ohren der dich auch noch erwischt, stellt sich beim Arzt wohl kaum die Frage ob dieser Ast existiere oder nicht. Er ist kein Teil des Baumes mehr hat dir aber durch eine Schramme am Kopf das Erlebnis beschert existierend zu sein. Ausserhalb stehend ist nicht angesagt da wir uns in der Gemeinsamkeit einer Beziehungsstruktur befinden. Von daher sind wir eigen aber nicht getrenntes als ausserhalb der Existenz stehend. Im Film Matrix suggeriert ein Masterprogramm eine Illusion, eine Scheinwelt, es sind dennoch existierende Menschen denen es vorgegaukelt wird. Selbst wenn alles Schein als Sein sollte, existiert ein Medium mit Datenfluss das uns vorgaukelt an einem bestehenden Leben teilzuhaben.

DonFungi schrieb:Auf was willst du hinaus?

DonFungi schrieb:Fliegt dir ein Ast um die Ohren der dich auch noch erwischt, stellt sich beim Arzt wohl kaum die Frage ob dieser Ast existiere oder nicht.

Genau das, warum interessiert es, ob etwas existiert oder nicht, wenn es gar nicht zu beweisen ist.

DonFungi schrieb:Ausserhalb stehend ist nicht angesagt da wir uns in der Gemeinsamkeit einer Beziehungsstruktur befinden.

Und ? Der Name ist doch nicht so bedeutend bei der Frage nach Existenz oder Nichtexistenz.
Es geschieht doch dennoch.
Ich halte die Frage in ihrer verallgemeinernten Abstraktheit für irrelevant.

DonFungi schrieb:Selbst wenn alles Schein als Sein sollte, existiert ein Medium mit Datenfluss das uns vorgaukelt an einem bestehenden Leben teilzuhaben.

Und wieder ein anderes Substantiv.

:)

off-peak schrieb:Warum hast du dann überhaupt nach gefragt?

Weil es mich interessiert hat, warum er es tun sollte. Gerade weil es mir egal ist, ob er es tut, hat es mich interessiert, welche Gründe er sieht.