Zehn Fragen an Gläubige

Finalist schrieb:weit hergeholt wie zu behaupten das alles sei aus dem sprichwörtlichen Nichts entstanden.

ich mag die Idee von einem ewigen Universum, eines, das immer wieder neu entsteht.
Den Big Bounce.

Bishamon schrieb:ich mag die Idee von einem ewigen Universum, eines, das immer wieder neu entsteht.
Den Big Bounce.

Persönlich gehe ich noch immer davon aus, dass wir in einer Simulation leben und der Großteil der Milliarden Menschen auf diesem Planeten NPCs sind. Diese Simulation ist aber vielleicht in einem unendlichen Universum von irgendeiner höher entwickelten Spezies programmiert worden, damit kann ich mich anfreunden ;)

Finalist schrieb:wir in einer Simulation leben

die moderne Variante von "wir sind ein Experiment von Göttern".
schaun wir mal, wie sie sich entwickeln, bei Nichtgefallen werden sie ausradiert. Ein paar NPC kriegen ein Level-Update, andere nicht.

@Bishamon

Bishamon schrieb:heute ist Sonntag

In eine Woche sagst du "ich muss nachschauen wann und was ich das geschrieben habe "

Bishamon schrieb:auch du kennst nicht die Antwort auf alle Fragen.

Setze aber niemals vorraus "ich weiss nicht" sondern versuche ich die Fragen mir selbst zu beantworten, aber "ich weiss nicht" klingt nach einem blinden mit dem Krückstock "ich weiss nicht wo ich bin mit dem Unterschied daß der Blinde nichts dafür kann.

Bishamon schrieb:wieso? genau so gut wie die vielen tausend verschiedenen und unbelegbaren Antworten von Gläubigen.

Kannst du wirklich etwas mit belebaren Antworten was anfangen? ich wenig, bis ich die selbst nicht gelebt habe nicht wirklich viel.

Threadkiller2 schrieb:sondern versuche ich die Fragen mir selbst zu beantworten,

wie lange wird es allmy noch geben?

Threadkiller2 schrieb:bis ich die selbst nicht gelebt habe nicht wirklich viel.

die übliche Antworten von Gläubigen. man muss es selbst erfahren haben, selbst spüren, Nahtoderlebnisse, ...
und interessanterweise spüren sie unterschiedliche Götter. seit Jahrtausenden.
sie haben nicht nur unterschiedliche Götter, sondern zehntausende Denominationen. Und viele behaupten, nur sie sind die Wahrheit.

@Threadkiller2

"ich weiss nicht"

Ist aber eine ehrlichere Antwort, als sich irgendetwas auszudenken und sich einzureden.

@blueavian
Die Astralreisen und auch Engel deiner Bekannten sind nicht dasselbe wie die Jenseitslehre und die Engellehre der katholischen Kirche.
Dort holt einen auch kein Engel mehr aus der Hölle heraus. Wäre ja widersinnig, da Gott die Hölle als Strafort für die abgefallenen, also böse gewordenen Engel bestimmt hat.

Der Unterschied zwischen Warnung aus Liebe und unrechter Gewaltherrschaft? Einfach: Mit einem Kind, das ungehorsam immer weiter am Herd spielt, schimpft man erst mal heftig - wenn es nicht reagiert, muss man so weit wie nötig härtere Mittel einsetzen. Das ist Elternrecht. - Von der legitimen, guten "Gewalt" zu unterscheiden ist unrechtmäßige Herrschaft und Gewalt.
Der Begriff "Gewalt" als solcher ist erst einmal neutral - siehe "Gewaltenteilung" u.ä. Wenn er auch heute in negatives Licht gerückt wird - warum nur?
Ein Beispiel für unrechte Gewaltherrschaft brauche ich dir wohl nicht herbeizuzaubern. Da siehst du selbst genug.

withe schrieb:Der Unterschied zwischen Warnung aus Liebe und unrechter Gewaltherrschaft?

beim 2. muss man einfach dazu sagen, dass es auch aus Liebe geschieht. Dann ist das auch gerechtfertigt.
Den Unterschied kriegt eh keiner mit.

withe schrieb:wenn es nicht reagiert, muss man so weit wie nötig härtere Mittel einsetzen. Das ist Elternrecht.

ich verrat dir was:

„Kinder haben ein Recht auf gewaltfreie Erziehung. Körperliche Bestrafungen, seelische Verletzungen und andere entwürdigende Maßnahmen sind unzulässig.“

§ 1631 Abs. 2 S. 2 BGB stellt nun ein Verbot gegenüber den Eltern dar. Sie dürfen bei der Ausübung der Personensorge körperliche Bestrafungen, seelische Verletzungen und andere entwürdigende Maßnahmen nicht mehr verwenden

Wikipedia: Körperstrafe#Heutige gesetzliche Regelung (im Familienrecht)

das sehen natürlich bestimmte Christen anders:

Jedoch gibt es in konservativen christlichen Kreisen (etwa in der bibelfundamentalistischen „Konferenz für Gemeindegründung“, aber auch im traditionalistischen Katholizismus) auch Befürworter eines vorsätzlich, planmäßig und kontrolliert eingesetzten elterlichen Züchtigungsrechts. Pflichtgemäße Eltern hätten dieses Mittel in Erfüllung des göttlichen Auftrags ausdrücklich auch dann anzuwenden, wenn sie dies als unangenehm empfänden. Im Gewissensdilemma, einerseits Kindern Schmerz zuzufügen und andererseits das Wort Gottes zu missachten, sei die Befolgung des Bibeltexts notwendig.

Wikipedia: Körperstrafe#Heutige gesetzliche Regelung (im Familienrecht)

@Bishamon
Glaub du nur an das neueste Familienrecht!

Ich hingegen wünschte, der Zugreisende, der mit einer im Bahnhof hinausgeworfenen Whiskyflasche ein 2jähriges Mädchen lebensgefährlich verletzt hat, hätte zur rechten Zeit vorher einmal von seinen Eltern eine geklebt bekommen!

Bishamon schrieb:wie lange wird es allmy noch geben?

Das kann ich nicht sagen.

Bishamon schrieb:die übliche Antworten von Gläubigen.

@Bishamon
Christliche Glaube lässt sich eben nicht mit dem Hinweis auf ein Baum zeigen, das ist Gott .
Da muss die Bereitschaft um ins Gottes Herz (Antlitz) reinzuschauen da sein.

SpaceDemon schrieb:Ist aber eine ehrlichere Antwort

@SpaceDemon
Eine einfache Antwort für einfache Menschen vieleicht, so eine Antwort ist ohne Form und ohne Inhalt, in manchen Kreisen sagt man dazu leck mich am A.....

Threadkiller2 schrieb:Das kann ich nicht sagen.

das ist aber:

Threadkiller2 schrieb:klingt nach einem blinden mit dem Krückstock

wo ist da der Unterschied zu "weiß ich nicht"?

ist also ein:

Threadkiller2 schrieb:n manchen Kreisen sagt man dazu leck mich am A.....

wenn du meinst.

Threadkiller2 schrieb:Christliche Glaube lässt sich eben nicht mit dem Hinweis auf ein Baum zeigen, das ist Gott .

nicht nur "christlicher Glaube". Auch der Rest nicht. Funktioniert nicht mit einer Religion.

Threadkiller2 schrieb:Eine einfache Antwort füe einfache Menschen vieleicht,

Kybela von simplen Gemüt und Verstand.

Threadkiller2 schrieb:in manchen Kreisen sagt man dazu leck mich am A.....

wenn man also nichts sieht, hat man einen einfachen Verstand und hat sich nicht genug bemüht.

@Threadkiller2

Eine einfache Antwort für einfache Menschen vieleicht

Ganz im Gegenteil. Es gehört schon eine Menge Mut, Verstand und Ehrlichkeit dazu sich einzugestehen, dass man etwas wirklich nicht weiß. Viele Menschen haben große Angst vor dem Unbekannten und vor offenen Fragen.

Die einfach gestrickten Menschen versuchen stattdessen sich irgend etwas beruhigendes einzureden, damit sie sich nicht mehr mit offenen Fragen beschäftigen müssen. Wenn man es sich aber so einfach macht, hält einen das vor weiteren Nachforschungen und tatsächlicher Erkenntnis ab.

Die Wissenschaft hat es unter anderem nur deshalb weit geschafft, weil Forscher sich eingestanden haben wenn sie etwas nicht wussten und deshalb immer weiter geforscht haben, bis man wirkliche Erkenntnisse gewonnen hat.

@SpaceDemon

SpaceDemon schrieb:Wenn man es sich aber so einfach macht, hält einen das vor weiteren Nachforschungen und tatsächlicher Erkenntnis ab.

Aus diesem Grunde sind auch Gläubige aller Art nie dabei, wenn es darum geht, etwas wirklich zu erforschen, heraus zu finden oder Nobelpreise abzusahnen. Sie satteln ja das Pferd vom falschen Ende aus. Sie behaupten erst irgendeine erhoffte Fantasie, und suchen dann Bestätigungen. Ignorieren aber alles, das dagegen spricht.

off-peak schrieb:Aus diesem Grunde sind auch Gläubige aller Art nie dabei, wenn es darum geht, etwas wirklich zu erforschen, heraus zu finden oder Nobelpreise abzusahnen.

Was für ein dämliches und substanzloses Gequatsche. Herrscht hier die Vorstellung, dass religiöse Menschen prinzipiell nur und ausschließlich die Bibel wortwörtlich als die ganze Wahrheit akzeptieren? Es gibt durchaus Nobelpreisträger, die religiös sind.

https://www.cicero.de/wirtschaft/glauben-sie-gott/38343

Wissenschaft und Religion schließen sich nicht aus, z.B.

als Begründer der Urknalltheorie gilt der belgische Theologe und Physiker Georges Lemaître

Quelle: Wikipedia

Die Fragen hier im Eingangspost sind billiger Populismus, damit kannst du vielleicht ein paar evangelikale Amerikaner herausfordern, nicht aber die Mehrheit der gebildeten Christen/Moslems/Juden hier in Europa.

@oldzambo

Was für ein dämliches und substanzloses Gequatsche.

oldzambo schrieb:nicht aber die Mehrheit der gebildeten Christen/Moslems/Juden hier in Europa.

Woher willst Du das wissen? Deinen "Argumenten" nach zu urteilen, gehörst Du ja nicht dazu.

oldzambo schrieb:als Begründer der Urknalltheorie gilt der belgische Theologe und Physiker Georges Lemaître

Theismus und der Urknall beruhen ja beide nur auf ner Theorie, sind ein Glaube, wenn man so will.

@off-peak: Sorry, aber das "dämliche Gequatsche" habe ich zuerst gesagt, such dir was neues aus, gibt ja genügend Schimpfwörter :-) Dass deine Theorie

off-peak schrieb:Aus diesem Grunde sind auch Gläubige aller Art nie dabei, wenn es darum geht, etwas wirklich zu erforschen, heraus zu finden oder Nobelpreise abzusahnen.

nicht zu halten ist, sollte aber angekommen sein.

off-peak schrieb:Woher willst Du das wissen? Deinen "Argumenten" nach zu urteilen, gehörst Du ja nicht dazu.

Ich würde mich schon als gläubigen (aber eben nicht fanatischen) Christen bezeichnen. Mein Wissen beziehe ich aus den sonntäglichen Predigten unserer Pfarrer der evangelischen Landeskirche in Baden (in ökomenischen Gottesdiensten dann auch der katholischen Kollegen). Ich gehe davon aus, dass die Landeskirchen zumindest mal die Mehrheit der hier ansäßigen Christen repräsentieren.
Zugegebenermaßen ist meine Ausweitung auf Muslime und Juden nicht so gut unterfüttert und entstammt eher einzelnen Gesprächen und Diskusisonen...

Finalist schrieb:Theismus und der Urknall beruhen ja beide nur auf ner Theorie, sind ein Glaube, wenn man so will.

Mit der Begründung kann dann die gesamte moderne Physik auch als Religion dargestellt werden, dann brauchen wir aber diesen Thread nicht weiter zu diskutieren.

@off-peak

Aus diesem Grunde sind auch Gläubige aller Art nie dabei, wenn es darum geht, etwas wirklich zu erforschen, heraus zu finden oder Nobelpreise abzusahnen.

So kann man das auch wieder nicht sagen. Es gibt auch viele Wissenschaftler, die gläubig sind. Wichtig ist jedenfalls, dass sie persönlichen Glauben und objektive Fakten auseinander halten können.

@Finalist

Theismus und der Urknall beruhen ja beide nur auf ner Theorie, sind ein Glaube, wenn man so will

Du vermischt hier Umgangssprache mit wissenschaftlichen Definitionen. Der Theismus ist im wissenschaftlichen Sinne höchstens eine These.

Finalist schrieb:Steht doch schon im Namen, sie sind ATheisten(a wie anti, gegen), das heißt sie glauben an keine Götter-Religionen.

ja, das weiss ich.
Es ist ziemlich sicher auch wie man denn Gott meint zu sehen.
Von mir aus ist er kein Mensch der mit dem Stab auf einer Wolke sitzt und alles so steuert, wie wir Menschen es gewohnt sind zu steuern.
Er, sie, das könnte oder nimmt ab und an menschliche Gestalt an.
Für mich ist Gott die Energie, die alles,erschaffen hat.
Die Vorstellung reicht nicht aus von uns, dies zu erfassen . Es gibt was grösseres als uns.
Aber das genau zu erklären bin ich momentan nicht im Stande.. .muss lernen, mache noch eine Nachholbildung.
Das Thema ist sehr spannend, und ich hoffe mal mehr Zeit zu finden.