Moralität des biblischen Gottes

Optimist schrieb:Von wem bekommt die Rettung Isaaks keine Aufmerksamkeit? In der Bibel nicht oder bei den heutigen Menschen nicht?

Bei allen hier, die auf der Aufforderung zu töten rumreiten
- dass Isaak von Gott gerettet wurde, wird völlig übersehen.

Optimist schrieb:Ja, also ich bin überzeugt, dass für die Nachwelt mit der Geschichte etwas gezeigt werden soll.
Und wenn man DAS annimmt, weshalb soll es dann nicht JHWH (bzw der Vater) selbst angeordnet haben?

So wie die Geschichte schon eingeleitet wird:
22,1 Und es geschah nach diesen Dingen, da prüfte Gott den Abraham. Und er sprach zu ihm: Abraham! Und er sagte: Hier bin ich! 22,2 Und er sprach: Nimm deinen Sohn,...
... und die Herleitung zur Tötungsaufforderung:
...und opfere ihn dort als Brandopfer auf einem der Berge, den ich dir nennen werde!

Als ob Gott eine Opfergabe nötig hätte :D

Niselprim schrieb:dass Isaak von Gott gerettet wurde,

Beim Waterboarding glaubt man auch zu sterben (obwohl der Tod nicht das Ziel ist und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch nicht eintreten wird).
Trotzdem spricht hier niemand von "Rettung".

Niselprim schrieb:dass Isaak von Gott gerettet wurde, wird völlig übersehen.

wird nicht übersehen. Seltsamerweise finden viele Menschen bereits die Art der Prüfung seltsam (auch wenn niemand stirbt).
Hiob hatte nicht so viel Glück ...

Niselprim schrieb:Als ob Gott eine Opfergabe nötig hätte

ach, hätte das Jesus bloss auch gewusst. Er hätte sich den Tod am Kreuz erspart.

um durch sein Opfer die Sünde aufzuheben.

https://www.bibleserver.com/text/ELB/Hebr%C3%A4er9,26

Diese letzte Opferung ist ein wesentliches Bestandteil des Christentums.
Jede Messe erinnert daran "Siehe das Lamm Gottes, das die Sünde der Welt wegnimmt." ... Katholiken nennen die Messe auch Messopfer.

Bishamon schrieb:Als Erleichterung und nicht als Einschränkung.

Welches Gebot ist denn nicht für ein besseres Miteinander, somit als Erleichterung für den Menschen da? Welches Gebot schränkt denn nicht einen Teil der Freiheit ein?

Bishamon schrieb:Abtreibung? Klar. Wenn es zum Wohle der Mutter ist ...
Homosexualität? Klar, wenn es zum Wohle der Beiden ist ...

Ein Richter würde dir wahrscheinlich etwas von Verhältnismäßigkeit erzählen, ähnlich dem zitierten Beispiel Jesu, mit dem Schaf am Sabbat.

Bishamon schrieb:viele sind für "Christliche Werte", sie sollen verstärkt/verteidigt/gepflegt/... werden.

Ist im Grunde ja nichts verwerfliches, solange es nicht in einen Extremismus abrutscht.

Bishamon schrieb:fragt man 100 Christen, kriegt man vermutlich 100 verschiedene Antworten, was man unter Christliche Werte versteht.

Im Grunde verstehen die meisten unter christliche Werte das gleiche, aber nicht das selbe. Völlig normal und in fast allen Dingen die der Mensch kennt, ist es gleich.

Flitzschnitzel schrieb:Welches Gebot ist denn nicht für ein besseres Miteinander, somit als Erleichterung für den Menschen da?

natürlich stellt es für Männer einer Erleichterung dar wenn sie alles Beditzen können. Nebst Haus, Esel und Rind, auch Weib, Sklaven und Sklavinen. Gibt zwar eine patriarchische Gesellschaftsstruktur, ist wohl aber für moderne Menschen nicht praxistauglich.

dem Haus deines Nächsten verlangen. Du sollst nicht nach der Frau deines Nächsten verlangen, nach seinem Sklaven oder seiner Sklavin, seinem Rind oder seinem Esel oder nach irgendetwas, das deinem Nächsten gehört.

mfg KQ

@kingquak
Naja ist eben ein altes Buch aus alter Zeit. Den Zeitwandel nicht mit ein zu beziehen, mitsamt alten Gepflogenheiten Sitten usw., indem man alles geschriebene wortwörtlich in unsere Zeit übertragen möchte, würde nur im Chaos enden.
Ein Haus gebaut im neunzehnten Jahrhundert, sieht heute vielleicht nicht mehr genau so aus, aber die Steine aus dem es gebaut ist, bleiben an vielen stellen die gleichen.

@Flitzschnitzel

Flitzschnitzel schrieb:Naja ist eben ein altes Buch aus alter Zeit

Und desshalb ist

Flitzschnitzel schrieb:Welches Gebot ist denn nicht für ein besseres Miteinander, somit als Erleichterung für den Menschen da?

ein altes Buch welches das friedliche Zusammenleben eines patriarchischen Wüstenvolkes regelte für Heute überholt unbrauchbar.

mfg KQ

@kingquak
Wenn man differenziert hat vieles durchaus noch Gültigkeit, da es eben grundlegende Dinge gibt, die auch heute noch den Menschen beschäftigen. Klar, wie gesagt, sollte man differenzieren können, besonders in Bezug auf alte staubige Schriften. Alles andere wäre utopisch.
Wenn du dir einen Atlas aus der Schule nimmst, wirst du einige veraltete Dinge finden. Das heißt aber nicht, dass man nichts mehr daraus ziehen kann oder alles darin keine Gültigkeit mehr besitzt.

Flitzschnitzel schrieb:Wenn du dir einen Atlas aus der Schule nimmst, wirst du einige veraltete Dinge finden. Das heißt aber nicht, dass man nichts mehr daraus ziehen kann oder alles darin keine Gültigkeit mehr besitzt.

äh ....

@Bishamon
Wird dieser in der Schule noch gelehrt? Und selbst da kannste noch etwas für die heutige Zeit lernen.^^

Flitzschnitzel schrieb:Wenn man differenziert hat vieles durchaus noch Gültigkeit, da es eben grundlegende Dinge gibt, die auch heute noch den Menschen beschäftigen. Klar, wie gesagt, sollte man differenzieren können, besonders in Bezug auf alte staubige Schriften. Alles andere wäre utopisch.

natürlich, mit selbigen Differenzierungsvermögen kann man auch alte Regeln der Inkas, Majas, Inder, Chinesen ect pp als Heute noch gültige und berechtigte Fragen zu menschlichen Zusammenleben erkennen. Diese Feststellung ist weder schwer noch macht sie die Bibel oder das Christentum zu was besonderem.

was aber bleibt zu all diesen theologischen Ethiken ist, dass sie schon von einer ganz anderen Weltanschauung aus gehen als dies ein aufgeklärter Mensch tut. und somit sind diese Jenseitsphilosophien eben untauglich für die Praxis in einem Diesseits.

mfg KQ

Flitzschnitzel schrieb:Wird dieser in der Schule noch gelehrt?

im Fach Geschichte

Flitzschnitzel schrieb:Und selbst da kannste noch etwas für die heutige Zeit lernen.

dass man mit ihr nicht navigieren soll (bzw nach ihr leben soll).

Flitzschnitzel schrieb:sollte man differenzieren können, besonders in Bezug auf alte staubige Schriften.

Mit der antiken Weltkarte will das niemand machen.
Mit der antiken Bibel sind alle begeistert dabei, weil eh niemand ihre Interpretation überprüfen kann.

kingquak schrieb:Diese Feststellung ist weder schwer noch macht sie die Bibel oder das Christentum zu was besonderem.

Habe ich auch nie behauptet, oder?

kingquak schrieb:was aber bleibt zu all diesen theologischen Ethiken ist, dass sie schon von einer ganz anderen Weltanschauung aus gehen als dies ein aufgeklärter Mensch tut. und somit sind diese Jenseitsphilosophien eben untauglich für die Praxis in einem Diesseits.

Wenn man sie zu ernst nimmt, ja absolut. Egal ob der Ernst nun auf der pro oder contra Seite liegt. Das eine führt zum alles verteufeln, das andere zum heilig sprechen. Beides verblendet und fern dem was ist.

Bishamon schrieb:Mit der Bibel sind alle begeistert dabei, weil eh niemand ihre Interpretation überprüfen kann.

Kann es sein dass du zuviele (oder zuwenige) Christen in deinem Umfeld siehst?

Flitzschnitzel schrieb:Wenn man sie zu ernst nimmt, ja absolut. Egal ob der Ernst nun auf der pro oder contra Seite liegt. Das eine führt zum alles verteufeln, das andere zum heilig sprechen. Beides verblendet und fern dem was ist

die Aussage es ist für die Praxis untauglich ist keine verteufelung sondern eine Feststellung. Dinge ausserhalb dee natürlichen Kausalität zu betrachten ist Praxis untauglich. Diese alten Schriften geben in keinster weise was her was für einen modernen Menschen an ethischen Fragen aufkommen. dafür liefern sie Antworten auf nicht gestellte Fragen und nicht nachweisbare Behauptungen.

mfg KQ

Flitzschnitzel schrieb:dass du zuviele Christen in deinem Umfeld siehst?

ich habe sehr viele im Umfeld.

kingquak schrieb:dafür liefern sie Antworten auf nicht gestellte Fragen und nicht nachweisbare Behauptungen.

Und belasten Menschen mit Anforderungen aus der Antike.

@kingquak

kingquak schrieb:die Aussage es ist für die Praxis untauglich ist keine verteufelung sondern eine Feststellung.

Dann hast du sie nie gänzlich gelesen. Sei ehrlich mit dir selbst. Auf was beruht deine Feststellung? Auf allen Belangen die aus dem Buch sprechen? Oder eher auf einzelne Schnipsel welche man irgendwo aufgenommen hat?
Was ist es denn sonst, wenn keine Verteufelung, wenn man ein Werk absolut untauglich für die heutige Zeit spricht, ohne es gänzlich zu kennen?
Wenn du darin absolut nichts für dich sehen kannst, oder absolut nichts in die heutige Zeit übertragen kannst, dann könnte es vielleicht auch an einem selber liegen, der da nichts sehen kann oder will.

Versteh mich nicht falsch, ich verstehe was du meinst, wenn du sagst es gibt bessere Methoden Humanismus, Ethik und Moral den Menschen in der heutigen Zeit näher zu bringen, als durch Religionen in zb. den Schulen. Jedoch wird hier zuviel Schwarz gemalt obwohl da noch mehr Farben drin sind.

Flitzschnitzel schrieb:Sei ehrlich mit dir selbst. Auf was beruht deine Feststellung?

auf 6 Jahre Bibelstunde.

Flitzschnitzel schrieb:Was ist es denn sonst, wenn keine Verteufelung, wenn man ein Werk absolut untauglich für die heutige Zeit spricht, ohne es gänzlich zu kennen?

auf jedenfall kein schwarz/weiss Denken welches selbiges in die Welt projeziert und in den Schriften vorausserzung ist um daran zu glauben.

Flitzschnitzel schrieb:Jedoch wird hier zuviel Schwarz gemalt obwohl da noch mehr Farben drin sind.

mMn ist die Weltanschauung über ein existierendes Gutes in Form eines Gottes und ein existierendes Böses in Form eines Teufels alles andere als tauglich für eine humanistische Betrachtungsweise.

mfg KQ

@kingquak

kingquak schrieb:auf 6 Jahre Bibelstunde

Hatte 5 Jahre Französisch und kann mich trotzdem nicht mit einem Franzosen unterhalten. Das liegt aber an mir, nicht an der Sprache selbst.

kingquak schrieb:mMn ist die Weltanschauung über ein existierendes Gutes in Form eines Gottes und ein existierendes Böses in Form eines Teufels alles andere als tauglich für eine humanistische Betrachtungsweise.

Wenn dass der einzige Bestandteil eines Werkes wäre, würde ich dir zustimmen.

Flitzschnitzel schrieb:Hatte 5 Jahre Französisch und kann mich trotzdem nicht mit einem Franzosen unterhalten

Das Problem der Theodizee gibt es seit 2000 Jahren. Und seit 2000 Jahren wird es durchgekaut ...

Was soll das noch Neues kommen? Welcher Gedanke, der nicht schon bis zum Erbrechen durchdiskutiert worden ist?

Flitzschnitzel schrieb:Hatte 5 Jahre Französisch und kann mich trotzdem nicht mit einem Franzosen unterhalten. Das liegt aber an mir, nicht an der Sprache selbst.

bist du oder ist das eine Referenz? Du fragst mich woher ich es wisse. ich sag dir woher ichs weiss. danach willst du mir es trotzdem streitig machen mit deiner Aussage oder was hatte diese für einen Sinn. Kurzum, ich bin nicht auf den Kopf gefallen um zu erkennen, dass wohl bei dir nicht Bibelkritikfähige die Bibel scheinbar richtig verstanden haben und all jene die sie kritisieren sie nicht verstanden haben.

Flitzschnitzel schrieb:Wenn dass der einzige Bestandteil eines Werkes wäre, würde ich dir zustimmen.

es ist der zentrale Mittelpunkt um den sich jede theologische Ethik dreht und sich selbst rechtfertigt. Also ein geistiges Perpetuum mobile.

mfg KQ

Bishamon schrieb:Was soll das noch Neues kommen? Welcher Gedanke, der nicht schon bis zum Erbrechen durchdiskutiert worden ist?

Wie meinst?
Es wird immer Menschen geben die daraus was für sich entdecken, ein besseres Leben führen können und andere, bei denen das genaue Gegenteil der Fall ist. Willste deswegen alles verbrennen, verbieten, als absolut schlecht betiteln?

kingquak schrieb:bist du oder ist das eine Referenz? Du fragst mich woher ich es wisse. ich sag dir woher ichs weiss. danach willst du mir es trotzdem streitig machen mit deiner Aussage oder was hatte diese für einen Sinn. Kurzum, ich bin nicht auf den Kopf gefallen um zu erkennen, dass wohl bei dir nicht Bibelkritikfähige die Bibel scheinbar richtig verstanden haben und all jene die sie kritisieren sie nicht verstanden haben.

Hier gehts um ganz einfache Dinge, seinem Nächsten nichts schlechtes zutun, nicht zu stehlen, Gleichnisse welche Weisheit beinhalten usw.. usf...
Dazu kommen ziemlich verworrene Endzeit Szenarien, Bildersprachen von irgendwelchen Träumen, Wesenheiten welche uns nicht materiell umgeben, brachial harte Gesetze usw... usf...
Wenn dann einer sagt, darin wäre nur Bullshit weil er sich ausschließlich auf das zweit genannte bezieht, ja dann, stell ich zurecht sein Wissen über das Werk in Frage. Da die Aussage schlicht zu einseitig und dementsprechend faktisch nicht dem entspricht, was tatsächlich ist. Thats all.