Schadet der Atheismus unserer Gesellschaft?

Bruderchorge schrieb:sondern nur physikalische Unkenntnis zur Schau gestellt.

Na und? Ich habe nie behauptet groß Ahnung von Physik zu haben. Der Umstand des Logik-Bruches ist hier nicht OT, denn das wurde ja den Gläubigen vorgeworfen. Und wenn man mir Logik-Brüche abverlangt, um die Physik zu erfassen - oder dann einfach nur noch richtig, wie es im Buche steht, wiederzugeben - dann kann der Logik-Bruch an andere Stelle nicht als Gegenargument verwendet werden.

Aber ich glaube ja nicht, dass es diesen Logik-Bruch in der Physik gibt - aber es glauben halt viele dran. :)

@DerMüller71

DerMüller71 schrieb:Das "oberste Wesen" muss nicht notwendigerweise ein Platzhalter sein und man kann auch philosophisch durchaus über bestimmte Eigenschaften sprechen.

Hast Du mal ein Beispiel für eine Frage, auf die die Antwort "das Oberste Wesen" nicht lediglich Platzhalter für ein ehrliches "ich weiß es nicht" ist?
btw: so was Banales wie "welche Synonyme für Gott kennst du" zählt nicht ;)

@geeky

Ganz ist mir deine Frage nicht klar. :)

In der Theologie verfügt "Gott" (oder von mir aus auch "das oberste Wesen") ja über bestimmte Eigenschaften (allmächtig, immateriell oder was auch immer). Sprich, die Eigenschaften sind dabei klar umrissen und der Begriff nicht nur ein Platzhalter für "ich weiß es nicht". Eine andere Frage ist ja, ob man diese Eigenschaften auch formal belegen kann, aber genau da streiten sich ja die Geister :).

@Hantierer

Und wenn man mir Logik-Brüche abverlangt, um die Physik zu erfassen

Der Logik-Bruch ist bei dir vorzufinden und nich in der Physik. Die Physik ist logisch, genau so wie sie dir immer erklärt wird.

@DerMüller71

DerMüller71 schrieb:Ganz ist mir deine Frage nicht klar.

Ich wollte die Frage kurz halten, das hat sie leider schwammig gemacht. Die Antwort sollte natürlich einen konkreten Erkenntnisgewinn liefern und nicht nur einen der vielen Glaubenssätze (allmächtig, immateriell oder was auch immer) repetieren.

@geeky

Naja mal so formuliert. Wenn ich zeigen könnte, dass es einen Gott gäbe, der allmächtig ist (klar definiert), dann wäre es ja einen Erkenntnisgewinn.

@DerMüller71

Es wäre sogar ausreichend zu zeigen, dass es ihn gibt. Er wäre es schließlich nur dann, wenn er auch all die ihm zugeschriebenen Eigenschaften hätte. Allerdings führt das jetzt immer weiter in Richtung OT...

@geeky

Genau, hat mit dem Thread nun nichts mehr zu tun.

geeky schrieb:Wie wäre es mit der "unbefleckten Empfängnis"?

Frage:
unbefleckten Empfängnis: Du meinst, das sei ein objektiv irrationaler Glaubensinhalt. Wie ist das nun mit der künstlichen Befruchtung in der heutigen Medizin? Wäre es nach deinem Erkenntnisstand möglich eine Jungfrau künstlich zu befruchten, ja oder nein? Wenn es heute technisch - medizinisch möglich ist, kann es eigentlich kein objektiv irrationaler Glaubensinhalt mehr sein, oder?

Nuddinki schrieb:kann es eigentlich kein objektiv irrationaler Glaubensinhalt mehr sein, oder?

Auch heute geht es nicht ohne Sperma, außer Du klonst dann wäre Jesus aber ein Mädchen.

... und wenn das Sperma vom Gottvater ist kann er nicht immateriell sein. Er wäre dann ein ganz normaler Mann und hätte es bei seinem Charisma kaum nötig, Maria künstlich zu befruchten.


@Nuddinki

Nuddinki schrieb: Du meinst, das sei ein objektiv irrationaler Glaubensinhalt.

Aber sicher ist es das. Und es ist nur einer von vielen, also gewöhne dich dran.

Nuddinki schrieb:Frage:unbefleckten Empfängnis: Du meinst, das sei ein objektiv irrationaler Glaubensinhalt. Wie ist das nun mit der künstlichen Befruchtung in der heutigen Medizin? Wäre es nach deinem Erkenntnisstand möglich eine Jungfrau künstlich zu befruchten, ja oder nein? Wenn es heute technisch - medizinisch möglich ist, kann es eigentlich kein objektiv irrationaler Glaubensinhalt mehr sein, oder?

Vor 2000 Jahren gab es keine Möglichkeit zur künstlichen Befruchtung. Und auch keinen Grund. Wenn also eine Religion von "unbefleckter Empfängnis" spricht, das heißt schwanger obwohl nicht (durch einen Mann) entjungfert, dann ist das irrational. Allerdings nicht selten, denn jungfräuliche (Gottes-)Mütter tauchen in einigen alten Mythen auf. Vielleicht als mythologische Überreste aus Zeiten, in denen man den Zusammenhang zwischen Sex und Empfängnis noch nicht kannte und die Schwangerschaften zustandekamen wie sprichwörtlich, "die Jungfrau zum Kind", Glaubensvorstellungen die im Rahmen von Fruchtbarkeitskulten überlebten.

Heute dagegen gibt es schon etliche Kinder, die "jungfräulich" geboren wurden, oft von Lesben, die nix mit Männern anfangen können, was sie aber nicht am Kinderwunsch hindert. Moderne Technik und Samenbanken machen es möglich, schwanger obwohl nicht entjungfert. Wenn eine "jungfräuliche Schwangerschaft" die Voraussetzung für einen Messias ist, dürfe es bald von neuen Messiassen wimmeln. :troll:

Wie heißt es bei Walter Moers so schön:

Wieviele Männer braucht es um einen Messias zu zeugen?

Das ganze Dorf, außer dem Schreiner.

towel_42 schrieb:Auch heute geht es nicht ohne Sperma, außer Du klonst dann wäre Jesus aber ein Mädchen.

Und wo ist jetzt da deiner Meinung nach das objektiv Irrationale zu erkennbar?

Heute ist künstliche Befruchtung nicht mehr irrational. Damals schon. Frage fehlerhaft.

geeky schrieb:... und wenn das Sperma vom Gottvater ist kann er nicht immateriell sein. Er wäre dann ein ganz normaler Mann und hätte es bei seinem Charisma kaum nötig, Maria künstlich zu befruchten.

Wieso muss er deiner Meinung nach immateriell sein? Erklär mir das bitte?

Weil ein materieller Gott, so wie die ganzen heidnischen Götter, die sich fleißig durch ihre antiken Legenden vögelten, in der Überzeugung vieler Gläubiger nun wieder gar nicht geht.

Rao schrieb:Vor 2000 Jahren gab es keine Möglichkeit zur künstlichen Befruchtung. Und auch keinen Grund. Wenn also eine Religion von "unbefleckter Empfängnis" spricht, das heißt schwanger obwohl nicht (durch einen Mann) entjungfert, dann ist das irrational.

Was ist irrational? Lt. Wikipedia bezeichnet man Sachverhalte oder Ideen, die der menschlichen Vernunft (lat.: ratio) widersprechen oder aber sich dieser entziehen.
Das Phänomen der künstlichen Befruchtung ist heutzutage kein Sachverhalt mehr, der der Vernunft widerspricht oder sich dieser entzieht. Also kann man es nicht als irrational bezeichnen. Meinst du nicht das der Grund des Irrationalen woanders liegt? Zum Beispiel dass für dich nicht rational erklärbar ist, dass es einen Gott gibt der schon vor 2000 Jahren die Methode der künstlichen Befruchtung beherrscht haben könnte? Aber müsste man diese Anschauung dann nicht mit subjektiv betiteln?

Rao schrieb:Weil ein materieller Gott, so wie die ganzen heidnischen Götter,

Wie kommst du darauf, dass mein Gott ein materieller Gott ist? Was ist deiner Meinung nach einer materieller Gott? Nie davon gehört?