Schadet der Atheismus unserer Gesellschaft?

@Nuddinki

Bist du irgendwann noch in der Lage, dein Hauptargument in wenigen Sätzen zu umreißen?
Falls es mehrere gibt nimm einfach das, was du in deiner Masse-statt-Klasse-Sammlung für am Schlagkräftigsten hältst.

Zur Frage der Jungfrauen-Geburt und zur Rolle von Josef hat sich der weltbekannte Theologe Walter Moers doch schon vor Jahren geäussert:





Dass sich nun "Ungläubige" über Religion lustig machen, kann ich so nicht teilen. Sind es nicht eher die Religionen, die sich selbst lächerlich machen? Wären sie nicht so ein Risiko für Menschen, könnte mal glatt über sie lachen.

@Feuerseele

Der Atheismus schadet unserer Gesellschaft, indem Atheisten sich über Gläubige öffentlich lustig machen, indem sie das Glauben an Gott für absoluten Unsinn halten und dies in der Öffendlichkeit verkünden.

Wahnsinn! ja, dürfen sie das denn? Dürfen Atheisten denn dasselbe tun wie Gläubige? Die Atheisten öffentlich anlügen, indem sie ohne Belege / Beweise, in der Öffentlichkeit verkünden, es gebe einen bestimmten Gott, und der ließe Atheisten in der Hölle schmoren.

Somit schaden Gläubige der Gesellschaft, weil Lügen eben negative Gefühle im Menschen nährt.

Es steht jedem Menschen frei seine Vorstellungskraft auszudehenen und sich eine Jenseitsvorstellung zu machen.

Ach? Aber Atheisten möchtest Du das nicht erlauben, oder wie versteht sich Dein Salbadern?

Glaube ist ein geistiges Tun, welches der Mensch zur Auswahl hat, weil jeder Denker ist.

Unsinn nicht aufzusitzen ist ebenfalls geistiges Tun, sogar ein wesentlich intelligenteres.

Gläubige beziehen Gedanken an Gott mit in ihr Denken ein, wärend Atheisten dies nicht tun.

Yep. Genau das sind die Unterschiede. Hast Du fein erkannt.

Jede Glaubenslächlichmacherei von Seitens der Atheisten zeugt von großer Unvernunft.

Und was ist daran unvernünftig?
Und wie sieht denn Deiner Meinung nach eine vernünftige Reaktion auf Bullshit aus?

Ist es nicht eigentlich so, dass ein Glauben ohne Wissen oder gar an Unsinn von Unvernunft zeugt?



@Nuddinki

Wenn es Belege dafür gäbe, dass Heilige Schriften von Göttern verfasst worden wären, wärst du dann bereit sie zu lesen? Würdest du nicht genauso diese Schriften anzweifeln, wie du es jetzt gegenüber der Bibel tust?

Lesen tu ich sie auch so. Die Frage sollte wohl besser heißen: "Wenn es Belege dafür gäbe, dass die Heilige Schriften von Göttern diktiert worden wären, wärst du dann bereit, diese Götter für real zu halten?"

1. Es keine Belege, dass die Hl Schrift von Göttern verfasst wurde.
2. Es gibt Belege, dass sie von Menschen geschrieben wurden, diese hatten sogar Namen.
3. Gebe es Belege, dann müsste man ja nicht mehr glauben. Da aber in Hl Schriften mehr Unsinn als Fakten stehen, würde ich mich glatt fragen, wie dumm und abgrundtief böse denn diese Götter wären. Die haben doch von der Welt, die sie angeblich geschaffen haben, keine Ahnung. Und widerlich benehmen tun sie sich auch. Menschenfreunde sind es schon mal keine.

Wer es für dich ein akzeptabler Beleg, dass Gott mit Menschen gesprochen hat, wenn sich nachweisen lies, dass von Propheten übermittelte Vorhersagen sich tatsächlich erfüllt haben?

Nur, wenn sich so ein Gott mal eindeutig zeigt.
Und nur, wenn die Prophezeiung in jedem Detail glasklar, eindeutig korrekt wäre.

Wie kommst du darauf, dass wir in der Bibel nur einen Bruchteil dessen vor uns haben, was wirklich zum Thema (geht es um unser Verhalten?) geschrieben wurde. Wo fühlst du dich gegängelt

Die Frage ist jetzt nicht Dein Ernst, oder weißt Du wirklich nicht, dass die Texte, die zur Bibelzusammen gefasst wurden, ausgesuchte sind? Dass etliche andere eben nicht aufgenommen wurden?

Ich fühle mich nicht gegängelt, ich glaub das ja nicht.

Wenn es sich um einen unbegrenzten ewigen Gott handelt, womit begründest du dann, dass er nicht in der Lage sein könnte sich in einer heutzutage gesprochenen Sprache verständlich zu machen?

Umgekehrt. Erklär doch Du mal, warum er es nicht tut?

Doors schrieb:...Sind es nicht eher die Religionen, die sich selbst lächerlich machen? Wären sie nicht so ein Risiko für Menschen, könnte mal glatt über sie lachen.

Ja, Religionen machen sich oft lächerlich. Für vernünftige Menschen ist das 1. kein Grund sich ÜBER sie lächerliche zu machen und 2. meinte ich DAS GLAUBEN.
Es gibt 3 Gruppen:
Religöse --- Glaubige ohne Religion --- Atheisten

off-peak schrieb:Dürfen Atheisten denn dasselbe tun wie Gläubige?
Die Atheisten öffentlich anlügen, indem sie ohne Belege / Beweise, in der Öffentlichkeit verkünden,
es gebe einen bestimmten Gott, und der ließe Atheisten in der Hölle schmoren.
Somit schaden Gläubige der Gesellschaft, weil Lügen eben negative Gefühle im Menschen nährt.

Atheisten wollen nicht das selbe tun wie Gläubige! Das Glauben ansich darf NICHT lächerlich gemacht werden NUR WEIL es religöse Spinner gibt!
Ich bitte um Unterscheidung zwischen irrsinnigen und sinnviollen religösen/glaubens Konstrukten!
Es geht hier auch nicht um Lügen. Es geht um das Verhalten der Atheisten.

KEIN Menscch kann etwas ÜBER das wissen was ÜBER das irdische hinausragt.
Gläubige lügen nicht WEIL sie ja nur GLAUBEN.
Gläubige brauchen absolut nichts zu beweisen WEIL das Glauben eine FÜR SICH SELBST stehende Möglichkeit des Menschen ist.
Das Glauben an Gott ist nicht mit dem Glauben an die Wissenschaft usw., vwergleichbar.
ALLES, jede Aktion, die auf einem Vergleich Zweier beruht, die jedoch nicht miteinander vergleichbar sind WEIL sie ein Eigenständiges Sein haben, ist aboluter UNSINN.

Zwei Eigenständige Seine SIND zweierlei und bedingen logisch unterschiedliche Maßstäbe! = 2 Maße!

DARUM ist jede Glaubenslächerlichmacherei DER BEWEIS für DIE UNVERNUNFT die Atheisten haben!!!
Eine vernünftige Reaktion klärt auf! Liefert dem denkendem Gehirn Antworten die der Vernunft dienen, DAMIT der Mensch vwernünftig denken kann.
Vernunft ist eine "Sache" die auf sich selbst beruht! Vernunft muss gegeben und genommen weden!
Der Vernunftsgebrauch ist ein Wechselspiel zwischen den Menschen.
Wer unvernünftig handelt, braucht sich nicht zu wundern wenn unvernünftiges zurückkommt.
Wer wahrlich Vernunft erreichen WILL, muss sie selbst geben!

Jede Lächerlichmacherei, Beleidigungen ua, SIND OHNE Vernunftgebrauch. Der Mensch braucht da nicht mehr über das Warum nachdenken, jeder weiß dass es so ist.<--Dieses WISSEN sollten die Atheisten verwenden!

off-peak schrieb:Ach? Aber Atheisten möchtest Du das nicht erlauben, oder wie versteht sich Dein Salbadern?

Atheisten dürfen gerne ebenfalls ihre Vorstellungskraft verwenden. Sie wollen es docch selber nicht!

off-peak schrieb:Unsinn nicht aufzusitzen ist ebenfalls geistiges Tun, sogar ein wesentlich intelligenteres.

Was meinst Du mit "nicht aufsitzen"?

off-peak schrieb:Ist es nicht eigentlich so, dass ein Glauben ohne Wissen oder gar an Unsinn von Unvernunft zeugt?

Handlungen die Menschen in niederer Absicht einer Lächerlichkeit stellen, sind ebenfalls gegen die Vernunft.<--Das ist ebensfalls ein Wissen!
Jedes Erfahrungswissen welches in keinem Buch stehen kann WEIL es Lebenserfahrungswissen IST, sollte in jeden Augenblick im Jetzt verwendet werden. = Vernunftsgebrauch.

Feuerseele schrieb: Das Glauben ansich darf NICHT lächerlich gemacht

meinst du damit Satire? bist du generell gegen Satire oder soll nur für religiöse Themen eine Ausnahmen gemacht werden?

Feuerseele schrieb:Beleidigungen

persönliche Beleidigungen sind generell zu unterlassen.

Feuerseele schrieb:Ja, Religionen machen sich oft lächerlich. Für vernünftige Menschen ist das 1. kein Grund sich ÜBER sie lächerliche zu machen

ahhh. nach deiner eigenen Aussage machen sie sich lächerlich. Erwähnen darf man das aber nicht.

Feuerseele schrieb:Unterscheidung zwischen irrsinnigen und sinnviollen religösen/glaubens Konstrukten

bevor jemand eine Karikatur zeichnet, soll er vorher dich fragen, ob du es für ein sinnvolles Konstrukt hältst?
oder gibt es eine Liste, in der der Zeichner nachsehen kann?

Feuerseele schrieb:Es geht um das Verhalten der Atheisten.

das ist wahrscheinlich des Pudels Kern bei dir.
Dich stört Satire über Religion? Und dafür appellierst an die Vernunft?
Ein Bestandteil der Vernunft ist die Kritik. Und die Satire ist die künstlerische Form der Kritik.

Und bei "Vernunft bei Religion" kommt von dir ein:

Feuerseele schrieb:Gläubige brauchen absolut nichts zu beweisen

Und das soll vernünftig sein? Ähm ....

Rao schrieb:Von einem echt von einem Gott verfaßten Schriftstück würde ich als Mindestvoraussetzung erwarten, daß es in einer Form gestaltet ist, die kein menschlicher Schreiberling erschaffen kann. Sprich keine Tinte auf Papier oder gedruckt oder sonstwie, sondern unfälschbar, unnachahmlich erzeugt. In einer SF-Story etwa wurde eine "göttliche" Botschaft in den Milliarden Ziffern der Zahl Pi (die endlose Zahlenkette ab der 3,1416) verschlüsselt, man mußte da so weit zurückrechnen wie es nur die besten Computer schafften, und dann, wenn man diese Zahlen in einen simplen Zeilencode eingab, ergab sich ein klares Muster, ein Kreis glaub ich. Gewissermaßen das Graffiti von "Gott" "Kilroy was here". Eine andere Möglichkeit wäre eine Verschlüsselung im menschlichen Gencode, ein Stück das nicht durch Evolution entstanden sein kann, das aber eine lesbare Botschaft enthielte. Oder in irgendwelchen kosmischen Strahlungen (Hintergrundstrahlung) enthalten, oder was vergleichbares. Für einen echten, das Universum erschaffenden Gott müßte sowas ein Klacks sein.
Nichts was ein Mensch jemals erschaffen kann, kann einen Beweis von "Göttlichkeit" erbringen.

Hi Rao!
Guter Vorschlag! Wirklich ausgezeichnet! Gesetzt den Fall es wäre so. Das wäre dann ein eindeutiger Beweis der Existenz Gottes, so wie wir ihn uns vielleicht alle wünschen. Aber ein solch schlagender Beweis würde uns Menschen dazu zwingen Gott in jedem Fall anzunehmen. Jeder Mensch wäre nicht nur dumm, wenn er das nicht täte, sondern es wäre auch gefährlich es nicht zu tun. Denn dann würde er auch seine absolute Herrschaft auf dieser Welt etablieren.

Wo bliebe dann deine Freiheit Gott gegenüber nein zu sagen? Genau genommen suchst du nach einem Wohlfühl-Gott, falls du nach einem Gott suchst, der dir zwar ein angenehmes Leben verschafft, aber dir jede Möglichkeit nimmt, ihm zu widersprechen, deine Meinung vorzubringen, dein Leben nach deinem eigenen Geschmack auszurichten. Du wärst nichts weiter als ein gefügiger Untertan seiner Majestät dem "lieben Gott".

Was ist aber, wenn Gott genau solche Menschen nicht will? Was ist, wenn er nur diejenigen auf seiner Seite, in seiner Herrlichkeit haben will, die freiwillig zu ihm kommen. Was ist, wenn er auf seiner Seite Menschen haben will, die mitdenken, mitentscheiden, ihm zu widersprechen wagen? Was ist, wenn er Menschen bei sich haben will, die ihm ebenbürtig sind oder halbwegs ebenbürtig sind. (Das sind alles Attribute, die in der Bibel vorkommen, die explizit aufgeführt sind, die sich lt. Bibel auch zugetragen haben.

Dann, ja dann, wäre deine Idee absolut unproduktiv, absolut schädlich für eine Beziehung Gott - Mensch!

@Nuddinki
Demnach wären Atheisten also die besseren Gläubigen?

AtheistIII schrieb:Demnach wären Atheisten also die besseren Gläubigen?

... na sind sie doch auch!

Doors schrieb:Zur Frage der Jungfrauen-Geburt und zur Rolle von Josef hat sich der weltbekannte Theologe Walter Moers doch schon vor Jahren geäussert:

@Doors

Ich frage mich ob der Moers auch den Mumm dazu hätte ein ähnliches Büchlein über Mohammed und den Islam zu verfassen?

Aber in unserer dekadenten Gesellschaft werden einem solche Dinge ja als Meinungsfreiheit, Satire oder noch besser als Kunst
und Künstler präsentiert.

Was mich mittlerweile ziemlich ärgert ist, dass man sich mit solchem Schmutz sogar noch ein Millionenvermögen anhäufen kann.
Falls sich die heiligen Schriften eines Tages wirklich bewahrheiten werden, möchte ich nicht in der Haut dieser Leute stecken.

Viele Grüsse,
Outis

Wie sagte ich meiner unter schwerem Katholizismus leidenden Schwiegermutter: Wenn wir beide tot sind, wird einer von uns beiden dumm aus der Wäsche gucken. Warten wir's also ab.

@Feuerseele

Atheisten wollen nicht das selbe tun wie Gläubige!

Ich denke doch. Sie wollen ihre Ansicht verbreiten. Und zum Glück leben wir (noch) in einer Gesellschaft, in der sie das auch tun dürfen.

Das Glauben ansich darf NICHT lächerlich gemacht werden NUR WEIL es religöse Spinner gibt!

Er darf. Warum auch nicht? Warum sollte eine Idee, noch dazu eine komplett irrationale, gegen Kritik geschützt werden? Wenn andere Ideen Gegenstand von Kritik sein dürfen, auch von scharfer, negativer, verspottender, dann auch der Glauben an sich. Oder forderst Du etwa Privilegien für Dich und Gläubige, während Du aber gleichzeitig allen anderen Rechte (zB das der freien Meinungsäußerung) absprichst?

KEIN Menscch kann etwas ÜBER das wissen was ÜBER das irdische hinausragt.

Eben. Und genau deshalb irren sich ja Religionen, oder lügen glatt, wenn sie behaupten, zu wissen, was nach dem Tode passieren sollte.
Und genau deshalb finde ich es lächerlich, wenn Gläubige das auch noch glauben.

Um mal Deine Argumentation zu übernehmen: Kein rational denkender Mensch sollte etwas glauben, nur weil er es nicht wissen kann. Wer glaubt, ohne zu wissen, oder gar gegen besseres Wissen, der muss sich nicht wundern, wenn man ihn über ihn lacht.

DARUM ist jede Glaubenslächerlichmacherei DER BEWEIS für DIE UNVERNUNFT die Atheisten haben!!!

Wie bitte? Behauptest Du jetzt, es wäre vernünftig, an etwas zu glauben, das man gar nicht wissen kann? Oder gar, an etwas zu glauben, dass bereits als Unsinn erkannt wurde?

Es mag zwar weh tun, sie sehen, dass andere Deinen Glauben für irrational halten und darüber Witze machen, aber es ist definitiv nicht unvernünftig. Was sollte daran auch unvernünftig sein?

Wer wahrlich Vernunft erreichen WILL, muss sie selbst geben!!

Um Vernunft zu geben, muss ich sie bereits haben. Wenn ich sie aber bereits habe, muss ich sie nicht mehr geben.

Du solltest mal an Deiner Logik oder/und sprachlichen Formulierungen arbeiten.

Handlungen die Menschen in niederer Absicht einer Lächerlichkeit stellen, sind ebenfalls gegen die Vernunft.

Sagte ich schon: Nein. Jemanden auslachen oder nicht, ist keine Frage der Vernunft. Das zu erkennen oder nicht, hingegen schon.

Und was ist für Dich "niedere Absicht"?

Was meinst Du mit "nicht aufsitzen"?

= nicht darauf reinfallen.

off-peak schrieb:Ich denke doch. Sie wollen ihre Ansicht verbreiten. Und zum Glück leben wir (noch) in einer Gesellschaft, in der sie das auch tun dürfen.

Alle Atheisten die ich kenne tun nichts dergleichen, es ist ihnen schlichtweg egal ob jemand an etwas glaubt oder nicht. Sie gehen ihrem Tagewerk nach und leben ihr Leben.

@Mostly_Harmles

Stimmt nur teilweise. Einige Atheisten verbreiten ja tatsächlich ihre Ansichten in Interviews zB.

Ja, einige vielleicht und wenn ich gefragt werde sage ich auch etwas dazu; i.d.R. ist das Gespräche danach recht kurz. Allein aktiv werde ich und die die ich so kenne nicht - dazu ist mir das Thema viel zu unwichtig.

@Nuddinki

Was ist, wenn er auf seiner Seite Menschen haben will, die mitdenken, mitentscheiden, ihm zu widersprechen wagen? Was ist, wenn er Menschen bei sich haben will, die ihm ebenbürtig sind oder halbwegs ebenbürtig sind.

Wenn Gott solche Menschen bei sich haben möchte, müsste er wohl die Gläubigen abweisen und stattdessen lieber Atheisten zu sich kommen lassen. ;)

Doors schrieb:Wie sagte ich meiner unter schwerem Katholizismus leidenden Schwiegermutter: Wenn wir beide tot sind, wird einer von uns beiden dumm aus der Wäsche gucken. Warten wir's also ab.

@Doors

Habe dieses "Satire-Buch" von Moers nicht selbst gekauft und deshalb auch nicht komplett gelesen, die paar Seiten wo man im Internet
dazu findet reichen aus, um sich ein Bild darüber zu machen.

Die heilige Maria als Dorfnutte und Hure bzw. den Josef als blauäugigen Trottel darzustellen reichen vollkommen aus, um sich ein
Bild über das darin vorkommende Niveau zu machen.

Gläubige als ausgesprochen naiv darzustellen kann man versuchen, in diesem Sinne begrüsse ich Deine Antwort und warten wir es ab.

Übrigens: Falls jemand wirklich mal gerne anspruchsvolle Satire lesen möchte sind "Gullivers Reisen" von Jonathan Swift zu empfehlen.

Viele Grüsse,
Outis

@Outis

Moers ist für seine zotige Art bekannt und daher nicht jedermanns Sache. Was hältst du von "Das Leben des Brian" oder "Dogma"?

@Outis
@geeky

Ralf König : Der Prototyp.
;)
Mailo

@Feuerseele

Feuerseele schrieb:Gläubige brauchen absolut nichts zu beweisen WEIL das Glauben eine FÜR SICH SELBST stehende Möglichkeit des Menschen ist.

Was du nicht verstehst ist, dass die Ideen der gläubigen Lächerlich sind, nicht die gläubigen selbst. In keinem anderen Bereich ist es der Fall das man etwas einfach so mal glaubt das eine solche Tragweite hat, wie der Glaube an einen Gott.

Stellst du deine Ideen in einem öffentlichen Forum zur Diskussion, na ja dann wird halt darüber diskutiert.
Alle Argumente für einen Gott sind Makelbehaftet. In den letzten 6 Jahren, habe ich nichts hier gelesen was auf einen Gott hindeutet.
Wohl habe ich hier aber darüber lesen müssen wie fruchtbar ich doch als Atheist bin und wie sehr ich es doch verdiene ewig Höllenqualen zu erleiden.
Nicht weil ich ein schlechter Mensch bin, sondern nur weil nicht an den gleichen Weltall Jesus glaube. Den in den Religionen geht es nicht darum ein guter Mensch zu sein. Es geht nur darum blind zu glauben. Das die der Gesellschaft schadet steht wohl ausser Frage.


Ja gläubige müssen absolut nicht beweisen, aber sie können es eben auch nicht. Dies wird eben mit der Frage nach Beweise stehst aufs Neue bewiesen. Deshalb wird die Frage ja auch immer wieder gestellt.