Hi Pallas,Pallas schrieb:Auch wenn Christen so ein Bauchgefühl haben, braucht man nicht unbedingt einen Glauben an Gott, um ein "anständiges" Leben zu führen.
Weil es nichts zu erklären gibt.RedBird schrieb:Ähm, nein das ist ein vollkommen flasche Schluss.
Lies es dir noch einmal durch, mir fehlt die Geduld es zu erlären.
Du glaubst an Satan?
Okay, Rao, ich will dem allen nicht widersprechen. Aber ist nicht die Meinung kurz gefasst, dass alle Religionen schlecht sind. Müsste es nicht heißen, der Mensch oder die Menschen sind schlecht? Waren es nur immer die Islamisten, die Christen oder die Religiösen? Ist das wirklich so? Haben ausschließlich gottgläubige Menschen aus welcher Religion auch immer, solche oder ähnliche Verbrechen begangen, wie du oben erwähnt hast? War nicht ein einziger Atheist darunter? Und was ist mit der Heuchelei? Gibt es nicht zahllose Menschen, die vorgeben religiös zu sein und in Wahrheit nur ihrem Eigennutz dienen, nur ihren Vorteil suchen etc. ?Rao schrieb: Okay, ich mache also einen schlechten Job. Darf ich dich fragen, wo ich meinen Job schlecht mache?
Alle Gottgläubigen haben ihren Job schlecht gemacht, ich meine, das Christentum gibt es jetzt seit knapp 2000 Jahren, und ist die Welt dadurch zu einem besseren Ort geworden? Nein, und viel von den Verbrechen der vergangenen Jahrhunderte gingen sogar auf das Konto von Christen, siehe Antisemitismus, der im Holocaust gipfelte, die Versklavung und Ausbeutung von Indianern und Afrikanern und vieles mehr. Der Islam ist sogar die Religion eines expliziten Warlords, der seine "frohe Botschaft" mit Gewalt und Hinterlist verbreitete, und seine Nachfolger tun das bis heute.
Die "guten" Gottgläubigen, die es auch immer gab, waren nie in der Lage, ihre "bösen" Glaubensgenossen wirkungsvoll von ihren Übeltaten abzuhalten. Im Gegenteil, sie deckten sie oft genug - aus Eigennutz. Siehe Mißbrauch in kirchlichen Einrichtungen, siehe Judenpogrome und und und. Es gibt ein Werk "Kriminalgeschichte des Christentums", 10 Bände stark und doch nur ein Überblick über die wichtigsten Ereignisse.
Den Satz verstehe ich nicht. Willst du mir erklären, was du meinst?
Nun kehren wir zu meinem Ausgangsartikel zurück. Das halte ich im Moment für das naheliegenste. Ich habe nicht sehr genau über diesen Co-Piloten recherechiert. Das gebe ich zu. So viel ich weiß war er in psychologischer Behandlung. Er hat das möglicherweise verschwiegen. Und was ich auch noch mitbekommen zu haben glaube ist, dass er ein wenig einen Hass auf Vorgesetzte hatte.
Aber gerne doch.
Nun ist der Mensch im Idealfall von kognitiv komplexer als das Tier. Das Tier braucht keinen Grund, für sein Handeln, es will überleben. Wir stellen unser Handeln in Frage und reflektieren es.
Immer wieder läufst Du in dieselbe Denkfalle. Du solltest endlich mal akzeptieren, daß "einer Religion anhängen" und sich ihren "höheren Werten" unterwerfen nicht die einzige Alternative zu "wie ein Tier denken und einfach nur überleben" ist. Deine Argumentation wäre nachvollziehbar, gäbe es keine Alternativen, aber die Realität widerlegt Dich täglich, auch wenn Du das weitgehenst ignorierst ("Ich mag den Humanismus nicht").
Warum hat er dazu nicht auch gleich eine Begründung gebracht? Du jedenfalls scheinst tatsächlich keine zu kennen und praktizierst damit genau das, wovor Du eben noch gewarnt hast: blinden Glauben.
Stimmt, du scheiterst ja bereits an der Oberfläche.
Deshalb also suchen so viele Wertelose ihr Heil in der Religion?
Hätten diese Gesetzgeber das vor 2000 Jahren getan wäre es aber ok für Dich?
Ich sagte ja bereits, dass man ohne Religion eben andere "Götter", also Werte nimmt. Das muss ja kein spiritueller Wert sein.
Wenn es nicht wirklich von Interesse ist, ist mir das zu viel Aufwand. Nimm es mir nicht übel, aber ich vernehme hier weder Interesse, noch irgendeine Form von Verständnis. Es geht dir ums Rechthaben und dafür ist mir der Aufwand einfach zu hoch. Solltest ich mich irren, darfst du mich gerne anschreiben. In diesen Thread hat das nichts verloren.
Was ist denn die Alternative zu einem Wert?
Wir sind Humanisten und führen im Namen des Humanismus Kriege. Ist das noch niemandem aufgefallen?Nein. Ich lass mich aber gerne belehren. Also, welche(r) Krieg(e) wurde(n) im Namen des Humanismus geführt?
Atheismus nimmt den Menschen die kollektiven Werte, denn jeder sucht sich seinen eigenen "Gott".Köntest Du mal diese kollektiven Werte, die man nur mit Gott erreichen können soll, nennen? Wie viele sind es denn und wie lauten sie?
Nun, meine Religion ist für mich besser und was der Rest der Welt tut, ist mir eigentlich egal.Demnach bist Du also kein Christ. Was dann? Folgst Du einem selbst gesuchtem Gott?
Eine mehr als bescheidene Antwort.Verdeutlicht aber gut, dass es zumindest diesem Gläubigen hier ums narzisstische Floriani-Prinzip geht: Hauptsache, mir geht es gut mit meinem Glauben, was er anderen antut, interessiert ich genauso wenig wie die anderen selbst.
Genau diesen Glauben vermisse ich!Und ich vermisse gute Grnde und nachvollziehbare Argumente, warum ich überhaupt glauben sollte.
Fortsetzung:
Durch das Lesen in der Heiligen Schrift wird mein Denken immer wieder darüber geschärft, was Gott von mir will oder was ihm nicht gefällt.Und Dein geschärftes Denken hat Dir noch nicht den Tipp gegeben, dass es NULL BElege dafür gibt, dass Heiige Schriften auch wirklich von Göttern verfasst worden wären? Oder dafür, dass die Verfasser wirklich mit Göttern sprachen?
Wieso aber müssen diese Werte dann trotzdem noch "über dir selbst stehen"? Ich sehe für normal verständige Menschen keinen Vorteil darin, sich den von Fremden vorgegebenen Werten unterzuordnen, nur weil sie keine vernünftigen eigenen auf die Reihe kriegen.
Es sind nur Begründungen für deine Behauptungen; ob das für Dich von Interesse ist mußt Du selbst einschätzen. Künftig aber bitte möglichst noch bevor Du wieder Aussagen triffst, deren Begründung dann "zu viel Aufwand" erfordert.
Hallo Pan_narrans,Pan_narrans schrieb: Heute erscheint es vielen Menschen vorteilhaft nicht an Gott zu glauben. Glaube engt ein, macht beklommen, reduziert die persönliche Freiheit, argumentieren Atheisten.
So argumentieren nicht Atheisten, so argumentierst Du. Mit anderen Worten, Du baust einen Strohmann auf.
...dass es für die Existenz von Gott an Evidenz mangelt. Das können wir mal extra diskutieren.
1) Kann ich nicht. Ich kann nicht nachweisen, dass besagter Copilot wirklich Atheist war.
Gemäß dieser Logik ist aber generell alles, was mensch denkt und tut, als "ein Kind des Christentums" anzusehen. Massenmord? Gäbe es ohne das Christentum nicht. Vergewaltigungen und Abtreibungen erst recht nicht. Sogar der zutiefst islamistische Sprengwestenträger ist ein klares Kind des Christentums, denn auch ihm ließ Dein Gott die freie Wahl.
Wenn nichts über dir selbst steht, ist das Egoismus. Keine schlechte Sache, ich halte Egoismus sogar in vielen Dingen für sinnvoll und bin ein großer Fan von M. Stirner. "Mir geht nichts über mich" sagt er in seinem Hauptwerk. Alles andere sind höhere Werte. Also, was ist dein Wert?
Wenn nichts über dir selbst steht, ist das Egoismus.Gibt es eigentlich irgendeinen Begriff, den Du mal verstanden hast?
Tatsächlich? Vielleicht ist mein Blickwinkel ein anderer. Ich bin selbstverständlich offen für deinen. Nur zu.off-peak schrieb:Gibt es eigentlich irgendeinen Begriff, den Du mal verstanden hast?
Deine ganzen Ausführungen basieren darauf, dass Du fest stehende Begriffe komplett anders (falsch) verwendest.
Vielleicht ist mein Blickwinkel ein anderer.Ja, einer voller falscher Definitionen.
Dann müssten, wie schon mehrfach angemerkt, Länder mit vielen Atheisten auch eine höhere Kriminalitätsrate aufweisen, als solche mit wenigen Atheisten. Da es eine solche Korrelation aber nicht gibt, kollidiert Deine Idee mit der Realität.
Es gibt einige buddhistische Gemeinschaften, die explizit atheistisch sind.
Ja, der Überzeugung bin ich auch, dass es Athemismus noch nicht so lange gibt. M.E. ist der Atheismus ein Kind des Christentums. In anderen Religionen kommt m.E. Atheismus versteckt oder gar nicht vor. Der Austritt oder Übertritt aus dem Islam beispielsweise wird in islamischen Ländern oftmals schrecklich geahndet.
Naja, Du unterstellst den Atheisten eine Argumentation, die sie nicht verfolgen und demontierst diese anschließend. Das ist das klassische Aufbauen eines Strohmanns.
Dann ist Deine Argumentation einfach nichtig.
2) Werde ich auch keine Statistik bringen.
Habe ich und diese Antworten waren sehr ausweichend. Kann ich also annehmen, dass Dir bewusst ist, dass Deine Idee sich nicht in der Realität wiederfindet?
Wieso aber müssen diese Werte dann trotzdem noch "über dir selbst stehen"? Ich sehe für normal verständige Menschen keinen Vorteil darin, sich den von Fremden vorgegebenen Werten unterzuordnen, nur weil sie keine vernünftigen eigenen auf die Reihe kriegen.Stehen Werte (also erstrebenswerte Eigenschaften oder Zustände) nicht schon per Definition über mir als Individuum? Der Humanismus kennt ja einige davon, z.B. Toleranz, Selbstbestimmung usw. In gewisser Weise ordnen wir uns solchen Werten ja auch freiwillig unter, was nicht unbedingt schlecht sein muss. Beispiel: Toleranz erfordert manchmal auch eine große Anstrengung, genauso wie Selbstbestimmung oft schwieriger ist als das "Hinterherdackeln". Ich sehe jedenfalls nichts negatives darin, wenn "Werte über mir stehen". Auch dann nicht, wenn es sich um von Menschen erdachte Maßstäbe handelt (sofern ich diese teile).
