Schadet der Atheismus unserer Gesellschaft?

geeky schrieb:Einige brauchen zusätzlich noch einen Motivator mit Zuckerbrot und Peitsche hinter sich. Du weißt doch, wie Kinder so sind :)

Und natürlich die Verheißung auf ewiges Leben.
Das Opium ist hat seine Wirkung bis heute nicht verloren.

RedBird schrieb:Ich mag den Humanismus nicht und frage mich, warum eine Ideologie besser sein soll, als eine Religion.
Kannst du es mir beantworten?

Aus was für einen Grund magst Du keinen Humanismus?
Und ich frage mich, warum ein erfundener Magic Man, der vom Schlächter zum lieben Onkel umfunktioniert wurde,
besser sein soll.

Wer kann Humanismus nicht mögen - außer er gehört zur "Konkurrenz"?

Überzeugte Christen empfinden Humanisten, Atheisten und selbstverständlich Sekten häufig als "Gegner", der zu bekämpfen ist, besonders amüsant zu lesen sind diverse Broschüren über das "Sektenunwesen" und "Satanismus" aus kirchlicher Sicht, die aber einen brauchbaren Ausweg vermissen lassen - weil sie auf den gleichen Grundlagen, nämlich dem Glauben an übernatürliche Mächte, aufbauen. Für einen Atheisten wie mich ist es immer wieder amüsant, wie da ein Esel den anderen als Langohr beschimpft.

Wo der Spaß aber langsam aufhört, ist die gleichzeitige Verbrüderung mit der "kriegerischen" Religion Islam, anscheinend glauben diverse Kirchenfürsten, sie könnten ihrem eigenen Glauben wieder mehr Macht verleihen, wenn sie sich neben eine Religion stellen, die auch heute noch bedenkenlos bereit ist, Menschen wegen ihres (Un)Glaubens umzubringen. Funzt nur nicht, weil das, wo sie sich danebenstellen, keine "zahme" Lämmchen-Religion ist wie das von der Aufklärung gezähmte Christentum, sondern ein Raubtier, das nach der Vernichtung der Atheisten die christlichen Kirchen genauso bedenkenlos mitfressen wird. Denn genauso wie das Christentum über viele Jahrhunderte, kennt der Islam das Wort "Toleranz" nur, wenn er in der schwächeren Position ist. Sobald er aber die Macht gewinnt, ist es aus und vorbei damit.

DyersEve schrieb:Aus was für einen Grund magst Du keinen Humanismus?
Und ich frage mich, warum ein erfundener Magic Man, der vom Schlächter zum lieben Onkel umfunktioniert wurde,
besser sein soll.

Nun, meine Religion ist für mich besser und was der Rest der Welt tut, ist mir eigentlich egal.
Humanismus ist eine Pharse. Zu jeder Zeit dachten die Menschen die aktuelle Ideologie sei besser, als die davor. Am Ende stürzte sie zusammen und man hat auf einem Berg von Leichen eine neue gebaut. Im Namen des Humanismus wurden schon Kriege geführt, wir verbreiten jetzt Menschenrechte statt Herrenrassen. Jede Ideologie wird immer für egoistische Ziele und Macht missbraucht, genau wie jeder Religion. Zu jeder Zeit sind die Leute zu naiv, um das zu sehen.
-
Mi amor, wenn du dich gerne überlegen fühlen möchtest, weil du nicht religiös bist, dann kannst du das tun. In den meisten Fällen geht das vorbei, sobald die Fähigkeit zur Selbstreflexion genug gereift ist. Es stört mich nicht weiter, denn angreifbar bin ich schon lange nicht mehr.

Snowman_one schrieb: Nein, es tut unserer Gesellschaft gut, zu wissen, dass es ein Jüngstes Gericht geben wird. Es tut der Menschheit gut zu wissen, dass jeder Mensch für seine Taten zur Rechenschaft gezogen wird.

Dies hier macht mich beinahe Sprachlos. Du scheinst dich darüber zu freuen das Menschen sterben werden, leiden werden. Was für ein Gott ist das denn der so etwas tut?

Es macht dich, lieber Snoweman, also sprachlos! Macht es dich auch sprachlos, wenn ein Serienmörder für seine Tat angeklagt wird? Macht es dich sprachlos, wenn irgendein Gewaltverbrecher verurteilt wird. Ich schätze deine Moral und deinen Verstand doch so hoch ein, dass du dann wirklich sprachlos wärst, wenn all diese Verbrecher ungeschoren davon kämen. Nicht anders verhält es sich bei mir. Ich wäre sprachlos, wenn ein Mann, der eine minderjähriges Mädchen vergewaltigt und sich hinterher eine Kugel durch den Kopf jagt, ungeschoren davon kommt. Ja, er kommt ungeschoren davon, weil deiner Meinung nach mit dem Tod ja alles aus ist. Ich wäre sprachlos und fassungslos, wenn Gott von ihm keine Rechenschaft fordern würde. (In meinen Argumenten kam nichts davon vor, dass ich Freude darüber empfinde, wenn Menschen sterben und leiden werden.)

Rao schrieb:Wer kann Humanismus nicht mögen - außer er gehört zur "Konkurrenz"?

Konkurrenz? Naja, im weitesten Sinne bin ich wohl "Konkurrenz". Mich mögen weder die Christen, noch die Humanisten.

Heide_witzka schrieb:Hier gehts primär mal um die Hypothese der Atheismus schade der Gesellschaft, nicht darum zu eruieren warum X welches Y anbetet.
Das sollte genauer herausgearbeitet werden, vielleicht im Vergleich zu besseren Alternativen.

Wenn du das "warum" nicht kennst, wie willst du denn dann die Sachlage bewerten und bessere Alterantiven finden?

Snowman_one schrieb: Nuddinki schrieb:
Wo ein Mensch seiner Fehler einsichtig wird, kann er Freispruch und Vergebung erlangen. Das hat Jesus Christus für uns am Kreuz erwirkt und damit auch beglaubigt. Wie heißt es im Jakobusbrief: Barmherzigkeit triumphiert über das Gericht

Jesus hätte und auch einfach vergeben können, hat aber stattdessen ein Schlupfloch erschaffen um seine eigenen Regeln umgehen zu können.
So müssen gläubige niemals für etwas gradestehen, können alles von Gott vergeben lassen.
Dies schadet der Gesellschaft und je weniger Leute an diesen Nonsens glauben desto besser.

Das Gegenteil ist meiner Meinung nach der Fall. Die Gesellschaft wird mit jedem Atheisten besser und besser.

Wie kommst du darauf, dass Christen niemals für etwas gerade stehen müssen? Erklär mir das bitte!

RedBird schrieb:Humanismus ist eine Pharse. Zu jeder Zeit dachten die Menschen die aktuelle Ideologie sei besser, als die davor. Am Ende stürzte sie zusammen und man hat auf einem Berg von Leichen eine neue gebaut. Im Namen des Humanismus wurden schon Kriege geführt, wir verbreiten jetzt Menschenrechte statt Herrenrassen. Jede Ideologie wird immer für egoistische Ziele und Macht missbraucht, genau wie jeder Religion. Zu jeder Zeit sind die Leute zu naiv, um das zu sehen.

Humanismus soll Kriege geführt haben? Wann und wo denn?
(Und komm mir bitte nicht mit dem Katholiken Hitler, oder mit Leuten wie Stalin, Pol Pot, Mao etc., die ihre ideologischen Anfänge in Klosterschulen erlernten.) ... und die Menschenrechte sind ja auch nicht gerade eine kirchliche Erfindung.

RedBird schrieb:Wenn du das "warum" nicht kennst, wie willst du denn dann die Sachlage bewerten und bessere Alterantiven finden

Ich gehe davon aus, dass der TE @Nuddinki sich seine Gedanken gemacht hat bevor er seine steile These abschoss. Die sollte er doch zuerst mal vernünftig mit Argumenten unterfüttern, dann kann man immer noch schauen ob sein "warum" für mich oder irgendeinen anderen User relevant ist.

Rao schrieb:Humanismus soll Kriege geführt haben? Wann und wo denn?
(Und komm mir bitte nicht mit dem Katholiken Hitler, oder mit Leuten wie Stalin, Pol Pot, Mao etc., die ihre ideologischen Anfänge in Klosterschulen erlernten.) ... und die Menschenrechte sind ja auch nicht gerade eine kirchliche Erfindung.

Wir sind Humanisten und führen im Namen des Humanismus Kriege. Ist das noch niemandem aufgefallen?
Unsere amerikanischen Freunde sind da allen voraus, sie verbreiten nur allzu gerene Menschenrechte mit Drohnen. Immer soll jemand befreit werden. Wir töten nicht, nein wir helfen den Menschen. :D Komm schon, das kannst du unmöglich glauben.
Die Kirche ist nur eine von vielen Auswüchsen der menschlichen Gier. -Jede- noch so tolle Ideologie wird früher oder später daran scheitern bzw. dafür missbraucht werden.

Da bringt mich zurück zur Religion, die zumindest kollektive Werte schafft, die sich auf Grund der höheren Instanz besser durchsetzen lassen.

Die Amerikaner sind Imperialisten, definitiv keine Humanisten. Sie tun nur so als ob, das gehört zu ihrem Selbstverständnis, genauso wie ja auch die Kirchen gern so tun, als könnten sie kein Wässerchen trüben.

RedBird schrieb:die sich auf Grund der höheren Instanz besser durchsetzen lassen.

Wer vertritt denn diese ominöse "höhere Instanz", mit welcher Legitimierung? Weil irgendein alter Mann von einem ganzen Gremium alter Männer zum Anführer einer ganzen Religionsgemeinschaft gewählt wird? (Papst!)

@RedBird

RedBird schrieb:geeky schrieb:
Für Dich scheint religiöser Glaube ein elementares Grundbedürfnis wie das Essen zu sein. Das ist ok, aber eben nicht verallgemeinerbar.

Es geht hier nicht um mich, sondern um den Menschen als Solchen.

... für den Du mit Deinem Glauben aber nicht stellvertretend stehst.

RedBird schrieb:Jeder glaubt aber nicht jeder weiß, das er glaubt und nicht jeder nennt das, woran er glaubt "Gott".

Gott, was Du nicht alles so zu wissen glaubst...

RedBird schrieb:Wenn du eine moderne Jeans trägst, ordnest du dich der aktuellen Mode unter.
Zahlst du Steuern, ordenst du dich dem Staat unter.
ect.

Erst bringst Du den Glauben mit Essen in Verbindung, jetzt mit Mode und Zwang. Müssen wir uns Sorgen machen?

RedBird schrieb:Ich sehe eigentlich nur Schafe, wenn ich mich umschaue und jedes einzelne hält sich für einen Wolf

Die anderen Schafe in Blickweite werden das genauso sehen.

RedBird schrieb:Konkurrenz? Naja, im weitesten Sinne bin ich wohl "Konkurrenz".

Ein weiterer Grund, nicht ständig Deine Ansichten auch allen andern zu unterstellen.

Rao schrieb:Die Amerikaner sind Imperialisten, definitiv keine Humanisten. Sie tun nur so als ob, das gehört zu ihrem Selbstverständnis, genauso wie ja auch die Kirchen gern so tun, als könnten sie kein Wässerchen trüben.

Sie töten im aber nicht im Namen des Imperialismus, sondern im Namen des Humanismus. Im Kommunismus tötet man im Namen der Gerechtigkeit, im Nationalsozialismus im Namen der Überlegenheit.

geeky schrieb:Gott, was Du nicht alles so zu wissen glaubst...

Ich darf folgerichtig annehmen, dass du nicht an einer argumentativen Auseinandersetzung mit dem Thema interessiert bist.
Das ist in Ordnung, ich bin ja keine Missionarin. Wie gesagt, wenn du glauben möchtest, du seist unabhängiger als religiöse Menschen, dann tu das. Jeder hat das Recht auf seinen Glauben, auch wenn er noch so illusorisch ist.

Rao schrieb:Die atheistischsten Länder, oder sagen wir, Länder wo die Religion einen ziemlich niedrigen Stellenwert hat, sind seltsamerweise die friedlichsten, was etwa die Kriminalitätsrate angeht, und zugleich allesamt Länder der "ersten Welt", also Industrieländer. Beispiele Deutschland, Schweden, Finnland und auch Japan.

Während man von den stark religiös geprägten Ländern leider sagen muß, daß sie es anscheinend "nötig" haben, wahlweise mit überquellenden Gefängnissen wie die USA oder aber mit drakonischen Strafen wie in den islamischen Ländern.

Fragt man sich, was vorher war, die Henne oder das Ei - die gesellschaftliche Stabilität oder der sinkende Stellenwert der Religion? Ich denke, sie bedingen einander - vor allem wenn man sich die engen Verflechtungen von Gesellschaft und Religion in islamischen Ländern anschaut. Wo nur ein Starker herrschen kann, weil im Land eine Hund-beißt-Hund-Einstellung herrscht, muß auch die Religion stark sein.
Nur wo es Frieden und Gerechtigkeit gibt - auch in rechtlicher Hinsicht jenseits von religiösen Regeln - kann man auf Religion als Krücke verzichten. Deshalb kann den hierarchisch aufgebauten Religionen (und das sind fast alle, bis vielleicht auf Buddhismus, Shintoismus und ähnliche) eigentlich nicht an Ruhe und Frieden gelegen sein, weil das für sie schnell zur Friedhofsruhe mutiert.

Hallo Rao,
Klingt auf den ersten Blick unglaublich logisch, was du da behauptest. Es klingt vor allem auch darin logisch, wenn man keinen Unterschied zwischen den Religionen macht. Eine kleine Unlogik habe ich auf dieser Ebene dennoch entdeckt. Japan ist zutiefst religiös.

Nun weiß ich leider nicht mehr so recht, wie ich bei dir weitermachen soll. Jedenfalls habe ich den Eindruck, dass dich das Gerede über Religion einfach ankotzt. Warum sollte ich dich also mit K…. weiter attackieren?

Die Japaner sind gelegenheits-religiös. Weil es halt Teil ihrer Kultur ist - ich schrieb ja schon, sehr viel Folklore - und weil Religion in einer seit jeher extrem strikten, von Regeln beherrschten Gesellschaft immer einer der wenigen Auswege aus den normalen Alltags-Zwängen war, und das hat sich bis heute noch nicht so gelockert wie etwa im Westen. Aber wie die Zahlen im Wiki-Eintrag sagen, wirklich gläubig sind nur wenige. Die anderen sind pragmatisch und nehmen so nebenbei mit, was die Religion so zu bieten hat. Auch weil es dort keine Kirchensteuer gibt, schätze ich mal ;)

Nuddinki schrieb:Nun weiß ich leider nicht mehr so recht, wie ich bei dir weitermachen soll. Jedenfalls habe ich den Eindruck, dass dich das Gerede über Religion einfach ankotzt.

Es kotzt mich nur an, wenn einer zwar Allgemeinplätze hinstellt, aber nichts über die Hintergründe verraten will.
Wie konkret soll Atheismus, den es als offenes Phänomen noch gar nicht so lange gibt, einer Gesellschaft schaden, wenn im Vergleich die Religionen seit Jahrhunderten Dreck am Stecken haben und viel größere Schäden angerichtet haben?

Nuddinki schrieb:Nun weiß ich leider nicht mehr so recht, wie ich bei dir weitermachen soll. Jedenfalls habe ich den Eindruck, dass dich das Gerede über Religion einfach ankotzt. Warum sollte ich dich also mit K…. weiter attackieren?

Du könntest ja mal herausarbeiten warum und wie der Atheismus die Gesellschaft schädigt und welche besseren Alternativen es gibt.

Upps, rao war schneller

Rao schrieb:Es kotzt mich nur an, wenn einer zwar Allgemeinplätze hinstellt, aber nichts über die Hintergründe verraten will.
Wie konkret soll Atheismus, den es als offenes Phänomen noch gar nicht so lange gibt, einer Gesellschaft schaden, wenn im Vergleich die Religionen seit Jahrhunderten Dreck am Stecken haben und viel größere Schäden angerichtet haben?

Weil nicht die Religionen schaden anrichten, sondern die Menschen. Ich hatte es doch erläutert. Glaubst du allen Ernstes, die Welt sei mit Atheisten friedlicher? Alle diese religiösen/ideologischen Gründe sind nur Vorwand.

Atheismus nimmt den Menschen die kollektiven Werte, denn jeder sucht sich seinen eigenen "Gott".
Ob der nun besser oder schlechter ist, sei dahingestellt. Aber in jedem Fall spaltet es die Gesellschaft und macht sie verwundbarer gegen Einflüsse von außen.
Man muss sich überlegen, ob man das möchte. Mir liegt nicht besonders viel an der Menschheit und ihrem Wohlerergehen aber aus humanistischer Sicht wäre das durchaus verständlich.

@RedBird

RedBird schrieb:Ich darf folgerichtig annehmen, dass du nicht an einer argumentativen Auseinandersetzung mit dem Thema interessiert bist.

Sobald Du ein Argument auftreiben kannst bin ich gern bereit, bisher kamen aber immer nur Behauptungen und unzulässige Pauschalisierungen. Vielleicht fängst Du damit an zu begründen, warum "der Mensch so konzipiert" sein soll, eines "höheren Wertes" zu bedürfen.

RedBird schrieb:jeder sucht sich seinen eigenen "Gott".

Das scheint für Dich ja sowas wie ein Mantra zu sein. Nur: wahrer wird es dadurch auch nicht!

Überraschung: Religionen "bestehen" aus Menschen! Sie werden von Menschen gemacht, und ohne Menschen sprich Anhänger/Gläubige ist keine Religion einen feuchten Fliegenschiß wert. Also darf man absolut die Taten der Anhänger der Religion zuordnen, denn ohne diese Religion hätten sie es wohl nicht gemacht. Oder doch? Dann wäre zu fragen, warum die Religion Fehlverhalten nicht bestraft. Weil es ihr zugute kommt? Also aus Eigennutz? Das Kollektiv ist alles, der Einzelne ist nichts, wie im Kommunismus?

RedBird schrieb:Alle diese religiösen/ideologischen Gründe sind nur Vorwand. Atheismus nimmt den Menschen die kollektiven Werte, denn jeder sucht sich seinen eigenen "Gott".

Wozu braucht man kollektive Werte, wenn man kein Kollektiv braucht oder haben will?
Sind individuelle Werte etwa nicht gut genug?