Dem widerspreche ich mal ganz einfach.22aztek schrieb:Richard Dawkins hat das mal so erklärt:
Wenn man sämtliche wissenschaftlichen Aufzeichnungen der Menschheit (wirklich alle!) vernichtet, dann würden sie irgendwann wieder exakt gleich geschrieben werden, weil Naturgesetze sich nicht ändern und immer und überall gelten.
Würde man das gleiche mit der Bibel machen, würde sie nie wieder auch nur ansatzweise in der Form auftauchen. Weil sie der Phantasie entsprungen ist und die Menschen die an ihr geschrieben haben, längst tot sind.
Nun dann entschuldige ich mich, hier geht es im Moment halt heiss her, da weiss man nicht so aus welcher Ecke jemand kommt. 😏
Ich spreche nicht über irgendwelche Gefühle, sondern über das gesamte Werk, das AT und das NT. Und du kommst mit dem Infinite-Monkey-Theorem. Also bitte...Bublik79 schrieb:Ich habe weder was von Gott gewusst oder etwas von Veden oder Bibel gelesen aber ich habe aus mir in mir die Erfahrung gemacht an Wissen welches du mit Phantasie einzelner bezeichnest, was nur einer bestimmter Person gehören kann und nicht wieder auftauchen würde.
Einspruch, ähnliche religiöse Mythen wie in der Bibel, kommen Archetypisch in vielen anderen Religionen der Völker dieser Erde vor.
Das kann schon sein, aber Religion ist nicht die Ursache von Kriegen. Aber sie wird gerne dafür missbraucht!
Das jemand seine Religion ernst nimmt, versteht sich eigentlich von selbst, sonst würde er dieser nicht angehören, wenn sie für ihn nur eine Art Spass wäre. Aber nicht jeder, der seine Religion ernst nimmt, wird deswegen ein Terrorist!
Diejenigen, die einfach nur ihren Glauben leben wollen, nehmen ihre Religion genauso ernst!
Die islamischen Terroristen haben dasselbe Buch, sie legen es nur anders aus. Womöglich benutzen sie es auch nur als Vorwand für ihre Terrorakte und sind gar nicht gläubig.
Ich fragte ja diesbezüglich, ob das Buch daran schuld sei? Wenn dem so, müssten wir Bücher zensieren! Ich fände diese Idee nicht gut, es würde die Meinungsfreiheit und die küsntlerische Freiheit sehr einschränken. Hatten wir alles schon, Bücherverbrennung, Zensur usw..
"Fundamentalismus" hat seinen Ursprung lateinischen "fundamentum", was so viel wie Unterbau, Basis oder Fundament bedeutet.
Nicht unbedingt. Nicht jeder Mörder ist ein Fanatiker und nicht jeder Fanatiker ist ein Mörder. Sowas habe ich nicht geschrieben. Aber der Fanatismus ist eben eine Form von, ich sage mal "Überbegeisterung" die die Gefahr in sich birgt, dass er darüber hinaus alles vergessen kann und ihm seine Mitmenschen nichts mehr wert sind und er nur noch für eine Ideologie lebt und soga
Mohammed hat sein Buch auch selbst geschrieben. Marx und Engels haben ihre Bücher auch selbst geschrieben. Und was sagt uns das jetzt? Im allgemeinen werden Bücher immer selbst geschrieben. Nur bei der Bibel haben wir es halt mit einer Zusammenstellung verschiedener Schriften zutun.
Nö, Hitler hat ja auch eigene Dogmen aufgestellt. So gesehen hat er eine Art eigene Religion mit seinem Buch begründet, man kann es auch politische Ideologie nennen.
Natürlich sind Gläubige von ihren Glaubenswahrheiten überzeugt, sonst hätten sie diese ja auch nicht. Aber ob es am Ende auch wirklich wahr ist, das wissen wir nicht. Glauben heißt nicht Wissen!
Das hattest Du in einem ganz anderen Zusammenhang hier irgendwo schon einmal gepostet. Indem Du deine ziemlich verklausulierten Vorstellungen von Logik ständig wiederholst, werden sie auch nicht wahrer und machen die Sache deswegen keineswegs einfacher und erklären es auch nicht wirklich.
1. Er kann nichts dagegen tun (das entzieht der Religion ihr Fundament).
2. Er will nichts dagegen tun (in diesem Fall ist er einer Anbetung nicht würdig und sollte die Menschen um Vergebung bitten).
Wenn dir eine dritte Möglichkeit einfällt, würde ich die gerne hören.
Wenn man zugibt, dass Gott keine Welt ohne Leid schaffen kann, bestreitet man die Existenz des Paradieses. Hält man das Paradies für möglich, behauptet man, dass Gott eine Welt ohne Leid hätte schaffen können und muss sich fragen, warum er das nicht getan hat.
Verweist man auf die Ursünde, behauptet man, dass es Gott entweder nicht möglich war, den Niedergang der Schöpfung zu verhindern, oder, dass es in einem neuen Paradies jederzeit wieder geschehen könnte. Aus was für Gründen sollte Gott den Fall seiner Schöpfung nicht verhindern können, wenn nicht, weil es logisch unmöglich war? Es könnte sein, dass er es nicht verhindern wollte. Mit welchem Recht kann man ihn dann als "gut" bezeichnen?
Jetzt könnte man behaupten, Gott unterliegt nicht der Logik. Die Nichtexistenz der Logik für unser oder Gottes Handeln hat aber absurde moralische Konsequenzen. Es gibt keine nachvollziehbaren Regeln mehr. Eine darauf basierende Moral ist absurd, ebenso die Behauptung, Gott sei gut. Logik ist nichts weiter als die Behauptung, dass es Regeln im Universum gibt sowie Regeln, nach denen wir uns sinnvoll verhalten können, müssen und sollten. Bestreitet man, dass solche Regeln für Gott gelten, bestreitet man, dass Gott sich moralisch verhält. Zur Moral gehört, dass man sich auf eine für andere nachvollziehbare Weise verhält.
Wenn ich die Möglichkeit habe, einen Menschen vor dem Ertrinken oder dem Verhungern etc. zu retten, dann tue ich das. Das unterscheidet mich von deinem Gott. Einfach, nicht?
Nein, das ist dann aber keine echte Glaubensüberzeugung aus dem Herzen! Das sind nur Glaubensinhalte.
Ich habe hier nirgendwo ständig gepredigt, oder missioniert, oder jemandem auf die Finger geklopft, oder jemanden unterdrückt, oder meine Religion mit dem Schwert verbreitet und bin auch nicht über Leichen gegangen. - Was sind das für bescheuierte Rechtfertigungsgründe für Bashing?
Wieso sollte nicht nach selben Naturgesetzen das Selbe rauskommen?
Abgesehen davon, ist das ist ein rein statistischer Zusammenhang, der nichts darüber aussagt, ob das eine zwingend zum anderen führt.
und ich rede nicht von einem Affen an einer Schreibmaschiene, sondern von Archetypen.
Da muss ich widersprechen. Bereits die alten Griechen führten Kriege, um ihre Heiligtümer zu schützen. Im Mittelalter kämpften Christen und Muslime darum, wer die größeren Rechte an Jerusalem hat. Der Streit ist bis heute nicht geschlichtet. Auch katholische und protestantische Christen lieferten sich große Kriege in Europa. Dazu zählen die acht Hugenottenkriege, der Dreißigjährige Krieg, etc. Religiöse Gruppen bekämpfen sich auch heute noch in den Bürgerkriegen in Nordirland und im Libanon. Und das waren nur die Highlights, die Liste ist lang.wunderstein schrieb:Religion ist nicht die Ursache von Kriegen
Also die meisten Menschen in meinem Freundes- und Bekanntenkreis sind Christen. Aber keiner von denen geht Sonntags in die Kirche oder befolgt den biblischen Speiseplan etc. Trotzdem gehören sie der Römisch-katholischen Kirche an. Du selbst hast ja geschrieben, dass du nicht (gänzlich) nach der Bibel lebst. Warum? Weil man das nicht kann, ohne im Gefängnis zu landen. Und trotzdem gehörst du dieser Religion an - obwohl du die Bibel nicht zur Gänze ernst nimmt / nehmen kannst.
Sie tun das, was drin steht. Das Buch ist sehr deutlich, was gewisse Dinge betrifft. Das lässt sich aber sehr leicht überprüfen - lies es einfach nach. Hier sehe ich keinen Diskussionsbedarf über Auslegungen. Es werden einfache, klare Anweisungen erteilt. Und die, die sie ernst nehmen, richten die Massaker an, von denen wir so viel hören. Aber das ist hier OT...
Das meinte ich ja. Er hat seine eigenen Ziele verfolgt, nicht die von jemand anderem, der sie in einem Buch niedergeschrieben hat. Der Vergleich hinkt immer noch.
Das sehen aber die meisten Christen, mit denen ich zu tun hatte und habe, anders. Die sind sehr überzeugt vom ewigen Paradies nach dem Tod.
Also ist es weder 1, noch 2 und eine Alternative hast du auch nicht parat. Ich habe nichts anderes erwartet.
Diese Welt ist so wie sie ist die bestmögliche, wäre es Gott möglich eine bessere Welt zu erschaffen, wären wir jetzt in einer anderen Welt. Man kann sich immer irgendwelche logischen Konstrukte ausdenken und sagen: Wenn Gott Barmherzig ist, dann dürfte er kein Leid zulassen. Lässt er es aber zu, ist er entweder nicht Barmherzig oder nicht Allmächtig. Ich denke, das ist alles viel zu menschlich gedacht. Wir haben nicht den Gesamtüberblick über alles, wir sind nur winzig kleine Teile davon. Von daher sage ich mir lieber: Ich weiß es nicht, anstatt mich da in irgendwelche logischen Konstrukte zu verlieren, als gäbe es nur das was ich mir zusammen reinem kann.
Warum gibt es dann den Katechismus? Warum tut die Kirche dann all das? Frag dich selbst...
Das hast du missverstanden. Ich habe weder von dir, noch von dieser Diskussion hier auf Allmy gesprochen, sondern davon, was im Allgemeinen heutzutage fast überall auf der Welt passiert. Vielleicht habe ich mich unglücklich ausgedrückt.
Und du zeigst mir sicher auch, an welcher Stelle ich "Kritik" (ich wüsste nicht, wo ich kritisiert wurde) "aufs Schärfste entgegengewirkt" habe. Ich diskutiere und greife niemanden persönlich an. Wenn du das Gefühl hast, es wäre so, dann versuche darüber hinwegzusehen, denn es ist nicht so gemeint.
Wieso sollte es? Nur weil es nicht ausgeschlossen werden kann? Es kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass du in diesem Jahr 50 mal einen Sechser im Lotto landest (ich weiß nicht wie oft die Ziehung stattfindet), aber du würdest nie auf die Idee kommen, mich zu fragen warum es nicht passieren sollte, oder? Und das ist um ein vielfaches wahrscheinlicher!
Und dennoch beziehst du dich im weitesten Sinne auf das Infinite-Monkey-Theorem, bewusst oder unbewusst. Das Prinzip bleibt gleich. Ihr zwei hängt euch an Formulierungen auf, anstatt auf ihren Kernpunkt einzugehen, also darauf, worum es eigentlich ging. Das nimmt an dieser Stelle nun wirklich Kindergartenallüren an.benihispeed schrieb:und ich rede nicht von einem Affen an einer Schreibmaschiene, sondern von Archetypen.
Doch, genau darum ging es teilweise im Vergleich. Wissenschaftliche Bücher würden genau das gleiche beschreiben, weil Naturgesetze immer und überall konstant, gleich sind und jemand der diese sachlich beschreibt, keinen Spielraum für Interpretationen hat. Entweder ist e=mc² oder eben nicht. Dazwischen gibt es nix.
Sehe ich anders. Auch wenn ich als Christ den Islam inhaltlich nicht vollumfänglich anerkennen kann, so kann ich ihm dennoch respektvoll gegenübertreten. Ausserdem erwarte ich nicht unbedingt Respekt vor meinem Glauben, sondern vor mir als Gläubigen. Man kann auch als Atheist mit Menschen die was immer glauben mögen, respektvoll umgehen. Und das bedeutet dann keineswegs, dass man inhaltlich alles anerkennen muss, was andere glauben.
Ich habe nicht von einer "besonderen" Anerkennung gesprochen. Ich habe von Respekt im algemeinen gesprochen. Ich habe auch nicht von einer "bestimmten" Religion gesprochen, der in "besonderer" Weise Anerkennung oder Wertschätzung entgegen zu bringen sei, sondern meine es ganz allgemein, dass man völlig unabhängig dessen, welcher Überzeugung man selbst ist, auch den, der "anders" ist einen gewissen Respekt entgegen bringen sollte. Wenn man das nicht kann, muss man deswegen noch lange nicht "Respektlos" dem anderen gegenübertreten und auch nicht mit "Missachtung" wenn man eine Glaubensüberzeugung eines anderen nicht mit diesem teilen kann.
Darum habe ich auch literarische Werke geschrieben und nicht Formeln. Kultur lässt sich nicht in Formeln pressen.
Nicht vollumfänglich, aber teilweise schon? Na gut. Trotzdem, Respekt ist eine Form der Anerkennung. Du kannst nicht einfach die Definition verbiegen, wie es dir passt.
Dabei muss man aber differenzieren ob das Gegenüber sich abfällig über Personen oder Religionen äußert. Menschen haben Rechte, Religionen und Ideologien nicht.
War die Religion die Ursache dafür? Oder wurde diese nicht eher als Kriegsgrund vorgeschoben?
Jede "Andersartigkeit" kann eine Gefahr darstellen. Jede andere Meinung, andere Politik, andere Kultur usw... Es gibt für alles was anders ist, die Möglichkeit von: "Wir gegen Die". Die Frage ist, muss man deswegen immer Kriege führen? Muss das "andere" immer abgelehnt werden, muss das was mir nicht passt, immer bekämpft werden? Religion ist eine von vielen Möglichkeiten. Man kann prinzipiell alles bekämpfen, was anders ist als ich selbst. Aber man muss das nicht!
Ja und wo ist jetzt das Problem? Das muss schon jeder selbst entscheiden, ob wann und wie oft er in die Kirche geht, was er in seinem Speiseplan stehen hat und was nicht... Meinst Du etwa, das mache einen Christen aus? - Es geht doch mehr um inhaltliche Dinge und nicht um diese Äusserlichkeiten. Lebt er nach den Geboten der Gottes -und Nächstenliebe, als Beispiel. Hilft er dem Nachbarn, wenn dieser in Not ist, oder ist es ihm piepeschnurzegal usw... Darum gehts!
Ich habe den Koran gelesen. Ich weiß, was da drin steht. Und natürlich bedarf es der Auslegung! Genauso wie die Bibel! Und dann kommen solche Auslegungen und solche zustande. Welche ist nun richtig?...
Ah okay, jetzt hab ich es glaube ich verstanden wie Du es gemeint hast.
Natürlich ist man davon überzeugt, sonst würde man es ja auch nicht glauben. Aber Wissen ist für mich noch etwas anderes. Aber es gibt - und da komme ich wieder auf diese Evangelikalen zu sprechen - auch Christen, die sagen, sie Wissen es! Und das kann man gar nicht! Sie glauben es zu wissen, aber das würden sie glatt abstreiten.
Es ist wie es ist. Ich bin nicht Gott, ich kann nicht alles wissen.
Und meine Vorstellungen von Logik sind "verkalkuliert", klar. Vielleicht magst du mir in dem Fall deine erläutern...
Der Katechismus ist eine Anleitung zum Glaubensleben. Warum es den gibt, musst Du die fragen, die ihn geschrieben haben. Warum die Kirche all das tut, was da drin steht? Na, wenn sie den Katechismus selbst heraus gibt, erwartet man natürlich auch, dass sie auch danach arbeitet und nicht einfach irgendwie anders.
Okay, dann habe ich das falsch zugeordnet.
Ich meinte auch nicht Dich persönlich damit. Aber es kam mir in Anbetracht dessen, dass ich unmitelbar vordem noch einen Schriftwechsel mit einer anderen Person hier hatte so vor. Die Person die ich da im Hinterkopf hatte, die war allerdings so.
In manchen Fällen ja, in anderen nicht. Was wird das jetzt? Es ist hinreichend belegt, dass Kriege und Feldzüge oft genug aus religiösen Gründen geführt wurden. Das zu leugnen ist Realitätsverweigerung. Aber das war eigentlich auch nicht das Thema.
Klar, aber das Tema heute ist schließlich Religion. Es wäre nett, wenn wir beim Thema bleiben könnten. So langsam fällt es nämlich auf, dass du ständig andere Vorschiebst á la "aber er hat auch...".
Es gibt kein Problem dahingehend. Ich bin froh, dass die meisten Christen die Bibel nicht befolgen (außer vielleicht einige der 10 Gebote... diese werden aber such von weltlichen Gesetzen hinreichend abgedeckt). Sonst wären wir immer noch im Mittelalter.
Sure 2, Vers 191: "Und tötet sie, (die Ungläubigen) wo immer ihr sie trefft."
Ja, da habe ICH mich wohl verkalkuliert.^^
Es ist mehr. Es ist eine Lehrdoktrin für den christlichen Glaubensunterricht und wird auch als solche eingesetzt. Aber hier wollte ich eigentlich nicht hin...
Ja, das passiert mir auch hin und wieder.^^
