Warum besteht das Leben aus Leid?

@off-peak
kann nichts gegen deine Ausage sagen... aber ich halte an der Meinung fest... das mann als erfolgreiche Spezies Leid verspüren muss um zu wissen, was sich gut anfühlt und Fortschritt verspricht

Optipep schrieb:das mann als erfolgreiche Spezies Leid verspüren muss um zu wissen, was sich gut anfühlt

Hmm... Musstest du erst leiden um zb. Liebe als etwas gutes anzusehen?

@RitterCumallot
ja ich finde ich habe für meinen Teil genug Leid erfahren und liebe gewisse Menschen deswegen mehr als ich sonst würde...ja und deswegen geniesse ich jede Beziehung oder Freundschaft... und ja ich bin deswegen sehr erfolgreich... und ja das Leid hat mir gezeigt das andere Menschen erst Sozial werden wenn sie wissen was Leid ist...

ja Liebe ist gut solange sie nicht krankhaft ist

und Ja ich glaube du hasst mich ein bischen falsch verstanden,... meinst du chemisches induziertes leid oder familiär vererbtes/erlerntes Leid :-)

@Optipep
Verwechsel Schmerz nicht mit Leid. Leid ist ein Kreislauf. Leid ist Kopfsache. Wertschätzung kommt aus dem Wert den man Dingen bei misst.
Weis ein Kind nicht aus sich selbst heraus, was sich gut und was sich schlecht anfühlt, wenn es interagiert? Du musst dich doch auch nicht erst an einer Flamme verbrennen, um Wärme bei Kälte schätzen zu lernen oder?

@RitterCumallot

RitterCumallot schrieb:Verwechsel Schmerz nicht mit Leid.

Leid und Schmerz machen einem anfällig für Krankheiten, aber besser im effizientem denken (sofern mann nicht durchbrennt)... hab ich Schmerz mit Leid verwechselt? Für mich ist Leid mit Schmerz verbunden...

@Optipep

Leid ist nicht gleich Schmerz. Verbundenes versucht sich zu gleichen. 1 ± 1 =

postcrysis schrieb:("Gottes") Zorn wird sich auch auf euch Pseudo-Kirchen-Christen richten.

Viele menschen haben eine falsche vorstellung davon was gottes zorn eigentlich ist.
Jeder muss sich vor gott verantworten.

postcrysis schrieb:Das geschieht ja bereits im Hier und Jetzt, wenn miliante Atheisten euch gegenüber abweisend auftreten.

Und du meinst es ist gottes zorn, dass atheisten anderer meinung sind als christen ?

postcrysis schrieb:Schließlich seid ihr es mit, die sich noch nicht von einem pathologischen Verblendungszusammenhang lösen wollen.

jesus geniesst in jeder anderen weltreligion einen guten ruf ums mal zu untertreiben.
Eine pathologische verblendung ist es eher vorurteile gegenüber seiner nachfolger zu haben.

DyersEve schrieb:Hab ich wieder vergessen.
Man muss ja nur am Sterbebett bereuen, und man kommt in den Himmel.
Was ist mit dem Opfer?
Hach ja, Gottes Wege sind ja unergründlich.

Was verstehst du unter bereuen am sterbebett?

Es geht um aufrichtige reue,gott lässt sich nicht verarschen.es geht nicht um ein geheucheltes „sorry“ am ende des lebens, dass dann alles wieder gut macht.

Niemand wird von gott zurückgewiesen wenn er aufrichtig bereut und jesus als seinen persönlichen retter und erlöser akzeptiert, ob es im kindergarten oder auf dem sterbebett ist.

Angelus144 schrieb:Viele menschen haben eine falsche vorstellung davon was gottes zorn eigentlich ist.

Ich bezweifel mal stark, dass du uns in Reinform sagen kannst, was Gott wirklich ist, wirklich bedeutete oder was Zorn in dieser Hinsicht sei. Du bist normopathisch an aufoktroyierte Dogmen gebunden, deren Erschaffer das eigentliche Wort Christus bewusst verzerrten. Demnach ist dein Urteil darüber, was der Zorn Gottes sei, allenfalls Halbwahrheit. Aber ich bezweifel nicht, dass zumindest etwas Wahres/Lohnenswertes drinsteckt.

Angelus144 schrieb:Jeder muss sich vor gott verantworten.

Sklavenmoral schafft keine wirklich reine Moral/Reue.

Angelus144 schrieb:Und du meinst es ist gottes zorn, dass atheisten anderer meinung sind als christen ?

Wie oft musst du denn noch den Zorn derer abbekommen, die sich an manipulativ-paternalistische Verhaltensmuster gebunden haben, sich sogar daran anpassen wollten, aber es nun leid haben, ein Spielball derselben zu sein? Wie oft muss sich denn noch den vom Aufoktroyieren beeinflussten Worten deinerseits widersetzt werden, bist du mal verstehst, dass dieses Widersetzen dem religiösen Kontext gegenüber ein vollkommen menschliches, anzuhörendes ist? Wie oft willst du noch auf den Nerven anderer rumtrampeln, wodurch sie dann auf deinen rumtrampeln? Wann beginnst du zu sehen, dass du mit dem, was sich Religion schimpft, nicht das pratizierst, was du dir eigentlich wünscht?

Wer diesen Kreislauf der Gewalt erhält, trachtet nicht nach Gerechtigkeit, sondern nach dem Gegenteil. Genau deswegen steckt im Leben zB LEID. Daher steckt in dem, was sich unrechtmäßig Christentum schimpft, eine zutiefst missgünstig-chauvinistische Haltung gegenüber allen, die nicht (mehr) unterwürfig mitmachen wollen. Und das ist kein Zeichen allumwaltender Gerechtigkeit, kein Zeichen von Verhinderung des Zerwürfnisses/des Hasses/der zwischenmenschlichen Spaltungen, sondern Auslöser davon. In diesem Sinne sind die meisten Religionen meilenweit von den göttlichen Prinzipien entfernt - sie trachten danach, aber wirklich tun tun sie es nicht. Demnach steckt in der Ablehnung der Atheisten ist Zeichen beginnender Gesundheit.

Angelus144 schrieb:jesus geniesst in jeder anderen weltreligion einen guten ruf ums mal zu untertreiben.

Jesus ist ja wohl nicht längst alles, aus was jede einzelne Weltreligion besteht.

Angelus144 schrieb:Eine pathologische verblendung ist es eher vorurteile gegenüber seiner nachfolger zu haben.

Das hast du allein nicht zu entscheiden.

Es gibt einen Unterschied zwischen Nachfolgern und Jesus. Genauso gibt es einen Unterschied zwischen der allgemeinen Auslegung der Bibel und der tatsächlichen Botschaften.

Menschen, die sich damit feiern/maskieren, ein Nachfolger Jesus zu sein, an denen kann man vollkommen zurecht Zweifel haben. Ihr allein habt nicht zu bestimmen, was wie gesehen werden kann. Da sind eure Privilegien wohl illusionärer Natur.

postcrysis schrieb:Demnach steckt in der Ablehnung der Atheisten ist Zeichen beginnender Gesundheit.

sry: In der Ablehnung des religiösen Kontexts steckt ein Zeichen beginnender Gesundheit, ob du es glauben willst oder nicht.

Von willkürlichem Zorn kann hier auch die Rede sein, von daher ist es notwendig für euch, euch zu widersetzen, aber die meiste Zeit sind die Entwertungsversuche der Atheisten doch eher gezielt.

Hmmmm.

Ich frage mich oft, warum Menschen z.B. Regen mit Leid und Schmerz verbinden. Ich weiss, Regen ist nicht unbedingt sehr stark negativ behaftet, so das man ihn mit Leid beschreiben könnte, aber ich bleibe mal dabei.

Regen ist eine Information. Wasser an der Hautoberfläche. Nicht mehr. Aber die meisten Menschen, fast alle, übersetzen das INNERLICH mit unbehagen und unwohlsein. Warum?

Ich habe das nicht. Bei mir ist Regen = Regen. Bei anderen ist Regen = kalt, schmerz, leid, trauer.

Was läuft verkehrt mit euch?

Warum übersetzt ihr Regen in NEGATIV?

Kinder haben das nicht, die tanzen im Regen. Kindern ist auch niemals kalt, denen muss man immer die Handschuhe anziehen.

Das Leben ist Schmerz und Leid? HAHAHAH, echt jetzt?

Angelus144 schrieb:Es geht um aufrichtige reue,gott lässt sich nicht verarschen.es geht nicht um ein geheucheltes „sorry“ am ende des lebens, dass dann alles wieder gut macht.
Niemand wird von gott zurückgewiesen wenn er aufrichtig bereut und jesus als seinen persönlichen retter und erlöser akzeptiert, ob es im kindergarten oder auf dem sterbebett ist.

Und wenn nicht, komm ich in die Hölle. :D
Schau mal:
Wikipedia: Religiöser Wahn

postcrysis schrieb:Ich bezweifel mal stark, dass du uns in Reinform sagen kannst, was Gott wirklich ist, wirklich bedeutete oder was Zorn in dieser Hinsicht sei. Du bist normopathisch an aufoktroyierte Dogmen gebunden, deren Erschaffer das eigentliche Wort Christus bewusst verzerrten. Demnach ist dein Urteil darüber, was der Zorn Gottes sei, allenfalls Halbwahrheit. Aber ich bezweifel nicht, dass zumindest etwas Wahres/Lohnenswertes drinsteckt.

Was genau gottes zorn ist, ist kein katholisches dogma.

Mir kommt es so vor, als seien viele menschen an atheistische dogmen oder anti-katholische dogmen gebunden.

postcrysis schrieb:Sklavenmoral schafft keine wirklich reine Moral/Reue.

Ich diene gott weil ich ihn liebe, wie ein gutes kind.nicht weil ich wie ein skalve strafe fürchte.

postcrysis schrieb:Wie oft musst du denn noch den Zorn derer abbekommen, die sich an manipulativ-paternalistische Verhaltensmuster gebunden haben, sich sogar daran anpassen wollten, aber es nun leid haben, ein Spielball derselben zu sein? Wie oft muss sich denn noch den vom Aufoktroyieren beeinflussten Worten deinerseits widersetzt werden, bist du mal verstehst, dass dieses Widersetzen dem religiösen Kontext gegenüber ein vollkommen menschliches, anzuhörendes ist? Wie oft willst du noch auf den Nerven anderer rumtrampeln, wodurch sie dann auf deinen rumtrampeln? Wann beginnst du zu sehen, dass du mit dem, was sich Religion schimpft, nicht das pratizierst, was du dir eigentlich wünscht?

Wieso bekomme ich eigetnlich zorn ab wenn ich meine meinung äußere?oder zwinge ich mit meinen worten jemanden zu irgendwas ausser im schlimmsten fall den eigenen standpunkt zu überdenken?

postcrysis schrieb:Wer diesen Kreislauf der Gewalt erhält, trachtet nicht nach Gerechtigkeit, sondern nach dem Gegenteil. Genau deswegen steckt im Leben zB LEID. Daher steckt in dem, was sich unrechtmäßig Christentum schimpft, eine zutiefst missgünstig-chauvinistische Haltung gegenüber allen, die nicht (mehr) unterwürfig mitmachen wollen. Und das ist kein Zeichen allumwaltender Gerechtigkeit, kein Zeichen von Verhinderung des Zerwürfnisses/des Hasses/der zwischenmenschlichen Spaltungen, sondern Auslöser davon. In diesem Sinne sind die meisten Religionen meilenweit von den göttlichen Prinzipien entfernt - sie trachten danach, aber wirklich tun tun sie es nicht. Demnach steckt in der Ablehnung der Atheisten ist Zeichen beginnender Gesundheit.

Menschliche spaltungen gibt’s bei jeder bundetagswahl oder jedem fussballspiel. Wenn du spaltungen vermeiden willst musst du die auch abschaffen.es ist ein ur-menschliches problem, dass dem einen die nase des anderen nicht passt, dafür braucht man keine religion als sündenbock.
oder befinden wir uns im durch relgion ausgelösten bürgerkrieg?freier wille und nicht richten über andere sind kernaussagen von jesus. Inwiefern siehst du denn missgünstig chauvinistische haltungen diesbezüglich?

postcrysis schrieb:Von willkürlichem Zorn kann hier auch die Rede sein, von daher ist es notwendig für euch, euch zu widersetzen, aber die meiste Zeit sind die Entwertungsversuche der Atheisten doch eher gezielt.

Wenn ich argumentiere ist das auch in aller regel gezielt.eine diskussion beinhaltet hin und wieder das überdenken des eigenen standpunktes wenn es gründe dafür gibt.

DyersEve schrieb:Und wenn nicht, komm ich in die Hölle. :D
Schau mal:
Wikipedia: Religiöser_Wahn

Atheismus kann man in gewissen weise auch als religion sehen, die wahnhaft ausarten kann.

@Angelus144

Viele menschen haben eine falsche vorstellung davon was gottes zorn eigentlich ist.

Tatsächlich? Gibt es denn eine richtige? Und woher stammt die denn? Woher willst Du wissen, dass Deine Vortellung dir richtige wäre? Wer beurteilt die? Dieser Gott wurde ja noch nie live gesichtet.

@Angelus144

Nichts als gehirnwaschendes, engstirniges Missionierungsgewäsch.

Fürs Protokoll: Es ist natürlich bezeichnend, dass sich der vermeintlich "selbstlose" Christ innerhalb einer Diskussion, die über die Egos der beiden Gesprächspartner hinausgeht, als Opfer gibt, welches doch nur unanfechtbar-gute Intentionen hätte. Mit dem Zerren des Disputs auf die Ego-Opferrolle können die Gedanken des Gegenübers durch Angstmache in eine bestimmte Richtung gelenkt werden.

Aber das Vergnügen will ich dir nicht geben. Zwar räume ich ein, dass Wahnartigkeit durch Atheismus nicht unbedingt vergeht, aber schlussendlich liegt in der Ablehnung des religiösen Kontexts ein wichtiger Befreiungsversuch des Einzelnen, den man nicht zum gedanklichen Sperrgebiet erklären darf. Wer das trotzdem macht, macht sich schuldig.

Gerade wegen diesem manipulativen Manöver und deiner Unbewusstheit darüber hat man sich nicht vor dir zu rechtfertigen, denn man kann etwas, das einen insgeheim hasst, nicht lieben.

Glaub mal schön weiter an Prinzipien, die du selbst nicht richtig lebst.

Ich weiß ja nicht, wie vielzahlig ihr virulenten Abkömmlinge der Satans-Kirche noch vertreten seid, aber es wird Zeit, dass ihr die letzten Reste eures fandenscheinigen Bewusstseinsbegrenzungssystem der Abwendung von den Prinzipien einseht und euren Stuhl räumt. Man kann nur darauf hoffen, dass kommende gesellschaftliche Entwicklungen euren notdürftig zusammengezimmerten sozioökonomischen Einfluss vollständig überflüssig machen.

Außerdem ist das hier ein wenig OT.

off-peak schrieb:Tatsächlich? Gibt es denn eine richtige? Und woher stammt die denn? Woher willst Du wissen, dass Deine Vortellung dir richtige wäre? Wer beurteilt die? Dieser Gott wurde ja noch nie live gesichtet.

natürlich wurde er live gesichtet. dass du den quellen der bibel nicht glaubst ist eine andere sache.

man kann anhand seiner aussagen logisch eingrenzen worum es dabei geht.jedenfalls hat er keine schlechte laune und muss diese hin und wieder ablassen, was eine beliebte ansicht ist.

postcrysis schrieb:Nichts als gehirnwaschendes, engstirniges Missionierungsgewäsch.

pauschal kann man so einiges behaupten, wenn es in den eigenen kram passt.

postcrysis schrieb:Fürs Protokoll: Es ist natürlich bezeichnend, dass sich der vermeintlich "selbstlose" Christ innerhalb einer Diskussion, die über die Egos der beiden Gesprächspartner hinausgeht, als Opfer gibt, welches doch nur unanfechtbar-gute Intentionen hätte. Mit dem Zerren des Disputs auf die Ego-Opferrolle können die Gedanken des Gegenübers durch Angstmache in eine bestimmte Richtung gelenkt werden.

wenn du mich als opfer siehst, ich habe mich nicht als opfer dagestellt noch hatte ich die absicht dazu,das versuchst du mir gerade in die schuhe zu schieben.ich habe sachlich argumentiert.und statt einer sachlichen antwort kriege ich hier nur unsachliche,pauschale,grund-und sachlos wertende dinge übermittelt.fürs protokoll, ich sehe mich nicht als opfer.

postcrysis schrieb:Aber das Vergnügen will ich dir nicht geben. Zwar räume ich ein, dass Wahnartigkeit durch Atheismus nicht unbedingt vergeht, aber schlussendlich liegt in der Ablehnung des religiösen Kontexts ein wichtiger Befreiungsversuch des Einzelnen, den man nicht zum gedanklichen Sperrgebiet erklären darf. Wer das trotzdem macht, macht sich schuldig.

und du denkst ich habe freude daran mich mit menschen zu streiten die mir hier irgendwelches haltloses zeugs an den kopf werfen und mir erzählen wollen wie ich bin ohne mich zu kennen?ich weiss nicht ob ich mich unklar ausgedrückt habe:es wird niemand gezwungen an gott zu glauben. freier wille ist eine grundsäule des christentums.wenn man anderes behauptet hätte ich gerne mal etwas greifbares was solche unterstellungen rechtfertigt.

postcrysis schrieb:Gerade wegen diesem manipulativen Manöver und deiner Unbewusstheit darüber hat man sich nicht vor dir zu rechtfertigen, denn man kann etwas, das einen insgeheim hasst, nicht lieben.

ich spiele mit offenen karten und argumentiere logisch.ich manipuliere nicht,ich bringe meine meinung ein. etwas zu behaupten und wüste dinge in den raum zu stellen,dann zu sagen ich muss mich nicht rechtfertigen ist eigentlich ein typisches muster für jemanden der argumentativ nichts weiter bietet um seine behauptungen zu untermauern.

postcrysis schrieb:Glaub mal schön weiter an Prinzipien, die du selbst nicht richtig lebst.

ich habe nie behauptet, dass ich was besseres bin wie jeder andere mensch und das meine ich auch nicht.niemand ist perfekt, es geht aber im glauben auch nicht darum perfekt zu sein.

postcrysis schrieb:Ich weiß ja nicht, wie vielzahlig ihr virulenten Abkömmlinge der Satans-Kirche noch vertreten seid, aber es wird Zeit, dass ihr die letzten Reste eures fandenscheinigen Bewusstseinsbegrenzungssystem der Abwendung von den Prinzipien einseht und euren Stuhl räumt. Man kann nur darauf hoffen, dass kommende gesellschaftliche Entwicklungen euren notdürftig zusammengezimmerten sozioökonomischen Einfluss vollständig überflüssig machen.

du erwartest, dass man deine entscheidung atheist zu sein respektiert..gleichzeitig verletzt du mit solchen aussagen die religiösen gefühle von millionen menschen. wenn ich ein zartes blümchen wär, müsste ich diese aussage eigentlich im forum melden, werde ich aber nicht tun.

wie es in den wald reinschallt so schallt es raus.ich habe und hatte nicht die absicht mit dir zu streiten. wenn du sachlich über was reden willst trag deine argumente vor,ich höre zu.wenn nicht lass es, aber hör bitte auf irgendwelche haltlosen dinge in den raum zu stellen und menschen zu beschimpfen.du zeigst nicht wirklich, dass atheismus eine angeblich bessere welt schafft.

Außerdem ist das hier ein wenig OT.

das stimmt.

Angelus144 schrieb:pauschal kann man so einiges behaupten, wenn es in den eigenen kram passt.

Du hast hier NICHT den Kram anderer vollständig zu untergraben/entwerten. Merk dir das. Deine Privat- und Binärlogik kannst du dir an den Spiegel heften, wenn du willst.

Ich will nicht verleugnen, dass ich dir subjektiv eingefärbte Behauptungen entgegenbringe, die ich nicht anhand von ausführlich aufgedröselten Beispielen und daher nicht konsistent/logisch belege, aber schlussendlich werde ich beim Kern meiner Aussagen bleiben, egal was du tust.

Religion ist mehr als du - du bist nicht der Sachverständigste auf dem Gebiet. Es ist ja gerade die Selbstverständlichkeit, die du in dir hegst, nur hegen kannst, das mit dem Glauben an ein externalisiertes Bündel von guten Eigenschaften, der Gottesperson, alles Leid auf diesem Planeten verhindert/gedämpft werden könne. Das ist nicht wahr und ES PASST MIR GAR, dass du hier selbstverständlich davon ausgehst, dass nur dein Glaube etwas Gutes leisten kann.

Aber lern mal schön weiter sachlich und logisch zu sein - vllt schaffste das ja irgendwann.

Angelus144 schrieb:du erwartest, dass man deine entscheidung atheist zu sein respektiert.

Ich bin kein reiner Atheist. Ich weiß, was religiöser Glaube freisetzen kann.

Angelus144 schrieb:gleichzeitig verletzt du mit solchen aussagen die religiösen gefühle von millionen menschen. wenn ich ein zartes blümchen wär, müsste ich diese aussage eigentlich im forum melden, werde ich aber nicht tun.

Dann kannst du ja auch gleich dutzende andere kritische Artikel aus dem Internet melden. Sicherlich wird sich die Administration darum kümmern und die entsprechenden Urheber anschreiben, auf dass kein Gefühlchen verletzt wird.

Angelus144 schrieb: wenn du sachlich über was reden willst trag deine argumente vor,ich höre zu.

Ich werde nicht "sachlich" mit dir diskutieren, sondern GAR NICHT.

Angelus144 schrieb:du zeigst nicht wirklich, dass atheismus eine angeblich bessere welt schafft.

Wer hat denn das behauptet, du Medienabhängiger?

Wäre dann mal schön, wenn der Thread fürs eigentliche Thema benutzt würde. Du kannst gerne mit anderen diesen unlauteren Disput fortführen - nicht mit mir. Meiner Ansicht nach steckt sowohl Gutes als auch Böses in allen.

@Angelus144

natürlich wurde er live gesichtet. dass du den quellen der bibel nicht glaubst ist eine andere sache.

Und dass Du Behauptungen, die man nicht mehr überprüfen kann, die auch "damals" nie überprüft wurdet, von Leuten, die Du nicht kennst, glaubst, ist wiederum eine andere Sache.

Nein, die Bibeltexte beweisen nicht, dass Gott gesichtet wurde. Sie belegen nur, dass einige Leute behaupten. Das ist nicht dasselbe. Behaupten kann man vieles.

Allerdings scheint Gläubigen der Unterschied zwischen Behauptungen und Belegen weder klar noch wichtig zu sein.

off-peak schrieb:Warum besteht das Leben aus Leid?

Schaut euch die Gesellschaft an ;)

postcrysis schrieb:Du hast hier NICHT den Kram anderer vollständig zu untergraben/entwerten. Merk dir das. Deine Privat- und Binärlogik kannst du dir an den Spiegel heften, wenn du willst.

Ich habe mich hier an die foren regeln zu halten. Ich darf meine persönliche meinung vertreten, genau wie jeder andere auch.ich stehe nicht mit einer pistole hinter jemandem und zwinge ihn sich taufen zu lassen.wenn jemand atheist ist muss ich das genauso akzeptieren wie er, dass ich christ bin.

Wenn hier jemand dinge behauptet die entweder nicht stimmen, nicht argumentativ sondern pauschal sind und man meint aus der eigenen meinung könnte man ohne weitere argumente allgemeinverbindliche wahrheit schaffen, dann gehe ich darauf ein.

Kurz gesagt, so läuft es in jedem diskussionsforum ab, ob es um religion geht oder irgend ein anderes thema.

Ich akzeptiere gerne, dass du eine andere meinung hast wie ich,mich nicht magst ohne mich wirklich zu kennen oder aus gründen die mir nicht genannt werden einen scheinbar leidenschaftlichen hass auf die kirche hast.

Ich zwinge weder dich noch irgendjemand anderen das zu lesen was ich schreibe, mir zu antworten oder sonst irgendwas zu tun.was ich vorbringe ist sachlich.dann bitte ich dich, wenn du mit mir kommunizieren willst deinen standpunkt ebenso sachlich vorzutragen.

Mir zu sagen, was ich zu tun und zu lassen habe und mir dann auch zu sagen ich entwerte aussagen von irgend jemanden, weil ich logisch drauf eingehe bzw. irgendwelche haltlosen hetzreden über was öffentlich zu stellen, die pauschal geäußert werden und jeder grundlage entbehren und dann zu sagen ich bin dir keine rechenschaft schuldig für das was ich schreibe..das geht meiner meinung nach in summe nicht.sowas gehört an einen stammtisch und nicht in ein öffentliches diskussionsforum.

postcrysis schrieb:Ich will nicht verleugnen, dass ich dir subjektiv eingefärbte Behauptungen entgegenbringe, die ich nicht anhand von ausführlich aufgedröselten Beispielen und daher nicht konsistent/logisch belege, aber schlussendlich werde ich beim Kern meiner Aussagen bleiben, egal was du tust.

Das ist eine ehrliche aussage.ist ok, ich akzeptiere deine meinung.ich frage mich dann halt, warum reden wir miteinander?du sagst du wirst bei deiner meinung bleiben, egal was passiert. Willst mir aber auch nichts konstistent oder logisch belegen was dich zu deiner ansicht bringt.deinen unmut über religion oder kirche habe ich zur kenntnis genommen.hast du jetzt erwartet, dass ich dir an den hals springe? Gott zwingt niemanden sich ihm zuzuwenden,freier wille.wie könnte ich anders handeln wenn ich behaupte ich versuche gott zu folgen.

postcrysis schrieb:Religion ist mehr als du - du bist nicht der Sachverständigste auf dem Gebiet. Es ist ja gerade die Selbstverständlichkeit, die du in dir hegst, nur hegen kannst, das mit dem Glauben an ein externalisiertes Bündel von guten Eigenschaften, der Gottesperson, alles Leid auf diesem Planeten verhindert/gedämpft werden könne. Das ist nicht wahr und ES PASST MIR GAR, dass du hier selbstverständlich davon ausgehst, dass nur dein Glaube etwas Gutes leisten kann.

Ja,religion ist mehr als ich.es gibt mehr menschen als ich und es gibt mehr meinungen als meine.man kann seine meinungen auf einer angemessenen grunlage austauschen oder es lassen.was hat das mit meinem sachverständnis zu tun?was meinst du überhaupt mit sachverständnis..bezogen auf was?

Ich mach dir mal einen vorschlag..du unterstellst mir hier am fliessband sachen und es scheint mir als legst du mir dinge in den mund, die dann deine scheinbaren vorurteile bestätigen sollen.wenn du mir was vorwerfen willst, dann zitiere doch bitte den text den ich geschrieben habe, der dich zu dieser annahme bringt.das wäre eine kommunikation wie ich sie kennen und mir vorstelle.

Was definierst du denn als „etwas gutes leisten“?
Ich habe nie bezweifelt, dass auch ein atheist sich menschlich verhalten kann.darum geht es aber nicht im glauben, also zumindest nicht in meinem, jedenfalls nicht nur ausschliesslich.

postcrysis schrieb:Aber lern mal schön weiter sachlich und logisch zu sein - vllt schaffste das ja irgendwann.

Ich sag dir mal wie ich das hier empfinde. Eine person sagt zur anderen die versicherung xy ist der letzte saftladen. Auf die frage „warum“ wird geantwortet:ich kenne dort niemanden, ich bin dort auch nie versichert gewesen oder habe irgendeine leistung beantragt.aber ich habe meine unabänderliche meinung darüber und bin dir keine rechenschaft und verständliche antwort schuldig.

postcrysis schrieb:Dann kannst du ja auch gleich dutzende andere kritische Artikel aus dem Internet melden. Sicherlich wird sich die Administration darum kümmern und die entsprechenden Urheber anschreiben, auf dass kein Gefühlchen verletzt wird.

Ich habe gesagt, dass ich das nicht tun werde. Ich erwarte aber auch dass das ganze hier vernünftig abläuft und nicht in an den haaren herbeigezogenen beleidigungen gipfelt, ich behandele dich auch wertschätzend.

postcrysis schrieb: angelus144 schrieb:
du erwartest, dass man deine entscheidung atheist zu sein respektiert.

Ich bin kein reiner Atheist. Ich weiß, was religiöser Glaube freisetzen kann.

Gut, dann habe ich etwas behauptet, was ich nicht wissen kann, dafür entschuldige ich mich. Ich muss meine aussage korrigieren..du erwartest sicher auch, dass man deine entscheidungen und meinungen respektiert,dann tu das bitte auch gegenüber anderen, das wäre fair.

postcrysis schrieb:Ich werde nicht "sachlich" mit dir diskutieren, sondern GAR NICHT.

Wie gesagt, ich zwinge niemanden, das könnte ich auch gar nicht. Du hast angefangen mich anzuschreiben.

postcrysis schrieb:Wer hat denn das behauptet, du Medienabhängiger?

Wäre dann mal schön, wenn der Thread fürs eigentliche Thema benutzt würde. Du kannst gerne mit anderen diesen unlauteren Disput fortführen - nicht mit mir. Meiner Ansicht nach steckt sowohl Gutes als auch Böses in allen.

Mal ganz ehrlich..wie soll ich dennn zu einem anderen schluss kommen?du nimmst ja keine stellung und wirfst dinge in den raum, aus denen ich mir dann was zusammen schrauben soll was sinn macht um dann zu sagen ich sein medienabhängig bzw. ich habe keine ahnung?wenn du was du sagen hast, dann bezieh stellung, ansonsten können wir uns das ganze hier sparen und hätten es von anfang an gekönnt.
Soll ich mal nachzählen was an diesem disput unlauteres von dir hervorkam und du zählst nach wo ich mich unlauter verhalten habe?

Ich denke auch, dass in jedem menschen gutes und auch böses steckt.

off-peak schrieb:Und dass Du Behauptungen, die man nicht mehr überprüfen kann, die auch "damals" nie überprüft wurdet, von Leuten, die Du nicht kennst, glaubst, ist wiederum eine andere Sache.

ist die behauptung von dir :gott wurde nie gesichtet denn durch irgendetwas belegt?

off-peak schrieb:Nein, die Bibeltexte beweisen nicht, dass Gott gesichtet wurde. Sie belegen nur, dass einige Leute behaupten. Das ist nicht dasselbe. Behaupten kann man vieles.

ja, mit verlaub, behaupten kann man z.b. auch dass gott nie gesichtet wurde.

off-peak schrieb:Allerdings scheint Gläubigen der Unterschied zwischen Behauptungen und Belegen weder klar noch wichtig zu sein.

du scheinst nicht anders als ein gläubiger zu handeln.

@Angelus144

Dieser Text bestärkt mich darin, dass sich im religiösen Milieu Menschen aufhalten, die innerpsychisch nicht ganz koscher sind und reichlich durchgemacht haben müssen. Aber das klingt noch zu euphemistisch: sie sind quasi ganz vereinnahmt vom ohnehin mit Widersprüchen durchsähten religiösen Kontext. Ich habe die Komplexität in dir unterschätzt.

Ich werde mich so konsequent es geht daran halten, weder klein beizugeben noch mich einem Verbalscharmützel hinzugeben. Ich stehe zu allem, was ich dir gesagt habe, auch wenn es keine ausführlich-scharfsinnige Abhandlung/Streitschrift war.

Angelus144 schrieb:du erwartest sicher auch, dass man deine entscheidungen und meinungen respektiert,dann tu das bitte auch gegenüber anderen, das wäre fair.

Ich werde deine Entscheidungen und Meinungen grötenteils NICHT respektieren. Und ich erwarte nicht, dass man es bei meinen tun müsste.

Ich akzeptiere deine falsche, momentan voreingenommene Meinung über mich, dich und den Diskussionsgegenstand. Du kannst von mir aus antworten, was du willst.

Nur eine Frage: Wenn du und dein Weltbild in sich derart konsistent, logisch, sachlich und vernünftig sind, warum musst du dann zu deiner Verteidigung eine ganze Tapete schreiben?